Matériel de récup, linux

Donc en pratique pour un utilisateur standard, oui, maintenant Linux c'est
utilisable facilement sans avoir besoin de savoir si gnome est mieux que kde
ou s'il faut recompiler le noyau et tout.

Pour un utilisateur standard, l'utilisation de Linux peut être
simple à condition qu'un administrateur lui ait installé et
configuré tout ce qu'il faut et qu'il soit formé. Pour Windows
il faut aussi être formé, mais ceux des jeunes générations sont
tombés dedans Windows lorsqu'ils étaient petits. Tu mets quelqu'un
de 70 ans qui n'a pas du tout pratiqué l'informatique devant un
ordinateur, il est aussi perdu si c'est Windows que si c'est Linux.

La plupart des applis courantes ont leur equivalent gratuit sous linux et
sont distribuees directement avec les grandes distributions comme Mandriva
ou Ubuntu. "equivalent" ca ne veut pas dire clone : il peut y avoir des
differences, en particulier dans les formats de documents. Par exemple,
ouvrir un doc excel avec OpenOffice marche "generalement". Mais pas tout le
temps. Donc il faut essayer.

Donc OpenOffice pas bien, s'il n'est pas 100 % compatible avec les
fichiers d'Excel ;-)

N'aie pas peur d'etre trop perdu dans la multitude des offres et logiciels
sous Linux. C'est vrai qu'il existe des centaines de logiciels poru faire la
meme chose

à peine quelques dizaines.

, mais ca reste comme sur les autres OS : en general le vrai choix
de l'utilisateur lambda doit se faire entre 2 ou 3 logiciels principaux.
C'est dans ceux-la qu'il faut taper pour debuter, puis creuser dans les
programmes moins connus si le besoin s'en fait vraiment sentir.

On a absolument pas de connaître tous les outils Unix pour être
capables de les utiliser, mais lorsqu'on a besoin de continuer le
travail
commencé par quelqu'un d'autre, on est parfois amené à apprendre
d'autres
outils, parce quel le collègue n'a aucune raison d'avoir utilisé les
mêmes
puisqu'on a l'embarras du choix.

Apres, le cote bidouille, c'est comme pour Windows : tant que tu restes sur
les sentiers balises, ca marche tout seul. Si tu commences a vouloir faire
du tout-terrain, il faut mettre les mains dans le cambouis. Faire tourner
linux sur un 486 est faisable. Ca l'est aussi pour XP.

Là je en suis pas convaincu. Les processeurs récents ont des
instructions
supplémentaires par rapports aux anciens, ça serait fort étonnant que
Windows
XP ne les utilise pas. Pour Linux, il y a des distributions spécialisées
pour le vieux matériels et des distributions rustiques qui sont
compilées
avec des options qui permettent de fonctionner sur tout processeur x86 à
partir du 386. évidemment le dernier Ubuntu ne fonctionnera pas sur un
très vieux PC. Pour la quantité de mémoire, un 486 va avoir souvent de
4 à 16 Mo, parfois 32 Mo. Les linux du temps des kernels 1.x
fonctionnent
sans problème avec 4 Mo, sans X-Window évidemment. Des versions plus
modernes mais plutôt rustiques fonctionneront confortablement avec 24
Mo.
Pour Windows, déjà il fallait 20 Mo pour installer NT 3.51, ça
m'étonnerait
les besoins aient régressé au fil des versions. J'ai déjà utilisé XP
avec
128 Mo, ça ramait beaucoup, je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné
avec 64 Mo.

Dans les deux cas, ca
demande quand meme de trafiquer le systeme et l'installation d'une maniere
qui n'est pas a la portee du grand public.

J'ai une distrib Yggdrasil avec Kernel 0.99 et un petit manuel papier.
Il suffit d'ouvrir le manuel au début et de faire comme c'est expliqué
ça s'installe sans problème sur n'importe quel 486 avec 4 Mo de RAM,
un lecteur de CD et un disque dur où il y a au moins 80 Mo de place
libre pour Linux.

Avec Linux c'est beaucoup facile d'installer si la distribution est à
peu près de la même époque que le matériel. Chez moi, j'ai plusieurs
PC de l'époque 1998-2001, si j'essaie d'installer la dernière Ubuntu ou
la dernière Suze, il y a des problèmes. Si je cherchais dans mes piles
de
CD une distrib de 2002, je n'aurais aucune difficulté. Mais si
j'essayais
d'installer Vista sur mes vieux PC qui ne sont pas trop compatibles
avec les derniers Linux, je ne suis pas convaincu que j'aurais moins
de problèmes.

"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> wrote in message
news:46BC73F2.8DBE3E0F@ifrance.com...

Là je en suis pas convaincu. Les processeurs récents ont des
instructions
supplémentaires par rapports aux anciens, ça serait fort étonnant que
Windows
XP ne les utilise pas. Pour Linux, il y a des distributions spécialisées
pour le vieux matériels et des distributions rustiques qui sont
compilées
avec des options qui permettent de fonctionner sur tout processeur x86 à
partir du 386. évidemment le dernier Ubuntu ne fonctionnera pas sur un
très vieux PC. Pour la quantité de mémoire, un 486 va avoir souvent de
4 à 16 Mo, parfois 32 Mo. Les linux du temps des kernels 1.x
fonctionnent
sans problème avec 4 Mo, sans X-Window évidemment. Des versions plus
modernes mais plutôt rustiques fonctionneront confortablement avec 24
Mo.
Pour Windows, déjà il fallait 20 Mo pour installer NT 3.51, ça
m'étonnerait
les besoins aient régressé au fil des versions. J'ai déjà utilisé XP
avec
128 Mo, ça ramait beaucoup, je n'ose pas imaginer ce que ça aurait donné
avec 64 Mo.

On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les utilisateurs
standard, ce qui etait la question de l'OP.

J'ai une distrib Yggdrasil avec Kernel 0.99 et un petit manuel papier.
Il suffit d'ouvrir le manuel au début et de faire comme c'est expliqué
ça s'installe sans problème sur n'importe quel 486 avec 4 Mo de RAM,
un lecteur de CD et un disque dur où il y a au moins 80 Mo de place
libre pour Linux.

Avec Linux c'est beaucoup facile d'installer si la distribution est à
peu près de la même époque que le matériel. Chez moi, j'ai plusieurs
PC de l'époque 1998-2001, si j'essaie d'installer la dernière Ubuntu ou
la dernière Suze, il y a des problèmes. Si je cherchais dans mes piles
de
CD une distrib de 2002, je n'aurais aucune difficulté. Mais si
j'essayais
d'installer Vista sur mes vieux PC qui ne sont pas trop compatibles
avec les derniers Linux, je ne suis pas convaincu que j'aurais moins
de problèmes.

Je vois pas ou tu veux en venir : Si le windows est de la meme epoque que le
PC, ca s'installe facilement aussi. Tiens j'ai meme remis un 486 avec 3.11 a
la maison qui me sert regulierement pour un vieux soft de CAO. L'install n'a
pose aucune question bizarre, c'est ultra simple. J'ai juste eu deux drivers
a installer au bout du compte. Ca va.

--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org

"Alex" wrote in message <46bc84cd$0$411$426a74cc@news.free.fr>:

On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les utilisateurs
standard, ce qui etait la question de l'OP.

Oui, mais là, c'était aller chercher des cas extrêmes. Si on regarde des
versions actuelles, on constate qu'un Linux grand public (Ubuntu,
typiquement) tourne confortablement sur des machines moins puissantes qu'un
windows actuel.

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46bc8669$0$415$426a34cc@news.free.fr...

Linux grand public (Ubuntu,
typiquement) tourne confortablement sur des machines moins puissantes
qu'un
windows actuel.

*moins puissantes* OK... et ????
Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ?
Quel avantage ?
Pour du grand public... aucun !

Quelques exceptions, sans doute dont : le primo-débutant qui n'a jamais
touché un ordinateur. Il peut-théoriquement- gagner un peu sur une config
Linux vs Windows. Sauf qu'il va avoir du mal à la trouver tout seul la
config Linux ! Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu
préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config
Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))

"speedsoft.nospam" wrote in message
<46bc8c77$0$398$426a74cc@news.free.fr>:

Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ?
Quel avantage ?
Pour du grand public... aucun !

Pour le grand public, ça veut dire qu'un ordinateur d'il y a cinq ans est
encore parfaitement utilisable, avec des versions actuelles et maintenues
(en particulier du point de vue de la sécurité), alors qu'avec windows, au
bout de trois ans, il faut choisir entre une machine qui se traîne
insupportablement, une version plus maintenue, ou acheter une machine neuve.

Quelques exceptions, sans doute dont : le primo-débutant qui n'a jamais
touché un ordinateur. Il peut-théoriquement- gagner un peu sur une config
Linux vs Windows. Sauf qu'il va avoir du mal à la trouver tout seul la
config Linux ! Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu
préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config
Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))

Voilà, tu as trouvé le seul argument en faveur de windows : par son abus de
position dominante, microsoft parvient à faire que windows est le seul
système qu'il soit possible de trouver préinstallé.

Le Fri, 10 Aug 2007 17:23:15 +0200, Alex a écrit:

xubuntu s'installe sans aucun problème sur un 586 avec 128Mo de ram.
'fin, il s'installe de la même façon que sur un dual core et 1Go de ram.

Il s'installe. Mais on ne peut rien en faire.

Un peu quand même, par exemple faire que du web avec firefox.
Ou bien que du traitement de texte, etc...
Une tache à la fois quoi.

Donc c'est pareil qu'XP

Non.
Avec cette machine (586 128Mo de ram), j'ai fais un point d'accès wifi, un
serveur de fichier (samba, nfs, s-ftp), un serveur web (apache/php), du
p2p, ssh, etc...
Tout ça en raid 1 logiciel.
Est ce que j'aurai pu faire la même chose avec windows 2000 ou xp sans que
ça rame à mort ?

Non.

On Fri, 10 Aug 2007 16:12:04 +0200, sansflotusspam
<sansalain.flotspam@free.fr> wrote:

Nina n'aime pas Gnome, c'est connu

Je n'aime pas les interfaces graphiques tout court, ou du moins ce
qu'elles sont devenues.
A la base (Lisa, et sans doute Xerox Star, mais j'ai eu un Lisa, pas
de Star), ça sert à faciliter les opérations de base de manipulations
de fichiers, et, surtout, à offrir aux applications un référentiel
commun pour que tu t'y retrouves rapidement.
Depuis je vois 2 ou 3 améliorations :
- le alt tab pour passer d'une appli à une autre
- les bureaux virtuels (que je n'utilise pas, mais je suis convaincue
que c'est bien)
- la présentation en colonnes du finder de MacOSX (issue de Next), qui
est la seule interface de manipulation de fichiers utilisable
- les mmc de Microsoft.
Tout le reste, c'est des trucs de Jackie bordéliques et tape à l'oeil
insupportables.
Et l'homogénéité de l'interface des applis, tout le monde semble avoir
oublié que ça puisse exister.
J'ajouterai à ma liste les machins type webmin, qui sont très
commodes.

PS : oui, mes murs sont peints en blanc, ma voiture n'a pas
d'enjoliveurs, je n'ai jamais eu de photo en fond d'écran, et je ne
supporte pas les présentations en icones.
:-))))
--
Nina

On 10 Aug 2007 09:37:45 +0200, Patrice Karatchentzeff
<p.karatchentzeff@free.fr> wrote:

Si GNOME singent quelque chose, c'est Mac, pas Windows.

Non. Qu'il s'agisse de Gnome ou KDE, c'est un mix de l'interface de
MacOSX et de celle de XP.

Au début de mon utilisation de KDE sur IRIX 5.3, il n'y avait pas
de XP, si ?

Quant au "look" de XFCE, ça rappelle furieusement Hpvue, non ?

Sachant que MacOSX et Win ont du aller
chercher aussi des trucs qui existaient dans Gnome et KDE. Bref,
comme j'ai déjà dit, à des détails cosmétiques près, tout ça a la
meme tronche.

+1.

J'utilise Win à 50% de mon temps, MacOSX à 40%, et
KDE ou Gnome à 10%,

Mézigue KDE *et* XP 100% de l'utilisation de la même bécane.

je ne suis *jamais* dépaysée dans aucun de ces
clickodromes.

+1

Quand VMware ne se dégonflera plus devant Apple¹ *et* que je serai pl us
riche, j'achèterai Mac OS X.

¹) Quand VMware Fusion tournera *officiellement* sur Linux.

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 46bc901b$0$421$426a34cc@news.free.fr...

"speedsoft.nospam" wrote in message
<46bc8c77$0$398$426a74cc@news.free.fr>:

Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ?
Quel avantage ?
Pour du grand public... aucun !

Pour le grand public, ça veut dire qu'un ordinateur d'il y a cinq ans est
encore parfaitement utilisable, avec des versions actuelles et maintenues
(en particulier du point de vue de la sécurité), alors qu'avec windows, au
bout de trois ans, il faut choisir entre une machine qui se traîne
insupportablement, une version plus maintenue, ou acheter une machine
neuve.

That's PURE BULLSHIT!!
De la désinformation véhiculée par les grands prêtres linuxiens, afin de
justifier la conversion à leur religion.
Je viens juste de remettre à jour un PC pour ma nièce, dont la CM date de
..... 2001 !!!
Sous nforce 2, avec un Athlon 2700, 512 Mo de RAM
Et roule ma poule, remplacement du DD par un petit 160 Go.
Formatage, install Win XP (vraie licence achetée BEAUCOUP plus chère que
Ubuntu)
Le tout en moins de 2 heures et une machine qui tourne très bien, moins
qu'un C2D 6800 certes...

Je me vois bien lui dire à la pauvre chérie, voila je t'ai remplacé Win X
que tu connais bien maintenant par Ubuntu, parce que ????

Quelques exceptions, sans doute dont : le primo-débutant qui n'a jamais
touché un ordinateur. Il peut-théoriquement- gagner un peu sur une config
Linux vs Windows. Sauf qu'il va avoir du mal à la trouver tout seul la
config Linux ! Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu
préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la
config
Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))

Voilà, tu as trouvé le seul argument en faveur de windows : par son abus
de
position dominante, microsoft parvient à faire que windows est le seul
système qu'il soit possible de trouver préinstallé.

Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout
acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé...
C'est plus compliqué, mais faut pas charrier, Linux, ça se mérite....

Je vois pas ou tu veux en venir : Si le windows est de la meme epoque que le
PC, ca s'installe facilement aussi. Tiens j'ai meme remis un 486 avec 3.11 a
la maison qui me sert regulierement pour un vieux soft de CAO. L'install n'a
pose aucune question bizarre, c'est ultra simple. J'ai juste eu deux drivers
a installer au bout du compte. Ca va.

Je veux en venir à ça : ce qui est difficile c'est d'installer un
OS qui n'est pas de l'époque du matériel. Mais installer Linux n'est
pas plus difficile que d'installer Windows.

Pour en revenir au 486 et la distribution Yggdrasil de 1993, elle
était livrée avec un manuel de 60 pages, dont 20 consacrées à
l'installation. En lisant ces 20 pages ce n'était pas plus compliqué
que d'installer un MS-DOS + Windows 3.11 avec configuration des
fichiers CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI etc. Pour le béotien
ça n'était pas évident de configurer tout ça. soit il fallait se
former à la configuration de MS-DOS et Windows (en lisant les
foutus manuels) soit il fallait qu'un copain passe par là pour
remettre d'aplomb ce qui n'allait pas.

Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais.
Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du
tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on
a des chances d'être coincé un jour ou l'autre.

Pour les distributions actuelles, si on a l'ordinateur qui va bien,
on boote sur le CD, le programme d'installation démarre pose
quelques questions, et si on n'installe pas en mode expert,
c'est hypersimple. Il faut juste le bon millésime. Une distribution
de 2007 doit s'installer sans problème sur un ordinateur de 2005
ou 2006, si l'ordinateur était de 2007 certains pilotes
pourraient être manquants (matériel trop récent) si l'ordinateur
était de 2001, certains pilotes risqueraient d'être buggués car
les bénévoles qui développent linux n'ont pas envie de s'embêter
à des tests de non régression concernant le matériel obsolète.
Les tests de non régression, ce n'est pas intéressant.

On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les
utilisateurs standard, ce qui etait la question de l'OP.

Si l'utilisateur standard a été formé à Windows d'un façon
ou d'une autre, soit à l'école, soit aux contacts de membres de la
famille qui s'y connaissent d'avantage. Pour le débutant complet
Windows est nettement moins intuitif qu'on le prétend.

Comparer Windows ou Linux en matière de facilité d'utilisation
ou d'installation, c'est comme comparer sa langue maternelle
avec une langue étrangère. On trouve que c'est beaucoup plus
difficile de parler le russe que le français, mais pour quelqu'un
qui a le russe comme langue maternelle, il trouvera que le français
est une langue plus difficile.

Le système d'exploitation "maternel" de la plupart des gens est
Windows, et donc Windows parait plus simple, plus naturel, plus
intuitif.

Pour un vieux sysadmin Unix il est sûrement plus simple de
modifier les fichiers de /etc que d'aller bricoler dans le panneau
de configuration et la base de registres.

Et d'ailleurs Microsoft fait de gros efforts envers l'enseignement
et la jeunesse pour que chaque adolescent puisse apprendre sans
dépenser beaucoup les différents logiciels Microsoft. Et ensuite
il trouvera que Linux ou OpenOffice ne est pas bien, car il ne
est pas comme le logiciel auquel il est habitué. Le reste
de sa vie, il achètera les logiciels au prix fort. Et les
employeurs qui voudraient utiliser autre chose que les logiciels
Microsoft devront assumer à leur frais la formation de leur
personnel, alors qu'il n'ont pas assumé la formation des gens
pour les logiciels Microsoft. Il suffit de préciser dans l'annonce
"Maîtrise de Windows XP, Office 2003, Internet Explorer et Outlook
Express exigée".