J'ai lu avec attention le post d'Odalis sur l'achat de son nouvel
ordinateur. Au fur et à mesure du fil, on y parle de Linux, OS gratuit et
confortable, qui s'installe sur des machines récupérées gratuitement, etc,
etc...
Je dois dire que j'ai comencé à m'intéresser à l'informatique par le biais
de la programmation d'une TI57, etc, etc....
J'ai trouvé tous les langages de programmation intéressants, du basic à
l'assembleur en passant par d'autres langages.
J'ai également trouvé le DOS intéressant.
Toutefois,
Il me semble que la foule d'outils proposés par Windows, qui n'a cessé de se
développer de version en version, apporte un confort et une facilité
d'utilisation bien supérieure à tout ce qu'on a pu trouver auparavant.
Pas d'apprentissage, une prise en main en quelques minutes; bref: que du
bonheur!
Maintenant, j'entend parler de Linux, qui pour moi, quant à lui (elle), est
un(e) parfait(e) inconnu(e).
Hormis la gratuité d'un tel outil, suffit-il de lancer l'application et,
sans rien avoir à faire ni à comprendre; peut-on l'utiliser, comme c'est
faisable sous windows? Je parcours, effaré, de temps en temps, des discours
de linuxiens, qui parlent de noyaux et autres termes barbares, qui
m'effraient un petit peu, il est vrai.
Alors, Linux est-il un outil à conseiller à quelqu'un qui ne cherche que la
simplicité, ou bien est-ce un outil réservé à un cercle fermé de passionnés
qui adorent analyser et farfouiller dans un système d'exploitation?
Merci de m'aider à y voir un peu plus clair.
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Le Fri, 10 Aug 2007 18:03:49 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
*moins puissantes* OK... et ???? Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ? Quel avantage ? Pour du grand public... aucun !
Les marketteux te font croire que pour envoyer un mail, surfer sur le web et mater un dvd, il te faut un dual core avec 1 go de ram et carte video avec 256Mo de ram dessus.
Sauf qu'avec un celeron 800 et 256Mo de ram, une machine qui date de 1999, tu peux déjà faire tout ça avec ubuntu qui inclus le top de la techno du moment. Si tu as une carte vidéo du genre ati pro avec accélération 3D et ses 16Mo de ram, tu peux même avoir un bureau 3D et tous les effets aero de vista.
Du coup je pose la question. A quoi bon avoir un dual core, 1 Go de ram, une carte video de 256Mo et vista pour mater un dvd, surfer sur le web et envoyer un mail ?
Il faut être bien ignorant pour payer une fortune quelque chose qu'on peut avoir gratuitement.
Mais encore une fois, ici il y a que des gens qui roulent sur l'or, alors lâcher un demi smic pour faire tourner laborieusement un vista, ça les gène absolument pas.
Moi avec ce demi smic, je préfère faire autre chose avec.
Le Fri, 10 Aug 2007 18:03:49 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
*moins puissantes* OK... et ????
Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ?
Quel avantage ?
Pour du grand public... aucun !
Les marketteux te font croire que pour envoyer un mail, surfer sur le web
et mater un dvd, il te faut un dual core avec 1 go de ram et carte video
avec 256Mo de ram dessus.
Sauf qu'avec un celeron 800 et 256Mo de ram, une machine qui date de 1999,
tu peux déjà faire tout ça avec ubuntu qui inclus le top de la techno du
moment.
Si tu as une carte vidéo du genre ati pro avec accélération 3D et
ses 16Mo de ram, tu peux même avoir un bureau 3D et tous les effets aero
de vista.
Du coup je pose la question.
A quoi bon avoir un dual core, 1 Go de ram, une carte video de 256Mo et
vista pour mater un dvd, surfer sur le web et envoyer un mail ?
Il faut être bien ignorant pour payer une fortune quelque chose qu'on peut
avoir gratuitement.
Mais encore une fois, ici il y a que des gens qui roulent sur l'or, alors
lâcher un demi smic pour faire tourner laborieusement un vista, ça les
gène absolument pas.
Moi avec ce demi smic, je préfère faire autre chose avec.
Le Fri, 10 Aug 2007 18:03:49 +0200, speedsoft.nospam a écrit:
*moins puissantes* OK... et ???? Tu as, il a, vous avez la plus grosse.... et alors ? Quel avantage ? Pour du grand public... aucun !
Les marketteux te font croire que pour envoyer un mail, surfer sur le web et mater un dvd, il te faut un dual core avec 1 go de ram et carte video avec 256Mo de ram dessus.
Sauf qu'avec un celeron 800 et 256Mo de ram, une machine qui date de 1999, tu peux déjà faire tout ça avec ubuntu qui inclus le top de la techno du moment. Si tu as une carte vidéo du genre ati pro avec accélération 3D et ses 16Mo de ram, tu peux même avoir un bureau 3D et tous les effets aero de vista.
Du coup je pose la question. A quoi bon avoir un dual core, 1 Go de ram, une carte video de 256Mo et vista pour mater un dvd, surfer sur le web et envoyer un mail ?
Il faut être bien ignorant pour payer une fortune quelque chose qu'on peut avoir gratuitement.
Mais encore une fois, ici il y a que des gens qui roulent sur l'or, alors lâcher un demi smic pour faire tourner laborieusement un vista, ça les gène absolument pas.
Moi avec ce demi smic, je préfère faire autre chose avec.
Arol
Le Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois a écrit:
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais.
Mais c'est quoi tous ces clichés ?
Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on a des chances d'être coincé un jour ou l'autre.
ouh la la la. Le gars qui a un cd linux qui date de 1995 qui vient de le ressortir en 2007 et vient donner son avis sur le sujet.
looool.
si l'ordinateur était de 2001, certains pilotes risqueraient d'être buggués car les bénévoles qui développent linux n'ont pas envie de s'embêter à des tests de non régression concernant le matériel obsolète. Les tests de non régression, ce n'est pas intéressant.
Mais n'importe quoi. C'est quoi encore toutes ces conneries ? J'ai du matériel de 2005, 1999 et 1994. xubuntu 7.04 s'installe et tourne sur ces 3 machines.
Le système d'exploitation "maternel" de la plupart des gens est Windows, et donc Windows parait plus simple, plus naturel, plus intuitif.
Encore des analogies à 2 balles. Tu dis ça comme tous les bornés qui ont peur du changement ou parce que une icône n'est plus à la même place sur le bureau, ça y est c'est la version 3 de xp qui est sortie.
Arrête de penser à la place des autres. Tu prends ton cas particulier et tu généralises. Après, ça se dit ouvert d'esprit et à l'écoute des autres mais t'es simplement bornée et renfermé dans tes clichés.
loooool.
Le Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois a écrit:
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais.
Mais c'est quoi tous ces clichés ?
Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du
tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on
a des chances d'être coincé un jour ou l'autre.
ouh la la la.
Le gars qui a un cd linux qui date de 1995 qui vient de le ressortir en
2007 et vient donner son avis sur le sujet.
looool.
si l'ordinateur
était de 2001, certains pilotes risqueraient d'être buggués car
les bénévoles qui développent linux n'ont pas envie de s'embêter
à des tests de non régression concernant le matériel obsolète.
Les tests de non régression, ce n'est pas intéressant.
Mais n'importe quoi.
C'est quoi encore toutes ces conneries ?
J'ai du matériel de 2005, 1999 et 1994.
xubuntu 7.04 s'installe et tourne sur ces 3 machines.
Le système d'exploitation "maternel" de la plupart des gens est
Windows, et donc Windows parait plus simple, plus naturel, plus
intuitif.
Encore des analogies à 2 balles.
Tu dis ça comme tous les bornés qui ont peur du changement ou parce que
une icône n'est plus à la même place sur le bureau, ça y est c'est la
version 3 de xp qui est sortie.
Arrête de penser à la place des autres.
Tu prends ton cas particulier et tu généralises.
Après, ça se dit ouvert d'esprit et à l'écoute des autres mais t'es
simplement bornée et renfermé dans tes clichés.
Le Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois a écrit:
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais.
Mais c'est quoi tous ces clichés ?
Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on a des chances d'être coincé un jour ou l'autre.
ouh la la la. Le gars qui a un cd linux qui date de 1995 qui vient de le ressortir en 2007 et vient donner son avis sur le sujet.
looool.
si l'ordinateur était de 2001, certains pilotes risqueraient d'être buggués car les bénévoles qui développent linux n'ont pas envie de s'embêter à des tests de non régression concernant le matériel obsolète. Les tests de non régression, ce n'est pas intéressant.
Mais n'importe quoi. C'est quoi encore toutes ces conneries ? J'ai du matériel de 2005, 1999 et 1994. xubuntu 7.04 s'installe et tourne sur ces 3 machines.
Le système d'exploitation "maternel" de la plupart des gens est Windows, et donc Windows parait plus simple, plus naturel, plus intuitif.
Encore des analogies à 2 balles. Tu dis ça comme tous les bornés qui ont peur du changement ou parce que une icône n'est plus à la même place sur le bureau, ça y est c'est la version 3 de xp qui est sortie.
Arrête de penser à la place des autres. Tu prends ton cas particulier et tu généralises. Après, ça se dit ouvert d'esprit et à l'écoute des autres mais t'es simplement bornée et renfermé dans tes clichés.
loooool.
Le Gaulois
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé... C'est plus compliqué, mais faut pas charrier, Linux, ça se mérite....
Non, il y a eu des jugements dans les 2 sens. Dans certains cas le vendeur a été condamné à rembourser le prix de Windows (difficile à estimer lorsque c'est un produit OEM) dans d'autre cas l'acheteur a été débouté avec obligation de payer les frais du procès, il n'avait qu'à pas acheter l'ordinateur s'il ne voulait pas Windows !)
Quant-à avoir Windows non préinstallé, sur un ordinateur de grande marque ou n'importe quoi vendu en grande surface, épicerie, marchand d'électroménager, tu peux toujours courir. Si tu ne veux pas de Windows, et si tu es capable d'installer Linux tu dois être capable de faire
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
C'est une désintallation radicale.
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout
acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé...
C'est plus compliqué, mais faut pas charrier, Linux, ça se mérite....
Non, il y a eu des jugements dans les 2 sens. Dans certains cas
le vendeur a été condamné à rembourser le prix de Windows (difficile
à estimer lorsque c'est un produit OEM) dans d'autre cas l'acheteur a
été débouté avec obligation de payer les frais du procès, il n'avait
qu'à pas acheter l'ordinateur s'il ne voulait pas Windows !)
Quant-à avoir Windows non préinstallé, sur un ordinateur de grande
marque ou n'importe quoi vendu en grande surface, épicerie,
marchand d'électroménager, tu peux toujours courir. Si tu ne
veux pas de Windows, et si tu es capable d'installer Linux
tu dois être capable de faire
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé... C'est plus compliqué, mais faut pas charrier, Linux, ça se mérite....
Non, il y a eu des jugements dans les 2 sens. Dans certains cas le vendeur a été condamné à rembourser le prix de Windows (difficile à estimer lorsque c'est un produit OEM) dans d'autre cas l'acheteur a été débouté avec obligation de payer les frais du procès, il n'avait qu'à pas acheter l'ordinateur s'il ne voulait pas Windows !)
Quant-à avoir Windows non préinstallé, sur un ordinateur de grande marque ou n'importe quoi vendu en grande surface, épicerie, marchand d'électroménager, tu peux toujours courir. Si tu ne veux pas de Windows, et si tu es capable d'installer Linux tu dois être capable de faire
dd if=/dev/zero of=/dev/hda
C'est une désintallation radicale.
Nina Popravka
On Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois wrote:
Mais installer Linux n'est pas plus difficile que d'installer Windows. Parfaitement exact.
Pour en revenir au 486 et la distribution Yggdrasil de 1993, elle était livrée avec un manuel de 60 pages, dont 20 consacrées à l'installation. En lisant ces 20 pages ce n'était pas plus compliqué que d'installer un MS-DOS + Windows 3.11 avec configuration des fichiers CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI etc. Je surconfirme, j'ai du installer ma première RedHat il y a plus de 10
ans, et par FTP parce que la bécane n'avait pas de lecteur de CD ROM, ça a du me prendre même pas une demi journée, et c'était le premier que je voyais. Plutôt moins pénible que mon premier NT4 serveur.
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais. Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on a des chances d'être coincé un jour ou l'autre. Quand on ne lit pas l'anglais, on s'abstient de faire de
l'informatique.
On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les utilisateurs standard, ce qui etait la question de l'OP. L'utilisateur est incapable d'installer quoi que ce soit de toute
manière, affaire réglée :-)
Comparer Windows ou Linux en matière de facilité d'utilisation ou d'installation, c'est comme comparer sa langue maternelle avec une langue étrangère. On trouve que c'est beaucoup plus difficile de parler le russe que le français, mais pour quelqu'un qui a le russe comme langue maternelle, il trouvera que le français est une langue plus difficile. Les deux ont pourtant beaucoup de point communs. Les formes verbales
russes sont un peu complexes, certes.
Et d'ailleurs Microsoft fait de gros efforts envers l'enseignement et la jeunesse pour que chaque adolescent puisse apprendre sans dépenser beaucoup les différents logiciels Microsoft. Chaque adolescent, ou jeune diplômé, ou tout ce que tu veux, sait très
bien utiliser les trucs qui font pouet pouet, ripper des DVDs et faire du P2P, pour tout le reste, c'est le néant TOTAL. Tu leurs fous un truc avec Gnome qui ait vaguement la même tronche, qui fasse du MSN, rippe les DVDs, et avec une Mule accessible, ça leur fera le même effet. Si tu regardes bien les distribs modernes, c'est très exactement ce qu'elles font. -- Nina
On Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois <nonlu@ifrance.com>
wrote:
Mais installer Linux n'est
pas plus difficile que d'installer Windows.
Parfaitement exact.
Pour en revenir au 486 et la distribution Yggdrasil de 1993, elle
était livrée avec un manuel de 60 pages, dont 20 consacrées à
l'installation. En lisant ces 20 pages ce n'était pas plus compliqué
que d'installer un MS-DOS + Windows 3.11 avec configuration des
fichiers CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI etc.
Je surconfirme, j'ai du installer ma première RedHat il y a plus de 10
ans, et par FTP parce que la bécane n'avait pas de lecteur de CD ROM,
ça a du me prendre même pas une demi journée, et c'était le premier
que je voyais. Plutôt moins pénible que mon premier NT4 serveur.
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais.
Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du
tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on
a des chances d'être coincé un jour ou l'autre.
Quand on ne lit pas l'anglais, on s'abstient de faire de
l'informatique.
On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les
utilisateurs standard, ce qui etait la question de l'OP.
L'utilisateur est incapable d'installer quoi que ce soit de toute
manière, affaire réglée :-)
Comparer Windows ou Linux en matière de facilité d'utilisation
ou d'installation, c'est comme comparer sa langue maternelle
avec une langue étrangère. On trouve que c'est beaucoup plus
difficile de parler le russe que le français, mais pour quelqu'un
qui a le russe comme langue maternelle, il trouvera que le français
est une langue plus difficile.
Les deux ont pourtant beaucoup de point communs. Les formes verbales
russes sont un peu complexes, certes.
Et d'ailleurs Microsoft fait de gros efforts envers l'enseignement
et la jeunesse pour que chaque adolescent puisse apprendre sans
dépenser beaucoup les différents logiciels Microsoft.
Chaque adolescent, ou jeune diplômé, ou tout ce que tu veux, sait très
bien utiliser les trucs qui font pouet pouet, ripper des DVDs et faire
du P2P, pour tout le reste, c'est le néant TOTAL.
Tu leurs fous un truc avec Gnome qui ait vaguement la même tronche,
qui fasse du MSN, rippe les DVDs, et avec une Mule accessible, ça
leur fera le même effet.
Si tu regardes bien les distribs modernes, c'est très exactement ce
qu'elles font.
--
Nina
On Fri, 10 Aug 2007 18:39:52 +0200, Le Gaulois wrote:
Mais installer Linux n'est pas plus difficile que d'installer Windows. Parfaitement exact.
Pour en revenir au 486 et la distribution Yggdrasil de 1993, elle était livrée avec un manuel de 60 pages, dont 20 consacrées à l'installation. En lisant ces 20 pages ce n'était pas plus compliqué que d'installer un MS-DOS + Windows 3.11 avec configuration des fichiers CONFIG.SYS, AUTOEXEC.BAT, SYSTEM.INI etc. Je surconfirme, j'ai du installer ma première RedHat il y a plus de 10
ans, et par FTP parce que la bécane n'avait pas de lecteur de CD ROM, ça a du me prendre même pas une demi journée, et c'était le premier que je voyais. Plutôt moins pénible que mon premier NT4 serveur.
Ce qui est plus compliqué avec Linux, est qu'il faut lire l'anglais. Les bonnes doc sur Linux en français au début n'existaient pas du tout aujourd'hui, ça doit exister mais si on ne lit pas l'anglais on a des chances d'être coincé un jour ou l'autre. Quand on ne lit pas l'anglais, on s'abstient de faire de
l'informatique.
On retombe dans le probleme de base : c'est pas fait pour les utilisateurs standard, ce qui etait la question de l'OP. L'utilisateur est incapable d'installer quoi que ce soit de toute
manière, affaire réglée :-)
Comparer Windows ou Linux en matière de facilité d'utilisation ou d'installation, c'est comme comparer sa langue maternelle avec une langue étrangère. On trouve que c'est beaucoup plus difficile de parler le russe que le français, mais pour quelqu'un qui a le russe comme langue maternelle, il trouvera que le français est une langue plus difficile. Les deux ont pourtant beaucoup de point communs. Les formes verbales
russes sont un peu complexes, certes.
Et d'ailleurs Microsoft fait de gros efforts envers l'enseignement et la jeunesse pour que chaque adolescent puisse apprendre sans dépenser beaucoup les différents logiciels Microsoft. Chaque adolescent, ou jeune diplômé, ou tout ce que tu veux, sait très
bien utiliser les trucs qui font pouet pouet, ripper des DVDs et faire du P2P, pour tout le reste, c'est le néant TOTAL. Tu leurs fous un truc avec Gnome qui ait vaguement la même tronche, qui fasse du MSN, rippe les DVDs, et avec une Mule accessible, ça leur fera le même effet. Si tu regardes bien les distribs modernes, c'est très exactement ce qu'elles font. -- Nina
Couard Anonyme
Thierry B. a écrit le 09.08.2007 15:14:
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté [...] essaye plutô t des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont.[...] on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imit e le bureau de windows.
Bof. Par exemple, il a fallu attendre XP pour avoir de bureaux multiples supportés officiellement (PowerPacks). Etc etc.. D'accord, Zones (de SCO) faisait l'affaire depuis NT, mais GWN le permettait déja (fin des années 80/début 90). Où est le copieur ?
-- Tiens, flotusspam peut commettre des trucs pas chiant des fois ;)
Thierry B. a écrit le 09.08.2007 15:14:
--{ Nina Popravka a plopé ceci: }--
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome
n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté [...] essaye plutô t des
trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie
pitoyable du bloatware de Redmont.[...] on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imit e
le bureau de windows.
Bof. Par exemple, il a fallu attendre XP pour avoir de bureaux multiples
supportés officiellement (PowerPacks). Etc etc.. D'accord, Zones (de
SCO) faisait l'affaire depuis NT, mais GWN le permettait déja (fin des
années 80/début 90). Où est le copieur ?
--
Tiens, flotusspam peut commettre des trucs pas chiant des fois ;)
Elle est en multiboot sous Vista et Ubuntu en ce moment, ben Gnome n'y est pas tellement plus réactif que Vista. ;->
Tout à fait entre nous, Gnome, çapulepaté [...] essaye plutô t des trucs comme Xfce, Fvwm, voir même Ion ou E17.
En gros des trucs qui n'essayent pas de singer l'ergonomie pitoyable du bloatware de Redmont.[...] on est OT ici je pense...
Tu ne confonds pas Gnome avec KDE ? C'est plutôt ce dernier qui imit e le bureau de windows.
Bof. Par exemple, il a fallu attendre XP pour avoir de bureaux multiples supportés officiellement (PowerPacks). Etc etc.. D'accord, Zones (de SCO) faisait l'affaire depuis NT, mais GWN le permettait déja (fin des années 80/début 90). Où est le copieur ?
-- Tiens, flotusspam peut commettre des trucs pas chiant des fois ;)
Nina Popravka
On Fri, 10 Aug 2007 18:37:52 +0200, Couard Anonyme wrote:
Au début de mon utilisation de KDE sur IRIX 5.3, il n'y avait pas de XP, si ?
Sans doute pas, mais je me souviens très bien des débuts de Gnome, qui avait une vague tronche d'enfant naturel de Win 3.11 et de X11, avec quelques vagues influences Mac OS 7 et NT4 ;-) Ce qui est marrant, c'est que tout ça évolue en parallèle. -- Nina
On Fri, 10 Aug 2007 18:37:52 +0200, Couard Anonyme <moi@meme.fr>
wrote:
Au début de mon utilisation de KDE sur IRIX 5.3, il n'y avait pas
de XP, si ?
Sans doute pas, mais je me souviens très bien des débuts de Gnome, qui
avait une vague tronche d'enfant naturel de Win 3.11 et de X11, avec
quelques vagues influences Mac OS 7 et NT4 ;-)
Ce qui est marrant, c'est que tout ça évolue en parallèle.
--
Nina
On Fri, 10 Aug 2007 18:37:52 +0200, Couard Anonyme wrote:
Au début de mon utilisation de KDE sur IRIX 5.3, il n'y avait pas de XP, si ?
Sans doute pas, mais je me souviens très bien des débuts de Gnome, qui avait une vague tronche d'enfant naturel de Win 3.11 et de X11, avec quelques vagues influences Mac OS 7 et NT4 ;-) Ce qui est marrant, c'est que tout ça évolue en parallèle. -- Nina
Nicolas George
"speedsoft.nospam" wrote in message <46bc9476$0$300$:
De la désinformation véhiculée par les grands prêtres linuxiens, afin de justifier la conversion à leur religion.
Mais oui mon gros, ne te remets surtout pas en question.
Je viens juste de remettre à jour un PC pour ma nièce, dont la CM date de ..... 2001 !!! Sous nforce 2, avec un Athlon 2700, 512 Mo de RAM Et roule ma poule, remplacement du DD par un petit 160 Go. Formatage, install Win XP
Dis-moi, de quand date windows xp ? De 2001, comme la carte mère dont tu parles. Un windows vieux de six ans, sur une machine vieille de six ans, ça passe. Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai énoncé.
(vraie licence achetée BEAUCOUP plus chère que Ubuntu)
Ouh là là, tu es riche, tu dois donc être intelligent.
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé...
Il n'était pas question de ne pas avoir windows préinstallé (ce qui est déjà un parcours du combattant sauf chez un assembleur), mais d'avoir autre chose.
"speedsoft.nospam" wrote in message
<46bc9476$0$300$426a74cc@news.free.fr>:
De la désinformation véhiculée par les grands prêtres linuxiens, afin de
justifier la conversion à leur religion.
Mais oui mon gros, ne te remets surtout pas en question.
Je viens juste de remettre à jour un PC pour ma nièce, dont la CM date de
..... 2001 !!!
Sous nforce 2, avec un Athlon 2700, 512 Mo de RAM
Et roule ma poule, remplacement du DD par un petit 160 Go.
Formatage, install Win XP
Dis-moi, de quand date windows xp ? De 2001, comme la carte mère dont tu
parles. Un windows vieux de six ans, sur une machine vieille de six ans, ça
passe. Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai énoncé.
(vraie licence achetée BEAUCOUP plus chère que
Ubuntu)
Ouh là là, tu es riche, tu dois donc être intelligent.
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout
acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé...
Il n'était pas question de ne pas avoir windows préinstallé (ce qui est déjà
un parcours du combattant sauf chez un assembleur), mais d'avoir autre
chose.
"speedsoft.nospam" wrote in message <46bc9476$0$300$:
De la désinformation véhiculée par les grands prêtres linuxiens, afin de justifier la conversion à leur religion.
Mais oui mon gros, ne te remets surtout pas en question.
Je viens juste de remettre à jour un PC pour ma nièce, dont la CM date de ..... 2001 !!! Sous nforce 2, avec un Athlon 2700, 512 Mo de RAM Et roule ma poule, remplacement du DD par un petit 160 Go. Formatage, install Win XP
Dis-moi, de quand date windows xp ? De 2001, comme la carte mère dont tu parles. Un windows vieux de six ans, sur une machine vieille de six ans, ça passe. Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai énoncé.
(vraie licence achetée BEAUCOUP plus chère que Ubuntu)
Ouh là là, tu es riche, tu dois donc être intelligent.
Ben non, je crois bien avoir lu qu'il y avait une jurisprudence. Tout acheteur de PC peut demander de ne pas avoir Windows préinstallé...
Il n'était pas question de ne pas avoir windows préinstallé (ce qui est déjà un parcours du combattant sauf chez un assembleur), mais d'avoir autre chose.
Zythum
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale) Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
-- Zythum
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu
préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config
Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale)
Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci
à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale) Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
-- Zythum
Michel Doucet
Le Fri, 10 Aug 2007 19:19:50 +0200, Zythum (Zythum ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale) Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques centaines d'¤ en plus pour Window$ ... non ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Le Fri, 10 Aug 2007 19:19:50 +0200, Zythum (Zythum <x34@x.x>) a caressé
son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu préinstallé...
sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config Windows
équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale)
Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci
à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques
centaines d'¤ en plus pour Window$ ... non ?
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Le Fri, 10 Aug 2007 19:19:50 +0200, Zythum (Zythum ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ah si, chez Dell, qui vend maintenant des PC avec Ubuntu préinstallé... sauf que ... pas de bol, ça revient plus cher que la config Windows équivalente. (y sont voleurs chez Dell, quand même ;-)))
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale) Perso je trouve 52 ¤ en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques centaines d'¤ en plus pour Window$ ... non ?
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Arol
Le Fri, 10 Aug 2007 17:26:52 +0000, Michel Doucet a écrit:
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à config égale) Perso je trouve 52 € en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques centaines d'€ en plus pour Window$ ... non ?
Tiens, ça aussi c'est énorme.
Les marketteux ont réussi le coup de force de faire croire à tout le monde qu'un antivirus est nécessaire et in-dis-pen-sable pour la bonne *santé* de la machine.
Je sais pas moi, j'ai pas d'antivirus sur ma machine linux (c'est toujours ça de cpu et de ram de gagnés) et ceux sous mac OS X non plus pourtant la machine tourne à merveille. Qu'est ce qu'il se passe ?
Le Fri, 10 Aug 2007 17:26:52 +0000, Michel Doucet a écrit:
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à
config égale)
Perso je trouve 52 € en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci
à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques
centaines d'€ en plus pour Window$ ... non ?
Tiens, ça aussi c'est énorme.
Les marketteux ont réussi le coup de force de faire croire à tout le monde
qu'un antivirus est nécessaire et in-dis-pen-sable pour la bonne *santé*
de la machine.
Je sais pas moi, j'ai pas d'antivirus sur ma machine linux (c'est toujours
ça de cpu et de ram de gagnés) et ceux sous mac OS X non plus pourtant la
machine tourne à merveille.
Qu'est ce qu'il se passe ?
Le Fri, 10 Aug 2007 17:26:52 +0000, Michel Doucet a écrit:
hum, t'as été voir sur le site de Dell avant de dire ça ? (et comparer à config égale) Perso je trouve 52 € en faveur de la solution Ubuntu (et encore celle-ci à une carte vidéo dédié et pas l'autre)
+ le prix pour un *bon* AV + MS Office + .... on arrive à quelques centaines d'€ en plus pour Window$ ... non ?
Tiens, ça aussi c'est énorme.
Les marketteux ont réussi le coup de force de faire croire à tout le monde qu'un antivirus est nécessaire et in-dis-pen-sable pour la bonne *santé* de la machine.
Je sais pas moi, j'ai pas d'antivirus sur ma machine linux (c'est toujours ça de cpu et de ram de gagnés) et ceux sous mac OS X non plus pourtant la machine tourne à merveille. Qu'est ce qu'il se passe ?
