Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
heu...
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint
aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec
ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au
niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
heu...
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même
"daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien
au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
On Tue, 23 Sep 2008 16:21:48 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
oui et cela se voit, ils sont plus qu'imparfait et grossier, contraint aux limittes des techniques employées. il n' y a rien de comparable avec ce que l'on peut faire aujourdhui.
Je n'ai vu aucun film qui arrive a la cheville de 2001, que ce soit au niveau des effets speciaux ou de n'importe quoi d'autres ... 3D ou pas.
heu...
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Ces gens là ne m'intéresse qu'au regard du danger éventuel qu'ils représentent pour mes libertés individuelles
C'est dommage, tu aurais du rajouter des fautes d'orthographe dans ton copier/coller de Michel Onfray, on aurait pu y croire.
Penser par toi-même, ça te dit pas?
L'athéisme érigé en dogme, ça ne me parait pas plus valable que n'importe quel dogme.
A+ JF
JKB
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
JKB <EOT> sur ce forum
Pourquoi ? C'est pratiquement en charte...
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...). Par ailleurs, je pense qu'il faut regarder cela à froid, indépendament de tout prérequis cultu(r)el et peu de personnes ici en sont capables car on doit être capable de parler de dieu sans y croire (sinon, on est de toute façon partial).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
JKB <EOT> sur ce forum
Pourquoi ? C'est pratiquement en charte...
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les
différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce
ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même
dieu me fait souvent rigoler...). Par ailleurs, je pense qu'il faut
regarder cela à froid, indépendament de tout prérequis cultu(r)el
et peu de personnes ici en sont capables car on doit être capable de
parler de dieu sans y croire (sinon, on est de toute façon partial).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
JKB <EOT> sur ce forum
Pourquoi ? C'est pratiquement en charte...
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...). Par ailleurs, je pense qu'il faut regarder cela à froid, indépendament de tout prérequis cultu(r)el et peu de personnes ici en sont capables car on doit être capable de parler de dieu sans y croire (sinon, on est de toute façon partial).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
*.-pipolin-.*
Cumbalero a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* a écrit :
la technique du fond bleu tel qu'elle est pratiqué dans the invisible man est a la portée de tout le monde...
On te parle de vrais effets spéciaux. Comme projeter le film d'une route droite derrière une voiture qu'on secoue pendant que le conducteur tourne le volant!
A+ JF
ce qui n'est pas le cas de tout les plans de l'homme invisible, toutes les scènes ne sont pas représentées avec des effets direct de plateau, il y a aussi des plans qui utilise la technique du fond bleu.
les effets de plateau ne sont pas plus "vrais" que les autres, il n'y a pas de vrais ou de faux effets, il n'y a que des techniques complémentaires qui sont utilisées en fonction des buts à atteindre.
Les FX numériques ne sont que le prolongement de tout ce qui a été fait depuis Mélies et ils en sont l'aboutissement dans le sens ou ils apportent au langage visuel cinématographique, la même puissance évocatrice que l'écrit, lorsque Tolkien écrivait depuis son bureau que 6000 cavaliers du Rohan chargent 200 000 orcs cela ne lui coûtais pas grand choses, au cinéma, il a fallut attendre l'avènement du numérique et de la 3d pour pouvoir enfin le voir, et sans parler de Gollum, totalement numérique et pourtant tellement réel et "vivant".
la technique du fond bleu tel qu'elle est pratiqué dans the invisible man
est a la portée de tout le monde...
On te parle de vrais effets spéciaux. Comme projeter le film d'une route
droite derrière une voiture qu'on secoue pendant que le conducteur tourne le
volant!
A+
JF
ce qui n'est pas le cas de tout les plans de l'homme invisible, toutes
les scènes ne sont pas représentées avec des effets direct de plateau,
il y a aussi des plans qui utilise la technique du fond bleu.
les effets de plateau ne sont pas plus "vrais" que les autres, il n'y a
pas de vrais ou de faux effets, il n'y a que des techniques
complémentaires qui sont utilisées en fonction des buts à atteindre.
Les FX numériques ne sont que le prolongement de tout ce qui a été fait
depuis Mélies et ils en sont l'aboutissement dans le sens ou ils
apportent au langage visuel cinématographique, la même puissance
évocatrice que l'écrit, lorsque Tolkien écrivait depuis son bureau que
6000 cavaliers du Rohan chargent 200 000 orcs cela ne lui coûtais pas
grand choses, au cinéma, il a fallut attendre l'avènement du numérique
et de la 3d pour pouvoir enfin le voir, et sans parler de Gollum,
totalement numérique et pourtant tellement réel et "vivant".
la technique du fond bleu tel qu'elle est pratiqué dans the invisible man est a la portée de tout le monde...
On te parle de vrais effets spéciaux. Comme projeter le film d'une route droite derrière une voiture qu'on secoue pendant que le conducteur tourne le volant!
A+ JF
ce qui n'est pas le cas de tout les plans de l'homme invisible, toutes les scènes ne sont pas représentées avec des effets direct de plateau, il y a aussi des plans qui utilise la technique du fond bleu.
les effets de plateau ne sont pas plus "vrais" que les autres, il n'y a pas de vrais ou de faux effets, il n'y a que des techniques complémentaires qui sont utilisées en fonction des buts à atteindre.
Les FX numériques ne sont que le prolongement de tout ce qui a été fait depuis Mélies et ils en sont l'aboutissement dans le sens ou ils apportent au langage visuel cinématographique, la même puissance évocatrice que l'écrit, lorsque Tolkien écrivait depuis son bureau que 6000 cavaliers du Rohan chargent 200 000 orcs cela ne lui coûtais pas grand choses, au cinéma, il a fallut attendre l'avènement du numérique et de la 3d pour pouvoir enfin le voir, et sans parler de Gollum, totalement numérique et pourtant tellement réel et "vivant".
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour le duo judéo-chrétien...
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les
différentes notions de dieu dans les trois religions du livre.
Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on
parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour
le duo judéo-chrétien...
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour le duo judéo-chrétien...
Le 23-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 23 Sep 2008 21:29:38 +0200, Thierry B. a écrit :
je conseille de lurker comp.lang.fortran
j'ai arrêté les drogues dures.
Tout de suite les gros mots...
JKB, qui va de ce pas faire un trip en polonaise inversée (qui à l'intention de pipotruc n'est pas une position cochone)
et pourtant, j'ai ai connu une de polonaise, une vrais cochone...
Le 23-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de
socialistes], Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 23 Sep 2008 21:29:38 +0200, Thierry B. a écrit :
je conseille
de lurker comp.lang.fortran
j'ai arrêté les drogues dures.
Tout de suite les gros mots...
JKB, qui va de ce pas faire un trip en polonaise inversée (qui à
l'intention de pipotruc n'est pas une position cochone)
et pourtant, j'ai ai connu une de polonaise, une vrais cochone...
Le 23-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Méphisto écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 23 Sep 2008 21:29:38 +0200, Thierry B. a écrit :
je conseille de lurker comp.lang.fortran
j'ai arrêté les drogues dures.
Tout de suite les gros mots...
JKB, qui va de ce pas faire un trip en polonaise inversée (qui à l'intention de pipotruc n'est pas une position cochone)
et pourtant, j'ai ai connu une de polonaise, une vrais cochone...
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour le duo judéo-chrétien...
En gros (parce que là, je n'ai pas le temps, j'ai une interruption qui part en sucette dans un code, et il faut que je trouve dans quel coin j'ai commis ce bug...) : - religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme, guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
Ceci explique entre autre pourquoi le chrétien se met à genou pour parle à son dieu alors que l'israëlite reste debout.
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris. J'ai des souvenirs de joutes verbales entre un voisin rabin et un curé de paroisse théologiquement calé particulièrement épiques ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de
Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes],
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les
différentes notions de dieu dans les trois religions du livre.
Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on
parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour
le duo judéo-chrétien...
En gros (parce que là, je n'ai pas le temps, j'ai une interruption
qui part en sucette dans un code, et il faut que je trouve dans quel
coin j'ai commis ce bug...) :
- religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme,
guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une
présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de
ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel
cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres
(d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de
tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce
qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que
la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre).
- religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à
l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est
plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et
l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le
prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
Ceci explique entre autre pourquoi le chrétien se met à genou pour
parle à son dieu alors que l'israëlite reste debout.
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la
plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris. J'ai des
souvenirs de joutes verbales entre un voisin rabin et un curé de
paroisse théologiquement calé particulièrement épiques ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 24-09-2008, à propos de Re: la mauvaise foi des partisans de linux [probablement une masse de socialistes], Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Parce que je n'ai pas envie de lancer une dialectique sur les différentes notions de dieu dans les trois religions du livre. Parce ce que les différences sont _fondamentales_ (dire qu'on parle du même dieu me fait souvent rigoler...).
Je suis d'accord sur l'islam mais je veux bien que tu développes pour le duo judéo-chrétien...
En gros (parce que là, je n'ai pas le temps, j'ai une interruption qui part en sucette dans un code, et il faut que je trouve dans quel coin j'ai commis ce bug...) : - religion juive : dieu est un interlocuteur à l'égal de l'homme, guerrier s'il le faut. La relation a dieu peut se limiter à une présence en _un_ lieu (le temple, la synagogue...), indépendamment de ce qu'on y fait. Dieu a caché son dessein dans les livres (quel cachotier) et il faut réinterpréter continuellement ces livres (d'où les différentes écoles talmudiques). Dieu se contrefiche de tout ce qui n'est pas juif (j'ai écrit juif et non israëlite), ce qui a pour conséquence l'absence de prosélytisme (et le fait que la bible est [trop ?] souvent utilisée en cadastre). - religions chrétiennes : dieu est un supérieur omnipotent à l'homme. Sa parole est dans les livres. La relation à dieu est plus une symbiose entre lui et sa créature (dieu en l'homme et l'homme en dieu). Son message est universel, ce qui impose le prosélytisme (notion différente de la mission façon XXe siècle).
Ceci explique entre autre pourquoi le chrétien se met à genou pour parle à son dieu alors que l'israëlite reste debout.
Bref, si on parle du même dieu, soit les israëites sont à côté de la plaque, soit les chrétiens n'ont pas tout compris. J'ai des souvenirs de joutes verbales entre un voisin rabin et un curé de paroisse théologiquement calé particulièrement épiques ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort), les vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même
"daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au
film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort), les
vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des
films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort), les vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a formulé la demande :
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort),
non, c'est courant dans le cinéma, intégré des personnages dans des décords peint sur une vitre ou realisé en maquette est courant dans le cinéma.
les vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
sunshine, de Danny Boyle, au niveau effets est absolument parfait, la 3D n'affranchis des défauts des effets maquette, notamment les problèmes d'échelles de détails.
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même
"daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au
film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort),
non, c'est courant dans le cinéma, intégré des personnages dans des
décords peint sur une vitre ou realisé en maquette est courant dans le
cinéma.
les vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des
films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
sunshine, de Danny Boyle, au niveau effets est absolument parfait, la
3D n'affranchis des défauts des effets maquette, notamment les
problèmes d'échelles de détails.
On Wed, 24 Sep 2008 08:26:22 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
certe, les FX de 2001 sont clean pour l'époque mais il sont quand même "daté", le coté maquette se fait bien sentir, mais ceci n'enlève rien au film et 2001 resteras à jamais un chef d'oeuvre.
Avec les personnages qui bougent dans les maquettes (ca c'est fort),
non, c'est courant dans le cinéma, intégré des personnages dans des décords peint sur une vitre ou realisé en maquette est courant dans le cinéma.
les vaisseaux qui dansent dans l'espace ...
Meme au niveau FX c'est clean encore maintenant et j'aimerais voir des films aujourd'hui avec des effets speciaux aussi bons.
sunshine, de Danny Boyle, au niveau effets est absolument parfait, la 3D n'affranchis des défauts des effets maquette, notamment les problèmes d'échelles de détails.
