Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png. Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site qui voudrait des images avec de la transparence.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
non, l'exception confirme la règle ducon !
Le répéter sans cesse ne le rendra pas vrai.
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg
qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication
web que le png. Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site
qui voudrait des images avec de la transparence.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png. Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site qui voudrait des images avec de la transparence.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Thierry B. avait soumis l'idée :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat d'une commande incontournable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Thierry B. avait soumis l'idée :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça
dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos
octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels
sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat
d'une commande incontournable.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat d'une commande incontournable.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Nicolas George a pensé très fort :
T'insulter, en revanche, ça défoule.
moué, on se défoule avec ce que l'on peut hein !!
Insulter les autres n'est pas la seule chose que tu sache faire ici ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Nicolas George a pensé très fort :
T'insulter, en revanche, ça défoule.
moué, on se défoule avec ce que l'on peut hein !!
Insulter les autres n'est pas la seule chose que tu sache faire ici ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
ba tiens, forcement, ca en fait des mecs qui se trompent en compressant leurs images en jpg pour les mettres sur leurs site web...
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Jerome Lambert
*.-pipolin-.* a écrit :
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce tread, juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a déclanché la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas, le png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre à toi de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus approprié pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité maximale. Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans son cas ce que tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est pas le tien non plus.
*.-pipolin-.* a écrit :
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du
contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce
tread, juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a
déclanché la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas,
le png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre
à toi de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus
approprié pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité
maximale. Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans
son cas ce que tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est
un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans
degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg
dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement
à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves
que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est
pas le tien non plus.
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce tread, juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a déclanché la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas, le png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre à toi de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus approprié pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité maximale. Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans son cas ce que tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est pas le tien non plus.
*.-pipolin-.*
Stéphane CARPENTIER a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* wrote:
oui et tu sais, c'est le propres des exceptions, de CONFIRMER LES REGLES TOCARD !!!
Mouarf.
mais oui, chte dis, sur le web, 9 images sur 10 est en jpg mais tu as surement raison...
le nez dans la merde, il dit encore que c'est du chocolat...
