Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
mais oui, mais oui, allez reprend donc une petite cuillère de...
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site qui voudrait des images avec de la transparence.
tes exemples, ils sont comme toi, improbables et ineptes
mais oui, mais oui, allez reprend donc une petite cuillère de...
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg
qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication
web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur
le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même
ça tu n'es pas capable de le voir.
Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site
qui voudrait des images avec de la transparence.
tes exemples, ils sont comme toi, improbables et ineptes
mais oui, mais oui, allez reprend donc une petite cuillère de...
non, je dis juste que l'image qu'a posté neuneu est moins lourde en jpg qu'en png, prouve le contraire ou ferme ton bec de mauvais.
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ce qui n'est pas forcément vrai, par exemple, pour un site qui voudrait des images avec de la transparence.
tes exemples, ils sont comme toi, improbables et ineptes
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat d'une commande incontournable.
ce qui est fabuleux, c'est que quand j'utilise une machine avec linux, elle est equipé d'une interface graphique, kde en regle générale, et que j'ai autres chose a faire que dépouillé l'OS, contraiment a toi, un pc avec linux me sert a faire tourner des applications pour bosser, pas pour me pogné le pistile.
[stephan@kulta Documents]$ ls -l test*
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg
-rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png
[stephan@kulta Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça
dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos
octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels
sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat
d'une commande incontournable.
ce qui est fabuleux, c'est que quand j'utilise une machine avec linux,
elle est equipé d'une interface graphique, kde en regle générale, et
que j'ai autres chose a faire que dépouillé l'OS, contraiment a toi, un
pc avec linux me sert a faire tourner des applications pour bosser, pas
pour me pogné le pistile.
[ Documents]$ ls -l test* -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 6953 sept. 13 20:01 test.jpg -rw-rw-r-- 1 stephan stephan 1148 sept. 13 20:01 test.png [ Documents]$
marre toi, donne moi le poid des deux images, parce que c'est de ça dont il est question.
TU L'AS SOUS LES YEUX, CONNARD !
j'ai une serie de chiffre,
Bien.
pas le poid,
Moins bien.
parce que que ce soit des kilos octets ou des megas cela change la donne...
Ce qui est fabuleux, c'est que tu affirmes avoir essayé plein de logiciels sous Linux alors que tu n'est même pas capable d'interpréter le résultat d'une commande incontournable.
ce qui est fabuleux, c'est que quand j'utilise une machine avec linux, elle est equipé d'une interface graphique, kde en regle générale, et que j'ai autres chose a faire que dépouillé l'OS, contraiment a toi, un pc avec linux me sert a faire tourner des applications pour bosser, pas pour me pogné le pistile.
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce tread, juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a déclanché la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas, le png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre à toi de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus approprié pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité maximale. Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans son cas ce que tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication web, et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné le problème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer ta gueule.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est pas le tien non plus.
tes convictions elles sont à ton image, inepte, le web entier regorge d'image JPG c'est le format le plus utilisé mais cela ne change rien, les cons comme toi persiste, je vais te dire, comme tes potes les neuneux t'as une grande carriere de pigeon d'argile devant toi, parce qu'avec la couche que tu tiens, c'est la seul choses ou tu puisses être un tant soit peu utile...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du
contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce tread,
juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a déclanché
la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas, le
png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre à toi
de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus approprié
pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité maximale.
Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans son cas ce que
tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans
degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en qualité
minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg dans cette
qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement à un png ou un
jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves que tu as raison par
tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication
web, et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné
le problème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer
ta gueule.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est pas
le tien non plus.
tes convictions elles sont à ton image, inepte, le web entier regorge
d'image JPG c'est le format le plus utilisé mais cela ne change rien,
les cons comme toi persiste, je vais te dire, comme tes potes les
neuneux t'as une grande carriere de pigeon d'argile devant toi, parce
qu'avec la couche que tu tiens, c'est la seul choses ou tu puisses être
un tant soit peu utile...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Trinine a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit:
la seul chose qui te joue des tours, c'est ton absence de maîtrise du contexte
Le contexte ne change rien au fait que vos généralités sont inexactes.
le contexte est déterminant et indissociable, surtout ici, dans ce tread, juste pour te mettre le nez dans ta merde, voici l'image qui a déclanché la polémique et qui est le sujet de mes interventions:
http://doug.letough.free.fr/images/karlmurx.png
voila, maintenant, libre a toi de soutenir le fait que dans ce cas, le png est le meilleur choix pour publier un image sur le net, libre à toi de passé pour un con, mais quoi que tu dises, le jpg est plus approprié pour ce type de publication, le web en est la preuve.
J'ai sauvé cette image ici et l'ai transformée en jpeg qualité maximale. Ça donne 196Ko pour le PNG et 248Ko pour le jpeg. Donc dans son cas ce que tu racontes est faux: à qualité similaire, le png est un meilleur choix.
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication web, et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné le problème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer ta gueule.
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Vu tes interventions dans ce fil, j'ai la ferme conviction que ce n'est pas le tien non plus.
tes convictions elles sont à ton image, inepte, le web entier regorge d'image JPG c'est le format le plus utilisé mais cela ne change rien, les cons comme toi persiste, je vais te dire, comme tes potes les neuneux t'as une grande carriere de pigeon d'argile devant toi, parce qu'avec la couche que tu tiens, c'est la seul choses ou tu puisses être un tant soit peu utile...
ba tiens, forcement, ca en fait des mecs qui se trompent en compressant leurs images en jpg pour les mettres sur leurs site web...
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent, et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
ba tiens, forcement, ca en fait des mecs qui se trompent en compressant
leurs images en jpg pour les mettres sur leurs site web...
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web
essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent, et quoi que tu dises je
te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes
performances de compression / qualité que le JPG...
ba tiens, forcement, ca en fait des mecs qui se trompent en compressant leurs images en jpg pour les mettres sur leurs site web...
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent, et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut franchement rien pour toi.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la
publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur
le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même
ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la
publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le
début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre
les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur
le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et
fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu,
il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG
qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut
franchement rien pour toi.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut franchement rien pour toi.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut franchement rien pour toi.
non ça c'est sur tu ne peux absolument rien pour moi, c'est tellement évident que je ne vois même pas pourquoi t'en parle, d'ailleur je doute même que tu puisses faire quoi que ce soit pour personne, vu la couche que tu tiens, c'est suréaliste, cette endroit est suréaliste, un zoo fantastique...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la
publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur
le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même
ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la
publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le
début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre
les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur
le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et
fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu,
il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG
qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut
franchement rien pour toi.
non ça c'est sur tu ne peux absolument rien pour moi, c'est tellement
évident que je ne vois même pas pourquoi t'en parle, d'ailleur je doute
même que tu puisses faire quoi que ce soit pour personne, vu la couche
que tu tiens, c'est suréaliste, cette endroit est suréaliste, un zoo
fantastique...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stéphane CARPENTIER a formulé ce dimanche :
Non, tu es allé jusqu'à dire que le jpg était plus adapté à la publication web que le png.
dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web, le web entier en témoigne, mais tu est tellement con que même ça tu n'es pas capable de le voir.
Ah, enfin tu reconnais que ce n'est pas le seul format adapté à la publication sur le Web. Ce n'est rien d'autre que nous disons depuis le début de la discussion. Et si tu ne sais pas faire la distinction entre les deux phrases suivantes :
"dans 95 % des cas le jpg est plus adapté à la publication d'images sur le web"
et
"je dis que le format le plus adapté a la plublication Web est le JPG"
qui sont toutes les deux de toi, on ne peut franchement rien pour toi.
De plus si tu ne comprends pas que tu te trompes en énonçant cela :
"prend n'importe quelle image, compresse la en qualité max en jpg et fait de même en Png, la jpg sera toujours plus légère et à l'oeil nu, il te sera impossible de voir la différence avec l'image Png."
(je relève "n'importe quelle image"et "toujours plus légère")
et que l'on te montre que certaines images sont plus légères en PNG qu'en JPEG dans les conditions d'essai que toi tu décris, on ne peut franchement rien pour toi.
non ça c'est sur tu ne peux absolument rien pour moi, c'est tellement évident que je ne vois même pas pourquoi t'en parle, d'ailleur je doute même que tu puisses faire quoi que ce soit pour personne, vu la couche que tu tiens, c'est suréaliste, cette endroit est suréaliste, un zoo fantastique...
