Les arguments des pro-linux sont carrément trop nuls. On croirait lire la
bible, à chaque défaut il y a une réponse qui est en contradiction avec une
réponse d'un autre genre.
exemple parmi tant :
plein de linux sur les serveurs -> ça prouve que linux c'est géant puisque
peu de microsoft
pas ou peu de linux en poste de travail -> ça prouve que la plupart "des
gens" sont des moutons et stupides et se font duper par microsoft tandis que
linux c'est l'élite qui a compris que c'était génial
icône "nouveau matériel détecté" chez windows -> ça prouve que c'est
vraiment pas au point car on a pas besoin de savoir ça
messages tellement plus expansifs chez linux -> au moins on sait où on met
les pieds c'est super clair on n'est jamais dupé
des milliers d'arguments à la noix de ce genre, d'affabulations et de
mauvaise foi, bah ça me donne vraiment pas envie de booter sur une partition
linux
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le plus d'images sur le web et de très loin.
et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets : <URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format adapté à la publication.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs
sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus
adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets
et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une
compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur
un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur
le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont
des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des
sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux
rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le
plus d'images sur le web et de très loin.
et quoi que tu dises je
te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes
performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes
des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du
jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets :
<URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et
compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format
adapté à la publication.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux
formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le plus d'images sur le web et de très loin.
et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets : <URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format adapté à la publication.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de la base de données.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg
sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images
en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques
définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est
pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de
la base de données.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de la base de données.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de
quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la
famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en
ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en
cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes
différents.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte
chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la
retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini a écrit :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
non, je paye déja suffisament d'impots pour pouvoir affirmé ça, surtout aujourdhui...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte
chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la
retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
non, je paye déja suffisament d'impots pour pouvoir affirmé ça, surtout
aujourdhui...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
tu sais en fait ce qui me fait le plus chier, c'est qu'il ya de forte chance que deux nous deux, celui qui contribueras le plus à payer la retraite de l'autre, c'est moi, ça ça fout vraiment la trouille...
Ah, enfin tu reconnais que tu es encore au lycée.
non, je paye déja suffisament d'impots pour pouvoir affirmé ça, surtout aujourdhui...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
tu ne sais rien de ce qu'est mon métier, puisque ce n'est pas le tiens, cela fait près de bientot 20 ans que la qualité de mon travail satisfait mes patrons et depuis plus de 8 ans mes clients.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de la base de données.
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg
sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images
en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques
définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
tu ne sais rien de ce qu'est mon métier, puisque ce n'est pas le tiens,
cela fait près de bientot 20 ans que la qualité de mon travail
satisfait mes patrons et depuis plus de 8 ans mes clients.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est
pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de
la base de données.
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
Sur fr.comp.os.linux.debats, Thierry B. s'est exprimé ainsi :
--{ *.-pipolin-.* a plopé ceci: }--
marant, moi j'obtiens 193 Ko pour le fichier en png et 84 kg en jpg sans degradation visible à l'oeil nu.
Il est bien entendu inutile de te demander de mettre ces images en ligne, afin que chacun puisse se faire une opinion ?
comme quoi, l'imagerie numérique, c'est pas ton métier...
Est-ce bien le tien, d'un autre coté ?
Il faudrait pour cela qu'il prenne la résolution d'apprendre quelques définitions de base nécessaires à la bonne compréhension du métier.
tu ne sais rien de ce qu'est mon métier, puisque ce n'est pas le tiens, cela fait près de bientot 20 ans que la qualité de mon travail satisfait mes patrons et depuis plus de 8 ans mes clients.
De toute manière, au vu de ce qu'il dit ici, il est clair qu'il n'est pas un professionnel de l'image ou alors helios est un professionnel de la base de données.
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le plus d'images sur le web et de très loin.
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets : <URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format adapté à la publication.
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur de tread...
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs
sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus
adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets
et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une
compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur
un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur
le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont
des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des
sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux
rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le
plus d'images sur le web et de très loin.
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
et quoi que tu dises je
te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes
performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes
des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du
jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets :
<URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et
compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format
adapté à la publication.
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux
formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Stephan Peccini a exprimé avec précision :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Tu crois vraiment que les mecs qui mettent leurs images sur leurs sites web essayent tous les formats pour savoir lequel est le plus adapté ?
non, contrairement à toi, ils se renseignent,
Hahahahaha, quand tu vois des images en jpeg dont la taille en octets et démesurée par rapport à la taille en pixels alors qu'une compression plus importante n'apporte aucune dégradation visible sur un écran, je peux te dire, que très peu de personnes qui publient sur le web savent exactement ce qu'elles font.
oué c'est vrais tout les web master des sites pro ou commerciaux sont des tanches, ils ne savent pas ce qu'ils font...
Entre "les mecs qui mettent leurs images" et "tout les web master des sites pro ou commerciaux", si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi. Pour information, ce sont les amateurs qui publient le plus d'images sur le web et de très loin.
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
et quoi que tu dises je te defie de trouver un format d'image qui affiche les mêmes performances de compression / qualité que le JPG...
JPEG 2000 et HD Photo. Ce qui prouve bien que ce sont les habitudes des gens et des fabricants ou éditeurs qui font que nous utilisons du jpeg.
mais oué t'as raison, forcement, tu utilises linux et pas moi...
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Tiens, à même taille en octets : <URL:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg/400px-Jpeg2000_wikibooks_img1.jpg>
tiens un site au hasard, compte donc le nombre d'images JPG et compare le au nombre d'images png
Rien à braire, puisque je n'ai jamais dit que png était *le* format adapté à la publication.
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur de tread...
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
on peux faire la même avec n'importe quel site...
Même avec le mien, mais cela ne prouve rien du tout.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini a pensé très fort :
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
putin, quand je dis pigeon d'argile, je suis loin de la vérité, si la connerie etais un moyen de transport, tu pourrais faire 20 fois le tour de la galaxie sans passer a la pompe
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de
quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la
famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en
ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en
cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes
différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et
apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de
t'écouté.
putin, quand je dis pigeon d'argile, je suis loin de la vérité, si la
connerie etais un moyen de transport, tu pourrais faire 20 fois le tour
de la galaxie sans passer a la pompe
Sur fr.comp.os.linux.debats, *. -pipolin-. * s'est exprimé ainsi :
Thierry B. avait énoncé :
Et le jpeg2000, il pue le paté moisi ?
non, c'est toi qui pue le paté moisi, le jpeg2000 il fait partie de quel famille d'algo de compression, de la famille des jgp ou de la famille des png ?
hein ?
Aucun des deux, boulet. JPEG 2000 est sur la base de transformée en ondelette discrète alors que JPEG est sur la base de transformée en cosinus discrète. Cela n'a rien à voir, ce sont deux algorithmes différents.
raaaaa.....
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte, avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé "png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
putin, quand je dis pigeon d'argile, je suis loin de la vérité, si la connerie etais un moyen de transport, tu pourrais faire 20 fois le tour de la galaxie sans passer a la pompe
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela. Continue tu t'enfonces
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre
mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y
a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum
pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses
fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des
retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur
de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les
deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as
établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela.
Continue tu t'enfonces
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses, petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela. Continue tu t'enfonces
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
