les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:27:02 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Tu parles dans le vide comme beaucoup ici, non seulement je suis
professionel de l'infographie 2d et 3d, et quoi que tu fasses, cela ne
dépent pas de ce que tu en penses...
À ce titre-là, tu es l'helios de ces lieux, cher ami.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre
mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y
a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum
pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses
fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des
retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur
de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les
deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as
établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela.
Continue tu t'enfonces
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre
mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y
a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum
pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses
fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des
retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur
de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les
deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as
établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela.
Continue tu t'enfonces
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas m'apprendre
mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu te tiens, il y
a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au minimum
pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui envoie ses
fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse faire des
retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au critère
"performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a longueur
de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Par contre, je viens de mettre le nez dans ta propre merde avec les
deux formats meilleurs que le JPEG selon les conditions que tu as
établies.
dans tes reves de tocard peut être dans la réalité certainement pas.
Tu prouves encore que tu ne connais rien à l'image pour énoncer cela.
Continue tu t'enfonces
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
Le Sun, 14 Sep 2008 10:34:27 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :les deux, ils sont le plus efficace quand ils compressent avec perte,
avec un avantage pour le jpeg2000, qui preserve mieux la qualité, mais
tu as raison, les mec qui ont crée le format ils auraient du le nomé
"png2000", c'étais plus certainement approprié, contact les et apportes
leurs tes lumieres, ils seront certainement très heureux de t'écouté.
JPEG = Joint Photographic Experts Group
Cela n'a rien à voir avec la compression. Tu es rigolo, jeune padawan.
Encore une fois, tu ne comprends rien à la logique. On continue ?
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:56:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les
endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
ne pas
connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est très
regrettable pour un professionnel de l'image.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ici on repère le premier point (A).
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Là, je ne fais que répéter ce que je dis "JPEG 2000 est meilleur que
JPEG" (chose que j'ai faite suite à ton défi pour trouver un format
meilleur que le JPEG, ce qui fut facile, vu que je connais ce format
depuis très longtemps) et je lui associe le premier point (A) pour en
faire une phrase qui dit ce que tu penses de mes propos. C'était de
l'ironie, mais comme on dépasse le premier degré, tu ne suis plus.tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Pauvre buse^idiot (non, les buses sont des animaux trop sympathiques). Tu
nous mets au défi de trouver mieux que JPEG ; je te propose JPEG 2000 ;
tu dis ensuite que je ne déblatères que des conneries et tu viens avec
cette remarque. Tu as vraiment un problème avec la logique et la lecture
des forums.
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la
supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport
performance/qualité. Bien joué.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:56:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :
Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les
endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
ne pas
connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est très
regrettable pour un professionnel de l'image.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?
non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ici on repère le premier point (A).
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Là, je ne fais que répéter ce que je dis "JPEG 2000 est meilleur que
JPEG" (chose que j'ai faite suite à ton défi pour trouver un format
meilleur que le JPEG, ce qui fut facile, vu que je connais ce format
depuis très longtemps) et je lui associe le premier point (A) pour en
faire une phrase qui dit ce que tu penses de mes propos. C'était de
l'ironie, mais comme on dépasse le premier degré, tu ne suis plus.
tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Pauvre buse^idiot (non, les buses sont des animaux trop sympathiques). Tu
nous mets au défi de trouver mieux que JPEG ; je te propose JPEG 2000 ;
tu dis ensuite que je ne déblatères que des conneries et tu viens avec
cette remarque. Tu as vraiment un problème avec la logique et la lecture
des forums.
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la
supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport
performance/qualité. Bien joué.
Le Sun, 14 Sep 2008 10:56:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Après mûre réflexion, Stephan Peccini a écrit :Le Sun, 14 Sep 2008 10:29:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :Stephan Peccini avait soumis l'idée :
non tu ne peux rien pour moi, c'est sur, et certainement pas
m'apprendre mon métier, ocuppe toi plutot de toi, vu la couche que tu
te tiens, il y a certainement beaucoup de travail.
Quelqu'un qui confond résolution et définition, qui compresse au
minimum pour le web, qui ne connait pas le JPEG2000 et HD Photo, qui
envoie ses fichiers au format TIFF pur son éditeur pour qu'il puisse
faire des retouches, ... Le travail est là pas ailleurs.
tu ne sais pas de quoi tu parles, tu inventes pour te donner raison, tu
es pitoyable....
Je ne prends même pas la peine de remonter le fil pour trouver tous les
endroits d'où sont sortis ces points. C'est toi même qui a avoué
ne pas
connaître la distinction entre résolution et définition. Ce qui est très
regrettable pour un professionnel de l'image.
Prouve alors que JPEG2000 et HD Photo ne répondent pas mieux au
critère "performance/qualité" que JPEG. Sinon, tu as tort sur toute
la ligne.
Alors, ton défi, où est-il ? Dans la merde, jusqu'au cou.
Alors, pas de réponse ou en manque complet d'argument ?non d'ailleur tu ne dis rien, tu déblatères juste ta connerie a
longueur de tread...
Ici on repère le premier point (A).
Ha bon, JPEG 2000 meilleur que le JPEG est une connerie. Tu m'amuses,
petit scarabée. Dans la merde, je te dis.
Là, je ne fais que répéter ce que je dis "JPEG 2000 est meilleur que
JPEG" (chose que j'ai faite suite à ton défi pour trouver un format
meilleur que le JPEG, ce qui fut facile, vu que je connais ce format
depuis très longtemps) et je lui associe le premier point (A) pour en
faire une phrase qui dit ce que tu penses de mes propos. C'était de
l'ironie, mais comme on dépasse le premier degré, tu ne suis plus.tiens petit extrais de la page wikipedia a propos du jpeg2000:
" En compression irréversible, JPEG 2000 est plus performante que la
méthode de compression JPEG ISO/CEI 10918-1 (JPEG baseline). On obtient
donc des fichiers d’un poids inférieur pour une qualité d’image égale.
De plus, les contours nets et contrastés sont mieux rendus."
celui qui bouffe de la merde, c'est toi, et depuis tellement longtemps
que tu l'as oublié.
Pauvre buse^idiot (non, les buses sont des animaux trop sympathiques). Tu
nous mets au défi de trouver mieux que JPEG ; je te propose JPEG 2000 ;
tu dis ensuite que je ne déblatères que des conneries et tu viens avec
cette remarque. Tu as vraiment un problème avec la logique et la lecture
des forums.
Au fait, tu viens toi-même de montrer que tu avais tort avec la
supériorité du JPEG sur *tous* les autres formats en terme de rapport
performance/qualité. Bien joué.
Le Sun, 14 Sep 2008 11:00:19 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Helios, sors de ce corps.
Le Sun, 14 Sep 2008 11:00:19 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Helios, sors de ce corps.
Le Sun, 14 Sep 2008 11:00:19 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :te donner raison, mais cela ne changeras rien, tu es un tocard qui ne
sait pas de quoi il parle, et je te dis, quoi que tu dises, tu ne
changeras rien au fait que je sois bien plus compétant que toi dans ce
domaine.
Helios, sors de ce corps.
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :*.-pipolin-.* a écrit :Jerome Lambert avait énoncé :
(...)Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du
jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image,
contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien
que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les
plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication
web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie
qu'avec ce que tu fais maintenant....
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné leproblème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer
ta gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une
discussion aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un
max et à rigoler de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait énoncé :
(...)
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du
jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image,
contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien
que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les
plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication
web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie
qu'avec ce que tu fais maintenant....
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné le
problème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer
ta gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une
discussion aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un
max et à rigoler de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :*.-pipolin-.* a écrit :Jerome Lambert avait énoncé :
(...)Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du
jpeg dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image,
contrairement à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien
que tu prouves que tu as raison par tous les moyens, y compris les
plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication
web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie
qu'avec ce que tu fais maintenant....
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné leproblème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer
ta gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une
discussion aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un
max et à rigoler de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
*.-pipolin-.* a écrit :Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :*.-pipolin-.* a écrit :Jerome Lambert avait énoncé :
(...)Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg
dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement
à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves
que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie qu'avec
ce que tu fais maintenant....
Sans doute, mais ce que je fais actuellement me plait, je n'ai donc aucune
raison d'en changer.
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné leproblème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer ta
gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une discussion
aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un max et à rigoler
de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
Oh que si: les insultes et le ton que tu emploies dans tes messages sont
suffisamment parlant.
*.-pipolin-.* a écrit :
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait énoncé :
(...)
Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg
dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement
à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves
que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie qu'avec
ce que tu fais maintenant....
Sans doute, mais ce que je fais actuellement me plait, je n'ai donc aucune
raison d'en changer.
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné le
problème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer ta
gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une discussion
aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un max et à rigoler
de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
Oh que si: les insultes et le ton que tu emploies dans tes messages sont
suffisamment parlant.
*.-pipolin-.* a écrit :Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :*.-pipolin-.* a écrit :Jerome Lambert avait énoncé :
(...)Et là tu compares des pommes et poires: le png utilise un format de
compression sans perte, ce qui est loin d'être le cas d'un jpeg en
qualité minimale que tu as utilisé pour arriver à 84Ko. L'usage du jpeg
dans cette qualité limite grandement l'utilité de l'image, contrairement
à un png ou un jpeg un qualité maxi. Mais il faut bien que tu prouves
que tu as raison par tous les moyens, y compris les plus idiots.
l'idiot c'est toi l'utilité de l'image en question est la publication web
C'est noté quelque part sur le site? Non. Donc tu ne peux préjuger de
l'utilité qui en sera faite.
mais ouai t'as raison putin, mais qu'est ce que tu attends pour faire de
l'image numérique ton boulot, tu gagnerais probalement mieux ta vie qu'avec
ce que tu fais maintenant....
Sans doute, mais ce que je fais actuellement me plait, je n'ai donc aucune
raison d'en changer.
> et dans ce cas le jpg est le plus approprié, tu peux te retourné leproblème dans tout les sens autant que tu veux, t'as juste a fermer ta
gueule.
Oh non. Rien que voir l'état dans lequel tu te mets pour une discussion
aussi futile m'incite au contraire à te faire mousser un max et à rigoler
de tes réponses.
(...)
l'état dans lequel je me met ?
mais t'en sais rien, comme pour tout le reste, t'en sais rien...
Oh que si: les insultes et le ton que tu emploies dans tes messages sont
suffisamment parlant.
