Après avoir connecté un HP externe sur le jack audio, celui-ci émet une
lumière rouge et plus de son sur les HP internes.
Le pb est connu: un switch au fond du jack serait coincé en position
"fibre optique".
J'ai secoué, tripoté avec un cure-dent, une allumette, un coton-tige:
rien à faire.
La suggestion est de remplacer le "left logic board": pas simple, cher
et encore des semaines d'indisponibilité de la machine .. s'ils ne
cassent pas quelque chose en plus !!!
Y-aurait-il une alternative logicielle pour dire au Mac d'ignorer le
flag matériel et de connecter le son vers les HPs internes ?
Merci
JP
Encore un "automatisme" bien pratique mais qui coûte bien cher quand il
déconne .
> Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini > serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour > un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel, et vers 90 euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au lieu du Gigabit. Ces machines sont plus rapides qu'un NAS. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
> Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini
> serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour
> un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel, et vers 90
euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au
lieu du Gigabit.
Ces machines sont plus rapides qu'un NAS.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
> Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini > serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour > un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel, et vers 90 euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au lieu du Gigabit. Ces machines sont plus rapides qu'un NAS. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache
Le 17/01/13 01:29, Philippe Manet a écrit :
pehache wrote:
Qnap semble encore être un très bon choix
j'ai acheté d'occaase un QNAP un peu ancien (TS 409), et je le regrette. Sur le papier les fonctionnalités ont l'air bien, mais malgré la mise à jour du firmware en fin 2012 (3.3.2 Build 0918T), le fonctionnement pratique est très mauvais, les partages AFP ne montent pas, time machine se plante... De plus, malgré son interface gigabit, il est très lent (13 MB/s).
bref, à éviter, sauf si certitude que les modèles récents ont bien progressé.
Sur le mien qui est de la même époque voire plus vieux, les partages AFP fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé être supporté sur ce modèle). Quant à la vitesse que tu relèves, elle me semble dans les normes des NAS de cette catégorie et de cette époque.
Le 17/01/13 01:29, Philippe Manet a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Qnap semble encore être un très bon choix
j'ai acheté d'occaase un QNAP un peu ancien (TS 409), et je le regrette.
Sur le papier les fonctionnalités ont l'air bien, mais malgré la mise à
jour du firmware en fin 2012 (3.3.2 Build 0918T), le fonctionnement
pratique est très mauvais, les partages AFP ne montent pas, time machine
se plante... De plus, malgré son interface gigabit, il est très lent (13
MB/s).
bref, à éviter, sauf si certitude que les modèles récents ont bien
progressé.
Sur le mien qui est de la même époque voire plus vieux, les partages AFP
fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus
du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé
être supporté sur ce modèle). Quant à la vitesse que tu relèves, elle me
semble dans les normes des NAS de cette catégorie et de cette époque.
j'ai acheté d'occaase un QNAP un peu ancien (TS 409), et je le regrette. Sur le papier les fonctionnalités ont l'air bien, mais malgré la mise à jour du firmware en fin 2012 (3.3.2 Build 0918T), le fonctionnement pratique est très mauvais, les partages AFP ne montent pas, time machine se plante... De plus, malgré son interface gigabit, il est très lent (13 MB/s).
bref, à éviter, sauf si certitude que les modèles récents ont bien progressé.
Sur le mien qui est de la même époque voire plus vieux, les partages AFP fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé être supporté sur ce modèle). Quant à la vitesse que tu relèves, elle me semble dans les normes des NAS de cette catégorie et de cette époque.
pehache
Le 17/01/13 01:29, Philippe Manet a écrit :
Le Moustique wrote:
Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel,
Les NAS actuels monobaies à 200€ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
et vers 90 euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au lieu du Gigabit.
Donc limités à 10MB/s en pratique
Ces machines sont plus rapides qu'un NAS.
Pour le MM PPC sûrement pas. Pour le MM Intel, oui sans doute pour encoder une video, mais ce n'est pas ce qu'on demande à un NAS.
Et un NAS à 200€ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200€ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Le 17/01/13 01:29, Philippe Manet a écrit :
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini
serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour
un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel,
Les NAS actuels monobaies à 200€ (ex le DS112 de Synology) ont des
vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en
écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
et vers 90
euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au
lieu du Gigabit.
Donc limités à 10MB/s en pratique
Ces machines sont plus rapides qu'un NAS.
Pour le MM PPC sûrement pas. Pour le MM Intel, oui sans doute pour
encoder une video, mais ce n'est pas ce qu'on demande à un NAS.
Et un NAS à 200€ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels
jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200€ supporte quelle capacité de disque
?), consomme 3 fois rien, etc...
Tes besoins me semblent tout à fait cadrer avec l'usage d'un MacMini serveur avec éventuellement une baie de disques en RAID5 derrière pour un peu plus de sécurité.
Hmmm, le tout me coûterait plus cher qu'un NAS.
on trouve des minis d'occase vers 200 euros pour un IIntel,
Les NAS actuels monobaies à 200€ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
et vers 90 euros pour un PPC, qui ont le désavantage d'avoir une interface 100BT au lieu du Gigabit.
Donc limités à 10MB/s en pratique
Ces machines sont plus rapides qu'un NAS.
Pour le MM PPC sûrement pas. Pour le MM Intel, oui sans doute pour encoder une video, mais ce n'est pas ce qu'on demande à un NAS.
Et un NAS à 200€ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200€ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
spam.out
pehache wrote:
>
Sauf que tu ne passes pas le même débit en wifi ou en ethernet. Donc tout dépend des priorités.
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
Sauf que tu ne passes pas le même débit en wifi ou en ethernet. Donc
tout dépend des priorités.
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas
wifi, tu peux limiter les conneries.
> > > > Sauf que tu ne passes pas le même débit en wifi ou en ethernet. Donc > tout dépend des priorités.
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
C'est-à-dire ?
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la facilité d'usage.
-- La Bête des Vosges
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas
wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare-
feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est
connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins
que le wifi.
Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc
je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus
obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en
connexion ça limite sérieusement les risques.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la
facilité d'usage.
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la facilité d'usage.
-- La Bête des Vosges
spam.out
pehache wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels
jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
pehache
Le 17/01/13 10:40, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
oi je suis sûr de ne pas l'interpréter.... pas compris
Le 17/01/13 10:40, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas
wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
oi je suis sûr de ne pas l'interpréter.... pas compris
> > Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas > wifi, tu peux limiter les conneries.
C'est-à-dire ?
Que tu t'adaptes au débit souhaité : liaison filaire pour les gros transferts, type sauvegardes, WIFI pour le streaming audio si le truc le permet.
De toutes façons, à moins que j'ai mal lu, le synology DS212 ne fait pas WIFI,la Livebox auquel il est relié, si.
spam.out
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te conveint le mieux.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
Mon NAS Synology ne gère pas, et je ne suis pas sûree que beaucoup offrent cette possibilité.
Chez moi, il permet le retour au partage d'imprimante, mais c'est la box qui gère les paramètres réseau.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la facilité d'usage.
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare-
feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est
connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te
conveint le mieux.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins
que le wifi.
Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc
je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus
obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en
connexion ça limite sérieusement les risques.
Mon NAS Synology ne gère pas, et je ne suis pas sûree que beaucoup
offrent cette possibilité.
Chez moi, il permet le retour au partage d'imprimante, mais c'est la box
qui gère les paramètres réseau.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la
facilité d'usage.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te conveint le mieux.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
Mon NAS Synology ne gère pas, et je ne suis pas sûree que beaucoup offrent cette possibilité.
Chez moi, il permet le retour au partage d'imprimante, mais c'est la box qui gère les paramètres réseau.
Après comme souvent la sécurité c'est un compromis à trouver avec la facilité d'usage.
