Après avoir connecté un HP externe sur le jack audio, celui-ci émet une
lumière rouge et plus de son sur les HP internes.
Le pb est connu: un switch au fond du jack serait coincé en position
"fibre optique".
J'ai secoué, tripoté avec un cure-dent, une allumette, un coton-tige:
rien à faire.
La suggestion est de remplacer le "left logic board": pas simple, cher
et encore des semaines d'indisponibilité de la machine .. s'ils ne
cassent pas quelque chose en plus !!!
Y-aurait-il une alternative logicielle pour dire au Mac d'ignorer le
flag matériel et de connecter le son vers les HPs internes ?
Merci
JP
Encore un "automatisme" bien pratique mais qui coûte bien cher quand il
déconne .
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te conveint le mieux.
Le pare-feu du Mac ne protège que le Mac. Celui de la box protège tout le réseau local.
De toutes façon une box en mode routeur bloque naturellement les connections entrantes, c'est un pare-feu "implicite".
Le 17/01/13 15:32, Anne Le Guennec a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare-
feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est
connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te
conveint le mieux.
Le pare-feu du Mac ne protège que le Mac. Celui de la box protège tout
le réseau local.
De toutes façon une box en mode routeur bloque naturellement les
connections entrantes, c'est un pare-feu "implicite".
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
La box offre un parefeu, Mac OS X aussi, faut juste choisir celui qui te conveint le mieux.
Le pare-feu du Mac ne protège que le Mac. Celui de la box protège tout le réseau local.
De toutes façon une box en mode routeur bloque naturellement les connections entrantes, c'est un pare-feu "implicite".
pehache
Le 17/01/13 10:40, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
La clef, tout comme le filtrage des adresses Mac, c'est sur la box/routeur que ça se passe, pas sur le NAS
Le 17/01/13 10:40, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas
wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque.
Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare-
feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est
connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins
que le wifi.
Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc
je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus
obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en
connexion ça limite sérieusement les risques.
La clef, tout comme le filtrage des adresses Mac, c'est sur la
box/routeur que ça se passe, pas sur le NAS
Le 17/01/13 10:40, La Bete des Vosges (Francis Chartier) a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2013 10:06:03 +0100, Anne Le Guennec a écrit :
Il me semble, mais je peux dire une connerie, que si ton NAS n'est pas wifi, tu peux limiter les conneries.
Je ne suis pas sûr de bien interpréter cette remarque. Si c'est à propos de la sécurité, wifi ou pas il vaut mieux avoir un pare- feu correctement configuré à partir du moment où le réseau local est connecté au grand-méchant ternet.
Après, c'est vrai qu'une prise rj45 est moins accessible pour les voisins que le wifi. Je ne connais pas les implémentations classiques du wifi sur des NAS donc je ne m'avancerais pas mais si on peut configurer une clé solide plus obligation de renseigner les adresses MAC des périphériques autorisés en connexion ça limite sérieusement les risques.
La clef, tout comme le filtrage des adresses Mac, c'est sur la box/routeur que ça se passe, pas sur le NAS
pehache
Le 17/01/13 11:48, Anne Le Guennec a écrit :
pehache wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le prix.
Le 17/01/13 11:48, Anne Le Guennec a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels
jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la
vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va
probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le
prix.
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le prix.
pehache
Le 17/01/13 21:58, pehache a écrit :
Le 17/01/13 11:48, Anne Le Guennec a écrit :
pehache wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le prix.
...pour la capacité max et le prix ça change tout. (j'avais pas fini ma phrase!)
Le 17/01/13 21:58, pehache a écrit :
Le 17/01/13 11:48, Anne Le Guennec a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels
jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la
vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va
probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le
prix.
...pour la capacité max et le prix ça change tout. (j'avais pas fini ma
phrase!)
Et un NAS à 200¤ est neuf, avec garantie, supporte les disques actuels jusqu'à 4To (un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque ?), consomme 3 fois rien, etc...
Tout ce que fait un MM, ou presque.
Ah, un MM d'occasion est donc "neuf avec garantie" :-) ?
Le NAS est gagant sur la rapidité et le coût des DD, 3,5" oblige.
Ah oui, j'avais oublié que c'était du 2,5" dans le MM, en plus. Pour la vitesse on s'en fout un peu, vu que c'est l'interface ethernet qui va probablement brider le débit, mais par contre pour la capacité max et le prix.
...pour la capacité max et le prix ça change tout. (j'avais pas fini ma phrase!)
yapu
pehache wrote:
les partages AFP fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé être supporté sur ce modèle).
les partages AFP fonctionnent du moment qu'on ne lance pas TimeMachine TimeMachine est théoriquement compatible, puisqu'il fait partie des options de configuration. Et au début ça allait. Mais c'est quand on rebranche les machines distantes que tout se mélange les pattes, car les autorisations ne sont pas les memes, et quand il y a plusieurs machines, plus personne ne reconnait plus rien et le Prco du NAP part à 100% pendant plusieurs heures, il faut tuer des dizaines de process afp en SSH.
Je vais essayer de virer tous les partages afp et de passer en smb, mais comme il y a des montages automatiques enregistrés, c'est pénible. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
les partages AFP
fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus
du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé
être supporté sur ce modèle).
les partages AFP fonctionnent du moment qu'on ne lance pas TimeMachine
TimeMachine est théoriquement compatible, puisqu'il fait partie des
options de configuration. Et au début ça allait.
Mais c'est quand on rebranche les machines distantes que tout se mélange
les pattes, car les autorisations ne sont pas les memes, et quand il y a
plusieurs machines, plus personne ne reconnait plus rien et le Prco du
NAP part à 100% pendant plusieurs heures, il faut tuer des dizaines de
process afp en SSH.
Je vais essayer de virer tous les partages afp et de passer en smb, mais
comme il y a des montages automatiques enregistrés, c'est pénible.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
les partages AFP fonctionnent (mais en pratique je n'utilise que les partages SMB, plus du NFS installé à la main), Time Machine se plante (mais n'est pas censé être supporté sur ce modèle).
les partages AFP fonctionnent du moment qu'on ne lance pas TimeMachine TimeMachine est théoriquement compatible, puisqu'il fait partie des options de configuration. Et au début ça allait. Mais c'est quand on rebranche les machines distantes que tout se mélange les pattes, car les autorisations ne sont pas les memes, et quand il y a plusieurs machines, plus personne ne reconnait plus rien et le Prco du NAP part à 100% pendant plusieurs heures, il faut tuer des dizaines de process afp en SSH.
Je vais essayer de virer tous les partages afp et de passer en smb, mais comme il y a des montages automatiques enregistrés, c'est pénible. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
pehache wrote:
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut lui adjoindre une baie multidisque -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des
vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en
écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut
lui adjoindre une baie multidisque
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut lui adjoindre une baie multidisque -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
SbM wrote:
la solution MacMini + Mac OS X Server, pour un particulier
un particulier a juste besoin d'un mac mini
ce qui a été raconté, ici, c'est que de grosses boites utilisaient des mac minis poirassurer des fonctions diverses à l'ensemble des utilisateurs, et que ça suffisait amplement.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
la solution MacMini + Mac OS X Server, pour un particulier
un particulier a juste besoin d'un mac mini
ce qui a été raconté, ici, c'est que de grosses boites utilisaient des
mac minis poirassurer des fonctions diverses à l'ensemble des
utilisateurs, et que ça suffisait amplement.
la solution MacMini + Mac OS X Server, pour un particulier
un particulier a juste besoin d'un mac mini
ce qui a été raconté, ici, c'est que de grosses boites utilisaient des mac minis poirassurer des fonctions diverses à l'ensemble des utilisateurs, et que ça suffisait amplement.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
pehache wrote:
parmi les acheteur de Mac actuels, le genre de motivations qui sont les tiennes sont probablement assez minoritaires.
et ils auraient quoi comme motivation ? -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
parmi les acheteur de Mac actuels, le genre de motivations qui sont les
tiennes sont probablement assez minoritaires.
et ils auraient quoi comme motivation ?
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
parmi les acheteur de Mac actuels, le genre de motivations qui sont les tiennes sont probablement assez minoritaires.
et ils auraient quoi comme motivation ?
Bah va lire quelques forums web, et tu verras :-)
La pulsion d'achat d'un bel objet à la mode est quand même très répandue.
pehache
Le 17/01/13 23:40, Philippe Manet a écrit :
pehache wrote:
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
Ajoute 50¤ et tu as la version 2 baie.
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut lui adjoindre une baie multidisque
Dans cas il faut ajouter au prix du MM le prix de la baie (en FW800, sinon en USB2 c'est trop lent).
Et pour le coup tu as donc 2 boîtiers (le MM + la baie, + les câbles ne plus), contre un seul pour la solution NAS.
Le 17/01/13 23:40, Philippe Manet a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des
vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en
écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
Ajoute 50¤ et tu as la version 2 baie.
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut
lui adjoindre une baie multidisque
Dans cas il faut ajouter au prix du MM le prix de la baie (en FW800,
sinon en USB2 c'est trop lent).
Et pour le coup tu as donc 2 boîtiers (le MM + la baie, + les câbles ne
plus), contre un seul pour la solution NAS.
Les NAS actuels monobaies à 200¤ (ex le DS112 de Synology) ont des vitesses de transfert de l'ordre de 100MB/s (en lecture, un peu moins en écriture). Soit pas loin de ce que permet l'interface Gigabit.
je ne vois pas l'interet d'un NAS monobaie
Ajoute 50¤ et tu as la version 2 baie.
un MM d'occasion à 200¤ supporte quelle capacité de disque
il n'est pas question d'utiliser le disque interne d'un Mini, il faut lui adjoindre une baie multidisque
Dans cas il faut ajouter au prix du MM le prix de la baie (en FW800, sinon en USB2 c'est trop lent).
Et pour le coup tu as donc 2 boîtiers (le MM + la baie, + les câbles ne plus), contre un seul pour la solution NAS.
