Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus. à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Le 08/10/2016 07:55, GhostRaider a écrit :
Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus.
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme
avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment
ce sourire idiot d'un bébé ?
Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus. à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Stephane Legras-Decussy
Le 08/10/2016 15:04, Dominique a écrit :
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué... ça passe en ce moment sur Arte : http://www.arte.tv/guide/fr/053958-000-A/ce-que-ressentent-les-animaux?country=FR
Le 08/10/2016 15:04, Dominique a écrit :
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement
descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué...
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué... ça passe en ce moment sur Arte : http://www.arte.tv/guide/fr/053958-000-A/ce-que-ressentent-les-animaux?country=FR
GhostRaider
Le 08/10/2016 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2016 22:11, GhostRaider a écrit :
Quels sont les sentiments profonds du gorille pour sa gorillesse ?
sais-tu quels sont ceux de ta femme envers toi ? :-)
Oui, mais pas toi.
Le 08/10/2016 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2016 22:11, GhostRaider a écrit :
Quels sont les sentiments profonds du gorille pour sa gorillesse ?
sais-tu quels sont ceux de ta femme envers toi ? :-)
Le 08/10/2016 à 15:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2016 22:11, GhostRaider a écrit :
Quels sont les sentiments profonds du gorille pour sa gorillesse ?
sais-tu quels sont ceux de ta femme envers toi ? :-)
Oui, mais pas toi.
GhostRaider
Le 08/10/2016 à 15:04, Dominique a écrit :
Le 08/10/2016 à 12:51, GhostRaider a écrit :
C'est un roman, pas une étude scientifique, basé sur un éventuel chaînon manquant qui n'existe pas. Écrit en 1952, il date terriblement vis-à-vis de nos connaissances actuelles.
La question sur la définition de ce qui caractérise un être humain n'est pas d'arrière garde, loin s'en faut. Or, c'est précisément de ce thème dont parle le livre de Vercors, au-delà de toutes considérations scientifiques. Il se situe dans un plan philosophique.
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de nos connaissances.
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut pas confondre intelligence et imitation.
Le 08/10/2016 à 15:04, Dominique a écrit :
Le 08/10/2016 à 12:51, GhostRaider a écrit :
C'est un roman, pas une étude scientifique, basé sur un éventuel chaînon
manquant qui n'existe pas. Écrit en 1952, il date terriblement vis-à-vis
de nos connaissances actuelles.
La question sur la définition de ce qui caractérise un être humain n'est
pas d'arrière garde, loin s'en faut. Or, c'est précisément de ce thème
dont parle le livre de Vercors, au-delà de toutes considérations
scientifiques. Il se situe dans un plan philosophique.
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique
puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se
situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de
nos connaissances.
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement
descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands
singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas
plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut
pas confondre intelligence et imitation.
C'est un roman, pas une étude scientifique, basé sur un éventuel chaînon manquant qui n'existe pas. Écrit en 1952, il date terriblement vis-à-vis de nos connaissances actuelles.
La question sur la définition de ce qui caractérise un être humain n'est pas d'arrière garde, loin s'en faut. Or, c'est précisément de ce thème dont parle le livre de Vercors, au-delà de toutes considérations scientifiques. Il se situe dans un plan philosophique.
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de nos connaissances.
Le terme d'animal n'a aucun caractère péjoratif, il est seulement descriptif, il catégorise des êtres vivants.
Avec une frontière marquée entre eux et les Hommes, je suppose.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut pas confondre intelligence et imitation.
Dominique
Le 08/10/2016 à 16:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué... ça passe en ce moment sur Arte : http://www.arte.tv/guide/fr/053958-000-A/ce-que-ressentent-les-animaux?country=FR
J'ai vu cette émission sur Arte. Elle dit, et tu as raison de le souligner, que des concepts apparemment très humains sont partagés avec les animaux. L'animalité recule doucement face à l'humanité. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 08/10/2016 à 16:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué...
J'ai vu cette émission sur Arte. Elle dit, et tu as raison de le
souligner, que des concepts apparemment très humains sont partagés avec
les animaux. L'animalité recule doucement face à l'humanité.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le 08/10/2016 à 16:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus on étudie scientifiquement, moins c'est marqué... ça passe en ce moment sur Arte : http://www.arte.tv/guide/fr/053958-000-A/ce-que-ressentent-les-animaux?country=FR
J'ai vu cette émission sur Arte. Elle dit, et tu as raison de le souligner, que des concepts apparemment très humains sont partagés avec les animaux. L'animalité recule doucement face à l'humanité. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
GhostRaider
Le 08/10/2016 à 15:01, Dominique a écrit :
Le 06/10/2016 à 19:25, GhostRaider a écrit :
Attention à l'anthropomorphisme, ce ne sont que des animaux.
L'accusation d'anthropomorphisme est la meilleure arme pour ne pas s'interroger sur la définition de ce qu'est l'Humain.
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus compliqué. L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre est immense.
Le 08/10/2016 à 15:01, Dominique a écrit :
Le 06/10/2016 à 19:25, GhostRaider a écrit :
Attention à l'anthropomorphisme, ce ne sont que des animaux.
L'accusation d'anthropomorphisme est la meilleure arme pour ne pas
s'interroger sur la définition de ce qu'est l'Humain.
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens
font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus
compliqué.
L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre
est immense.
Attention à l'anthropomorphisme, ce ne sont que des animaux.
L'accusation d'anthropomorphisme est la meilleure arme pour ne pas s'interroger sur la définition de ce qu'est l'Humain.
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus compliqué. L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre est immense.
GhostRaider
Le 08/10/2016 à 15:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/10/2016 07:55, GhostRaider a écrit :
Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus.
C'est exact. On ne sait pas.
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme. Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Le 08/10/2016 à 15:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/10/2016 07:55, GhostRaider a écrit :
Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus.
C'est exact. On ne sait pas.
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme
avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment
ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme.
Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Le 08/10/2016 à 15:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/10/2016 07:55, GhostRaider a écrit :
Interpréter leurs mimiques comme celles des humains n'est pas juste.
mais rien n'indique que c'est injuste non plus.
C'est exact. On ne sait pas.
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme. Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Dominique
Le 08/10/2016 à 18:52, GhostRaider a écrit :
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de nos connaissances.
Au vu de l'idée que TU te fais des connaissances. Peux-tu me donner une définition précise de ce qu'est un Humain ? C'est précisément ce que Vercors a tenté de faire dans son roman et il a échoué.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut pas confondre intelligence et imitation.
Parce qu'il y a nécessairement imitation ? L'idée que les Hommes et les grands primates puissent partager des concepts philosophiques avec les Hommes est totalement inaccessible ? N'est-ce pas une vision réductrice des choses et la preuve de l'arrogance des Hommes qui pensent légitimement pouvoir soumettre le vivant à leur bon vouloir ? Au motif que nous ne pouvons pas entrer en contact avec l'intelligence des animaux, cette intelligence n'existe pas ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 08/10/2016 à 18:52, GhostRaider a écrit :
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique
puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se
situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de
nos connaissances.
Au vu de l'idée que TU te fais des connaissances. Peux-tu me donner une
définition précise de ce qu'est un Humain ?
C'est précisément ce que Vercors a tenté de faire dans son roman et il a
échoué.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands
singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas
plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut
pas confondre intelligence et imitation.
Parce qu'il y a nécessairement imitation ? L'idée que les Hommes et les
grands primates puissent partager des concepts philosophiques avec les
Hommes est totalement inaccessible ? N'est-ce pas une vision réductrice
des choses et la preuve de l'arrogance des Hommes qui pensent
légitimement pouvoir soumettre le vivant à leur bon vouloir ?
Au motif que nous ne pouvons pas entrer en contact avec l'intelligence
des animaux, cette intelligence n'existe pas ?
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Je ne pense pas qu'il puisse encore se situer sur le plan philosophique puisque la philosophie, c'est la compréhension du réel. S'il voulait se situer sur le plan philosophique en 1952, ce n'est plus le cas au vu de nos connaissances.
Au vu de l'idée que TU te fais des connaissances. Peux-tu me donner une définition précise de ce qu'est un Humain ? C'est précisément ce que Vercors a tenté de faire dans son roman et il a échoué.
On cherche la continuité entre les animaux supérieurs, tels les grands singes, et les hommes, mais il y a un gouffre immense. Un bonobo n'a pas plus d'intelligence "humaine" qu'un enfant de un ou deux ans. Il ne faut pas confondre intelligence et imitation.
Parce qu'il y a nécessairement imitation ? L'idée que les Hommes et les grands primates puissent partager des concepts philosophiques avec les Hommes est totalement inaccessible ? N'est-ce pas une vision réductrice des choses et la preuve de l'arrogance des Hommes qui pensent légitimement pouvoir soumettre le vivant à leur bon vouloir ? Au motif que nous ne pouvons pas entrer en contact avec l'intelligence des animaux, cette intelligence n'existe pas ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 08/10/2016 à 18:57, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus compliqué. L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre est immense.
L'homme dit qu'il est totalement différent des animaux parce qu'il est arrogant et qu'il est tout en haut de la chaîne alimentaire. Cette certitude s'estompe lorsqu'il fait preuve d'humilité et qu'il accepte que ce qu'il ne comprend pas a peut-être une réalité. Mais il est sans doute plus simple de partir de l'idée que ce qui lui est inaccessible n'existe pas. Pour recadrer le débat, je ne parle pas des chiens, des vers de terre ou des amibes. Je parle des grands primates auxquels on peut associer, sans être exhaustif, les cétacés et les éléphants. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 08/10/2016 à 18:57, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens
font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus
compliqué.
L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre
est immense.
L'homme dit qu'il est totalement différent des animaux parce qu'il est
arrogant et qu'il est tout en haut de la chaîne alimentaire.
Cette certitude s'estompe lorsqu'il fait preuve d'humilité et qu'il
accepte que ce qu'il ne comprend pas a peut-être une réalité.
Mais il est sans doute plus simple de partir de l'idée que ce qui lui
est inaccessible n'existe pas.
Pour recadrer le débat, je ne parle pas des chiens, des vers de terre ou
des amibes. Je parle des grands primates auxquels on peut associer, sans
être exhaustif, les cétacés et les éléphants.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Ce n'est pas une accusation, c'est une constatation : parce des chiens font du surf, on dit qu'il ne leur manque que la parole. C'est plus compliqué. L'homme est totalement différent des animaux dits supérieurs. Le gouffre est immense.
L'homme dit qu'il est totalement différent des animaux parce qu'il est arrogant et qu'il est tout en haut de la chaîne alimentaire. Cette certitude s'estompe lorsqu'il fait preuve d'humilité et qu'il accepte que ce qu'il ne comprend pas a peut-être une réalité. Mais il est sans doute plus simple de partir de l'idée que ce qui lui est inaccessible n'existe pas. Pour recadrer le débat, je ne parle pas des chiens, des vers de terre ou des amibes. Je parle des grands primates auxquels on peut associer, sans être exhaustif, les cétacés et les éléphants. -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Dominique
Le 08/10/2016 à 19:00, GhostRaider a écrit :
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme. Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Ma question revient alors brutalement : pourquoi le regard d'un bébé se distingue alors du regard d'un bébé primate ? Pouvons-nous imaginer que ces deux regards disent la même chose ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 08/10/2016 à 19:00, GhostRaider a écrit :
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme
avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment
ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme.
Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Ma question revient alors brutalement : pourquoi le regard d'un bébé se
distingue alors du regard d'un bébé primate ? Pouvons-nous imaginer que
ces deux regards disent la même chose ?
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
à ce moment là on peut aussi parler d'anthropomorphisme avec les bébés humains. Qui sait ce que veux dire vraiment ce sourire idiot d'un bébé ?
Un bébé est un homme. Ce n'est donc pas de l'anthropomorphisme, c'est sa nature d'homme.
Ma question revient alors brutalement : pourquoi le regard d'un bébé se distingue alors du regard d'un bébé primate ? Pouvons-nous imaginer que ces deux regards disent la même chose ? -- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
