"LeLapin" a écrit dans le message de news: Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle. http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
-- « Le reste de l'univers nous fuit à grande vitesse, et on ne peut pas lui donner tort »
"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:20130526215416.3c0378d5@lelapin-MS-7309...
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
--
« Le reste de l'univers nous fuit à grande vitesse, et on ne peut pas lui
donner tort »
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle. http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
interessant car... je ne vois pas le problème !
Stephane Legras-Decussy
Le 26/05/2013 22:31, LeLapin a écrit :
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je percevais à l'oeil.
c'est l'expo normale que font tous les APN.
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Le 26/05/2013 22:31, LeLapin a écrit :
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en
bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes
conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je
percevais à l'oeil.
c'est l'expo normale que font tous les APN.
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un
coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence
sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas
où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je percevais à l'oeil.
c'est l'expo normale que font tous les APN.
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200 Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je percevais à l'oeil.
Je suis d'accord avec le Maréchal .
Aucune photo ne rend la dynamique que l'on *croit* percevoir à l'oeil, et que l'on ne perçoit que parce qu'on ne regarde jamais **toute** l'image à la fois, mais zone par zone en cas de fort contraste, même si certains n'en ont pas conscients. Là c'est vraiment la meilleure expo possible, à peu de choses près, parce qu'il y a des détails dans les ombres (yaka les sortir à coup de gamma si on veut mieux les voir) , et peu de (pas aucune) zones cramées.
Sur un tel sujet, très contrasté, le résultat de la prise de vue n'est qu'une base pour **pouvoir** choisir les rendus aussi bien en hautes qu'en basses lumières.
Je vois mal comment un autre réglage aurait pu faire mieux , sauf à choisir dès la prise de vue les niveaux de lumière que tu souhaites *définitivement* sacrifier.
LeLapin wrote:
Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200
Maréchal Nouvoilat. <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit :
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y
avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en
bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes
conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je
percevais à l'oeil.
Je suis d'accord avec le Maréchal .
Aucune photo ne rend la dynamique que l'on *croit* percevoir à l'oeil,
et que l'on ne perçoit que parce qu'on ne regarde jamais **toute**
l'image à la fois, mais zone par zone en cas de fort contraste, même si
certains n'en ont pas conscients.
Là c'est vraiment la meilleure expo possible, à peu de choses près,
parce qu'il y a des détails dans les ombres (yaka les sortir à coup de
gamma si on veut mieux les voir) , et peu de (pas aucune) zones cramées.
Sur un tel sujet, très contrasté, le résultat de la prise de vue n'est
qu'une base pour **pouvoir** choisir les rendus aussi bien en hautes
qu'en basses lumières.
Je vois mal comment un autre réglage aurait pu faire mieux , sauf à
choisir dès la prise de vue les niveaux de lumière que tu souhaites
*définitivement* sacrifier.
Le Sun, 26 May 2013 22:10:20 +0200 Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Je vois du flou, mais l'expo est correcte.
L'âge, peut-être ? Ou l'étalonnage de ton écran ? ;)
Pour moi c'est clairement surex. Pas de noirs profonds alors qu'il y avait une très belle palette de sombres, et en plus toute la partie en bas est saturée et ne rend pas non plus les teintes. Dans les mêmes conditions avec un autre mode j'avais bien toute la dynamique que je percevais à l'oeil.
Je suis d'accord avec le Maréchal .
Aucune photo ne rend la dynamique que l'on *croit* percevoir à l'oeil, et que l'on ne perçoit que parce qu'on ne regarde jamais **toute** l'image à la fois, mais zone par zone en cas de fort contraste, même si certains n'en ont pas conscients. Là c'est vraiment la meilleure expo possible, à peu de choses près, parce qu'il y a des détails dans les ombres (yaka les sortir à coup de gamma si on veut mieux les voir) , et peu de (pas aucune) zones cramées.
Sur un tel sujet, très contrasté, le résultat de la prise de vue n'est qu'une base pour **pouvoir** choisir les rendus aussi bien en hautes qu'en basses lumières.
Je vois mal comment un autre réglage aurait pu faire mieux , sauf à choisir dès la prise de vue les niveaux de lumière que tu souhaites *définitivement* sacrifier.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 51a2718f$0$2273$
Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle. http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
interessant car... je ne vois pas le problème !
En effet. Un peu de perte dans le blanc mais l'histogramme va du noir de chez noir à blanc de chez blanc. Le reste est une question de gout et de réglage en post production.
René
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
51a2718f$0$2273$426a74cc@news.free.fr...
Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle.
http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à
5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
interessant car... je ne vois pas le problème !
En effet.
Un peu de perte dans le blanc mais l'histogramme va du noir de chez noir à
blanc de chez blanc.
Le reste est une question de gout et de réglage en post production.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 51a2718f$0$2273$
Le 26/05/2013 21:54, LeLapin a écrit :
Voilà un des bugs typiques de la mesure matricielle. http://cjoint.com/?CEAulhfKxYp
Rien à commenter sur les réglages, c'est du basique (100 ASA, ouvert à 5, automatisme sur la vitesse, mode matriciel, vise-appuie).
Désolé mais c'est une mesure de merde.
interessant car... je ne vois pas le problème !
En effet. Un peu de perte dans le blanc mais l'histogramme va du noir de chez noir à blanc de chez blanc. Le reste est une question de gout et de réglage en post production.
Le 26/05/13 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Pas si on fait du raw, je t'assure. En tous cas sur ce genre de scène en 100 isos. De toutes façons, pour Lelapin : en cas de paysage qui ne va pas se sauver, ça ne mange pas de pain de jeter un œil sur l'histogramme et de refaire la photo si tu as du noir ou du blanc non justifié. Sinon, avec du raw on peut faire aussi une sorte de faux hdr : tu fais deux developpements différents, un pour les ombres et l'autre pour les lumière, tu assembles dans un logiciel de hdr et voilà, la scène a gagné en dynamique restituée. Dans les limites de la dynamique enregistrée of course.
Si tu as du temps, pour voir, tu peux aussi te servir de ton appareil pour mesurer la dynamique présente dans la scène : un coup de mesure spot sur la zone la plus sombre, noter le résultat en IL ; un coup de mesure spot sur la zone la plus claire, faire la différence. Ça te rappelle quelque chose ?
Noëlle Adam
Le 26/05/13 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un
coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence
sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas
où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Pas si on fait du raw, je t'assure. En tous cas sur ce genre de scène en
100 isos.
De toutes façons, pour Lelapin : en cas de paysage qui ne va pas se
sauver, ça ne mange pas de pain de jeter un œil sur l'histogramme et de
refaire la photo si tu as du noir ou du blanc non justifié.
Sinon, avec du raw on peut faire aussi une sorte de faux hdr : tu fais
deux developpements différents, un pour les ombres et l'autre pour les
lumière, tu assembles dans un logiciel de hdr et voilà, la scène a gagné
en dynamique restituée. Dans les limites de la dynamique enregistrée of
course.
Si tu as du temps, pour voir, tu peux aussi te servir de ton appareil
pour mesurer la dynamique présente dans la scène : un coup de mesure
spot sur la zone la plus sombre, noter le résultat en IL ; un coup de
mesure spot sur la zone la plus claire, faire la différence. Ça te
rappelle quelque chose ?
Le 26/05/13 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
moi aussi je préfère un peu plus dense, donc un coup de gamma après coup ou bien -2/3EV en permanence sur le boitier.
la 2ème soluce est risquée car on va tomber sur le cas où ce sera trop sombre et c'est crade de remonter la lumière ...
Pas si on fait du raw, je t'assure. En tous cas sur ce genre de scène en 100 isos. De toutes façons, pour Lelapin : en cas de paysage qui ne va pas se sauver, ça ne mange pas de pain de jeter un œil sur l'histogramme et de refaire la photo si tu as du noir ou du blanc non justifié. Sinon, avec du raw on peut faire aussi une sorte de faux hdr : tu fais deux developpements différents, un pour les ombres et l'autre pour les lumière, tu assembles dans un logiciel de hdr et voilà, la scène a gagné en dynamique restituée. Dans les limites de la dynamique enregistrée of course.
Si tu as du temps, pour voir, tu peux aussi te servir de ton appareil pour mesurer la dynamique présente dans la scène : un coup de mesure spot sur la zone la plus sombre, noter le résultat en IL ; un coup de mesure spot sur la zone la plus claire, faire la différence. Ça te rappelle quelque chose ?
