J'ai fait une comparaison du métamérisme des gris obtenus par
différentes techniques ou différentes imprimantes auxquelles j'ai eu
accès. En gros, j'ai pris un ton L=50 et j'ai mesuré de combien la
teinte se déplace dans le plan (a,b) de l'espace Lab quand l'éclairage
passe de 6500L à 2800K. Le résultat des courses est détaillé dans
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/
Prendre l'entrée «métamerisme» au menu.
Enfin, quand je dis «j'ai mesuré», il faut comprendre que j'ai fait
joujou avec le spectro Eye-One et les logiciels de Gretag-Macbeth :-))
On passe ainsi de l'excellence avec les tirages argentiques sur papier
baryté (m=0,1) au fort médiocre avec l'Epson 2000P (m=10) ; la valeur du
déplacement m doit se comprendre avec la discrétisation habituelle de a
et b de -128 à +128.
La Fuji Frontier correspond à m=2 et son métamérisme est encore
observable. Autour de 4, donc avec un métamérisme assez net, on trouve
l'Epson 2100 et la toute nouvelle HP 8750. Eh oui, cette dernière aussi
a du métamérisme, quoiqu'en dise la pub, quasiment autant que son ainée
7960 ; mais rappelez-vous qu'on disait lors de son arrivée que l'Epson
2100 n'en avait pas... L'histoire bégaie volontiers :-)
Nota : le métamérisme de la HP 8750 se voit bel et bien. Les tirages
sont neutres en lumière naturelle et prennant une nuance magenta en
lumière artificielle.
Comme attendu, tous les vrais procédés à l'encre pigmentaire noire --
encre noire seule, encres spéciales type piezography, RIP -- donnent de
meilleurs résultats (sauf pour des tirages chauds ou sépia fortement
coloriés, mais la déviation de couleur est bien plus acceptable pour
ceux-ci que pour des tirages neutres)
De rien, ne te stresse pas pour envoyer cela presto, car la semaine prochaine je suis en congé. Je ferai la comparaison avec un baryté, une sublimation thermique et tirage minilab sur papier couleur. Le tirage sur papier couleur argentique étant très chatouilleux en fonction des différents éclairages.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
merci pour ta coopération
De rien, ne te stresse pas pour envoyer cela presto, car la semaine
prochaine je suis en congé. Je ferai la comparaison avec un baryté, une
sublimation thermique et tirage minilab sur papier couleur. Le tirage
sur papier couleur argentique étant très chatouilleux en fonction des
différents éclairages.
De rien, ne te stresse pas pour envoyer cela presto, car la semaine prochaine je suis en congé. Je ferai la comparaison avec un baryté, une sublimation thermique et tirage minilab sur papier couleur. Le tirage sur papier couleur argentique étant très chatouilleux en fonction des différents éclairages.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pehache de Hautemaille
fred.bleu11 wrote:
ni compétent ni honnête
ce n'est pas ce que j'ai dit,
En tant qu'observateur "extérieur", c'est pourtant l'impression que ça m'a fait.
mais par contre partie prenant, et donc peu objectif.
Ce qui revient un peu à dire qu'il est incompétent et/ou malhonnête, non ?
D'ailleurs en quoi est-il partie prenante ?
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
ni compétent ni honnête
ce n'est pas ce que j'ai dit,
En tant qu'observateur "extérieur", c'est pourtant l'impression que ça m'a
fait.
mais par contre partie prenant, et donc
peu objectif.
Ce qui revient un peu à dire qu'il est incompétent et/ou malhonnête, non ?
D'ailleurs en quoi est-il partie prenante ?
--
JPH - Appelez-moi pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je veux l'envoyer à quelqu'un de neutre qui utilisera ses yeux et pas tes méthodes !
Euh, Charles a dit que le métamérisme il le voyait *aussi* avec ses yeux, sur ses tirages. Pas seulement avec ses mesures.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pehache de Hautemaille
Charles VASSALLO wrote:
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors
que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as
pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que
probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers
utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le
risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre
donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise
des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
--
JPH - Appelez-moi pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
ni compétent ni honnête
ce n'est pas ce que j'ai dit,
En tant qu'observateur "extérieur", c'est pourtant l'impression que ça m'a fait. ben relis bien tout cela.
mais par contre partie prenant, et donc peu objectif.
Ce qui revient un peu à dire qu'il est incompétent et/ou malhonnête, non ? pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a
mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse
D'ailleurs en quoi est-il partie prenante ? ben c'est lui qui a mener ce test avec l'eye one, non
fred.bleu11 wrote:
ni compétent ni honnête
ce n'est pas ce que j'ai dit,
En tant qu'observateur "extérieur", c'est pourtant l'impression que ça m'a
fait.
ben relis bien tout cela.
mais par contre partie prenant, et donc
peu objectif.
Ce qui revient un peu à dire qu'il est incompétent et/ou malhonnête, non ?
pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a
mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse
D'ailleurs en quoi est-il partie prenante ?
ben c'est lui qui a mener ce test avec l'eye one, non
En tant qu'observateur "extérieur", c'est pourtant l'impression que ça m'a fait. ben relis bien tout cela.
mais par contre partie prenant, et donc peu objectif.
Ce qui revient un peu à dire qu'il est incompétent et/ou malhonnête, non ? pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a
mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse
D'ailleurs en quoi est-il partie prenante ? ben c'est lui qui a mener ce test avec l'eye one, non
Jean-Pehache de Hautemaille
fred.bleu11 wrote:
pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse
Je ne vois pas pourquoi.
Supposons que son expérience soit fausse (parce que pour l'instant rien ne permet de dire avec certitude si elle est fausse ou pas). Je ne vois que deux raisons possibles pour lesquelles il refuserait de le reconnaître: -- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de l'incompétence. -- soit il refuse de reconnaître publiquement qu'il s'est trompé, auquel cas c'est de la malhonnêteté.
Bref, dire qu'"il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse", c'est forcément lui faire un procès d'incompétence ou de malhonnêteté. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça aussi si j'avais été à sa place.
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a, elle n'a pas été clairement mise en évidence.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a
mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est
fausse
Je ne vois pas pourquoi.
Supposons que son expérience soit fausse (parce que pour l'instant rien ne
permet de dire avec certitude si elle est fausse ou pas). Je ne vois que
deux raisons possibles pour lesquelles il refuserait de le reconnaître:
-- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on
lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de
l'incompétence.
-- soit il refuse de reconnaître publiquement qu'il s'est trompé, auquel cas
c'est de la malhonnêteté.
Bref, dire qu'"il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est
fausse", c'est forcément lui faire un procès d'incompétence ou de
malhonnêteté. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça
aussi si j'avais été à sa place.
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques
interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a,
elle n'a pas été clairement mise en évidence.
--
JPH - Appelez-moi pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
pas du tout. ce qui revient à dire que pour cette experience, qu'il a mené lui même, il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse
Je ne vois pas pourquoi.
Supposons que son expérience soit fausse (parce que pour l'instant rien ne permet de dire avec certitude si elle est fausse ou pas). Je ne vois que deux raisons possibles pour lesquelles il refuserait de le reconnaître: -- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de l'incompétence. -- soit il refuse de reconnaître publiquement qu'il s'est trompé, auquel cas c'est de la malhonnêteté.
Bref, dire qu'"il ne peut être objectif pour reconnaitre qu'elle est fausse", c'est forcément lui faire un procès d'incompétence ou de malhonnêteté. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça aussi si j'avais été à sa place.
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a, elle n'a pas été clairement mise en évidence.
-- JPH - Appelez-moi pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11
Euh, Charles a dit que le métamérisme il le voyait *aussi* avec ses yeux, sur ses tirages. Pas seulement avec ses mesures.
en effet, c'est cela qui m'étonne, et je me suis demandé pourquoi. mais bon, quand on ignore comment à été imprimé la photo, tout cela me laissera dans l'interrogation
Euh, Charles a dit que le métamérisme il le voyait *aussi* avec ses yeux,
sur ses tirages. Pas seulement avec ses mesures.
en effet, c'est cela qui m'étonne, et je me suis demandé pourquoi.
mais bon, quand on ignore comment à été imprimé la photo, tout cela me
laissera dans l'interrogation
Euh, Charles a dit que le métamérisme il le voyait *aussi* avec ses yeux, sur ses tirages. Pas seulement avec ses mesures.
en effet, c'est cela qui m'étonne, et je me suis demandé pourquoi. mais bon, quand on ignore comment à été imprimé la photo, tout cela me laissera dans l'interrogation
fred.bleu11
-- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de l'incompétence.
entre erreur et imcompétence, il ya a une marge d'autant que je ne vois pas quel devrait être ses compétences ou ses imcompétences. Mais bon, je ne vois pas l'interet d'ouvrir ce type de débat qui est de plus hors charte
. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça
aussi si j'avais été à sa place.
c'est dommage, mais tant pis hein !
-- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on
lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de
l'incompétence.
entre erreur et imcompétence, il ya a une marge d'autant que je ne vois
pas quel devrait être ses compétences ou ses imcompétences. Mais bon, je
ne vois pas l'interet d'ouvrir ce type de débat qui est de plus hors charte
. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça
-- soit il ne comprend pas les erreurs expérimentales qu'il fait alors qu'on lui a expliqué quelles étaient ces erreurs, auquel cas c'est de l'incompétence.
entre erreur et imcompétence, il ya a une marge d'autant que je ne vois pas quel devrait être ses compétences ou ses imcompétences. Mais bon, je ne vois pas l'interet d'ouvrir ce type de débat qui est de plus hors charte
. Il l'a en tous cas pris comme ça, et je l'aurais pris comme ça
aussi si j'avais été à sa place.
c'est dommage, mais tant pis hein !
Charles VASSALLO
Jean-Pehache de Hautemaille wrote:
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a, elle n'a pas été clairement mise en évidence.
J'ai fait des mesures qui valent ce qu'elles valent et rapporté les premiers résultats pour avoir des réactions. Les manips elles-même sont très simples et ne soulèvent guère de problème métaphysique.
Il y a certes des points discutables dans la méthodologie, comme de faire une seule mesure sur un gris moyen pour caractériser la dérive en couleur de tout un tirage ; j'accorde qu'il faudrait étayer cela. Il y a une page dans le site de C. Métairie où celui-ci donne des résultats de métamérisme et où il ne s'y prend pas comme moi pour le caractériser -- et où il annonce une future page spécialisée sur le N&B qui «devrait faire grincer des dents» (ah bon ?). Mon approche est plus simple mais ne marche que pour des images grises ou quasi-grises.
Charles
Jean-Pehache de Hautemaille wrote:
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques
interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a,
elle n'a pas été clairement mise en évidence.
J'ai fait des mesures qui valent ce qu'elles valent et rapporté les
premiers résultats pour avoir des réactions. Les manips elles-même sont
très simples et ne soulèvent guère de problème métaphysique.
Il y a certes des points discutables dans la méthodologie, comme de
faire une seule mesure sur un gris moyen pour caractériser la dérive en
couleur de tout un tirage ; j'accorde qu'il faudrait étayer cela. Il y a
une page dans le site de C. Métairie où celui-ci donne des résultats de
métamérisme et où il ne s'y prend pas comme moi pour le caractériser --
et où il annonce une future page spécialisée sur le N&B qui «devrait
faire grincer des dents» (ah bon ?). Mon approche est plus simple mais
ne marche que pour des images grises ou quasi-grises.
Pour en revenir à la méthode utilisée, j'ai moi-même quelques interrogations. Néanmoins, pour l'instant, si erreur méthodologique il y a, elle n'a pas été clairement mise en évidence.
J'ai fait des mesures qui valent ce qu'elles valent et rapporté les premiers résultats pour avoir des réactions. Les manips elles-même sont très simples et ne soulèvent guère de problème métaphysique.
Il y a certes des points discutables dans la méthodologie, comme de faire une seule mesure sur un gris moyen pour caractériser la dérive en couleur de tout un tirage ; j'accorde qu'il faudrait étayer cela. Il y a une page dans le site de C. Métairie où celui-ci donne des résultats de métamérisme et où il ne s'y prend pas comme moi pour le caractériser -- et où il annonce une future page spécialisée sur le N&B qui «devrait faire grincer des dents» (ah bon ?). Mon approche est plus simple mais ne marche que pour des images grises ou quasi-grises.
Charles
Charles VASSALLO
Jean-Pehache de Hautemaille wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
Des précisions sont données dans la page web que j'ai citée. En effet le papier compte, mais un peu seulement, du moins dans les essais que j'ai rapportés. Par exemple, avec une Epson 4000, j'ai obtenu des déplacements de couleur de 3.9, 4.2 et 4.8 avec respectivement des papiers Epson mat, glacé et semi-glacé. Bon, je n'ai pas précisé que le «mat» était le Mat Archival. Pour les HP, OK, j'aurais dû préciser que le papier était du Premium Plus. L'idée ne m'avait pas effleuré que les impressions publicitaires que j'avais obtenues puissent être faites avec autre chose qu'avec le fleuron de la marque.
Dans le cas de l'Epson le passage du glacé au mat ne diminue que fort peu le métamérisme. En aucun cela ne le rend négligeable. Je serais surpris qu'il en aille autrement avec les HP et j'en resterai à cette idée vraisemblable mais certes préconçue, j'en conviens,... tant que je n'aurais pas eu d'autre échantillon d'impression.
Je répète que quiconque a un spectro Eye-One peut facilement refaire les mesures. Il faut ProfileMaker, mais on n'a pas besoin de l'acheter. Il suffit de le télécharger (euh... 50 Mo tout de même) et le module nécessaire fonctionnera.
Charles
Jean-Pehache de Hautemaille wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors
que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as
pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que
probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers
utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le
risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre
donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise
des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
Des précisions sont données dans la page web que j'ai citée. En effet le
papier compte, mais un peu seulement, du moins dans les essais que j'ai
rapportés. Par exemple, avec une Epson 4000, j'ai obtenu des
déplacements de couleur de 3.9, 4.2 et 4.8 avec respectivement des
papiers Epson mat, glacé et semi-glacé. Bon, je n'ai pas précisé que le
«mat» était le Mat Archival. Pour les HP, OK, j'aurais dû préciser que
le papier était du Premium Plus. L'idée ne m'avait pas effleuré que les
impressions publicitaires que j'avais obtenues puissent être faites avec
autre chose qu'avec le fleuron de la marque.
Dans le cas de l'Epson le passage du glacé au mat ne diminue que fort
peu le métamérisme. En aucun cela ne le rend négligeable. Je serais
surpris qu'il en aille autrement avec les HP et j'en resterai à cette
idée vraisemblable mais certes préconçue, j'en conviens,... tant que je
n'aurais pas eu d'autre échantillon d'impression.
Je répète que quiconque a un spectro Eye-One peut facilement refaire les
mesures. Il faut ProfileMaker, mais on n'a pas besoin de l'acheter. Il
suffit de le télécharger (euh... 50 Mo tout de même) et le module
nécessaire fonctionnera.
Amusant, plutôt, non ? Tu dis que tu ne vois pas de métamérisme alors que je le décèle et que mes mesures confirment ce que je vois. Tu n'as pas la berlue, dis-tu. Moi non plus. Dans ce cas, c'est que probablement nous ne parlons pas de la même chose.
Dites, à aucun moment dans ce fil je n'ai vu de précision sur les papiers utilisés. Il est assez connu que plus les papiers sont brillants, plus le risque de métamérisme est important (pour une imprimante et une encre donnée, bien sûr). Je ne serais pas plus étonné que ça que FredBleu utilise des papiers mats et toi des papiers brillants, d'où le dialogue de sourds.
Des précisions sont données dans la page web que j'ai citée. En effet le papier compte, mais un peu seulement, du moins dans les essais que j'ai rapportés. Par exemple, avec une Epson 4000, j'ai obtenu des déplacements de couleur de 3.9, 4.2 et 4.8 avec respectivement des papiers Epson mat, glacé et semi-glacé. Bon, je n'ai pas précisé que le «mat» était le Mat Archival. Pour les HP, OK, j'aurais dû préciser que le papier était du Premium Plus. L'idée ne m'avait pas effleuré que les impressions publicitaires que j'avais obtenues puissent être faites avec autre chose qu'avec le fleuron de la marque.
Dans le cas de l'Epson le passage du glacé au mat ne diminue que fort peu le métamérisme. En aucun cela ne le rend négligeable. Je serais surpris qu'il en aille autrement avec les HP et j'en resterai à cette idée vraisemblable mais certes préconçue, j'en conviens,... tant que je n'aurais pas eu d'autre échantillon d'impression.
Je répète que quiconque a un spectro Eye-One peut facilement refaire les mesures. Il faut ProfileMaker, mais on n'a pas besoin de l'acheter. Il suffit de le télécharger (euh... 50 Mo tout de même) et le module nécessaire fonctionnera.
