> Vous oubliez vos bonnes résolutions : vous avez encore quoté > inutilement plus de 30 lignes. Ne soyez donc pas si impulsive, > prenez une minute pour élaguer avant que d'envoyer.
Je n'ai pris aucune résolution qui puisse vous sembler bonne.
Je croyais.
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut s'empêcher de vous répondre. Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
> Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir > à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez > toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre > logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les entêtes de mes messages contiennent tous la ligne « Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
> Pour répondre à votre question: > Ma maman, en bonne chrétienne, m'a enseigné la tolérance, mais > c'était il y a longtemps, en un temps où le niveau de connerie > ambiant était bien moindre.
Sage femme.
Non, agrégée de lettres.
> Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée > émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à > expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait > aussi être utile à l'édification des crétins. > Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut pas être crédible sur un forum de sécurité routière. Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la comprennette.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
> La dose faramineuse (si, si ;-) de gentillesse dont j'ai été pourvu > lors de mon enfance étant plutôt entamée, je la réserve dorénavant à > ceux dont je juge qu'ils la méritent.
Votre mère avait bien compris qu'il fallait vous éduquer par l'exemple. Sainte femme.
Vous me faites penser à l'appeler : parfait.
-- «je vous savoire comment faire lancer un programme ,qui a comme resultat devenire root , une fois il est executer.» LD in Guide du linuxien pervers - "Petit lamer deviendra grand... peut-être" Hugo (né il y a 1 579 092 168 secondes)
On 2014-05-09, luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 08/05/2014 23:40, Hugolino a écrit :
> Vous oubliez vos bonnes résolutions : vous avez encore quoté
> inutilement plus de 30 lignes. Ne soyez donc pas si impulsive,
> prenez une minute pour élaguer avant que d'envoyer.
Je n'ai pris aucune résolution qui puisse vous sembler bonne.
Je croyais.
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était
signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de
classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut
s'empêcher de vous répondre.
Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement
de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr
de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
> Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir
> à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez
> toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre
> logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même
contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes
que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les
entêtes de mes messages contiennent tous la ligne
« Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire
exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée
du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il
contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
> Pour répondre à votre question:
> Ma maman, en bonne chrétienne, m'a enseigné la tolérance, mais
> c'était il y a longtemps, en un temps où le niveau de connerie
> ambiant était bien moindre.
Sage femme.
Non, agrégée de lettres.
> Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée
> émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à
> expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait
> aussi être utile à l'édification des crétins.
>
Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre
ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent
essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement
raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics
peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les
bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une
partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut
pas être crédible sur un forum de sécurité routière.
Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous
évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la
comprennette.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne
cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries
toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
> La dose faramineuse (si, si ;-) de gentillesse dont j'ai été pourvu
> lors de mon enfance étant plutôt entamée, je la réserve dorénavant à
> ceux dont je juge qu'ils la méritent.
Votre mère avait bien compris qu'il fallait vous éduquer par
l'exemple.
Sainte femme.
Vous me faites penser à l'appeler : parfait.
--
«je vous savoire comment faire lancer un programme ,qui a comme resultat
devenire root , une fois il est executer.»
LD in Guide du linuxien pervers - "Petit lamer deviendra grand... peut-être"
Hugo (né il y a 1 579 092 168 secondes)
> Vous oubliez vos bonnes résolutions : vous avez encore quoté > inutilement plus de 30 lignes. Ne soyez donc pas si impulsive, > prenez une minute pour élaguer avant que d'envoyer.
Je n'ai pris aucune résolution qui puisse vous sembler bonne.
Je croyais.
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut s'empêcher de vous répondre. Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
> Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir > à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez > toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre > logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les entêtes de mes messages contiennent tous la ligne « Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
> Pour répondre à votre question: > Ma maman, en bonne chrétienne, m'a enseigné la tolérance, mais > c'était il y a longtemps, en un temps où le niveau de connerie > ambiant était bien moindre.
Sage femme.
Non, agrégée de lettres.
> Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée > émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à > expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait > aussi être utile à l'édification des crétins. > Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut pas être crédible sur un forum de sécurité routière. Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la comprennette.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
> La dose faramineuse (si, si ;-) de gentillesse dont j'ai été pourvu > lors de mon enfance étant plutôt entamée, je la réserve dorénavant à > ceux dont je juge qu'ils la méritent.
Votre mère avait bien compris qu'il fallait vous éduquer par l'exemple. Sainte femme.
Vous me faites penser à l'appeler : parfait.
-- «je vous savoire comment faire lancer un programme ,qui a comme resultat devenire root , une fois il est executer.» LD in Guide du linuxien pervers - "Petit lamer deviendra grand... peut-être" Hugo (né il y a 1 579 092 168 secondes)
jmh
Jack Sparrow a formulé la demande :
Le 08/05/14 19:20, jmh a écrit :
J'ai vu quelque part un " 320 " sur le compteur, si vous n'allez jamais a plus de 130 vous n'userez que 30% de votre compteur dont en revanche vous avez payé la totalité, qui vous arnaque alors, le constructeur ou la législation?
Il n'y a pas d'arnaque, car il existe des autoroutes en Europe sans limitation de vitesse !
Dans ce cas, utiliser la limitation intérieure
http://cjoint.com/?DEjpcyGF1H6
Jack Sparrow a formulé la demande :
Le 08/05/14 19:20, jmh a écrit :
J'ai vu quelque part un " 320 " sur le compteur, si vous n'allez jamais
a plus de 130 vous n'userez que 30% de votre compteur dont en revanche
vous avez payé la totalité, qui vous arnaque alors, le constructeur ou
la législation?
Il n'y a pas d'arnaque, car il existe des autoroutes en Europe sans
limitation de vitesse !
J'ai vu quelque part un " 320 " sur le compteur, si vous n'allez jamais a plus de 130 vous n'userez que 30% de votre compteur dont en revanche vous avez payé la totalité, qui vous arnaque alors, le constructeur ou la législation?
Il n'y a pas d'arnaque, car il existe des autoroutes en Europe sans limitation de vitesse !
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut s'empêcher de vous répondre. Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
Je n'ai pas cherché si vous vous adressiez ou non à un baltrinque de classe internationale ou non. Je trouve que le message initié par Dominique dans ce fil sur un forum de droit (fr.misc.droit) tellement inepte que seule des réponses drôles avaient une raison d'être. Certaines réponses sont drôles, d'autres moins, mais prendre au sérieux des réponses sur un telle discussion relève de l'égarement intellectuel pur et simple.
Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
Si vous régliez correctement votre logiciel pour qu'il garde les forums sélectionnés par l'auteur, il n'y aurait aucun problème. Seulement, vous vous évertuer à régler convenablement ce qui dès le départ a certainement été mal réglé et de ce fait vous perturbez le bon fonctionnement de ce fil.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les entêtes de mes messages contiennent tous la ligne « Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
Mon logiciel moisi est Thunderbird, j'ai essayé Mesnews, mais il a un problème d'encodage UTF8 lorsque l'on copie-colle un article du net. Thunderbird, même moisi, n'a pas ce problème là.
Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait aussi être utile à l'édification des crétins.
Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je ne voudrais pas vous décevoir, mais votre réponse à Ascadix n'est pas du tout une baffe dans la gueule. Vous manquez encore d'expérience de façon évidente. Il vous faut encore et encore travailler cet art.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut pas être crédible sur un forum de sécurité routière. Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la comprennette.
Ce n'est pas la réponse d'Astradix qui m'a paru surréaliste, c'est l'ineptie du message initial.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
Ben si, vous avez regardé au mauvais endroit, regardant la réponse d'Astradix et le post initial de Dominique.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
Le 09/05/2014 14:52, Hugolino a écrit :
On 2014-05-09, luciole135 <luciole135@invalid.free.fr> wrote:
Le 08/05/2014 23:40, Hugolino a écrit :
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était
signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de
classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut
s'empêcher de vous répondre.
Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement
de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr
de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
Je n'ai pas cherché si vous vous adressiez ou non à un baltrinque de
classe internationale ou non.
Je trouve que le message initié par Dominique dans ce fil sur un forum
de droit (fr.misc.droit) tellement inepte que seule des réponses drôles
avaient une raison d'être.
Certaines réponses sont drôles, d'autres moins, mais prendre au sérieux
des réponses sur un telle discussion relève de l'égarement intellectuel
pur et simple.
Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir
à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez
toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre
logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
Si vous régliez correctement votre logiciel pour qu'il garde les forums
sélectionnés par l'auteur, il n'y aurait aucun problème. Seulement, vous
vous évertuer à régler convenablement ce qui dès le départ a
certainement été mal réglé et de ce fait vous perturbez le bon
fonctionnement de ce fil.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même
contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes
que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les
entêtes de mes messages contiennent tous la ligne
« Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire
exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée
du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il
contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
Mon logiciel moisi est Thunderbird, j'ai essayé Mesnews, mais il a un
problème d'encodage UTF8 lorsque l'on copie-colle un article du net.
Thunderbird, même moisi, n'a pas ce problème là.
Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée
émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à
expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait
aussi être utile à l'édification des crétins.
Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre
ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je ne voudrais pas vous décevoir, mais votre réponse à Ascadix n'est pas
du tout une baffe dans la gueule. Vous manquez encore d'expérience de
façon évidente. Il vous faut encore et encore travailler cet art.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent
essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement
raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics
peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les
bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une
partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut
pas être crédible sur un forum de sécurité routière.
Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous
évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la
comprennette.
Ce n'est pas la réponse d'Astradix qui m'a paru surréaliste, c'est
l'ineptie du message initial.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne
cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries
toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
Ben si, vous avez regardé au mauvais endroit, regardant la réponse
d'Astradix et le post initial de Dominique.
--
Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des
additifs du tabac
http://additifstabac.free.fr
Cette fois-ci, je n'ai pas élagué car votre réponse entière était signifiante.
Point du tout, vous avez bien vu que je m'adressais à un baltringue de classe internationale : le neuneu qui vous plonke mais ne peut s'empêcher de vous répondre. Quand je réponds à un tel guignol, je dois d'abord débrancher tellement de mes neurones pour m'abaisser à son niveau que je ne suis jamais sûr de pouvoir récupérer toutes mes facultés ;-))
Je n'ai pas cherché si vous vous adressiez ou non à un baltrinque de classe internationale ou non. Je trouve que le message initié par Dominique dans ce fil sur un forum de droit (fr.misc.droit) tellement inepte que seule des réponses drôles avaient une raison d'être. Certaines réponses sont drôles, d'autres moins, mais prendre au sérieux des réponses sur un telle discussion relève de l'égarement intellectuel pur et simple.
Tant que vous y êtes, prenez une deuxième minute pour éviter d'avoir à être contrainte de doubler votre message puisque vous n'avez toujours pas réussi à paramétrer la gestion des X-posts par votre logiciel.
Je n'ai même pas essayé, je me contente de cliquer <...>
Faut pas.
Si vous régliez correctement votre logiciel pour qu'il garde les forums sélectionnés par l'auteur, il n'y aurait aucun problème. Seulement, vous vous évertuer à régler convenablement ce qui dès le départ a certainement été mal réglé et de ce fait vous perturbez le bon fonctionnement de ce fil.
<...> sur le bouton "répondre au groupe" sauf que je suis quand même contraint du fait de vos manipulations de remettre les mêmes groupes que ceux qu'avait mis l'initiatrice du post.
Et bien si votre logiciel moisi le permet, vous vérifirez que les entêtes de mes messages contiennent tous la ligne « Newsgroups: fr.misc.securite.routiere,fr.misc.droit », c'est à dire exactement comme la moitié des vôtres (l'autre moitié étant constituée du bégaiement que vous commettez vers un seul forum).
Sauf qu'en plus des vôtres, et pour se conformer à l'usage, il contiennent aussi une ligne « Followup-To: fr.misc.securite.routiere »
Mon logiciel moisi est Thunderbird, j'ai essayé Mesnews, mais il a un problème d'encodage UTF8 lorsque l'on copie-colle un article du net. Thunderbird, même moisi, n'a pas ce problème là.
Et voyez-vous, la vie a ceci de cruel que la connerie déjà supportée émousse peu à peu cette tolérance, ce qui m'a contraint à expérimenter que la technique de la baffe-dans-la-gueule pouvait aussi être utile à l'édification des crétins.
Je ne vous ai jamais vu mettre une baffe dans la gueule, ni au propre ni au figuré.
C'est ainsi que je qualifie la réponse que j'ai faite à Ascadix.
Je ne voudrais pas vous décevoir, mais votre réponse à Ascadix n'est pas du tout une baffe dans la gueule. Vous manquez encore d'expérience de façon évidente. Il vous faut encore et encore travailler cet art.
Je vois dans votre réponse quelqu'un qui s'agite, <...>
Oui ;-))
<...> fais des citations sur des broutilles qui lui semblent essentielles.
Elles ne me semblent nullement "essentielles" et vous avez parfaitement raison de les nommer "broutilles".
Mais reconnaissez qu'un guignol qui croit que les lasers des flics peuvent lui brûler la rétine, ou qu'on est contraint de surveiller les bas-côtés à la recherche de « menace disproportionnée qui accapare une partie de la vigilance » même si on surveille déjà son compteur, ne peut pas être crédible sur un forum de sécurité routière. Ce que je crois "essentiel", ne sont pas les broutilles que vous évoquez, mais de bien se moquer de la bêtise de ce bancal de la comprennette.
Ce n'est pas la réponse d'Astradix qui m'a paru surréaliste, c'est l'ineptie du message initial.
Le plus réjouissant là-dedans étant que sa bêtise est si grande qu'il ne cherche même pas à la cacher et persiste à poster de nouvelles conneries toujours plus surréalistes ;-)))
Une sorte de problème de vue.
Donc non.
Ben si, vous avez regardé au mauvais endroit, regardant la réponse d'Astradix et le post initial de Dominique.
-- Mon site pour arrêter de fumer en se sevrant progressivement des additifs du tabac http://additifstabac.free.fr
dmkgbt
Ascadix wrote:
Dominique a présenté l'énoncé suivant : > Bonjour, > > Parfaitement légale, cette méthode vous fera économiser beaucoup > d'argent : > > >http://www.colino.net/wordpress/archives/2014/04/18/technique-anti-radar- >100-legale/ > > Bonne route, en toute légalité.
Y a juste un léger pb, c'est que le seul "130" qu isoit précis, c'est celui du panneau.
LE 130 du compteur, tout comme le 130 qui va déclancher la lumière, ils sont +/- imprécis ..Et cette imprecision est génante.
Bah, il suffit de rester juste en dessous. Le panneau 130 ne signifie pas que vous devez rouler toujours pile-poil à 130 mais que vous ne devez pas dépasser 130. Essayez de rouler à 120, une fois. D'ailleurs, il m'arrive même de rouler à 110 voire à 90 sur l'autoroute :-)
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Dominique a présenté l'énoncé suivant :
> Bonjour,
>
> Parfaitement légale, cette méthode vous fera économiser beaucoup
> d'argent :
>
>
>http://www.colino.net/wordpress/archives/2014/04/18/technique-anti-radar-
>100-legale/
>
> Bonne route, en toute légalité.
Y a juste un léger pb, c'est que le seul "130" qu isoit précis, c'est
celui du panneau.
LE 130 du compteur, tout comme le 130 qui va déclancher la lumière, ils
sont +/- imprécis ..Et cette imprecision est génante.
Bah, il suffit de rester juste en dessous.
Le panneau 130 ne signifie pas que vous devez rouler toujours pile-poil à 130
mais que vous ne devez pas dépasser 130.
Essayez de rouler à 120, une fois.
D'ailleurs, il m'arrive même de rouler à 110 voire à 90 sur l'autoroute :-)
--
Dominique Gobeaut
Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Dominique a présenté l'énoncé suivant : > Bonjour, > > Parfaitement légale, cette méthode vous fera économiser beaucoup > d'argent : > > >http://www.colino.net/wordpress/archives/2014/04/18/technique-anti-radar- >100-legale/ > > Bonne route, en toute légalité.
Y a juste un léger pb, c'est que le seul "130" qu isoit précis, c'est celui du panneau.
LE 130 du compteur, tout comme le 130 qui va déclancher la lumière, ils sont +/- imprécis ..Et cette imprecision est génante.
Bah, il suffit de rester juste en dessous. Le panneau 130 ne signifie pas que vous devez rouler toujours pile-poil à 130 mais que vous ne devez pas dépasser 130. Essayez de rouler à 120, une fois. D'ailleurs, il m'arrive même de rouler à 110 voire à 90 sur l'autoroute :-)
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Ascadix wrote:
@luciole135: Si tu permet, j'utilise ton post pour répondre à gogolino-tétaclak sans le resortir de ma boitakon ...
Mouarf! :-D
-- Dominique Gobeaut Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
@luciole135:
Si tu permet, j'utilise ton post pour répondre à gogolino-tétaclak sans
le resortir de ma boitakon ...
Mouarf! :-D
--
Dominique Gobeaut
Ecrire à dmkgbt(at)free(point)fr
