Y a eu une versin 5 pour Mac OS, excellente au demeurant, rapide, efficace... et tout le monde a migré en même temps vers une version 6.0, catastrophique. Mébon.
Moi, j'avais la version 1 de Word et mon PC n'avait que 1 MO de RAM, alors mon disque de 40 MO moulinait à qui mieux mieux. C'était quand déjà ? Il y a un siècle...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 29/07/2010 13:12, Anne a écrit :
Y a eu une versin 5 pour Mac OS, excellente au demeurant, rapide,
efficace... et tout le monde a migré en même temps vers une version 6.0,
catastrophique. Mébon.
Moi, j'avais la version 1 de Word et mon PC n'avait que 1 MO de RAM,
alors mon disque de 40 MO moulinait à qui mieux mieux.
C'était quand déjà ? Il y a un siècle...
Y a eu une versin 5 pour Mac OS, excellente au demeurant, rapide, efficace... et tout le monde a migré en même temps vers une version 6.0, catastrophique. Mébon.
Moi, j'avais la version 1 de Word et mon PC n'avait que 1 MO de RAM, alors mon disque de 40 MO moulinait à qui mieux mieux. C'était quand déjà ? Il y a un siècle...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ascadix
Dellara a émis l'idée suivante :
Ascadix a papoté sur Usenet le juillet 28, 2010 02:15 PM:
il envoi moins souvent
Donc il en envoie toujours malgré tout
vu la multitude de cas possibles, on ne peut pas dire "jamais", mais lui c'est trés rare ... alors que l'autre c'est moins rare, même si on ne peut non plus dire "fréquent"
ne repasse pas réguliérement en format letter quand je l'ai mis en A4 au début d'un document
Donc ça lui arrive encore
Non, lui il ne le fais pas, c'est l'autre qui le fais réguliérement.
Pour un programme qui a bientôt 20 ans, c'est pas un peu lent pour atteindre la stabilité?
Office 97 ... 13 ans à peu prés, pas 20 ans
Pour un programme qui n'est plus maintenu depuis bientot 10 ans c'est plus qu'honorable comme comparaison avec un soft vieux de +/- 2 ans et dont la dernier révision date de qq mois.
Pour rappel, comme t'a "soigneusement" tronqué mon message pour en changer le sens, il s'agit de comparer un MS Office 97 et un OOO 3.x
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Dellara a émis l'idée suivante :
Ascadix a papoté sur Usenet le juillet 28, 2010 02:15 PM:
il envoi moins souvent
Donc il en envoie toujours malgré tout
vu la multitude de cas possibles, on ne peut pas dire "jamais", mais
lui c'est trés rare ... alors que l'autre c'est moins rare, même si on
ne peut non plus dire "fréquent"
ne repasse pas
réguliérement en format letter quand je l'ai mis en A4 au début d'un
document
Donc ça lui arrive encore
Non, lui il ne le fais pas, c'est l'autre qui le fais réguliérement.
Pour un programme qui a bientôt 20 ans, c'est pas un peu lent pour
atteindre la stabilité?
Office 97 ... 13 ans à peu prés, pas 20 ans
Pour un programme qui n'est plus maintenu depuis bientot 10 ans c'est
plus qu'honorable comme comparaison avec un soft vieux de +/- 2 ans et
dont la dernier révision date de qq mois.
Pour rappel, comme t'a "soigneusement" tronqué mon message pour en
changer le sens, il s'agit de comparer un MS Office 97 et un OOO 3.x
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ascadix a papoté sur Usenet le juillet 28, 2010 02:15 PM:
il envoi moins souvent
Donc il en envoie toujours malgré tout
vu la multitude de cas possibles, on ne peut pas dire "jamais", mais lui c'est trés rare ... alors que l'autre c'est moins rare, même si on ne peut non plus dire "fréquent"
ne repasse pas réguliérement en format letter quand je l'ai mis en A4 au début d'un document
Donc ça lui arrive encore
Non, lui il ne le fais pas, c'est l'autre qui le fais réguliérement.
Pour un programme qui a bientôt 20 ans, c'est pas un peu lent pour atteindre la stabilité?
Office 97 ... 13 ans à peu prés, pas 20 ans
Pour un programme qui n'est plus maintenu depuis bientot 10 ans c'est plus qu'honorable comme comparaison avec un soft vieux de +/- 2 ans et dont la dernier révision date de qq mois.
Pour rappel, comme t'a "soigneusement" tronqué mon message pour en changer le sens, il s'agit de comparer un MS Office 97 et un OOO 3.x
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
pehache-tolai
On 29 juil, 11:19, Droger Jean-Paul wrote:
> Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et ver sion > compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
je confirme tout à fait
Au boulot (la même entreprise que JCB d'ailleurs mais pas au même endroit) nous avions fait les frais des débuts de NT en entreprise, et pour faire passer la pillule MS avait donné l'autorisation de fournir aux salariés (qui en faisaient la demande et signaient pour cela un papier de non transmission) une copie des CD d'installation avec des codes, je ne sais plus quelle année d'ailleurs!
J'avais demandé , j'ai pas utilisé NT car ma machine était trop peu puissante (premier DD à 10GO qui m'avait couté très cher à l'ép oque), mais j'avais installé Office 97 sur ma machine avec la dernière versi on de W95 (celle vendue qu'en OEM que j'avais déjà achetée) + le pack multilingue car il me fallait déjà le dicctionaire en allemand + publisher !
Sans problème, installation et utilisation en toute quiétude!
Ce qui ne prouve pas grand-chose : le disque d'installation peut très bien contenir plusieurs versions et installer celle qui va bien sur le système sous lequel tu es.
-- pehache
On 29 juil, 11:19, Droger Jean-Paul <anti.jean-p...@manama.fr> wrote:
> Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et ver sion
> compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
je confirme tout à fait
Au boulot (la même entreprise que JCB d'ailleurs mais pas au même
endroit) nous avions fait les frais des débuts de NT en entreprise, et
pour faire passer la pillule MS avait donné l'autorisation de fournir
aux salariés (qui en faisaient la demande et signaient pour cela un
papier de non transmission) une copie des CD d'installation avec des
codes, je ne sais plus quelle année d'ailleurs!
J'avais demandé , j'ai pas utilisé NT car ma machine était trop peu
puissante (premier DD à 10GO qui m'avait couté très cher à l'ép oque),
mais j'avais installé Office 97 sur ma machine avec la dernière versi on
de W95 (celle vendue qu'en OEM que j'avais déjà achetée) + le pack
multilingue car il me fallait déjà le dicctionaire en allemand +
publisher !
Sans problème, installation et utilisation en toute quiétude!
Ce qui ne prouve pas grand-chose : le disque d'installation peut très
bien contenir plusieurs versions et installer celle qui va bien sur le
système sous lequel tu es.
> Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et ver sion > compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
je confirme tout à fait
Au boulot (la même entreprise que JCB d'ailleurs mais pas au même endroit) nous avions fait les frais des débuts de NT en entreprise, et pour faire passer la pillule MS avait donné l'autorisation de fournir aux salariés (qui en faisaient la demande et signaient pour cela un papier de non transmission) une copie des CD d'installation avec des codes, je ne sais plus quelle année d'ailleurs!
J'avais demandé , j'ai pas utilisé NT car ma machine était trop peu puissante (premier DD à 10GO qui m'avait couté très cher à l'ép oque), mais j'avais installé Office 97 sur ma machine avec la dernière versi on de W95 (celle vendue qu'en OEM que j'avais déjà achetée) + le pack multilingue car il me fallait déjà le dicctionaire en allemand + publisher !
Sans problème, installation et utilisation en toute quiétude!
Ce qui ne prouve pas grand-chose : le disque d'installation peut très bien contenir plusieurs versions et installer celle qui va bien sur le système sous lequel tu es.
-- pehache
Achim Bombota
Le 28/07/2010 19:55, Ascadix a écrit :
Ce qui sort de chez Apple, ça sert autant à utiliser un outil informatique qu'une Rollex à donner l'heure, c'est secondaire, ce qui compte avant tout c'est de bien faire voir qu'ont à un gros compte en banque, les capacités/subtilitées techniques n'entrent pas en ligne de compte.
Alors ça !
T'as la généralisation un brin rapide. Mon Mac voit tous les pc de la maison, aucun PC ne sait voir le Mac.
Le 28/07/2010 19:55, Ascadix a écrit :
Ce qui sort de chez Apple, ça sert autant à utiliser un outil
informatique qu'une Rollex à donner l'heure, c'est secondaire, ce qui
compte avant tout c'est de bien faire voir qu'ont à un gros compte en
banque, les capacités/subtilitées techniques n'entrent pas en ligne de
compte.
Alors ça !
T'as la généralisation un brin rapide.
Mon Mac voit tous les pc de la maison, aucun PC ne sait voir le Mac.
Ce qui sort de chez Apple, ça sert autant à utiliser un outil informatique qu'une Rollex à donner l'heure, c'est secondaire, ce qui compte avant tout c'est de bien faire voir qu'ont à un gros compte en banque, les capacités/subtilitées techniques n'entrent pas en ligne de compte.
Alors ça !
T'as la généralisation un brin rapide. Mon Mac voit tous les pc de la maison, aucun PC ne sait voir le Mac.
pehache-tolai
On 29 juil, 09:43, "Jean-Claude BELLAMY" <Jean- wrote:
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de g roupe de discussion :
> "Le Gaulois" a écrit dans le message de news: > >> Jerome Lambert a écrit :
>>>> Office 97 est un logiciel écrit par les développeurs de Microsof t.
>>> A l'époque où le "standard" était Windows 95, qui n'avait *aucu ne* >>> gestion des droits.
>> Windows NT 3.51, 4.0 existaient aussi, avec gestion des droits.
> Oui, mais à cette époque NT était vraiment un OS différent de W 95/98 : en > général ce n'était pas le même exécutable qui pouvait tourner sur l'un et > sur l'autre. Donc il devait y avoir une version d'Office 97 compilée pour > 95/98, notamment tenir compte des permissions et tout le tintouin, et u ne > version compilée pour NT.
N'IMPORTE QUOI !
J'utilise NT depuis sa 1ère version bêta en 1992, et Windows 95 depui s sa sortie en 1995.
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa conception, mais faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc moins rigoureux (et d onc beaucoup plus bordélique et instable) que la famille NT. C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire basé sur la bo nne volonté des applications pour rendre la main au superviseur, alors que dès le d ébut NT a été un multitâche préemptif (le superviseur a toujours la ma in pour "flinguer" une appli récalcitrante).
Mais au niveau des exécutables 32 bits, il n'y avait aucune différenc e, car tous basés sur l'API Win32.
Si on consulte le MSDN, p.ex. sur une fonction "classique" telle que "RegOpenKey", on peut lire, tout en bas : "Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT Workstation, Windows Me, Windows 98, and Windows 95."
Ou encore, concernant la gestion des certificats, une fonction telle que "CertOpenStore" "Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT Workstation 4.0 SP3 and later, Windows Me, Windows 98, Windows 95 OSR2 an d later."
D'ailleurs, Microsoft avait fourni juste avant le lancement de NT (en 199 2) un kit appelé "Win32S" à installer sous Windows 16 bits (3.11 à l' époque) afin de permettre aux développeurs de se faire la main en applis 32 bit s.
Il existe certes des fonctions spécifiques à NT telles que celles de gestion des processus et authentification ("CreateProcessAsUser", "LoadUserProfil e", "LookupPrivilegeValue", ...) mais cela ne concerne pas des applis basique s de bureautique ...
Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et versi on compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
Oui, enfin, si on t'écoute on pourrait en conclure que toute appli qui tournait sous NT pouvait tourner sous W95 et réciproquement. Or c'était loin d'être le cas.
-- pehache
On 29 juil, 09:43, "Jean-Claude BELLAMY" <Jean-
Claude.Bell...@wanadoo.fr> wrote:
"pehache-youplaboum" <pehach...@gmail.com> a écrit dans le message de g roupe
de discussion : 8bbaccFo0...@mid.individual.net...
> "Le Gaulois" <no...@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
> 4C50670D.45E6C...@ifrance.com
>> Jerome Lambert a écrit :
>>>> Office 97 est un logiciel écrit par les développeurs de Microsof t.
>>> A l'époque où le "standard" était Windows 95, qui n'avait *aucu ne*
>>> gestion des droits.
>> Windows NT 3.51, 4.0 existaient aussi, avec gestion des droits.
> Oui, mais à cette époque NT était vraiment un OS différent de W 95/98 : en
> général ce n'était pas le même exécutable qui pouvait tourner sur l'un et
> sur l'autre. Donc il devait y avoir une version d'Office 97 compilée pour
> 95/98, notamment tenir compte des permissions et tout le tintouin, et u ne
> version compilée pour NT.
N'IMPORTE QUOI !
J'utilise NT depuis sa 1ère version bêta en 1992, et Windows 95 depui s sa
sortie en 1995.
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa conception, mais
faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc moins rigoureux (et d onc
beaucoup plus bordélique et instable) que la famille NT.
C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire basé sur la bo nne volonté
des applications pour rendre la main au superviseur, alors que dès le d ébut
NT a été un multitâche préemptif (le superviseur a toujours la ma in pour
"flinguer" une appli récalcitrante).
Mais au niveau des exécutables 32 bits, il n'y avait aucune différenc e, car
tous basés sur l'API Win32.
Si on consulte le MSDN, p.ex. sur une fonction "classique" telle que
"RegOpenKey", on peut lire, tout en bas :
"Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT
Workstation, Windows Me, Windows 98, and Windows 95."
Ou encore, concernant la gestion des certificats, une fonction telle que
"CertOpenStore"
"Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT
Workstation 4.0 SP3 and later, Windows Me, Windows 98, Windows 95 OSR2 an d
later."
D'ailleurs, Microsoft avait fourni juste avant le lancement de NT (en 199 2)
un kit appelé "Win32S" à installer sous Windows 16 bits (3.11 à l' époque)
afin de permettre aux développeurs de se faire la main en applis 32 bit s.
Il existe certes des fonctions spécifiques à NT telles que celles de gestion
des processus et authentification ("CreateProcessAsUser", "LoadUserProfil e",
"LookupPrivilegeValue", ...) mais cela ne concerne pas des applis basique s
de bureautique ...
Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et versi on
compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
Oui, enfin, si on t'écoute on pourrait en conclure que toute appli qui
tournait sous NT pouvait tourner sous W95 et réciproquement. Or
c'était loin d'être le cas.
On 29 juil, 09:43, "Jean-Claude BELLAMY" <Jean- wrote:
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de g roupe de discussion :
> "Le Gaulois" a écrit dans le message de news: > >> Jerome Lambert a écrit :
>>>> Office 97 est un logiciel écrit par les développeurs de Microsof t.
>>> A l'époque où le "standard" était Windows 95, qui n'avait *aucu ne* >>> gestion des droits.
>> Windows NT 3.51, 4.0 existaient aussi, avec gestion des droits.
> Oui, mais à cette époque NT était vraiment un OS différent de W 95/98 : en > général ce n'était pas le même exécutable qui pouvait tourner sur l'un et > sur l'autre. Donc il devait y avoir une version d'Office 97 compilée pour > 95/98, notamment tenir compte des permissions et tout le tintouin, et u ne > version compilée pour NT.
N'IMPORTE QUOI !
J'utilise NT depuis sa 1ère version bêta en 1992, et Windows 95 depui s sa sortie en 1995.
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa conception, mais faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc moins rigoureux (et d onc beaucoup plus bordélique et instable) que la famille NT. C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire basé sur la bo nne volonté des applications pour rendre la main au superviseur, alors que dès le d ébut NT a été un multitâche préemptif (le superviseur a toujours la ma in pour "flinguer" une appli récalcitrante).
Mais au niveau des exécutables 32 bits, il n'y avait aucune différenc e, car tous basés sur l'API Win32.
Si on consulte le MSDN, p.ex. sur une fonction "classique" telle que "RegOpenKey", on peut lire, tout en bas : "Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT Workstation, Windows Me, Windows 98, and Windows 95."
Ou encore, concernant la gestion des certificats, une fonction telle que "CertOpenStore" "Client: Included in Windows XP, Windows 2000 Professional, Windows NT Workstation 4.0 SP3 and later, Windows Me, Windows 98, Windows 95 OSR2 an d later."
D'ailleurs, Microsoft avait fourni juste avant le lancement de NT (en 199 2) un kit appelé "Win32S" à installer sous Windows 16 bits (3.11 à l' époque) afin de permettre aux développeurs de se faire la main en applis 32 bit s.
Il existe certes des fonctions spécifiques à NT telles que celles de gestion des processus et authentification ("CreateProcessAsUser", "LoadUserProfil e", "LookupPrivilegeValue", ...) mais cela ne concerne pas des applis basique s de bureautique ...
Cette histoire de "version d'Office 97 compilée pour 95/98 ... et versi on compilée pour NT" est une pure AFFABULATION.
Oui, enfin, si on t'écoute on pourrait en conclure que toute appli qui tournait sous NT pouvait tourner sous W95 et réciproquement. Or c'était loin d'être le cas.
-- pehache
Sergio
Le 29/07/2010 11:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2010 11:30, Quartzkyte a écrit :
J'imagine déjà les ancêtres ressortir leurs disquettes de Multiplan :o)
Moi, je ne lâcherai pas mon VisiCalc pour un empire. Ça c'était du tableur ! On ne se lançait pas bille en tête dans des constructions hasardeuses, il fallait vraiment réfléchir au résultat avant. Tiens, rien que la largeur des colonnes, qui était fixe, ça formait l'esprit.
Et sc ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 29/07/2010 11:37, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/07/2010 11:30, Quartzkyte a écrit :
J'imagine déjà les ancêtres ressortir leurs disquettes de Multiplan :o)
Moi, je ne lâcherai pas mon VisiCalc pour un empire. Ça c'était du tableur ! On ne se lançait pas bille en tête dans des
constructions hasardeuses, il fallait vraiment réfléchir au résultat avant.
Tiens, rien que la largeur des colonnes, qui était fixe, ça formait l'esprit.
Et sc ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
J'imagine déjà les ancêtres ressortir leurs disquettes de Multiplan :o)
Moi, je ne lâcherai pas mon VisiCalc pour un empire. Ça c'était du tableur ! On ne se lançait pas bille en tête dans des constructions hasardeuses, il fallait vraiment réfléchir au résultat avant. Tiens, rien que la largeur des colonnes, qui était fixe, ça formait l'esprit.
Et sc ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
NimbUs
Que lis-je sous la plume de souris de "Jean-Claude BELLAMY" ?
N'IMPORTE QUOI !
En effet...
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa conception, mais faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc moins rigoureux (et donc beaucoup plus bordélique et instable) que la famille NT. C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire ....
Là, vous me décevez un peu, Monsieur Jean-Claude! L'âge n'excuse pas tout (et vous devez être un peu plus jeune que moi poutant) :=). Le multi-tâche de Windows 95 est "préemptif", autrement dit basé sur un partage de tranches de temps, tout comme celui de NT, mais à la différence de celui de Windows 3 et versions précédentes qui, lui, était qualifié de "coopératif" (ce n'était donc pas vraiment du multi-tâche, attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Bien entendu les anciennes applications 16-bits, écrites pour Windows 3, continuaient de s'exécuter "coopérativement" à l'intérieur de la "machine virtuelle système", mais cette dernière était elle-même un processus 32-bits, préemptable par le système au même titre que tout autre processus 32 bits.
Je sais bien que c'est un lapsus que votre ardeur démonstratrice vous fit faire, mais il faut bien rectifier pour l'édification de la jeunesse...
Amicalement,
-- NimbUs
Que lis-je sous la plume de souris de
"Jean-Claude BELLAMY" ...@wanadoo.fr> ?
N'IMPORTE QUOI !
En effet...
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa
conception, mais faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc
moins rigoureux (et donc beaucoup plus bordélique et instable) que
la famille NT. C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire
....
Là, vous me décevez un peu, Monsieur Jean-Claude! L'âge n'excuse pas
tout (et vous devez être un peu plus jeune que moi poutant) :=).
Le multi-tâche de Windows 95 est "préemptif", autrement dit basé sur
un partage de tranches de temps, tout comme celui de NT, mais à la
différence de celui de Windows 3 et versions précédentes qui, lui,
était qualifié de "coopératif" (ce n'était donc pas vraiment du
multi-tâche, attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait
monopoliser la machine).
Bien entendu les anciennes applications 16-bits, écrites pour Windows
3, continuaient de s'exécuter "coopérativement" à l'intérieur de la
"machine virtuelle système", mais cette dernière était elle-même un
processus 32-bits, préemptable par le système au même titre que tout
autre processus 32 bits.
Je sais bien que c'est un lapsus que votre ardeur démonstratrice vous
fit faire, mais il faut bien rectifier pour l'édification de la
jeunesse...
Que lis-je sous la plume de souris de "Jean-Claude BELLAMY" ?
N'IMPORTE QUOI !
En effet...
Windows 95 était un OS hybride 16/32 bits (32 bits dans sa conception, mais faisant appel à MS-DOS 16 bits), qui était donc moins rigoureux (et donc beaucoup plus bordélique et instable) que la famille NT. C'était un multitâche "coopératif", c'est à dire ....
Là, vous me décevez un peu, Monsieur Jean-Claude! L'âge n'excuse pas tout (et vous devez être un peu plus jeune que moi poutant) :=). Le multi-tâche de Windows 95 est "préemptif", autrement dit basé sur un partage de tranches de temps, tout comme celui de NT, mais à la différence de celui de Windows 3 et versions précédentes qui, lui, était qualifié de "coopératif" (ce n'était donc pas vraiment du multi-tâche, attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Bien entendu les anciennes applications 16-bits, écrites pour Windows 3, continuaient de s'exécuter "coopérativement" à l'intérieur de la "machine virtuelle système", mais cette dernière était elle-même un processus 32-bits, préemptable par le système au même titre que tout autre processus 32 bits.
Je sais bien que c'est un lapsus que votre ardeur démonstratrice vous fit faire, mais il faut bien rectifier pour l'édification de la jeunesse...
Amicalement,
-- NimbUs
Achim Bombota
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait
monopoliser la machine).
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
NimbUs
Achim Bombota écrivait :
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
PS : on parle d'/applications/ défectueuses, pas de /pilotes/ (drivers) pourris...
PS2 : Si c'est un /troll/ ne comptez pas sur moi pour l'alimenter. Ayant perdu un être cher il y a moins d'une semaine je n'ai pas trop l'humeur à badiner.
-- NimbUs /semper fidelis/
Achim Bombota <bicarbon@e.invalid> écrivait :
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait
monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne
saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon
coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
PS : on parle d'/applications/ défectueuses, pas de /pilotes/
(drivers) pourris...
PS2 : Si c'est un /troll/ ne comptez pas sur moi pour l'alimenter.
Ayant perdu un être cher il y a moins d'une semaine je n'ai pas trop
l'humeur à badiner.
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
PS : on parle d'/applications/ défectueuses, pas de /pilotes/ (drivers) pourris...
PS2 : Si c'est un /troll/ ne comptez pas sur moi pour l'alimenter. Ayant perdu un être cher il y a moins d'une semaine je n'ai pas trop l'humeur à badiner.
-- NimbUs /semper fidelis/
Raminagrobis
NimbUs a formulé la demande :
Achim Bombota écrivait :
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
Si c'était aussi efficace qu'un kill sous Linux, ca se saurait. Le nombre de fois où je suis obligé de demander à Windows de tuer une tâche foireuse... à 10 reprises... sans succès, jusqu'à être obligé de rebooter pour dégager le gêneur, je crois que j'ai arrêté de les compter il y a longtemps... Et ceci quelle que soit la version et le nombre de bits.
Et c'est un Windows enthusiast qui te le dit, mais il faut savoir reconnaitre les défauts comme les avantages de sa plateforme quotidienne.
NimbUs a formulé la demande :
Achim Bombota <bicarbon@e.invalid> écrivait :
Le 29/07/2010 20:57, NimbUs a écrit :
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait
monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne
saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon
coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
Si c'était aussi efficace qu'un kill sous Linux, ca se saurait.
Le nombre de fois où je suis obligé de demander à Windows de tuer une
tâche foireuse... à 10 reprises... sans succès, jusqu'à être obligé de
rebooter pour dégager le gêneur, je crois que j'ai arrêté de les
compter il y a longtemps... Et ceci quelle que soit la version et le
nombre de bits.
Et c'est un Windows enthusiast qui te le dit, mais il faut savoir
reconnaitre les défauts comme les avantages de sa plateforme
quotidienne.
attendu qu'un programme mal élévé ou défectueux pouvait monopoliser la machine).
Rien n'a changé, donc.
Mais bien sûr que si : sous NT et ses successeurs, une application ne saurait bloquer le système. Au pis, on peut l'euthanasier avec un bon coup de gestionnaire des tâches (Control-Shift-Escape)...
Si c'était aussi efficace qu'un kill sous Linux, ca se saurait. Le nombre de fois où je suis obligé de demander à Windows de tuer une tâche foireuse... à 10 reprises... sans succès, jusqu'à être obligé de rebooter pour dégager le gêneur, je crois que j'ai arrêté de les compter il y a longtemps... Et ceci quelle que soit la version et le nombre de bits.
Et c'est un Windows enthusiast qui te le dit, mais il faut savoir reconnaitre les défauts comme les avantages de sa plateforme quotidienne.
