Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
-- Plop
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la
pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
-- Plop
Michel Billaud
SL writes:
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine 2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche 3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots "obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité". Parlons-nous de la même chose ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.fr> writes:
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la
pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine
2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche
3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots
"obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité". Parlons-nous de
la même chose ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Si tant est que de cela il s'agisse.
En l'occurrence, ça se résumerait à
1) allumer la machine 2) mettre le CD dedans, cliquer sur OK ou appuyer sur une touche 3) enlever quand c'est fini.
Je ne vois pas trop coment relier cette réalité concrète aux mots "obscénité", "entrailles", "corvée" et "pénibilité". Parlons-nous de la même chose ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Jerome Lambert writes:
Jerome Lambert writes:
Jerome Lambert a écrit:
Non, c'était plutôt le contraire: dès qu'on leur montrait qu'on pouvait gérer la machine en CLI, ils devenaient complètement dingues, p.ex. en installant des paquets avec des options style --force, en utilisant rm (avec -rf, bien sûr) sans vérifier qu'on se trouvait au bon endroit de l'arborescence, ou encore en attaquant les fichiers de conf à la main sans bien relire pour vérifier que les options avaient été écrites correctement. Des choses typiquement linuxiennes, quoi... Ce ne serait justement pas ça, un élève?
Euh, non, ça c'est faire tout et n'importe quoi sans réfléchir aux
conséquences. Ca leur apprend justement l'intérêt de réfléchir aux conséquences.
Je ne dis pas le contraire, mais le résultat pour la machine est le même: elle est en ruine...
Ca apprend aussi aux enseignants à réfléchir aux conséquences de leurs actes, si ils ont eu l'idée géniale de faire bidouiller des élèves sans avoir prévu une procédure automatisée de remise en état.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Non, c'était plutôt le contraire: dès qu'on leur montrait qu'on
pouvait gérer la machine en CLI, ils devenaient complètement dingues,
p.ex. en installant des paquets avec des options style --force, en
utilisant rm (avec -rf, bien sûr) sans vérifier qu'on se trouvait au
bon endroit de l'arborescence, ou encore en attaquant les fichiers de
conf à la main sans bien relire pour vérifier que les options avaient
été écrites correctement. Des choses typiquement linuxiennes, quoi...
Ce ne serait justement pas ça, un élève?
Euh, non, ça c'est faire tout et n'importe quoi sans réfléchir aux
conséquences.
Ca leur apprend justement l'intérêt de réfléchir aux conséquences.
Je ne dis pas le contraire, mais le résultat pour la machine est le
même: elle est en ruine...
Ca apprend aussi aux enseignants à réfléchir aux conséquences de leurs actes,
si ils ont eu l'idée géniale de faire bidouiller des élèves sans avoir prévu
une procédure automatisée de remise en état.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Non, c'était plutôt le contraire: dès qu'on leur montrait qu'on pouvait gérer la machine en CLI, ils devenaient complètement dingues, p.ex. en installant des paquets avec des options style --force, en utilisant rm (avec -rf, bien sûr) sans vérifier qu'on se trouvait au bon endroit de l'arborescence, ou encore en attaquant les fichiers de conf à la main sans bien relire pour vérifier que les options avaient été écrites correctement. Des choses typiquement linuxiennes, quoi... Ce ne serait justement pas ça, un élève?
Euh, non, ça c'est faire tout et n'importe quoi sans réfléchir aux
conséquences. Ca leur apprend justement l'intérêt de réfléchir aux conséquences.
Je ne dis pas le contraire, mais le résultat pour la machine est le même: elle est en ruine...
Ca apprend aussi aux enseignants à réfléchir aux conséquences de leurs actes, si ils ont eu l'idée géniale de faire bidouiller des élèves sans avoir prévu une procédure automatisée de remise en état.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Samuel Colin
Dixit Thierry B. :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
arrière-pensée.
Dixit Thierry B. :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la
pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
arrière-pensée.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise. Pas l'autre sens.
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici qui paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur minimalement adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est bien toi ; et s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le conduit à énoncer surtout des énormités complètement déconnéctées des faits, c'est encore toi.
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
Et si tu pouvais, dans le même genre de chose, cesser de prétendre prendre tout le monde à témoin, comme si c'était autre chose que de l'intimidation
Je n'ai pris personne à témoin.
(d'ailleurs sans fondement, je ne vois aucun consensus se dégager dans un sens ou dans l'autre sur le sujet de la discussion ici) ce serait également élégant de ta part.
On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.
SL , dans le message <slrnfgi24g.fae.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui
seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne
vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le
nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose
que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide
sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise.
Pas l'autre sens.
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici qui
paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur minimalement
adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est bien toi ; et
s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le conduit à énoncer
surtout des énormités complètement déconnéctées des faits, c'est encore
toi.
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
Et si tu pouvais, dans le même genre de chose, cesser de prétendre
prendre tout le monde à témoin, comme si c'était autre chose que de
l'intimidation
Je n'ai pris personne à témoin.
(d'ailleurs sans fondement, je ne vois aucun consensus se
dégager dans un sens ou dans l'autre sur le sujet de la discussion ici)
ce serait également élégant de ta part.
On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu
dis n'importe quoi.
Et tes jugements imbéciles à l'emporte pièces, sur tes contemporains qui seraient crétins, sur l'ensemble de la philosophie occidentale qui ne vaudrait rien, sur les sciences humaines qui n'aurait de science que le nom, tout cela illustre suffisamment ta capacité à juger sur autre chose que sur les discours, mais sur des généralités abstraites et stupide sans rapport avec le réel.
Non, c'est faux. Je constate un discours, peu rigoureux, et je généralise. Pas l'autre sens.
Tu la dénonces incessament en effet mais s'il y a bien quelqu'un ici qui paraît totalement incapable d'adopter une notion de rigueur minimalement adaptée à l'objet et au mode de la discussion ici, c'est bien toi ; et s'il y a quelqu'un dont la prétendue rigueur le conduit à énoncer surtout des énormités complètement déconnéctées des faits, c'est encore toi.
« C'est toi qui l'as dit, c'est toi qui y es. »
Et si tu pouvais, dans le même genre de chose, cesser de prétendre prendre tout le monde à témoin, comme si c'était autre chose que de l'intimidation
Je n'ai pris personne à témoin.
(d'ailleurs sans fondement, je ne vois aucun consensus se dégager dans un sens ou dans l'autre sur le sujet de la discussion ici) ce serait également élégant de ta part.
On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.
pehache-tolai
On 7 oct, 11:43, Michel Billaud wrote:
"pehache-tolai" writes:
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Offic e.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de ce dernier s'y retrouvent vite.
Dans le site actuel j'ai juste trouvé: "OpenOffice.org is easy to use : the software looks and feels familiar and is instantly usable by anyone who has used a competitive product" http://www.openoffice.org/product/index.html
Traduction: "OOo est facile à utiliser: le logiciel a une apparence familière et est instantanément utilisable par quiconque a déjà utilisé un produit concurrent"
Vu qu'en fait de "produit concurrent" il n'y a guère que MS-Office, cette phrase veut tout dire. Cela dit, je n'ai aucun problème avec le fait de vouloir cloner MS-Office..
-- pehache
On 7 oct, 11:43, Michel Billaud <bill...@serveur5.labri.fr> wrote:
"pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> writes:
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Offic e.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit
notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de
la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de
ce dernier s'y retrouvent vite.
Dans le site actuel j'ai juste trouvé:
"OpenOffice.org is easy to use : the software looks and feels familiar
and is instantly usable by anyone who has used a competitive product"
http://www.openoffice.org/product/index.html
Traduction: "OOo est facile à utiliser: le logiciel a une apparence
familière et est instantanément utilisable par quiconque a déjà
utilisé un produit concurrent"
Vu qu'en fait de "produit concurrent" il n'y a guère que MS-Office,
cette phrase veut tout dire. Cela dit, je n'ai aucun problème avec le
fait de vouloir cloner MS-Office..
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Offic e.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de ce dernier s'y retrouvent vite.
Dans le site actuel j'ai juste trouvé: "OpenOffice.org is easy to use : the software looks and feels familiar and is instantly usable by anyone who has used a competitive product" http://www.openoffice.org/product/index.html
Traduction: "OOo est facile à utiliser: le logiciel a une apparence familière et est instantanément utilisable par quiconque a déjà utilisé un produit concurrent"
Vu qu'en fait de "produit concurrent" il n'y a guère que MS-Office, cette phrase veut tout dire. Cela dit, je n'ai aucun problème avec le fait de vouloir cloner MS-Office..
-- pehache
Michel Campfort
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème. Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Donc on ferme toutes les boutiques informatiques?
Plus de presse informatique?
Plus de centres de formations à l'utilisation des logiciels?
Quoi d'autre?
-- Amicalement
Michel
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes
d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes
sont loin du problème.
Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui
se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de
salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un
appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que
tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce
qu'est un ordinateur
: Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un
lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la
discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine
de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser
devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de
fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en
plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de
transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de
l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous
les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le
temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Donc on ferme toutes les boutiques informatiques?
Plus de presse informatique?
Plus de centres de formations à l'utilisation des logiciels?
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème. Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Donc, je résume ta position sur tes derniers posts :
1 - tous les ordinateurs doivent être vendus avec Win en grande surface
2 - il ne faut jamais être amené à ouvrir un ordinateur
3 - tout doit être intuitif et fonctionner sans apprentissage
Donc on ferme toutes les boutiques informatiques?
Plus de presse informatique?
Plus de centres de formations à l'utilisation des logiciels?
Quoi d'autre?
-- Amicalement
Michel
pehache-tolai
On 8 oct, 12:02, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Je n'ai pris personne à témoin.
...puis...
On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait q ue tu dis n'importe quoi.
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
-- pehache
On 8 oct, 12:02, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Je n'ai pris personne à témoin.
...puis...
On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait q ue tu
dis n'importe quoi.
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas
peur...
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le cas.
Thierry B.
--{ SL a plopé ceci: }--
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile, prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon. Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose. Et c'est grace à cette définition claire[2] qu'on peut coller par dessus un certain nombre de couches d'interfaces permettant de faire toutes sortes d'activitées diverses et variées. Chaque activité ayant, bien entendu, une interface de contrôle différente de sa voisine.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la
discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine
de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile,
prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement
différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions
sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être
possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon.
Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un
appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le
cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode
portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va
écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la
chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le
plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également
impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose.
Et c'est grace à cette définition claire[2] qu'on peut coller par
dessus un certain nombre de couches d'interfaces permettant de faire
toutes sortes d'activitées diverses et variées. Chaque activité ayant,
bien entendu, une interface de contrôle différente de sa voisine.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous
les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le
temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses
recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on
est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ?
Sans doute parce que l'ordinateur personnel est une machine versatile, prévue dès le départ pour faire une foultitude de choses complètement différentes, contrairement à la platine de salon, dont les fonctions sont prévues à l'avance, et strictement bornées.
pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter.
Si on se limite _strictement_ à ces trois fonctions, oui, il doit être possible de faire une "chose" aussi simple qu'une platine de salon. Hélas, pour son anniversaire, madame Michu a eu un beau cadeau; un appareil photo numérique. Ah mince alors, c'était pas prévu dans le cahier des charges. Impossible de redresser les images prises en mode portrait. Pas d'chance... Bah, il doit bien exister une astuce, voyons Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique. Encore raté, vu que dans un but de rendre la chose CONVIVIALE, on a aussi supprimé la possibilité d'installer le plugin pour les Oggs. Remarque, ça tombe bien, vu qu'il est également impossible de télécharger la moindre donnée avec ton ordinateur idéal.
Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
C'est pourtant la seule façon "unlimited" de concevoir la chose. Et c'est grace à cette définition claire[2] qu'on peut coller par dessus un certain nombre de couches d'interfaces permettant de faire toutes sortes d'activitées diverses et variées. Chaque activité ayant, bien entendu, une interface de contrôle différente de sa voisine.
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Pour la plupart de ses produits, mon boulanger communique ses recettes, et permet même, si on le demande à l'avance et si on est prèt à payer plus, de les modifier. Elle est pas belle, la vie ?
