Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques et surtout NON CONVIVIALES ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même chose que pour un bar. Seul le degré compte :) Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
--{ SL a plopé ceci: }--
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de
l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait
le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter
un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques
et surtout NON CONVIVIALES ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même
chose que pour un bar. Seul le degré compte :)
Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
On peut aussi installer une librairie dans un répertoire de l'utilisateur.
install.packages("foo", lib="~/R/library")
Mon Dieu, de la pornographie dans fcol.debats ! Mais que fait le modérateur ? Stéphane, si tu nous lis, pourrais-tu ajouter un paragraphe dans la charte prohibant les obscénités techniques et surtout NON CONVIVIALES ?
--
Par exemple une licence pour l'utilisation d'un logiciel, c'est la même chose que pour un bar. Seul le degré compte :) Hum... Mais alors un détenteur de licence IV peut servir du GPL ?
Michel Billaud
pehache-tolai writes:
On 7 oct, 11:43, Michel Billaud wrote:
"pehache-tolai" writes:
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Office.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de ce dernier s'y retrouvent vite.
Vaut mieux ça que les menus d'emacs.
Ceci dit, Word/Windows n'est pas né dans le vide, et il y a certainement des influences réciproques avec WordPerfect (un leader autrefois)
Tout ça, cest tres vieux. Y a qu'a regarder ApplixWare http://www.mired.org/home/mwm/reviews/AO/words.png WordPerfect http://www.softpedia.com/screenshots/Corel-WordPerfect-Office_1.png Word 1 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Winword1.png
De mémoire, il me semble qu'il y a quelques différences, où le rangement d'OO est plus logique que celui de MS Office. De tete, ça doit être les propriétés de cellules d'un tableau (ou de section ?) j'avoue que je ne suis pas un utilisateur fréquent de MS Office. Mais bon, comme ça ressemble à peu près à OpenOffice, j'arrive à m'y retrouver quand besoin est.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> writes:
On 7 oct, 11:43, Michel Billaud <bill...@serveur5.labri.fr> wrote:
"pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> writes:
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Office.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit
notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de
la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de
ce dernier s'y retrouvent vite.
Vaut mieux ça que les menus d'emacs.
Ceci dit, Word/Windows n'est pas né dans le vide, et il y a certainement
des influences réciproques avec WordPerfect (un leader autrefois)
Tout ça, cest tres vieux. Y a qu'a regarder ApplixWare
http://www.mired.org/home/mwm/reviews/AO/words.png
WordPerfect
http://www.softpedia.com/screenshots/Corel-WordPerfect-Office_1.png
Word 1
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Winword1.png
De mémoire, il me semble qu'il y a quelques différences, où le
rangement d'OO est plus logique que celui de MS Office. De tete, ça
doit être les propriétés de cellules d'un tableau (ou de section ?)
j'avoue que je ne suis pas un utilisateur fréquent de MS Office. Mais
bon, comme ça ressemble à peu près à OpenOffice, j'arrive à m'y
retrouver quand besoin est.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
OOo revendique ouvertement vouloir faire une copie conforme de MS-Office.
et où voit-on donc cette revendication ouverte explicitée ?
J'avoue que je n'arrive pas retrouver un passage où il était dit notamment qu'autant que possible les menus d'OOo étaient organisées de la même façon que les menus de MS-Office pour que les utilisateurs de ce dernier s'y retrouvent vite.
Vaut mieux ça que les menus d'emacs.
Ceci dit, Word/Windows n'est pas né dans le vide, et il y a certainement des influences réciproques avec WordPerfect (un leader autrefois)
Tout ça, cest tres vieux. Y a qu'a regarder ApplixWare http://www.mired.org/home/mwm/reviews/AO/words.png WordPerfect http://www.softpedia.com/screenshots/Corel-WordPerfect-Office_1.png Word 1 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Winword1.png
De mémoire, il me semble qu'il y a quelques différences, où le rangement d'OO est plus logique que celui de MS Office. De tete, ça doit être les propriétés de cellules d'un tableau (ou de section ?) j'avoue que je ne suis pas un utilisateur fréquent de MS Office. Mais bon, comme ça ressemble à peu près à OpenOffice, j'arrive à m'y retrouver quand besoin est.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
"Thierry B." writes:
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
"Thierry B." <tth@prout.stex> writes:
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va
écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Trinine
pehache-tolai a écrit:
Il est évident qu'en entrant dans la liste des fonctionnalités on trouve des différences, mais la philosophie d'utilisation des softs libres grand-publics est calquée sur celle des produits MS.
C'est bien ce que je dis, Firefox n'est qu'une vulgaire copie d'IE7.
T. (aime bien se répèter)
pehache-tolai a écrit:
Il est évident qu'en entrant dans la liste des fonctionnalités on trouve
des différences, mais la philosophie d'utilisation des softs libres
grand-publics est calquée sur celle des produits MS.
C'est bien ce que je dis, Firefox n'est qu'une vulgaire copie d'IE7.
Il est évident qu'en entrant dans la liste des fonctionnalités on trouve des différences, mais la philosophie d'utilisation des softs libres grand-publics est calquée sur celle des produits MS.
C'est bien ce que je dis, Firefox n'est qu'une vulgaire copie d'IE7.
T. (aime bien se répèter)
Stéphane CARPENTIER
(Je pensais que c'était le propre des vielles demeures mais quand je vois le neuf, c'est pas plus droit ;-) )
Je croyais que c'était l'inverse. Les vielles demeures étaient à angle à peu près droit. Tout ce que j'ai vu en franchement pas droit, c'est du récent.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
(Je pensais
que c'était le propre des vielles demeures mais quand je vois le neuf,
c'est pas plus droit ;-) )
Je croyais que c'était l'inverse. Les vielles demeures étaient à angle à peu
près droit. Tout ce que j'ai vu en franchement pas droit, c'est du récent.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
(Je pensais que c'était le propre des vielles demeures mais quand je vois le neuf, c'est pas plus droit ;-) )
Je croyais que c'était l'inverse. Les vielles demeures étaient à angle à peu près droit. Tout ce que j'ai vu en franchement pas droit, c'est du récent.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Blaise Potard
Le Mon, 08 Oct 2007 09:31:28 +0000, Samuel Colin a écrit:
Dixit Thierry B. :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
arrière-pensée.
Hum, depuis que j'ai dit à une fille que je préférais « les mettre par derrière » en parlant des clés USB (parce que les ports à l'avant de mon PC sont en USB 1 et pas USB 2), et qu'elle m'a répondu, après une pause et un regard qui en disait long, « Ça explique bien des choses », je fais très attention à la façon dont je parle des entrailles de mon PC. Un malentendu arrive si vite....
Le Mon, 08 Oct 2007 09:31:28 +0000, Samuel Colin a écrit:
Dixit Thierry B. :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et
la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un
ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
arrière-pensée.
Hum, depuis que j'ai dit à une fille que je préférais « les mettre par
derrière » en parlant des clés USB (parce que les ports à l'avant de mon
PC sont en USB 1 et pas USB 2), et qu'elle m'a répondu, après une pause et
un regard qui en disait long, « Ça explique bien des choses », je fais
très attention à la façon dont je parle des entrailles de mon PC. Un
malentendu arrive si vite....
Le Mon, 08 Oct 2007 09:31:28 +0000, Samuel Colin a écrit:
Dixit Thierry B. :
--{ SL a plopé ceci: }--
La pénibilité purement de l'ordre de la corvé de brancher les fils et la pénibilité de l'ordre de l'obscénité de voir les entrailles d'un ordinateur ne sont pas comparables.
Bon, si tu n'aimes pas le pr0n, tu peux toujours éteindre l'écran.
Merci. Maintenant je n'arriverai plus jamais à brancher des cables sans
arrière-pensée.
Hum, depuis que j'ai dit à une fille que je préférais « les mettre par derrière » en parlant des clés USB (parce que les ports à l'avant de mon PC sont en USB 1 et pas USB 2), et qu'elle m'a répondu, après une pause et un regard qui en disait long, « Ça explique bien des choses », je fais très attention à la façon dont je parle des entrailles de mon PC. Un malentendu arrive si vite....
nicolas vigier
On 2007-10-07, SL wrote:
Le 06-10-2007, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
Il se trouve que la dernière version en binaire pour R est toujours disponible. Plus sérieusement, le point que je voulais souligner est qu'une toute petite surface du monde Unix est rendu proprette pour une utilisation simple. Mais dès qu'on sort de ce qui a été nettoyé, on retombe dans du compliqué. Ches Windows, tout est fait pour une utilisation simple, il n'y a pas ces deux niveaux. Alors quand bien même il y aurait moins de chose chez Windows, si ça avait un sens de dire ça, au moins la totalité de ce moins est accessible, ce qui fait plus qu'une infimité de ce plus :-) Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça. Dès qu'on attaque un logiciel un peu sophistiqué sous Windows, par exemple Autocad, c'est aussi immédiatement archi compliqué que des logiciels similaires sous Unix. Tu as un petit exemple avec qcad sous Linux, fais un petit essai et tu verras l'ergonomie de la bête. Autocad c'est exactement le même style avec 1000 fois plus de fonctions. Au secours!
Je ne comparais pas la simplicité du logiciel, qui dépend de ses utilisateurs, de sa fonction, etc., mais la simplicité du processus d'installation. Ce qui est simplifié et accessible à l'utilisateur normal dans une distribution grand public est un petit sous-ensemble des logiciels, des versions des logiciels, etc. Si on sort du cas de figure simple ou on n'a besoin que de ce qui est packagé par la méthode de packetage de la distribution et dans la version prévu par la distribution, on retombe dans de l'imbitable. Au contraire de Windows, ou installer n'importe quelle version de R dont un installeur traine quelque part est aussi facile : il n'y a pas cette différence.
Peu importe que les packages disponibles soient "un petit sous-ensemble des logicels", ca correspond à 99% de ce que les gens ont besoin.
On 2007-10-07, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 06-10-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Il se trouve que la dernière version en binaire pour R est toujours
disponible. Plus sérieusement, le point que je voulais souligner est
qu'une toute petite surface du monde Unix est rendu proprette pour
une utilisation simple. Mais dès qu'on sort de ce qui a été nettoyé,
on retombe dans du compliqué. Ches Windows, tout est fait pour une
utilisation simple, il n'y a pas ces deux niveaux. Alors quand bien
même il y aurait moins de chose chez Windows, si ça avait un sens de
dire ça, au moins la totalité de ce moins est accessible, ce qui fait
plus qu'une infimité de ce plus :-) Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça. Dès qu'on attaque un
logiciel un peu sophistiqué sous Windows, par exemple Autocad, c'est
aussi immédiatement archi compliqué que des logiciels similaires sous
Unix. Tu as un petit exemple avec qcad sous Linux, fais un petit essai
et tu verras l'ergonomie de la bête. Autocad c'est exactement le même
style avec 1000 fois plus de fonctions. Au secours!
Je ne comparais pas la simplicité du logiciel, qui dépend de ses
utilisateurs, de sa fonction, etc., mais la simplicité du processus
d'installation. Ce qui est simplifié et accessible à l'utilisateur
normal dans une distribution grand public est un petit sous-ensemble des
logiciels, des versions des logiciels, etc. Si on sort du cas de figure
simple ou on n'a besoin que de ce qui est packagé par la méthode de
packetage de la distribution et dans la version prévu par la
distribution, on retombe dans de l'imbitable. Au contraire de Windows,
ou installer n'importe quelle version de R dont un installeur traine
quelque part est aussi facile : il n'y a pas cette différence.
Peu importe que les packages disponibles soient "un petit sous-ensemble
des logicels", ca correspond à 99% de ce que les gens ont besoin.
Il se trouve que la dernière version en binaire pour R est toujours disponible. Plus sérieusement, le point que je voulais souligner est qu'une toute petite surface du monde Unix est rendu proprette pour une utilisation simple. Mais dès qu'on sort de ce qui a été nettoyé, on retombe dans du compliqué. Ches Windows, tout est fait pour une utilisation simple, il n'y a pas ces deux niveaux. Alors quand bien même il y aurait moins de chose chez Windows, si ça avait un sens de dire ça, au moins la totalité de ce moins est accessible, ce qui fait plus qu'une infimité de ce plus :-) Tu vois ce que je veux dire ?
Je ne vois pas ce qui peut te faire dire ça. Dès qu'on attaque un logiciel un peu sophistiqué sous Windows, par exemple Autocad, c'est aussi immédiatement archi compliqué que des logiciels similaires sous Unix. Tu as un petit exemple avec qcad sous Linux, fais un petit essai et tu verras l'ergonomie de la bête. Autocad c'est exactement le même style avec 1000 fois plus de fonctions. Au secours!
Je ne comparais pas la simplicité du logiciel, qui dépend de ses utilisateurs, de sa fonction, etc., mais la simplicité du processus d'installation. Ce qui est simplifié et accessible à l'utilisateur normal dans une distribution grand public est un petit sous-ensemble des logiciels, des versions des logiciels, etc. Si on sort du cas de figure simple ou on n'a besoin que de ce qui est packagé par la méthode de packetage de la distribution et dans la version prévu par la distribution, on retombe dans de l'imbitable. Au contraire de Windows, ou installer n'importe quelle version de R dont un installeur traine quelque part est aussi facile : il n'y a pas cette différence.
Peu importe que les packages disponibles soient "un petit sous-ensemble des logicels", ca correspond à 99% de ce que les gens ont besoin.
nicolas vigier
On 2007-10-07, SL wrote:
Le 07-10-2007, kpp a écrit :
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème.
Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Effectivement, ils sont très nombreux à se plaindre de la complexité de Windows, des plantages incomprehensibles, des problèmes de virus, de firewall et autres. Les utilisateurs que je connais et qui sont passés sous Linux recement n'ont par contre plus tous ces problèmes.
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot que t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
On 2007-10-07, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 07-10-2007, kpp <kpp@wanadoo.fr> a écrit :
SL à écrit:
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes
d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes
sont loin du problème.
Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui
se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de
salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un
appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que
tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce
qu'est un ordinateur
: Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un
lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la
discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine
de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser
devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de
fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en
plaindre ?
Effectivement, ils sont très nombreux à se plaindre de la complexité de
Windows, des plantages incomprehensibles, des problèmes de virus, de
firewall et autres. Les utilisateurs que je connais et qui sont passés
sous Linux recement n'ont par contre plus tous ces problèmes.
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de
transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de
l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une
machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir
l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de
transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous
les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le
temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot que
t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
Tes contemporains n'ont pas envie d'installer des systèmes d'exploitations.
Tu ne comprends pas, je n'y peux rien.
Les pinaillages sur le nombre de questions ou le nombre de minutes sont loin du problème.
Bonjour
Juste pour me permettre de comprendre : On parle bien là de gens qui se considèrent capables d'utiliser un ordinateur ( pas une platine de salon, ou un grille-pain ) ( puisqu'ils achètent un ordinateur . un appareil, dont les capacitées sont telles qu'il n'est pas pensable que tout puisse se résoudre en un click il faut peut être ré-expliquer ce qu'est un ordinateur : Une machine de transformation de données binaires , pas uniquement un lecteur de DVD ou uniquement un afficheur de photos )
Excuse moi mais tu illustres très exactement les travers de la discussion. Pourquoi un ordinateur serait plus compliqué qu'un platine de salon ? Pourquoi les gens qui s'estiment capable de l'utiliser devraient justifier de compétences particulières ? Aujourd'hui, de fait, ce n'est plus le cas. Tu crois qu'ils sont nombreux à s'en plaindre ?
Effectivement, ils sont très nombreux à se plaindre de la complexité de Windows, des plantages incomprehensibles, des problèmes de virus, de firewall et autres. Les utilisateurs que je connais et qui sont passés sous Linux recement n'ont par contre plus tous ces problèmes.
Enfin et surtout définir un ordinateur comme une machine de transformation binaire est la pire des erreurs : c'est la définition de l'homme de l'art, pour l'utilisateur c'est un visionneur de divx, une machine à écrire et un truc à chatter. Prétendre vouloir faire concevoir l'ordinateur, pour l'utilisateur lambda, comme une « machine à de transformation de données binaires » est complètement dément.
J'aimerais bien savoir qui a dit ca ...
Vous me faites penser à une assemblées de boulangers persuadés que tous les consommateurs de baguettes devraient connaître la composition et le temps de cuisson. C'est strictement équivalent.
Ca serait bien qu'un jour tu écoutes ce que les gens disent, plutot que t'imaginer ce qu'ils veullent dire et ce qu'ils pensent.
Thierry B.
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
[2] Merci Alan.
-- L'incertitude du lendemain est-elle plus cruelle que le manque de confiance envers les lendemains qui chantent ?
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va
écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
[2] Merci Alan.
--
L'incertitude du lendemain est-elle plus cruelle que le manque de
confiance envers les lendemains qui chantent ?
Google. Roh zut, le web est pas prévu non plus. Bontempi[1], on va écouter de la musique.
[1] l'ogre barbare rit
[2] Merci Alan.
-- L'incertitude du lendemain est-elle plus cruelle que le manque de confiance envers les lendemains qui chantent ?
pehache-tolai
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fed1ta$1sbk$
pehache-tolai , dans le message
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le cas.
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur demander les contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui n'est rien d'autre que ton avis personnel. L'attitude active, elle est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est un procédé rhétorique classique pour donner l'impression à l'auditoire que son contradicteur est en minorité. Tu le manipules fort bien.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fed1ta$1sbk$1@nef.ens.fr
pehache-tolai , dans le message
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas
peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas
été le cas.
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le
fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur demander les
contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui n'est rien d'autre que
ton avis personnel. L'attitude active, elle est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est un
procédé rhétorique classique pour donner l'impression à l'auditoire que son
contradicteur est en minorité. Tu le manipules fort bien.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: fed1ta$1sbk$
pehache-tolai , dans le message
La contradiction flagrante à 3 lignes d'intervalle ne te fait pas peur...
Prendre à témoin suppose une attitude active de ma part. Ça n'a pas été le cas.
Quand tu dis "On a quand même pu voir un certain consensus se dégager sur le fait que tu dis n'importe quoi.", tu enrôles sans rien leur demander les contributeurs/lecteurs de ce fil derrière un avis qui n'est rien d'autre que ton avis personnel. L'attitude active, elle est là...
Le "*On* sait bien que..." ou "*On* a quand même pu voir que..." est un procédé rhétorique classique pour donner l'impression à l'auditoire que son contradicteur est en minorité. Tu le manipules fort bien.
