Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Des arguments, je t'en ai donné, que ce soit dans ce fil ou ailleurs.
Non, tu as fait des pétitions de principe peu réalistes, plus des déductions hasardeuses.
C'est vrai qu'il n'y a que toi pour contester le fait que la série des Windows 3.x était à l'époque la mieux dotée en logiciels, ce qui explique en partie son succès. Venant de quelqu'un qui affirme haut et fort ne s'être jamais servi de Windows...
Jerome Lambert , dans le message
Des arguments, je t'en ai donné, que ce soit dans ce fil ou ailleurs.
Non, tu as fait des pétitions de principe peu réalistes, plus des déductions
hasardeuses.
C'est vrai qu'il n'y a que toi pour contester le fait que la série des
Windows 3.x était à l'époque la mieux dotée en logiciels, ce qui
explique en partie son succès. Venant de quelqu'un qui affirme haut et
fort ne s'être jamais servi de Windows...
Des arguments, je t'en ai donné, que ce soit dans ce fil ou ailleurs.
Non, tu as fait des pétitions de principe peu réalistes, plus des déductions hasardeuses.
C'est vrai qu'il n'y a que toi pour contester le fait que la série des Windows 3.x était à l'époque la mieux dotée en logiciels, ce qui explique en partie son succès. Venant de quelqu'un qui affirme haut et fort ne s'être jamais servi de Windows...
Nicolas S.
SL a écrit:
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Parce que c'est toute notre société qui est basée sur la consommation?
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel
pour un combat d'un enjeu immense ?
Parce que c'est toute notre société qui est basée sur la consommation?
D'autre part, qu'est ce qui te fait prendre la vente liée OS/matériel pour un combat d'un enjeu immense ?
Parce que c'est toute notre société qui est basée sur la consommation?
-- Nicolas S.
SL
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <46f2543f$0$13857$, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que croient les gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows, et les inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les alternatives. Cette estimation de leur part étant assez différente de la réalité.
La réalité étant naturellement ce que Nicolas George pense que les autres devraient penser.
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<46f2543f$0$13857$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop
importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas
inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres
alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux
inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que
croient les gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows,
et les inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les
alternatives. Cette estimation de leur part étant assez différente de
la réalité.
La réalité étant naturellement ce que Nicolas George pense que les
autres devraient penser.
Jerome Lambert , dans le message <46f2543f$0$13857$, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que croient les gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows, et les inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les alternatives. Cette estimation de leur part étant assez différente de la réalité.
La réalité étant naturellement ce que Nicolas George pense que les autres devraient penser.
SL
Le 20-09-2007, Nicolas S. a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée, mais tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
(...)
L'importance de se sortir d'un monopole dépasse amplement la prétendue dépendance de Windows pour le consommateur. Il s'agit de faire respecter les règles économiques de base.
Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ? Ce problème est ridiculement minuscule en terme de violation des droits des consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ; si tu es un obsédé du formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ; si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice dans la sélection des causes auxquelles tu t'attaches, alors celle ci n'a rigoureuement aucune importance, tant il est certain que ce n'est pas l'affichage du prix et l'existence au fond du magasin d'un carton avec un Windows plus cher et à installer soi-même qui aurait fait dévier d'un poil de cul l'histoire de la micro informatique.
Le 20-09-2007, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée,
mais tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
(...)
L'importance de se sortir d'un monopole dépasse amplement la prétendue
dépendance de Windows pour le consommateur. Il s'agit de faire
respecter les règles économiques de base.
Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ? Ce problème est
ridiculement minuscule en terme de violation des droits des
consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ; si tu es un obsédé du
formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les
contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de
droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à
ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ;
si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice dans
la sélection des causes auxquelles tu t'attaches, alors celle ci n'a
rigoureuement aucune importance, tant il est certain que ce n'est pas
l'affichage du prix et l'existence au fond du magasin d'un carton avec
un Windows plus cher et à installer soi-même qui aurait fait dévier d'un
poil de cul l'histoire de la micro informatique.
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée, mais tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
(...)
L'importance de se sortir d'un monopole dépasse amplement la prétendue dépendance de Windows pour le consommateur. Il s'agit de faire respecter les règles économiques de base.
Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ? Ce problème est ridiculement minuscule en terme de violation des droits des consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ; si tu es un obsédé du formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ; si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice dans la sélection des causes auxquelles tu t'attaches, alors celle ci n'a rigoureuement aucune importance, tant il est certain que ce n'est pas l'affichage du prix et l'existence au fond du magasin d'un carton avec un Windows plus cher et à installer soi-même qui aurait fait dévier d'un poil de cul l'histoire de la micro informatique.
SL
Le 20-09-2007, Jerome Lambert a écrit :
Jerome Lambert a écrit:
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par la loi. (bis)
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Mais c'est très exactement ce que certains prétendent ici, et l'argument dérisoire mais obsessionnellement répété de la vente liée leur sert à effecter cette pirouette rhétorique puérile.
Le 20-09-2007, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui
si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères
accessibles au plus grand nombre, et force est de constater
qu'aucune ne correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par
la loi. (bis)
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans
le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y
en avait encore en nombre...
Mais c'est très exactement ce que certains prétendent ici, et l'argument
dérisoire mais obsessionnellement répété de la vente liée leur sert à
effecter cette pirouette rhétorique puérile.
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par la loi. (bis)
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Mais c'est très exactement ce que certains prétendent ici, et l'argument dérisoire mais obsessionnellement répété de la vente liée leur sert à effecter cette pirouette rhétorique puérile.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. C'est bien le problème. C'est précisément ce qui n'est pas normal et en contradiction avec le code de la consommation.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans
le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y
en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. C'est bien
le problème. C'est précisément ce qui n'est pas normal et en
contradiction avec le code de la consommation.
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. C'est bien le problème. C'est précisément ce qui n'est pas normal et en contradiction avec le code de la consommation.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
SL a écrit:
Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ?
En français, ça donne quoi?
Ce problème est ridiculement minuscule en terme de violation des droits des consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ;
Et tu penses vraiment convaincre en proclamant que les lois économiques ne sont pas dignes d'intérêt?
si tu es un obsédé du formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ;
De quoi tu parles?
si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice
Encore faudrait-il pouvoir mesurer le préjudice.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ?
En français, ça donne quoi?
Ce problème est
ridiculement minuscule en terme de violation des droits des
consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ;
Et tu penses vraiment convaincre en proclamant que les lois
économiques ne sont pas dignes d'intérêt?
si tu es un obsédé du
formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les
contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de
droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à
ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ;
De quoi tu parles?
si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice
Ce problème est ridiculement minuscule en terme de violation des droits des consomateurs, l'enjeu est parfaitement nul ;
Et tu penses vraiment convaincre en proclamant que les lois économiques ne sont pas dignes d'intérêt?
si tu es un obsédé du formalisme juridique et que adores emmerder les commerçants en les contraignant à respecter toute la législation (comme certains profs de droit aime à le faire), je comprends que tu attaches de l'importance à ce point, parmi des miliers d'autres qui sont quotidiennement violés ;
De quoi tu parles?
si tu prends un minimum en compte la dimension réelle du préjudice
Encore faudrait-il pouvoir mesurer le préjudice.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 20 sep, 13:11, "Nicolas S." wrote:
Jerome Lambert a écrit:
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par la loi. (bis)
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs, les unix divers ont toujours eu une part de marché très significative face à Windows, et en desktop l'alternative Apple existe bel et bien.
On peut parler de position dominante dans le desktop mais pas de monopole.
-- pehache
On 20 sep, 13:11, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:
Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> a écrit:
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si
les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles
au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne
correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par la
loi. (bis)
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour
ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs, les unix divers ont toujours eu une part de marché très
significative face à Windows, et en desktop l'alternative Apple existe
bel et bien.
On peut parler de position dominante dans le desktop mais pas de
monopole.
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et *toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
Sic! Quand il y a monopole, on se doit de le casser. C'est prévu par la loi. (bis)
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs, les unix divers ont toujours eu une part de marché très significative face à Windows, et en desktop l'alternative Apple existe bel et bien.
On peut parler de position dominante dans le desktop mais pas de monopole.
-- pehache
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs,
Il n'est pas question des serveurs.
et en desktop l'alternative Apple existe bel et bien.
Apple ne fabrique pas de PC.
-- Nicolas S.
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a écrit:
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour
ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs,
Il n'est pas question des serveurs.
et en desktop l'alternative Apple existe
bel et bien.
En l'occurence, le monopole de MS avec Windows est assez relatif, pour ne pas dire qu'il ne s'agit pas réellement d'un monopole.
En serveurs,
Il n'est pas question des serveurs.
et en desktop l'alternative Apple existe bel et bien.
Apple ne fabrique pas de PC.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 20 sep, 12:18, nicolas vigier wrote:
On 2007-09-20, Valafar wrote:
Les constructeurs, comme les distributeurs, subissent les contraintes imposées par microsoft.
Donc pour toi, Dell, HP et consort sont obligés de vendre leurs PCs avec un Windows préinstallé sans quoi ils s'exposeraient à des représailles de la part de Microsoft ?
Mais alors , pourquoi Dell vient-il de (re)démarrer un programme permettant de choisir entre Windows et Linux (ubuntu en l'occurence) ?
Par ce qu'ils pensent pouvoir en vendre une quantité suffisement importante pour compenser les possibles représailles de la part de Microsoft ?
Ce qui tend d'ailleurs à montrer que les représailles en question ne doivent pas aller bien loin... D'ailleurs comment le pourraient- elles ? MS va mettre un contrat sur la tête du patron de Dell ?
A voir la raison majeure qui a poussée Dell à proposer ubuntu -une demande du public-, il semble évident qu'aucun constructeur ne subit de coercition de la part de Microsoft, que les constructeurs ne font que suivrent la demande, et, que cette demande se concentre sur le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est impos é comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réel le concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est un OS de grande qualité, il n'y a aucune autre explication.
Les autres explications ne sont pas bien mystérieuses:
MS a commercialement très bien joué le coup pendant des années. Au contraire par exemple d'Apple qui n'a eu de cesse d'avoir une politique commerciale inconstante et incohérente.
MS a su proposer des produits qui même si ils n'étaient techniquement les meilleurs, étaient en adéquation avec les besoins des clients potentiels.
Tout cela est finalement assez classique dans le commerce: il ne suffit d'avoir le meilleur produit, encore faut-il savoir le vendre et à la base qu'il y ait un marché pour.
-- pehache
On 20 sep, 12:18, nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> wrote:
On 2007-09-20, Valafar <nos...@nospam.com> wrote:
Les constructeurs, comme les distributeurs, subissent les
contraintes imposées par microsoft.
Donc pour toi, Dell, HP et consort sont obligés de vendre leurs
PCs avec un Windows préinstallé sans quoi ils s'exposeraient à
des représailles de la part de Microsoft ?
Mais alors , pourquoi Dell vient-il de (re)démarrer un programme
permettant de choisir entre Windows et Linux (ubuntu en l'occurence) ?
Par ce qu'ils pensent pouvoir en vendre une quantité suffisement
importante pour compenser les possibles représailles de la part de
Microsoft ?
Ce qui tend d'ailleurs à montrer que les représailles en question ne
doivent pas aller bien loin... D'ailleurs comment le pourraient-
elles ? MS va mettre un contrat sur la tête du patron de Dell ?
A voir la raison majeure qui a poussée Dell à proposer ubuntu -une
demande du public-, il semble évident qu'aucun constructeur ne
subit de coercition de la part de Microsoft, que les constructeurs
ne font que suivrent la demande, et, que cette demande se concentre
sur le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est impos é
comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réel le
concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est un OS
de grande qualité, il n'y a aucune autre explication.
Les autres explications ne sont pas bien mystérieuses:
MS a commercialement très bien joué le coup pendant des années. Au
contraire par exemple d'Apple qui n'a eu de cesse d'avoir une
politique commerciale inconstante et incohérente.
MS a su proposer des produits qui même si ils n'étaient techniquement
les meilleurs, étaient en adéquation avec les besoins des clients
potentiels.
Tout cela est finalement assez classique dans le commerce: il ne
suffit d'avoir le meilleur produit, encore faut-il savoir le vendre et
à la base qu'il y ait un marché pour.
Les constructeurs, comme les distributeurs, subissent les contraintes imposées par microsoft.
Donc pour toi, Dell, HP et consort sont obligés de vendre leurs PCs avec un Windows préinstallé sans quoi ils s'exposeraient à des représailles de la part de Microsoft ?
Mais alors , pourquoi Dell vient-il de (re)démarrer un programme permettant de choisir entre Windows et Linux (ubuntu en l'occurence) ?
Par ce qu'ils pensent pouvoir en vendre une quantité suffisement importante pour compenser les possibles représailles de la part de Microsoft ?
Ce qui tend d'ailleurs à montrer que les représailles en question ne doivent pas aller bien loin... D'ailleurs comment le pourraient- elles ? MS va mettre un contrat sur la tête du patron de Dell ?
A voir la raison majeure qui a poussée Dell à proposer ubuntu -une demande du public-, il semble évident qu'aucun constructeur ne subit de coercition de la part de Microsoft, que les constructeurs ne font que suivrent la demande, et, que cette demande se concentre sur le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est impos é comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réel le concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est un OS de grande qualité, il n'y a aucune autre explication.
Les autres explications ne sont pas bien mystérieuses:
MS a commercialement très bien joué le coup pendant des années. Au contraire par exemple d'Apple qui n'a eu de cesse d'avoir une politique commerciale inconstante et incohérente.
MS a su proposer des produits qui même si ils n'étaient techniquement les meilleurs, étaient en adéquation avec les besoins des clients potentiels.
Tout cela est finalement assez classique dans le commerce: il ne suffit d'avoir le meilleur produit, encore faut-il savoir le vendre et à la base qu'il y ait un marché pour.
