Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
J'aimerais bien savoir quand Windows fut une solution parmi d'autres. Autant que je me souvienne (et pour Windows, ça remonte à la version 1.x), jusqu'à la version 3.11, Windows devait être installé par dessus le DOS préinstallé (et il n'existait que deux version principales du DOS, le MS-DOS et l'IBM-DOS, certaines versions d'IBM-DOS étant bizarrement incompatibles avec l'installation de Windows 3.0 sauf à bricoler le système pour qu'il réponde MS-DOS à la place d'IBM-DOS... Va comprendre...). À partir de Windows 95, celui-ci était livré d'office (sauf configuration très spéciale).
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives (hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de manière générale on laisse faire.
Non, c'est parce qu'il y a un très gros marché, juteux et qui ne demande aucun boulot, le pigeon venant naturellement. C'est en donnant la drogue quasiment gratuitement aux gens qu'ils deviennent dépendants et que l'industrie est contrainte de suivre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans
le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y
en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée,
et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
J'aimerais bien savoir quand Windows fut une solution parmi
d'autres. Autant que je me souvienne (et pour Windows, ça
remonte à la version 1.x), jusqu'à la version 3.11, Windows devait
être installé par dessus le DOS préinstallé (et il n'existait que
deux version principales du DOS, le MS-DOS et l'IBM-DOS, certaines
versions d'IBM-DOS étant bizarrement incompatibles avec
l'installation de Windows 3.0 sauf à bricoler le système pour qu'il
réponde MS-DOS à la place d'IBM-DOS... Va comprendre...).
À partir de Windows 95, celui-ci était livré d'office (sauf
configuration très spéciale).
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais
imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de
Warp3 et pour Warp4.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives
(hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient
pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de
Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout
aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec Windows
pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la grosse majorité
des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de manière générale on
laisse faire.
Non, c'est parce qu'il y a un très gros marché, juteux et qui ne
demande aucun boulot, le pigeon venant naturellement. C'est en
donnant la drogue quasiment gratuitement aux gens qu'ils deviennent
dépendants et que l'industrie est contrainte de suivre.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
J'aimerais bien savoir quand Windows fut une solution parmi d'autres. Autant que je me souvienne (et pour Windows, ça remonte à la version 1.x), jusqu'à la version 3.11, Windows devait être installé par dessus le DOS préinstallé (et il n'existait que deux version principales du DOS, le MS-DOS et l'IBM-DOS, certaines versions d'IBM-DOS étant bizarrement incompatibles avec l'installation de Windows 3.0 sauf à bricoler le système pour qu'il réponde MS-DOS à la place d'IBM-DOS... Va comprendre...). À partir de Windows 95, celui-ci était livré d'office (sauf configuration très spéciale).
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives (hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de manière générale on laisse faire.
Non, c'est parce qu'il y a un très gros marché, juteux et qui ne demande aucun boulot, le pigeon venant naturellement. C'est en donnant la drogue quasiment gratuitement aux gens qu'ils deviennent dépendants et que l'industrie est contrainte de suivre.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de manière générale on laisse faire.
Ce n'est pas une raison viable pour "laisser faire". Si un produit s'impose, il y a forcément des causes à cela; ce n'est pas pour autant qu'une telle situation est acceptable.
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée
non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec
Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la
grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de
manière générale on laisse faire.
Ce n'est pas une raison viable pour "laisser faire". Si un produit
s'impose, il y a forcément des causes à cela; ce n'est pas pour autant
qu'une telle situation est acceptable.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de manière générale on laisse faire.
Ce n'est pas une raison viable pour "laisser faire". Si un produit s'impose, il y a forcément des causes à cela; ce n'est pas pour autant qu'une telle situation est acceptable.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 20 sep, 16:01, "Nicolas S." wrote:
Et alors ? Les consommateurs achètent avant tout un ordinateur personnel, et les Apple en sont jusqu'à preuve du contraire. L'alternative au PC+Win existe donc sur ce marché, et elle s'appelle Apple+MacOS.
Je parle des PC.
Le marché du PC n'existe pas. Il existe un marché des ordinateurs personnels, dont font partie les PC.
-- pehache
On 20 sep, 16:01, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:
Et alors ? Les consommateurs achètent avant tout un ordinateur
personnel, et les Apple en sont jusqu'à preuve du contraire.
L'alternative au PC+Win existe donc sur ce marché, et elle s'appelle
Apple+MacOS.
Je parle des PC.
Le marché du PC n'existe pas. Il existe un marché des ordinateurs
personnels, dont font partie les PC.
Et alors ? Les consommateurs achètent avant tout un ordinateur personnel, et les Apple en sont jusqu'à preuve du contraire. L'alternative au PC+Win existe donc sur ce marché, et elle s'appelle Apple+MacOS.
Je parle des PC.
Le marché du PC n'existe pas. Il existe un marché des ordinateurs personnels, dont font partie les PC.
-- pehache
Jerome Lambert
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre... Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. (...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2) contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté de la logithèque de cet OS. Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows (OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant aux programmes DOS et OS/2.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives (hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Personne, ces alternatives n'étant justement pas crédibles...
(...)
Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans
le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y
en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée,
et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
(...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais
imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de
Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je
n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour
l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que
les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2)
contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle
d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté
de la logithèque de cet OS.
Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows
(OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc
une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais
pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant
aux programmes DOS et OS/2.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives
(hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient
pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de
Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout
aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Personne, ces alternatives n'étant justement pas crédibles...
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre... Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. (...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2) contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté de la logithèque de cet OS. Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows (OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant aux programmes DOS et OS/2.
Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives (hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout aussi performant qu'un Windows de leur époque.
Personne, ces alternatives n'étant justement pas crédibles...
(...)
Valafar
le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est imposé comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réelle concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est un OS de grande qualité,
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas pourquoi tu fais cet amalgamme.
il n'y a aucune autre explication.
Si dès le départ de l'entente Microsoft/IBM un semblant de concurrence s'était organisée, les choses auraient peut être évoluées différemment.
Mais cela n'a pas été le cas. Les chances d'imposer commercialement un O.S concurrent se sont réduite au fil du temps jusqu'a devenir nulle, et, en parallèle, les constructeurs ont préférés jouer la carte Microsoft pour des raisons purement économique.
Maintenant, la majorité des consommateurs veut du Microsoft parce que c'est *le* standard de fait et c'est donc la raison pour laquelle les constructeurs propose du Microsoft et pas autre chose.
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS alternatifs,...).
-- Valafar
le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est imposé
comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réelle
concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est
un OS de grande qualité,
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il
est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si
particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas
pourquoi tu fais cet amalgamme.
il n'y a aucune autre explication.
Si dès le départ de l'entente Microsoft/IBM un semblant de
concurrence s'était organisée, les choses auraient peut être
évoluées différemment.
Mais cela n'a pas été le cas. Les chances d'imposer
commercialement un O.S concurrent se sont réduite au fil
du temps jusqu'a devenir nulle, et, en parallèle, les
constructeurs ont préférés jouer la carte Microsoft pour
des raisons purement économique.
Maintenant, la majorité des consommateurs veut du Microsoft
parce que c'est *le* standard de fait et c'est donc la raison
pour laquelle les constructeurs propose du Microsoft et pas
autre chose.
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix
de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes
des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible
d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e
de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS
alternatifs,...).
le système Windows tout simplement parce que celui-ci s'est imposé comme standard au fil de ces 20 dernières années faute d'une réelle concurrence.
Mais bien sur, et tout le monde utilise Windows par ce que c'est un OS de grande qualité,
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas pourquoi tu fais cet amalgamme.
il n'y a aucune autre explication.
Si dès le départ de l'entente Microsoft/IBM un semblant de concurrence s'était organisée, les choses auraient peut être évoluées différemment.
Mais cela n'a pas été le cas. Les chances d'imposer commercialement un O.S concurrent se sont réduite au fil du temps jusqu'a devenir nulle, et, en parallèle, les constructeurs ont préférés jouer la carte Microsoft pour des raisons purement économique.
Maintenant, la majorité des consommateurs veut du Microsoft parce que c'est *le* standard de fait et c'est donc la raison pour laquelle les constructeurs propose du Microsoft et pas autre chose.
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS alternatifs,...).
-- Valafar
Nicolas S.
pehache-tolai a écrit:
Le marché du PC n'existe pas.
Non, le type de produit est un critère de définition de ce qu'est un marché.
Il existe un marché des ordinateurs personnels, dont font partie les PC.
Tu peux définir un autre marché si tu veux, ce n'est pas ce dont je parle.
-- Nicolas S.
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> a écrit:
Le marché du PC n'existe pas.
Non, le type de produit est un critère de définition de ce qu'est un
marché.
Il existe un marché des ordinateurs
personnels, dont font partie les PC.
Tu peux définir un autre marché si tu veux, ce n'est pas ce dont je
parle.
Non, le type de produit est un critère de définition de ce qu'est un marché.
Il existe un marché des ordinateurs personnels, dont font partie les PC.
Tu peux définir un autre marché si tu veux, ce n'est pas ce dont je parle.
-- Nicolas S.
JKB
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre... Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. (...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2) contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté de la logithèque de cet OS.
Parfait, relis la licence d'un 2.11 et celle d'un Warp qui soit contenait un Win-OS/2 (avec licence Windows sous-jacente), soit pouvait faire fonctionner un Windows 3.x (et qui demandait la licence complète). Il est vrai qu'on pouvait l'installer sans cette fameuse licence, mais on était en dehors des clous.
Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows (OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant aux programmes DOS et OS/2.
Je ne dis pas que cela ne peut pas fonctionner sans et je n'ai jamais prétendu ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans
le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y
en avait encore en nombre...
Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.
Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée,
et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.
(...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais
imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de
Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je
n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour
l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que
les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2)
contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle
d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté
de la logithèque de cet OS.
Parfait, relis la licence d'un 2.11 et celle d'un Warp qui soit
contenait un Win-OS/2 (avec licence Windows sous-jacente), soit
pouvait faire fonctionner un Windows 3.x (et qui demandait la
licence complète). Il est vrai qu'on pouvait l'installer sans cette
fameuse licence, mais on était en dehors des clous.
Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows
(OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc
une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais
pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant
aux programmes DOS et OS/2.
Je ne dis pas que cela ne peut pas fonctionner sans et je n'ai
jamais prétendu ça.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre... Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que les
PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix. Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée. (...)
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque. C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de Warp3 et pour Warp4.
Tu m'étonnes fortement: j'ai utilisé OS/2 de la version 2 à la 4, et je n'ai jamais eu à fournir de licence d'un Windows "externe" pour l'installer et/ou le faire fonctionner. Je me rappelle par contre que les versions avec Windows intégré (les fameuses sessions Win-OS/2) contenaient la licence (mais on ne pouvait pas la séparer de celle d'OS/2) et c'est cette version que j'ai toujours utilisée vu la pauvreté de la logithèque de cet OS.
Parfait, relis la licence d'un 2.11 et celle d'un Warp qui soit contenait un Win-OS/2 (avec licence Windows sous-jacente), soit pouvait faire fonctionner un Windows 3.x (et qui demandait la licence complète). Il est vrai qu'on pouvait l'installer sans cette fameuse licence, mais on était en dehors des clous.
Par contre les versions prévues pour s'installer "par-dessus" Windows (OS/2 for Windows) nécessitaient un Windows un ordre de marche (et donc une licence) pour faire fonctionner les programmes Windows, mais pouvaient parfaitement fonctionner *sans* Windows, donc en se limitant aux programmes DOS et OS/2.
Je ne dis pas que cela ne peut pas fonctionner sans et je n'ai jamais prétendu ça.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu es conscient que ça ne veut absolument rien dire ?
Ça veut tout à fait dire.
Qu'est-ce que tu prétends exactement, que les choses auraient pu être différentes il y a 20 ans parce que si aujourd'hui tout le monde avait Ubuntu, la situation serait différente ?
N'essaie pas d'extrapoler le raisonnement, de toute évidence tu n'y arrives pas.
Ensuite pour répondre à ta question, si aujourd'hui vista sortait alors que totu le monde a Ubuntu, ce serait le raz de maré à mon humble avis.
Sur Vista bien sûr.
Tu es grotesque. Si on regarde uniquement l'aspect intrinsèque on voit que windows est (1) pas plus facile, (2) plus difficile à installer, (3) moins performant (sur les machines un peu vieilles), (4) moins fiable, (5) beaucoup plus cher. Dans ces conditions, c'est le flop lamentable assuré.
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
SL , dans le message <slrnff4to3.6o6.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu es conscient que ça ne veut absolument rien dire ?
Ça veut tout à fait dire.
Qu'est-ce que tu prétends exactement, que les choses auraient pu être
différentes il y a 20 ans parce que si aujourd'hui tout le monde avait
Ubuntu, la situation serait différente ?
N'essaie pas d'extrapoler le raisonnement, de toute évidence tu n'y arrives
pas.
Ensuite pour répondre à ta question, si aujourd'hui vista sortait alors
que totu le monde a Ubuntu, ce serait le raz de maré à mon humble avis.
Sur Vista bien sûr.
Tu es grotesque. Si on regarde uniquement l'aspect intrinsèque on voit que
windows est (1) pas plus facile, (2) plus difficile à installer, (3) moins
performant (sur les machines un peu vieilles), (4) moins fiable, (5)
beaucoup plus cher. Dans ces conditions, c'est le flop lamentable assuré.
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens
utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient
windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers
fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le
disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
Tu es conscient que ça ne veut absolument rien dire ?
Ça veut tout à fait dire.
Qu'est-ce que tu prétends exactement, que les choses auraient pu être différentes il y a 20 ans parce que si aujourd'hui tout le monde avait Ubuntu, la situation serait différente ?
N'essaie pas d'extrapoler le raisonnement, de toute évidence tu n'y arrives pas.
Ensuite pour répondre à ta question, si aujourd'hui vista sortait alors que totu le monde a Ubuntu, ce serait le raz de maré à mon humble avis.
Sur Vista bien sûr.
Tu es grotesque. Si on regarde uniquement l'aspect intrinsèque on voit que windows est (1) pas plus facile, (2) plus difficile à installer, (3) moins performant (sur les machines un peu vieilles), (4) moins fiable, (5) beaucoup plus cher. Dans ces conditions, c'est le flop lamentable assuré.
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f27a28$0$13848$, a écrit :
Non, mais parce qu'il offrait un compromis plus intéressant que d'autres, tout simplement.
Compromis à quel niveau ? Je veux te le faire dire : le point déterminant en faveur de windows, c'est la situation préalable.
Jerome Lambert , dans le message
<46f27a28$0$13848$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, mais parce qu'il offrait un compromis plus intéressant que
d'autres, tout simplement.
Compromis à quel niveau ? Je veux te le faire dire : le point déterminant en
faveur de windows, c'est la situation préalable.
