Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
"Valafar" , dans le message <fcu12o$kgu$, a écrit :
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas pourquoi tu fais cet amalgamme.
http://fr.wiktionary.org/wiki/ironie
"Valafar" , dans le message <fcu12o$kgu$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il
est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si
particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas
pourquoi tu fais cet amalgamme.
"Valafar" , dans le message <fcu12o$kgu$, a écrit :
Ce n'est pas parce qu'un produit n'a pas de concurrent qu'il est forcément de grande qualité, surtout dans le monde si particulier qu'est l'informatique. Donc je ne comprends pas pourquoi tu fais cet amalgamme.
http://fr.wiktionary.org/wiki/ironie
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles, immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une caricature grossière.
SL , dans le message <slrnff4trq.6o6.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne
déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de
microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles,
immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence
absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une
caricature grossière.
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles, immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une caricature grossière.
Michel Campfort
On Wednesday 19 September 2007 18:14, Michel Billaud wrote:
D'ailleurs Al Capone s'est fait coffrer pour des raisons fiscales.
Et Microsoft s'est fait prendre en piratant Stacker.
Et stacker est mort !
-- Amicalement
Michel
On Wednesday 19 September 2007 18:14, Michel Billaud wrote:
D'ailleurs Al Capone s'est fait coffrer pour des raisons fiscales.
Et Microsoft s'est fait prendre en piratant Stacker.
On Wednesday 19 September 2007 18:14, Michel Billaud wrote:
D'ailleurs Al Capone s'est fait coffrer pour des raisons fiscales.
Et Microsoft s'est fait prendre en piratant Stacker.
Et stacker est mort !
-- Amicalement
Michel
nicolas vigier
On 2007-09-20, Jerome Lambert wrote:
Jerome Lambert a tapoté :
Jerome Lambert a écrit:
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole, point. On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va plaire ou non; on donne le choix au consommateur. Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
LE problème étant que le plus grand nombre ne peut pas pas juger selon ses critères, puisque win est automatiquement imposé.
Ben si. Je fais régulièrement cette expérience: quand j'entends des récriminations contre Windows, j'aborde son auteur et je lui parle des alternatives. Dans la quasi-totalité des cas, Windows retrouve subitement de gros avantages et devient brusquement indispensable. Conclusions: - les utilisateurs savent jauger un système, n'en déplaise à certains ici, - les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée, mais tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
Sauf que les points ci-dessus, les inconvenients des OS alternatifs, sont tous liés à la prédominance de Windows et en partie la vente liée. Je pense que Linux est bien superieur sur beaucoup de points, mais il a quelques inconvenients liés à la prédominance et aux pratique de Microsoft qui empeche certains utilisateurs de migrer : - problèmes de compatibilité materielle: les constructeurs ne se sentent pas obligés de donner les informations nécessaire à l'utilisation de leur produit, écrire un driver pour Windows est suffisant puisque c'est l'OS utilisé par la majorité des gens. Avec plusieurs OS utilisés sur le marché, les fabriquants serait obligés de fournir les spécifications, et eventuellement une base de driver open source adaptable à chaque OS. - problèmes de compatibilité de formats de fichier et protocols : beaucoup d'utilisateurs ne se rendent pas bien compte des problèmes posés par des formats de fichiers proprietaires car ils utilisent tous Windows.
Permettre la vente de PC aux choix avec Windows, Linux ou sans OS permettrait de regler le problème le plus genant concernant l'adoption de Linux par un grand nombre de personnes : la compatibilité du materiel. Le 2eme problème est en train de se regler grace à la démocratisation de firefox, openoffice et autres, et disparaitras plus ou moins avec l'augmentation d'utilisateurs de systèmes et logiciels alternatifs.
Actuellement les utilisateurs se contentent de Windows, car on ne leur laisse pas le choix, et par ce qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'une vrai concurrence dans les systèmes d'exploitation pourrait donner. Mais si ces problèmes était réglés, cela nous débarrasserait de l'énorme frein à l'innovation qu'est Microsoft. Microsoft peut se permettre de proposer des produits beaucoup plus mauvais et restrictifs que ceux des concurrents sans craindre que ses utilisateurs aille voir ailleurs, pour ces raisons de compatibilité. Plutot que faire un système de qualité, Microsoft (tout comme n'importe quelle societé avec des logiciels et formats propriétaires et un quasi-monopole) a plutot interet à travailler sur l'incompatibilité de ses produits avec le reste du monde.
Quand on voit l'évolution de Linux et tout ce qui tourne autour alors que le système n'est utilisé que par un faible pourcentage de la population ...
On 2007-09-20, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a tapoté :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole,
point.
On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va
plaire ou non; on donne le choix au consommateur.
Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si
les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles
au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne
correspond à ces critères.
LE problème étant que le plus grand nombre ne peut pas pas juger selon
ses critères, puisque win est automatiquement imposé.
Ben si. Je fais régulièrement cette expérience: quand j'entends des
récriminations contre Windows, j'aborde son auteur et je lui parle des
alternatives. Dans la quasi-totalité des cas, Windows retrouve
subitement de gros avantages et devient brusquement indispensable.
Conclusions:
- les utilisateurs savent jauger un système, n'en déplaise à certains ici,
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop
importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas
inférieurs aux avantages qu'ils en retirent
- à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment
d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre
de franchir le pas
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée, mais
tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
Sauf que les points ci-dessus, les inconvenients des OS alternatifs,
sont tous liés à la prédominance de Windows et en partie la vente liée.
Je pense que Linux est bien superieur sur beaucoup de points, mais il a
quelques inconvenients liés à la prédominance et aux pratique de Microsoft
qui empeche certains utilisateurs de migrer :
- problèmes de compatibilité materielle: les constructeurs ne se sentent
pas obligés de donner les informations nécessaire à l'utilisation de
leur produit, écrire un driver pour Windows est suffisant puisque
c'est l'OS utilisé par la majorité des gens. Avec plusieurs OS utilisés
sur le marché, les fabriquants serait obligés de fournir les spécifications,
et eventuellement une base de driver open source adaptable à chaque OS.
- problèmes de compatibilité de formats de fichier et protocols :
beaucoup d'utilisateurs ne se rendent pas bien compte des problèmes
posés par des formats de fichiers proprietaires car ils utilisent
tous Windows.
Permettre la vente de PC aux choix avec Windows, Linux ou sans OS
permettrait de regler le problème le plus genant concernant l'adoption
de Linux par un grand nombre de personnes : la compatibilité du materiel.
Le 2eme problème est en train de se regler grace à la démocratisation
de firefox, openoffice et autres, et disparaitras plus ou moins avec
l'augmentation d'utilisateurs de systèmes et logiciels alternatifs.
Actuellement les utilisateurs se contentent de Windows, car on ne leur
laisse pas le choix, et par ce qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'une vrai
concurrence dans les systèmes d'exploitation pourrait donner. Mais si
ces problèmes était réglés, cela nous débarrasserait de l'énorme frein
à l'innovation qu'est Microsoft. Microsoft peut se permettre de proposer
des produits beaucoup plus mauvais et restrictifs que ceux des concurrents
sans craindre que ses utilisateurs aille voir ailleurs, pour ces raisons
de compatibilité. Plutot que faire un système de qualité, Microsoft
(tout comme n'importe quelle societé avec des logiciels et formats
propriétaires et un quasi-monopole) a plutot interet à travailler sur
l'incompatibilité de ses produits avec le reste du monde.
Quand on voit l'évolution de Linux et tout ce qui tourne autour alors
que le système n'est utilisé que par un faible pourcentage de la
population ...
Pour que la loi de marché fonctionne, on interdit le monopole, point. On se contrefout de savoir si la meilleure offre concurrentielle va plaire ou non; on donne le choix au consommateur. Mais bien sûr. Les offres concurentielles ont *toujours* existé, et
*toutes* se sont plantés. Une concurrence efficace n'a de sens qui si les alternatives offrent nettement mieux sur des critères accessibles au plus grand nombre, et force est de constater qu'aucune ne correspond à ces critères.
LE problème étant que le plus grand nombre ne peut pas pas juger selon ses critères, puisque win est automatiquement imposé.
Ben si. Je fais régulièrement cette expérience: quand j'entends des récriminations contre Windows, j'aborde son auteur et je lui parle des alternatives. Dans la quasi-totalité des cas, Windows retrouve subitement de gros avantages et devient brusquement indispensable. Conclusions: - les utilisateurs savent jauger un système, n'en déplaise à certains ici, - les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Alors on peut gloser à l'envie sur l'importance de la vente liée, mais tant que les points ci-dessus seront d'actualité...
Sauf que les points ci-dessus, les inconvenients des OS alternatifs, sont tous liés à la prédominance de Windows et en partie la vente liée. Je pense que Linux est bien superieur sur beaucoup de points, mais il a quelques inconvenients liés à la prédominance et aux pratique de Microsoft qui empeche certains utilisateurs de migrer : - problèmes de compatibilité materielle: les constructeurs ne se sentent pas obligés de donner les informations nécessaire à l'utilisation de leur produit, écrire un driver pour Windows est suffisant puisque c'est l'OS utilisé par la majorité des gens. Avec plusieurs OS utilisés sur le marché, les fabriquants serait obligés de fournir les spécifications, et eventuellement une base de driver open source adaptable à chaque OS. - problèmes de compatibilité de formats de fichier et protocols : beaucoup d'utilisateurs ne se rendent pas bien compte des problèmes posés par des formats de fichiers proprietaires car ils utilisent tous Windows.
Permettre la vente de PC aux choix avec Windows, Linux ou sans OS permettrait de regler le problème le plus genant concernant l'adoption de Linux par un grand nombre de personnes : la compatibilité du materiel. Le 2eme problème est en train de se regler grace à la démocratisation de firefox, openoffice et autres, et disparaitras plus ou moins avec l'augmentation d'utilisateurs de systèmes et logiciels alternatifs.
Actuellement les utilisateurs se contentent de Windows, car on ne leur laisse pas le choix, et par ce qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'une vrai concurrence dans les systèmes d'exploitation pourrait donner. Mais si ces problèmes était réglés, cela nous débarrasserait de l'énorme frein à l'innovation qu'est Microsoft. Microsoft peut se permettre de proposer des produits beaucoup plus mauvais et restrictifs que ceux des concurrents sans craindre que ses utilisateurs aille voir ailleurs, pour ces raisons de compatibilité. Plutot que faire un système de qualité, Microsoft (tout comme n'importe quelle societé avec des logiciels et formats propriétaires et un quasi-monopole) a plutot interet à travailler sur l'incompatibilité de ses produits avec le reste du monde.
Quand on voit l'évolution de Linux et tout ce qui tourne autour alors que le système n'est utilisé que par un faible pourcentage de la population ...
Michel Campfort
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS alternatifs,...).
Ben pourquoi ne le font-ils pas, puisque ça ne changera rien?
-- Amicalement
Michel
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix
de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes
des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible
d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e
de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS
alternatifs,...).
Ben pourquoi ne le font-ils pas, puisque ça ne changera rien?
Aujourd'hui, il reste à savoir si le fait d'indiquer le prix de la partie logiciel (windows et compagnie) sur les étiquettes des PCs vendus en grande surface (et ailleurs) est susceptible d'avoir un impact sur le comportement des consommateurs (i.e de les inciter à demander a avoir plus de choix:pc nus, OS alternatifs,...).
Ben pourquoi ne le font-ils pas, puisque ça ne changera rien?
-- Amicalement
Michel
SL
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
Cette phrase est typique à nouveau de tes raisonnements. Il consiste ici à nier qu'il y ait des causes "actuelles", c'est-à-dire d'une certaine façon réelles, de l'utilisation de Windows. Windows te révulses finalement comme une espèce de monstre logique, il n'a aucune cause rationnelle à son existence ,seulement des causes conjoncturelles. Je trouve que tu devrais pousser le raisonnement un peu plus loin : Windows existe-t-il vraiment, après tout ? Je n'en suis pas sûr. Je suis sûr par contre que tu peux parvenir à ce niveau de réflexion : en fait Windows est l'effet d'un atavisme collectif, d'une illusion collective, mais il n'existe pas. Il ne peut pas exister. Pour en revenir à ton texte, je ne vois déjà même dans quel mesure le parc disponible, l'habitude acquise, la disponibilité de logiciels, les drivers, etc. ne sont pas d'excellentes raisons pour adopter un système. En fait, il me semble même que ça fait partie des qualités du système, et même des qualités « intrinsèques » du système, si on met derrière ce mot autre chose que des considération d'élégance algorithique et même de sécurité dont personne, hormis les professionnel de la chose, n'a rien à foutre.
Ensuite, prétendre que Windows n'offre pas les services dont ont besoin les utilisateurs, concurrencé seulement sur ce terrain par les macs, c'est se vouer à l'insignifiance.
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens
utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient
windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers
fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le
disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
Cette phrase est typique à nouveau de tes raisonnements. Il consiste ici
à nier qu'il y ait des causes "actuelles", c'est-à-dire d'une certaine
façon réelles, de l'utilisation de Windows. Windows te révulses
finalement comme une espèce de monstre logique, il n'a aucune cause
rationnelle à son existence ,seulement des causes conjoncturelles. Je
trouve que tu devrais pousser le raisonnement un peu plus loin :
Windows existe-t-il vraiment, après tout ? Je n'en suis pas sûr. Je
suis sûr par contre que tu peux parvenir à ce niveau de réflexion : en
fait Windows est l'effet d'un atavisme collectif, d'une illusion
collective, mais il n'existe pas. Il ne peut pas exister. Pour en
revenir à ton texte, je ne vois déjà même dans quel mesure le parc
disponible, l'habitude acquise, la disponibilité de logiciels, les
drivers, etc. ne sont pas d'excellentes raisons pour adopter un système.
En fait, il me semble même que ça fait partie des qualités du système,
et même des qualités « intrinsèques » du système, si on met derrière
ce mot autre chose que des considération d'élégance algorithique et même
de sécurité dont personne, hormis les professionnel de la chose, n'a
rien à foutre.
Ensuite, prétendre que Windows n'offre pas les services dont ont besoin
les utilisateurs, concurrencé seulement sur ce terrain par les macs,
c'est se vouer à l'insignifiance.
Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.
Cette phrase est typique à nouveau de tes raisonnements. Il consiste ici à nier qu'il y ait des causes "actuelles", c'est-à-dire d'une certaine façon réelles, de l'utilisation de Windows. Windows te révulses finalement comme une espèce de monstre logique, il n'a aucune cause rationnelle à son existence ,seulement des causes conjoncturelles. Je trouve que tu devrais pousser le raisonnement un peu plus loin : Windows existe-t-il vraiment, après tout ? Je n'en suis pas sûr. Je suis sûr par contre que tu peux parvenir à ce niveau de réflexion : en fait Windows est l'effet d'un atavisme collectif, d'une illusion collective, mais il n'existe pas. Il ne peut pas exister. Pour en revenir à ton texte, je ne vois déjà même dans quel mesure le parc disponible, l'habitude acquise, la disponibilité de logiciels, les drivers, etc. ne sont pas d'excellentes raisons pour adopter un système. En fait, il me semble même que ça fait partie des qualités du système, et même des qualités « intrinsèques » du système, si on met derrière ce mot autre chose que des considération d'élégance algorithique et même de sécurité dont personne, hormis les professionnel de la chose, n'a rien à foutre.
Ensuite, prétendre que Windows n'offre pas les services dont ont besoin les utilisateurs, concurrencé seulement sur ce terrain par les macs, c'est se vouer à l'insignifiance.
nicolas vigier
On 2007-09-20, SL wrote:
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <46f258f3$0$14239$, a écrit :
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Il s'est installé un peu par hasard à une époque où le marché était bien moins développé, et s'est maintenu et développé à cause de l'inertie du système.
Tu prétends quoi, que c'est par ces qualités intrinsèques que windows s'est imposé ?
Tu prétends que c'est malgré l'absence de toutese qualités intrinsèques que Windows s'est imposé ? Ta définition de « qualité intrinsèque » a de bonne chance dans ce cas de n'avoir absolument aucun sens et de ne pouvoir s'appliquer à rien, sinon à tes solipsismes.
Par ce que tu penses vraiment que Windows s'est imposé et est resté dominant grace à ses qualités ?
Par exemple BeOS était à mon avis un OS de bien meilleure qualité que Windows. Ses seuls defaut étaient de ne pas etre compatible avec Windows, et de ne pas etre vendu préinstallé. Ils ont tenté de negocier cela avec certains vendeurs de PC, pour au moins avoir un dual boot, mais n'ont pas réussis car les vendeurs ne voulaient pas perdre leurs réductions sur les licenses OEM de Windows.
On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<46f258f3$0$14239$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le
dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en
avait encore en nombre...
Il s'est installé un peu par hasard à une époque où le marché était bien
moins développé, et s'est maintenu et développé à cause de l'inertie du
système.
Tu prétends quoi, que c'est par ces qualités intrinsèques que windows s'est
imposé ?
Tu prétends que c'est malgré l'absence de toutese qualités
intrinsèques que Windows s'est imposé ? Ta définition de « qualité
intrinsèque » a de bonne chance dans ce cas de n'avoir absolument aucun
sens et de ne pouvoir s'appliquer à rien, sinon à tes solipsismes.
Par ce que tu penses vraiment que Windows s'est imposé et est resté
dominant grace à ses qualités ?
Par exemple BeOS était à mon avis un OS de bien meilleure qualité que
Windows. Ses seuls defaut étaient de ne pas etre compatible avec Windows,
et de ne pas etre vendu préinstallé. Ils ont tenté de negocier cela avec
certains vendeurs de PC, pour au moins avoir un dual boot, mais n'ont
pas réussis car les vendeurs ne voulaient pas perdre leurs réductions
sur les licenses OEM de Windows.
Jerome Lambert , dans le message <46f258f3$0$14239$, a écrit :
Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions quand il y en avait encore en nombre...
Il s'est installé un peu par hasard à une époque où le marché était bien moins développé, et s'est maintenu et développé à cause de l'inertie du système.
Tu prétends quoi, que c'est par ces qualités intrinsèques que windows s'est imposé ?
Tu prétends que c'est malgré l'absence de toutese qualités intrinsèques que Windows s'est imposé ? Ta définition de « qualité intrinsèque » a de bonne chance dans ce cas de n'avoir absolument aucun sens et de ne pouvoir s'appliquer à rien, sinon à tes solipsismes.
Par ce que tu penses vraiment que Windows s'est imposé et est resté dominant grace à ses qualités ?
Par exemple BeOS était à mon avis un OS de bien meilleure qualité que Windows. Ses seuls defaut étaient de ne pas etre compatible avec Windows, et de ne pas etre vendu préinstallé. Ils ont tenté de negocier cela avec certains vendeurs de PC, pour au moins avoir un dual boot, mais n'ont pas réussis car les vendeurs ne voulaient pas perdre leurs réductions sur les licenses OEM de Windows.
SL
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles, immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une caricature grossière.
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui me semble la plus juste.
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff4trq.6o6.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne
déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de
microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles,
immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence
absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une
caricature grossière.
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme
ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à
l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni
t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui
me semble la plus juste.
Je ne cherche pas à te ridiculiser, je ne t'insulte pas, et je ne déforme pas tes propos.
Non, rien qu'un peu :
Il me semble que tu dis explicitement que la seule raison du succès de microsoft est dû à des circonstance complètement conjoncturelles, immorales, illégales, et qui l'on fait triompher en débit d'une absence absolue de « qualité intrinsèques ».
Tu te fous de la gueule du monde ? Ce n'est pas ma position, c'en est une caricature grossière.
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui me semble la plus juste.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Là c'est une formulation correcte.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui me semble la plus juste.
Quand l'interprétation qui te semble la plus juste est une caricature grossière, si, c'est déformer mes propos.
SL , dans le message <slrnff588j.79b.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme
ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à
l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Là c'est une formulation correcte.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni
t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui
me semble la plus juste.
Quand l'interprétation qui te semble la plus juste est une caricature
grossière, si, c'est déformer mes propos.
Tu viens à nouveau plus haut d'en redonner une formulation qui confirme ce que je dis, selon laquelle seule la situation antérieure pousse à l'utilisation de Windows, mais aucune qualité actuelle.
Là c'est une formulation correcte.
Tu te sens peut être caricaturé, mais ce n'est ni te ridiculiser, ni t'insulter, ni déformer tes propos, que d'en donner l'interprétation qui me semble la plus juste.
Quand l'interprétation qui te semble la plus juste est une caricature grossière, si, c'est déformer mes propos.
Michel Campfort
Michel Campfort writes:
Il y a un truc amusant aussi, c'est que tous ces râleurs on ne les entend en général pas réclamer des Mac sans OS. Et oui, parce qu'en fait Bill Gates c'est un grand vilain pas beau alors que Steve Jobs il est vachement cool...
Ouiménon : si Microsoft concevait et commercialisait aussi son PC tu
pourrais comparer, mais ce n'est pas le cas.
La xbox, ce chef d'oeuvre de fiabilité ? :-)
Mais pour "ça", personne ne proteste contre le fait que hard+soft soient
livrés ensemble, non? On parlait bien PC+Windows / Mac+MacOS
-- Amicalement
Michel
Michel Campfort <cft1@free.fr> writes:
Il y a un truc amusant aussi, c'est que tous ces râleurs on ne les
entend en général pas réclamer des Mac sans OS. Et oui, parce qu'en
fait Bill Gates c'est un grand vilain pas beau alors que Steve Jobs il
est vachement cool...
Ouiménon : si Microsoft concevait et commercialisait aussi son PC tu
pourrais comparer, mais ce n'est pas le cas.
La xbox, ce chef d'oeuvre de fiabilité ? :-)
Mais pour "ça", personne ne proteste contre le fait que hard+soft soient
livrés ensemble, non? On parlait bien PC+Windows / Mac+MacOS
Il y a un truc amusant aussi, c'est que tous ces râleurs on ne les entend en général pas réclamer des Mac sans OS. Et oui, parce qu'en fait Bill Gates c'est un grand vilain pas beau alors que Steve Jobs il est vachement cool...
Ouiménon : si Microsoft concevait et commercialisait aussi son PC tu
pourrais comparer, mais ce n'est pas le cas.
La xbox, ce chef d'oeuvre de fiabilité ? :-)
Mais pour "ça", personne ne proteste contre le fait que hard+soft soient
livrés ensemble, non? On parlait bien PC+Windows / Mac+MacOS
