Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
On Thu, 20 Sep 2007 21:48:26 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows, c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word (dans sa version moderne) ou Excel.
Complètement. Et MS ne s'est d'ailleurs jamais caché d'avoir été parmi les premiers à développer sur Mac pour se faire la main sur les interfaces graphiques. Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows (qui n'existait pas de tte manière). -- Nina
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows,
c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de
laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word
(dans sa version moderne) ou Excel.
Complètement. Et MS ne s'est d'ailleurs jamais caché d'avoir été parmi
les premiers à développer sur Mac pour se faire la main sur les
interfaces graphiques.
Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows
(qui n'existait pas de tte manière).
--
Nina
On Thu, 20 Sep 2007 21:48:26 +0200, Jerome Lambert wrote:
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows, c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word (dans sa version moderne) ou Excel.
Complètement. Et MS ne s'est d'ailleurs jamais caché d'avoir été parmi les premiers à développer sur Mac pour se faire la main sur les interfaces graphiques. Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows (qui n'existait pas de tte manière). -- Nina
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Donc je t'ai effectivement fourni des arguments, comme celui qui est cité ci-dessus...
Non, puisqu'il ne me contredit pas, bien au contraire : la plus grande dotation en logiciels fait partie de la situation préalable.
Alors là je ne te suis plus: qu'appelles-tu "situation préalable"? Pour moi, c'est *avant* l'émergence de Windows, donc avant la sortie de Windows 3, qui est justement caractérisée par une interface fonctionnelle même si minimale, un offre logicielle abondante (ce que d'autres dont GEM ou OS/2 n'avaient pas), un meilleur support du matériel et un prix assez accessible, bref toutes caractéristiques qui amha expliquent son succès.
Jerome Lambert , dans le message
Donc je t'ai effectivement fourni des arguments, comme celui qui est
cité ci-dessus...
Non, puisqu'il ne me contredit pas, bien au contraire : la plus grande
dotation en logiciels fait partie de la situation préalable.
Alors là je ne te suis plus: qu'appelles-tu "situation préalable"?
Pour moi, c'est *avant* l'émergence de Windows, donc avant la sortie de
Windows 3, qui est justement caractérisée par une interface
fonctionnelle même si minimale, un offre logicielle abondante (ce que
d'autres dont GEM ou OS/2 n'avaient pas), un meilleur support du
matériel et un prix assez accessible, bref toutes caractéristiques qui
amha expliquent son succès.
Donc je t'ai effectivement fourni des arguments, comme celui qui est cité ci-dessus...
Non, puisqu'il ne me contredit pas, bien au contraire : la plus grande dotation en logiciels fait partie de la situation préalable.
Alors là je ne te suis plus: qu'appelles-tu "situation préalable"? Pour moi, c'est *avant* l'émergence de Windows, donc avant la sortie de Windows 3, qui est justement caractérisée par une interface fonctionnelle même si minimale, un offre logicielle abondante (ce que d'autres dont GEM ou OS/2 n'avaient pas), un meilleur support du matériel et un prix assez accessible, bref toutes caractéristiques qui amha expliquent son succès.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Non, puisque je te parle à chaque fois de la situation *avant* la prédominance, donc ce point ne joue justement pas...
Non, à chaque fois, tu citais des exemples postérieurs.
Il ne me semble pas, mais bon...
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows, c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word (dans sa version moderne) ou Excel. Il a "suffit" alors de porter ces logiciels sous Windows, ce qui a permis d'avoir les mêmes logiciels que sur Mac, avec les mêmes facilités d'utilisation, les mêmes fonctions et la même ergonomie, mais sans l'inconvénient du prix. Les autres éditeurs ont sauté sur l'opportunité, et c'était parti...
Là, tu expliques la domination du PC, pas de microsoft.
Ben non: des interfaces graphiques qui singeaient le Mac existaient en même temps que Windows, mais étaient beaucoup plus limitée en terme de logiciel. Seul Microsoft a sorti une interface correctement fournie en logiciels, ce qui est d'ailleurs *LA* caractéristique qui différencie Windows de ses congénères de la même époque (GEM, OS/2, ...).
Jerome Lambert , dans le message
Non, puisque je te parle à chaque fois de la situation *avant* la
prédominance, donc ce point ne joue justement pas...
Non, à chaque fois, tu citais des exemples postérieurs.
Il ne me semble pas, mais bon...
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows,
c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de
laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word
(dans sa version moderne) ou Excel. Il a "suffit" alors de porter ces
logiciels sous Windows, ce qui a permis d'avoir les mêmes logiciels que
sur Mac, avec les mêmes facilités d'utilisation, les mêmes fonctions et
la même ergonomie, mais sans l'inconvénient du prix. Les autres éditeurs
ont sauté sur l'opportunité, et c'était parti...
Là, tu expliques la domination du PC, pas de microsoft.
Ben non: des interfaces graphiques qui singeaient le Mac existaient en
même temps que Windows, mais étaient beaucoup plus limitée en terme de
logiciel. Seul Microsoft a sorti une interface correctement fournie en
logiciels, ce qui est d'ailleurs *LA* caractéristique qui différencie
Windows de ses congénères de la même époque (GEM, OS/2, ...).
Non, puisque je te parle à chaque fois de la situation *avant* la prédominance, donc ce point ne joue justement pas...
Non, à chaque fois, tu citais des exemples postérieurs.
Il ne me semble pas, mais bon...
Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows, c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word (dans sa version moderne) ou Excel. Il a "suffit" alors de porter ces logiciels sous Windows, ce qui a permis d'avoir les mêmes logiciels que sur Mac, avec les mêmes facilités d'utilisation, les mêmes fonctions et la même ergonomie, mais sans l'inconvénient du prix. Les autres éditeurs ont sauté sur l'opportunité, et c'était parti...
Là, tu expliques la domination du PC, pas de microsoft.
Ben non: des interfaces graphiques qui singeaient le Mac existaient en même temps que Windows, mais étaient beaucoup plus limitée en terme de logiciel. Seul Microsoft a sorti une interface correctement fournie en logiciels, ce qui est d'ailleurs *LA* caractéristique qui différencie Windows de ses congénères de la même époque (GEM, OS/2, ...).
kpp
SL à écrit:
De toute façon la seule application non triviale en termes de nombre de pesronne concernée de la vente d'ordinateur sans OS, c'est d'installer ensuite un windows piraté pour ne pas payer la licence.
Affirmation sans preuves !
Je fais partie des gens qui achète des PC sans OS. ET IL EST HORS DE QUESTION QU'UN PRODUIT MICROSOFT ENTRE SUR UN DE MES ORDI !!!!!! JE PREFERERAI RENONCER DEFINITIVEMENT A MA PASSION !!!!!
Mon rève : un PC "grande surface" non compatible microsoft ! ( les RS6000 ou autres sunblade sont trop cher pour moi )
-- à bientux kpp
SL à écrit:
De toute façon la seule application non triviale en termes de nombre de
pesronne concernée de la vente d'ordinateur sans OS, c'est d'installer
ensuite un windows piraté pour ne pas payer la licence.
Affirmation sans preuves !
Je fais partie des gens qui achète des PC sans OS.
ET IL EST HORS DE QUESTION QU'UN PRODUIT MICROSOFT ENTRE SUR UN DE MES
ORDI !!!!!!
JE PREFERERAI RENONCER DEFINITIVEMENT A MA PASSION !!!!!
Mon rève : un PC "grande surface" non compatible microsoft ! ( les RS6000 ou
autres sunblade sont trop cher pour moi )
De toute façon la seule application non triviale en termes de nombre de pesronne concernée de la vente d'ordinateur sans OS, c'est d'installer ensuite un windows piraté pour ne pas payer la licence.
Affirmation sans preuves !
Je fais partie des gens qui achète des PC sans OS. ET IL EST HORS DE QUESTION QU'UN PRODUIT MICROSOFT ENTRE SUR UN DE MES ORDI !!!!!! JE PREFERERAI RENONCER DEFINITIVEMENT A MA PASSION !!!!!
Mon rève : un PC "grande surface" non compatible microsoft ! ( les RS6000 ou autres sunblade sont trop cher pour moi )
-- Kill Ugly Processor Architectures - Karl Lehenbauer
SL
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Nina Popravka , dans le message , a écrit :
Meu non.. OO ressemble comme deux gouttes d'eau à MS Office, et fait la même chose pour ce qu'en font la plupart des gens.
Oui, tout à fait. Mais ça n'empêchera pas la plupart des gens en question de gueuler comme des putois parce que les menus ne sont pas dans le même ordre ou parce que l'icône pour sauver n'est pas de la même teinte de jaune.
Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort en faveur d'un os libre que des rafinements dans un système de packetages qui n'interesseront qu'un pouillème de la population ou que tout autre considération. Et je ne parle même pas du fait d'avoir un rendu identique du document.
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Nina Popravka , dans le message
<d5g5f3p0bl83dts5ktjus39ffqtisk78ds@4ax.com>, a écrit :
Meu non.. OO ressemble comme deux gouttes d'eau à MS Office, et fait
la même chose pour ce qu'en font la plupart des gens.
Oui, tout à fait. Mais ça n'empêchera pas la plupart des gens en
question de gueuler comme des putois parce que les menus ne sont pas
dans le même ordre ou parce que l'icône pour sauver n'est pas de la
même teinte de jaune.
Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à
l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort
en faveur d'un os libre que des rafinements dans un système de
packetages qui n'interesseront qu'un pouillème de la population ou que
tout autre considération. Et je ne parle même pas du fait d'avoir un
rendu identique du document.
Meu non.. OO ressemble comme deux gouttes d'eau à MS Office, et fait la même chose pour ce qu'en font la plupart des gens.
Oui, tout à fait. Mais ça n'empêchera pas la plupart des gens en question de gueuler comme des putois parce que les menus ne sont pas dans le même ordre ou parce que l'icône pour sauver n'est pas de la même teinte de jaune.
Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort en faveur d'un os libre que des rafinements dans un système de packetages qui n'interesseront qu'un pouillème de la population ou que tout autre considération. Et je ne parle même pas du fait d'avoir un rendu identique du document.
SL
Le 20-09-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-09-20, SL wrote:
Le 20-09-2007, Nicolas a écrit :
SL a tapoté :
Oui, ma vieille mère. Je lui ai mis un FreeBSD sur une vieille carcasse qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de chose très compliqués : il s'en fiche un peu des plugins sur les navigateurs. Même son appareil photo est monté automatiquement sur le logiciel ad hoc de KDE dont je ne me souviens plus du nom.
Petite question, pourquoi une freeBSD qu'elles sont les différences par rapport à linux *sifflote* (mais c'est une vraie question..) ? (j'irai tester ça rapidement, sympathique de faire mumuse avec la virtualisation :)
Parce qu'à l'époque je ne connaissais que ça.
Quant au gestionnaire de paquets, comment te dire... MéZencor ?
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Effectivement ce n'est pas utilisable par un usager classique d'ordinateur, mais ce n'est pas le but de FreeBSD. Il existe des distributions Linux comme Mandriva ou Ubuntu qui sont parfaitement utilisables par une personne normale.
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc., c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste. Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus interessant comme voie.
Le 20-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 20-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :
Oui, ma vieille mère. Je lui ai mis un FreeBSD sur une vieille carcasse
qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
chose très compliqués : il s'en fiche un peu des plugins sur les
navigateurs. Même son appareil photo est monté automatiquement sur le
logiciel ad hoc de KDE dont je ne me souviens plus du nom.
Petite question, pourquoi une freeBSD qu'elles sont les différences
par rapport à linux *sifflote* (mais c'est une vraie question..) ?
(j'irai tester ça rapidement, sympathique de faire mumuse avec la
virtualisation :)
Parce qu'à l'époque je ne connaissais que ça.
Quant au gestionnaire de paquets, comment te dire...
MéZencor ?
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur,
dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec
les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Effectivement ce n'est pas utilisable par un usager classique d'ordinateur,
mais ce n'est pas le but de FreeBSD. Il existe des distributions Linux
comme Mandriva ou Ubuntu qui sont parfaitement utilisables par une
personne normale.
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances entre
logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc., c'est de la
logique d'administrateur système, c'est totalement exclu qu'on puisse
faire utiliser ça en informatique généraliste. Il y a un dérivé de
FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses installations à la
Windows, et ça me semble déjà enttement plus interessant comme voie.
Oui, ma vieille mère. Je lui ai mis un FreeBSD sur une vieille carcasse qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de chose très compliqués : il s'en fiche un peu des plugins sur les navigateurs. Même son appareil photo est monté automatiquement sur le logiciel ad hoc de KDE dont je ne me souviens plus du nom.
Petite question, pourquoi une freeBSD qu'elles sont les différences par rapport à linux *sifflote* (mais c'est une vraie question..) ? (j'irai tester ça rapidement, sympathique de faire mumuse avec la virtualisation :)
Parce qu'à l'époque je ne connaissais que ça.
Quant au gestionnaire de paquets, comment te dire... MéZencor ?
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Effectivement ce n'est pas utilisable par un usager classique d'ordinateur, mais ce n'est pas le but de FreeBSD. Il existe des distributions Linux comme Mandriva ou Ubuntu qui sont parfaitement utilisables par une personne normale.
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc., c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste. Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus interessant comme voie.
SL
Le 20-09-2007, Nina Popravka a écrit :
On Thu, 20 Sep 2007 18:46:54 +0000 (UTC), SL wrote:
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Je sais parfaitement utiliser les gestionnaires de paquets divers, j'arrive à peu près à trouver ce que je désire avec un peu de concentration, ce qui me pose très souvent problème, c'est ensuite de mettre la main sur ce que j'ai installé ;-> J'ai jamais tenté de mettre un utilisateur lambda devant, mais je soupçonne que c'est hard rock.
C'est le mot.
Monter une disquette aussi c'est marrant.
Le 20-09-2007, Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> a écrit :
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur,
dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec
les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Je sais parfaitement utiliser les gestionnaires de paquets divers,
j'arrive à peu près à trouver ce que je désire avec un peu de
concentration, ce qui me pose très souvent problème, c'est ensuite de
mettre la main sur ce que j'ai installé ;->
J'ai jamais tenté de mettre un utilisateur lambda devant, mais je
soupçonne que c'est hard rock.
On Thu, 20 Sep 2007 18:46:54 +0000 (UTC), SL wrote:
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye -- pourtant pas incapable, et qui a déjà vu pire avec les cartes perforées à jussieu dans les années 60.
Je sais parfaitement utiliser les gestionnaires de paquets divers, j'arrive à peu près à trouver ce que je désire avec un peu de concentration, ce qui me pose très souvent problème, c'est ensuite de mettre la main sur ce que j'ai installé ;-> J'ai jamais tenté de mettre un utilisateur lambda devant, mais je soupçonne que c'est hard rock.
C'est le mot.
Monter une disquette aussi c'est marrant.
SL
Le 20-09-2007, Nicolas a écrit :
SL a tapoté :
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye O_o alors là faut m'expliquer... parce qu'honnêtement je vois pas en
quoi un truc comme synaptic est inutilisable et poussons le vice plus loin : n'importe qui est capable de taper « apt-get update && bah je sais plus... »
T'es fou, tu veux faire utiliser la ligne de commande à un non-informaticien ?
Le 20-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur,
dont mon cobaye
O_o alors là faut m'expliquer... parce qu'honnêtement je vois pas en
quoi un truc comme synaptic est inutilisable et poussons le vice plus
loin : n'importe qui est capable de taper « apt-get update && bah je
sais plus... »
T'es fou, tu veux faire utiliser la ligne de commande à un
non-informaticien ?
Ben c'est inutilisable pour les trois quart des usagers d'ordinateur, dont mon cobaye O_o alors là faut m'expliquer... parce qu'honnêtement je vois pas en
quoi un truc comme synaptic est inutilisable et poussons le vice plus loin : n'importe qui est capable de taper « apt-get update && bah je sais plus... »
T'es fou, tu veux faire utiliser la ligne de commande à un non-informaticien ?
SL
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Ton simulacre prouve quelque chose ?
Assez pour mettre la charge de la preuve de ton côté.
Heu, non merci, je n'en veux pas.
Tu as dis plus haut que les responsable de la vente liée étaient légalement les revendeurs et moralement microsoft, qui vend les licences OEM.
Oui, ça je l'ai dit. Il n'a pas le mot « immoral » dans le message en question, contrairement à ce que tu sembles prétendre.
Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft était « moralement respondable » d'un délit.
Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas « immoral » mais « moralement responsable de délit »
Le 20-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff5eaj.7fu.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Ton simulacre prouve quelque chose ?
Assez pour mettre la charge de la preuve de ton côté.
Heu, non merci, je n'en veux pas.
Tu as dis plus haut que les responsable de la vente liée étaient
légalement les revendeurs et moralement microsoft, qui vend les
licences OEM.
Oui, ça je l'ai dit. Il n'a pas le mot « immoral » dans le message
en question, contrairement à ce que tu sembles prétendre.
Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft
était « moralement respondable » d'un délit.
Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas
« immoral » mais « moralement responsable de délit »
