Microsoft condamné....

Là où je veux en venir, c'est que la seule raison qui fait que les gens
utilisent windows aujourd'hui, c'est le fait que les gens utilisaient
windows hier (ce qui inclue la disponibilité de logiciels, les drivers
fournis par le constructeurs, la connaissance préalable du système, le
disponibilité du support, la déresponsabilisation). Il n'y en a pas d'autre.

Cette phrase est typique à nouveau de tes raisonnements. Il consiste ici
à nier qu'il y ait des causes "actuelles", c'est-à-dire d'une certaine
façon réelles, de l'utilisation de Windows. Windows te révulses
finalement comme une espèce de monstre logique, il n'a aucune cause
rationnelle à son existence ,seulement des causes conjoncturelles. Je
trouve que tu devrais pousser le raisonnement un peu plus loin :
Windows existe-t-il vraiment, après tout ? Je n'en suis pas sûr. Je
suis sûr par contre que tu peux parvenir à ce niveau de réflexion : en
fait Windows est l'effet d'un atavisme collectif, d'une illusion
collective, mais il n'existe pas. Il ne peut pas exister.

ha l'on est d'accord comment avoir un monopole avec un cout de
production aussi faible "les gravures de cd"

Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 20-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 20-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances
entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc.,
c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement
exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste.
Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses
installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus
interessant comme voie.

Heu, dépendances et mises à jours, faut pas exagerer, y a rien à
comprendre. Sur une distrib comme Mandriva ou Ubuntu, tu lances le
gestionnaire de packages, tu coches les logiciels que tu veux, ca
te coche automatiquement les dépendances si il y en a. Tu cliques
sur "installer les packages sélectionnés", une fenetre s'ouvre
avec un récapitulatif des packages qui vont etre installés pour te
demander de confirmer, tu cliques sur oui, tu attends un peu et
c'est bon. Je vois pas ce qu'il y a de spécialement compliqué,
c'est bien plus simple que d'installer un logiciel sous Windows,
et c'est exactement la meme technique quel que soit le logiciel.

Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet à la windows c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça
n'arrive pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver
le paquet), ça l'est si tu juges la simplicité en fonction de la
clarté formelle de la procédure, mais ça ne l'est pas si tu n'as
aucune envie de transformer l'usage d'un ordinateur en un rapport à
des formalismes.

Mais oui, tout un blabla pour dire que cocher une case c'est utlra
compliqué. Par contre, télecharger un fichier .exe, trouver son
emplacement sur le disque dur, l'executer, cliquer sur suivant
plusieurs fois en répondant à des questions, ca c'est super simple
...

Oui, c'est ce que j'essaye de t'expliquer : c'est fastidieux,
éventuellement ça demande un peu de débrouillardise, mais ça ne
demande pas ce type de compétence formelle qui est rédhibitoire sur
un outil généraliste.

Sauf que tu n'expliques absolument pas en quoi c'est fastidieux. Et
c'est pas en parlant de "compétence formelle" et ce genre de choses
que ca devient quelquechose de compliqué.

J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel
pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune
méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du
farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la
logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des
administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un
ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce
qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et
formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations
sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple",
etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.

Dans un gestionnaire de paquets tu as nécessairement des choix à
faire relatifs à des questions de dépendances (installer tel paquet
est incompatible avec tel autre, ou plutôt impose de faire revenir
tel autre à une version antérieure, etc.). Ca, c'est de
l'administration système.

Ha, enfin quelquechose d'un peu précis. Mais tout ca pour ca ? Toutes
les soit disant difficultés insurmontables dont tu parles, ce ne
serait que à cause de la gestion des conflits entre packages ?

Non, je réexplique le fond du problème ci dessus.

Quand tu tentes d'installer un package qui entre en conflit avec un
autre tu as un message du genre : "Pour installer XXX les packages
suivant doivent etre désinstallés : ... Voulez vous continuer ?"

Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un
ordinateur généraliste.

Ensuite il suffit de répondre oui ou non. Rien d'extraordinairement
compliqué,

Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre
systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre,
et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce
qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le
paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne
connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir
que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq
minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.

Donc, si, c'est extraordinairement compliqué, à l'échelle d'une
utilisation primaire d'un ordinateur, de répondre à ce genre de
questions sans se créer souvent dse emmerdements pas possibles ,des
réinstallations à faire, du temps perdu, un outil inutilisable au moment
ou on en a besoin, etc.

et si t'es pas sur, tu réponds non.

Ce qui fait que tu ne peux pas installer ce que tu voulais installer.

De plus les conflits sont la quand tu veux installer 2 logiciels ayant
le meme role la ou il ne peut y en avoir qu'un, comme 2 serveurs mail,
2 serveurs dns, etc ...

Ce que font couremment les gens que je connais dans ce genre de
situation : ils testent otus les produits concurrents du créneau très
restreint qui les intéressent.

Et tu fais la meme chose sous Windows, tu n'auras peu etre pas de
question sur le conflit, mais ton logiciel ne fonctionnera tout
simplement pas et plantera d'une facon bizarre, c'est pas mieux.

Si, c'est mieux. Quand on utilise sans le comprendre un outil, on ne
veut _pas_ savoir pourquoi l'outil ne marche pas. On veut qu'il marche
et, s'il ne marche pas, le remettre à neuf.

Ca fait pas très kacher pour un mathématicien. Ca m'évoque des
souvenirs de philosophie analytique, d'où mon septicisme.
Je n'ai pas étudié la question, mais tous les avis sérieux que j'ai pu

collecter semblaient indiquer que la philosophie analytique était quelque
chose d'infiniment plus sérieux que la vacuité abyssale de la soi-disant
philosophie européenne classique.

Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne
_contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme
logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique
(XVII-XVIIIeme) ?

De ce que je lis de toi, il est très probable que tu sois très intéressé
par la philosophie analytique en effet.

et l'on dit que je suis fous moi ...

On Thu, 20 Sep 2007 21:48:26 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:

Pour moi, l'élément déterminant qui a permis la croissance de Windows,
c'est contre toute attente MacOS, qui a servi pendant les années 1980 de
laboratoire à Microsoft pour mettre au point des logiciels comme Word
(dans sa version moderne) ou Excel.

Complètement. Et MS ne s'est d'ailleurs jamais caché d'avoir été parmi
les premiers à développer sur Mac pour se faire la main sur les
interfaces graphiques.
Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows
(qui n'existait pas de tte manière).
a verifier avec vp planner sous dos

--{ SL a plopé ceci: }--

Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à
l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort

Pour ratisser un milliard de mouche, il faut clôner de la bouse.

--

Euh, juste par pure curiosité technique. Comment est défini le barycentre
sur une variété qui n'est pas globalement difféomorphe à une boule| ?
À tes souhaits.

-+- JS in GFA -+- Bien configurer sa curiosite technique.

JKB a commis :

Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:

Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil
dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions
quand il y en avait encore en nombre...

Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que
les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.

Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée
non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.

J'aimerais bien savoir quand Windows fut une solution parmi
d'autres. Autant que je me souvienne (et pour Windows, ça
remonte à la version 1.x), jusqu'à la version 3.11, Windows devait
être installé par dessus le DOS préinstallé (et il n'existait que
deux version principales du DOS, le MS-DOS et l'IBM-DOS, certaines
versions d'IBM-DOS étant bizarrement incompatibles avec
l'installation de Windows 3.0 sauf à bricoler le système pour qu'il
réponde MS-DOS à la place d'IBM-DOS... Va comprendre...).
À partir de Windows 95, celui-ci était livré d'office (sauf
configuration très spéciale).

Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque.

Désolé, votre mémoire a légèrement fourché ....
OS/2 n'avait aucun besoin ni de Dos ni de Win 3, et encore moins de
licence Windows, il est totalement autonome.
OS/2 fait tourner en natif (16 bits) les applications Win3 et Dos dans
un OS 32 bits, ce qui n'est pas pareil.
Je tiens à votre disposition les docs des versions originelles d'OS/2
2.11, Warp3 et Warp4 (dont j'ai toujours les boîtes et disquettes).
Il suffit d'installer un OS/2 sous Qemu ou Wmware pour le vérifier.


C'est entre autre pour cela qu'OS/2 ne s'est jamais

imposé. D'ailleurs, c'était toujours vrai pour l'une des version de
Warp3 et pour Warp4.

Par ailleurs, jusqu'à l'arrivée des Unix libres, les alternatives
(hors OS/2 qui s'est fourvoyé sur un problème de licence) n'étaient
pas crédible. Qui a vu un Xenix en production, qui se souvient de
Deskmate ou d'autres systèmes plus ou moins bien ficelés et tout
aussi performant qu'un Windows de leur époque.

Donc de mon point de vue, livrer *maintenant* des machines avec
Windows pré-installé, c'est d'abord répondre à une demande de la
grosse majorité des consommateurs, et c'est aussi pour ça que de
manière générale on laisse faire.

Non, c'est parce qu'il y a un très gros marché, juteux et qui ne
demande aucun boulot, le pigeon venant naturellement. C'est en
donnant la drogue quasiment gratuitement aux gens qu'ils deviennent
dépendants et que l'industrie est contrainte de suivre.

JKB

, cela nous débarrasserait de l'énorme frein
à l'innovation qu'est Microsoft.

+1
remy

On 20 sep, 14:11, "Nicolas S." <ni.s-fact...@laposte.net> wrote:

SL <nos...@nospam.fr> a écrit:

Tu comptes convaincre quelqu'un en psalmodiant ?

En français, ça donne quoi?

http://fr.wiktionary.org/wiki/psalmodier

De rien ;)

--
Laurent C.

--{ Nicolas a plopé ceci: }--

Petite question, pourquoi une freeBSD qu'elles sont les différences
par rapport à linux *sifflote* (mais c'est une vraie question..) ?

Ptilou! sort de ce corps!

--
The three Rs of Microsoft support: Retry, Reboot, Reinstall.

On 20 sep, 22:52, SL <nos...@nospam.fr> wrote:

Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft
était « moralement respondable » d'un délit.

Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas
« immoral » mais « moralement responsable de délit »

Ca ne veut pas du tout dire la même chose quand même.

--
Laurent C.