On 20 sep, 22:48, SL wrote:
Monter une disquette aussi c'est marrant.
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur. Ce qui est marrant
c'est que tu lui met n'importe quelle disquette a manger même une
non-formattée et Windows arrête de pleurer.
On 20 sep, 22:48, SL <nos...@nospam.fr> wrote:
Monter une disquette aussi c'est marrant.
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur. Ce qui est marrant
c'est que tu lui met n'importe quelle disquette a manger même une
non-formattée et Windows arrête de pleurer.
On 20 sep, 22:48, SL wrote:
Monter une disquette aussi c'est marrant.
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur. Ce qui est marrant
c'est que tu lui met n'importe quelle disquette a manger même une
non-formattée et Windows arrête de pleurer.
MS n'est donc pas en situation de monopole sur le marché des
ordinateurs personnels.
Oui oui, il a juste plus de 95% du marché, mais sinon il n'est pas en
situation de monopole.
Le monopole c'est à partir de 100% du marché, c'est bien ca ?
MS n'est donc pas en situation de monopole sur le marché des
ordinateurs personnels.
Oui oui, il a juste plus de 95% du marché, mais sinon il n'est pas en
situation de monopole.
Le monopole c'est à partir de 100% du marché, c'est bien ca ?
MS n'est donc pas en situation de monopole sur le marché des
ordinateurs personnels.
Oui oui, il a juste plus de 95% du marché, mais sinon il n'est pas en
situation de monopole.
Le monopole c'est à partir de 100% du marché, c'est bien ca ?
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur.
Tout ceci est totalement faux.
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur.
Tout ceci est totalement faux.
Moins que sous Windows XP, où 1 fois sur 3 la disquette "n'est pas
formatée" alors qu'elle est parfaitment lisible sous Linux. Où
quasiment à chaque fois que tu retire la disquette Windows te harcèle
plusieurs fois par minutes te demandant d'"insérer la disquette" que
tu viens de retirer, et ce et sans avoir de fichiers ouverts dessus ni
même afficher son contenu dans l'explorateur.
Tout ceci est totalement faux.
On 21 sep, 00:00, Nicolas George <nicolas$ wrote:Ben j'y suis présentement. Le contexte de cette phrase était : quand ça
tourne mal (parce que le service de KDE qui fait l'auto-mount foire par
exemple), et bien il faut bien monter à la main.
Euh, oui, et...? Sous windows, tu fais comment quand ça tourne mal (parce
que le service de windows qui fait l'auto-mount foire par exemple) ?
D'abord tu reboote. >
Avec Linux tu fait un mount -t vfat /dev/sda1 /mnt/usb. Quel est le
plus efficace.
On 21 sep, 00:00, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Ben j'y suis présentement. Le contexte de cette phrase était : quand ça
tourne mal (parce que le service de KDE qui fait l'auto-mount foire par
exemple), et bien il faut bien monter à la main.
Euh, oui, et...? Sous windows, tu fais comment quand ça tourne mal (parce
que le service de windows qui fait l'auto-mount foire par exemple) ?
D'abord tu reboote. >
Avec Linux tu fait un mount -t vfat /dev/sda1 /mnt/usb. Quel est le
plus efficace.
On 21 sep, 00:00, Nicolas George <nicolas$ wrote:Ben j'y suis présentement. Le contexte de cette phrase était : quand ça
tourne mal (parce que le service de KDE qui fait l'auto-mount foire par
exemple), et bien il faut bien monter à la main.
Euh, oui, et...? Sous windows, tu fais comment quand ça tourne mal (parce
que le service de windows qui fait l'auto-mount foire par exemple) ?
D'abord tu reboote. >
Avec Linux tu fait un mount -t vfat /dev/sda1 /mnt/usb. Quel est le
plus efficace.
Excel c'était une révolution. A cause des graphes et des macros. C'est
un produit fabuleux, Excel...Tu montrais Excel à un comptable, ou,
mieux, à un agent de change, le mec signait immédiatement pour le Mac
à 30000 balles mini et faisait le siège de la boutique en attendant
d'être livré.
Excel c'était une révolution. A cause des graphes et des macros. C'est
un produit fabuleux, Excel...Tu montrais Excel à un comptable, ou,
mieux, à un agent de change, le mec signait immédiatement pour le Mac
à 30000 balles mini et faisait le siège de la boutique en attendant
d'être livré.
Excel c'était une révolution. A cause des graphes et des macros. C'est
un produit fabuleux, Excel...Tu montrais Excel à un comptable, ou,
mieux, à un agent de change, le mec signait immédiatement pour le Mac
à 30000 balles mini et faisait le siège de la boutique en attendant
d'être livré.
Oui. C'est incontestablement le concept de base de la régulation selon
Windows : le reboot remet dans un état stable. On peut ricaner, mais
l'idée est manifestement excellente :-)
Oui. C'est incontestablement le concept de base de la régulation selon
Windows : le reboot remet dans un état stable. On peut ricaner, mais
l'idée est manifestement excellente :-)
Oui. C'est incontestablement le concept de base de la régulation selon
Windows : le reboot remet dans un état stable. On peut ricaner, mais
l'idée est manifestement excellente :-)
qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
--{ SL a plopé ceci: }--Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à
l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort
Pour ratisser un milliard de mouche, il faut clôner de la bouse.
--{ SL a plopé ceci: }--
Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à
l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort
Pour ratisser un milliard de mouche, il faut clôner de la bouse.
--{ SL a plopé ceci: }--Je trouve que tu as tord de prendre ça par le mépris. Une copie *à
l'identique* de Word et Excell serait un argument imensément plus fort
Pour ratisser un milliard de mouche, il faut clôner de la bouse.
--{ SL a plopé ceci: }--qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
Déja proposer KDE à une mamie, c'est franchement malsain.
--{ SL a plopé ceci: }--
qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
Déja proposer KDE à une mamie, c'est franchement malsain.
--{ SL a plopé ceci: }--qui ne soutenais plus Windows. A peu près tout est fonctionnel : KDE
récent, mail, OpenOffice, flash, son. Ce cobaye n'a même pas besoin de
Déja proposer KDE à une mamie, c'est franchement malsain.
Le 21-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-21, SL wrote:Le 20-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-20, SL wrote:Le 20-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-20, SL wrote:
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances
entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc.,
c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement
exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste.
Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses
installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus
interessant comme voie.
Heu, dépendances et mises à jours, faut pas exagerer, y a rien à
comprendre. Sur une distrib comme Mandriva ou Ubuntu, tu lances le
gestionnaire de packages, tu coches les logiciels que tu veux, ca
te coche automatiquement les dépendances si il y en a. Tu cliques
sur "installer les packages sélectionnés", une fenetre s'ouvre
avec un récapitulatif des packages qui vont etre installés pour te
demander de confirmer, tu cliques sur oui, tu attends un peu et
c'est bon. Je vois pas ce qu'il y a de spécialement compliqué,
c'est bien plus simple que d'installer un logiciel sous Windows,
et c'est exactement la meme technique quel que soit le logiciel.
Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet à la windows c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça
n'arrive pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver
le paquet), ça l'est si tu juges la simplicité en fonction de la
clarté formelle de la procédure, mais ça ne l'est pas si tu n'as
aucune envie de transformer l'usage d'un ordinateur en un rapport à
des formalismes.
Mais oui, tout un blabla pour dire que cocher une case c'est utlra
compliqué. Par contre, télecharger un fichier .exe, trouver son
emplacement sur le disque dur, l'executer, cliquer sur suivant
plusieurs fois en répondant à des questions, ca c'est super simple
...
Oui, c'est ce que j'essaye de t'expliquer : c'est fastidieux,
éventuellement ça demande un peu de débrouillardise, mais ça ne
demande pas ce type de compétence formelle qui est rédhibitoire sur
un outil généraliste.
Sauf que tu n'expliques absolument pas en quoi c'est fastidieux. Et
c'est pas en parlant de "compétence formelle" et ce genre de choses
que ca devient quelquechose de compliqué.
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel
pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune
méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du
farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la
logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des
administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un
ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce
qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et
formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations
sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple",
etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Dans un gestionnaire de paquets tu as nécessairement des choix à
faire relatifs à des questions de dépendances (installer tel paquet
est incompatible avec tel autre, ou plutôt impose de faire revenir
tel autre à une version antérieure, etc.). Ca, c'est de
l'administration système.
Ha, enfin quelquechose d'un peu précis. Mais tout ca pour ca ? Toutes
les soit disant difficultés insurmontables dont tu parles, ce ne
serait que à cause de la gestion des conflits entre packages ?
Non, je réexplique le fond du problème ci dessus.Quand tu tentes d'installer un package qui entre en conflit avec un
autre tu as un message du genre : "Pour installer XXX les packages
suivant doivent etre désinstallés : ... Voulez vous continuer ?"
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un
ordinateur généraliste.
Ensuite il suffit de répondre oui ou non. Rien d'extraordinairement
compliqué,
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre
systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre,
et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce
qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le
paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne
connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir
que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq
minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.
Donc, si, c'est extraordinairement compliqué, à l'échelle d'une
utilisation primaire d'un ordinateur, de répondre à ce genre de
questions sans se créer souvent dse emmerdements pas possibles ,des
réinstallations à faire, du temps perdu, un outil inutilisable au moment
ou on en a besoin, etc.et si t'es pas sur, tu réponds non.
Ce qui fait que tu ne peux pas installer ce que tu voulais installer.
De plus les conflits sont la quand tu veux installer 2 logiciels ayant
le meme role la ou il ne peut y en avoir qu'un, comme 2 serveurs mail,
2 serveurs dns, etc ...
Ce que font couremment les gens que je connais dans ce genre de
situation : ils testent otus les produits concurrents du créneau très
restreint qui les intéressent.
Et tu fais la meme chose sous Windows, tu n'auras peu etre pas de
question sur le conflit, mais ton logiciel ne fonctionnera tout
simplement pas et plantera d'une facon bizarre, c'est pas mieux.
Si, c'est mieux. Quand on utilise sans le comprendre un outil, on ne
veut _pas_ savoir pourquoi l'outil ne marche pas. On veut qu'il marche
et, s'il ne marche pas, le remettre à neuf.
Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 20-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 20-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-20, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances
entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc.,
c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement
exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste.
Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses
installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus
interessant comme voie.
Heu, dépendances et mises à jours, faut pas exagerer, y a rien à
comprendre. Sur une distrib comme Mandriva ou Ubuntu, tu lances le
gestionnaire de packages, tu coches les logiciels que tu veux, ca
te coche automatiquement les dépendances si il y en a. Tu cliques
sur "installer les packages sélectionnés", une fenetre s'ouvre
avec un récapitulatif des packages qui vont etre installés pour te
demander de confirmer, tu cliques sur oui, tu attends un peu et
c'est bon. Je vois pas ce qu'il y a de spécialement compliqué,
c'est bien plus simple que d'installer un logiciel sous Windows,
et c'est exactement la meme technique quel que soit le logiciel.
Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet à la windows c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça
n'arrive pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver
le paquet), ça l'est si tu juges la simplicité en fonction de la
clarté formelle de la procédure, mais ça ne l'est pas si tu n'as
aucune envie de transformer l'usage d'un ordinateur en un rapport à
des formalismes.
Mais oui, tout un blabla pour dire que cocher une case c'est utlra
compliqué. Par contre, télecharger un fichier .exe, trouver son
emplacement sur le disque dur, l'executer, cliquer sur suivant
plusieurs fois en répondant à des questions, ca c'est super simple
...
Oui, c'est ce que j'essaye de t'expliquer : c'est fastidieux,
éventuellement ça demande un peu de débrouillardise, mais ça ne
demande pas ce type de compétence formelle qui est rédhibitoire sur
un outil généraliste.
Sauf que tu n'expliques absolument pas en quoi c'est fastidieux. Et
c'est pas en parlant de "compétence formelle" et ce genre de choses
que ca devient quelquechose de compliqué.
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel
pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune
méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du
farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la
logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des
administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un
ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce
qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et
formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations
sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple",
etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Dans un gestionnaire de paquets tu as nécessairement des choix à
faire relatifs à des questions de dépendances (installer tel paquet
est incompatible avec tel autre, ou plutôt impose de faire revenir
tel autre à une version antérieure, etc.). Ca, c'est de
l'administration système.
Ha, enfin quelquechose d'un peu précis. Mais tout ca pour ca ? Toutes
les soit disant difficultés insurmontables dont tu parles, ce ne
serait que à cause de la gestion des conflits entre packages ?
Non, je réexplique le fond du problème ci dessus.
Quand tu tentes d'installer un package qui entre en conflit avec un
autre tu as un message du genre : "Pour installer XXX les packages
suivant doivent etre désinstallés : ... Voulez vous continuer ?"
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un
ordinateur généraliste.
Ensuite il suffit de répondre oui ou non. Rien d'extraordinairement
compliqué,
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre
systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre,
et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce
qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le
paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne
connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir
que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq
minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.
Donc, si, c'est extraordinairement compliqué, à l'échelle d'une
utilisation primaire d'un ordinateur, de répondre à ce genre de
questions sans se créer souvent dse emmerdements pas possibles ,des
réinstallations à faire, du temps perdu, un outil inutilisable au moment
ou on en a besoin, etc.
et si t'es pas sur, tu réponds non.
Ce qui fait que tu ne peux pas installer ce que tu voulais installer.
De plus les conflits sont la quand tu veux installer 2 logiciels ayant
le meme role la ou il ne peut y en avoir qu'un, comme 2 serveurs mail,
2 serveurs dns, etc ...
Ce que font couremment les gens que je connais dans ce genre de
situation : ils testent otus les produits concurrents du créneau très
restreint qui les intéressent.
Et tu fais la meme chose sous Windows, tu n'auras peu etre pas de
question sur le conflit, mais ton logiciel ne fonctionnera tout
simplement pas et plantera d'une facon bizarre, c'est pas mieux.
Si, c'est mieux. Quand on utilise sans le comprendre un outil, on ne
veut _pas_ savoir pourquoi l'outil ne marche pas. On veut qu'il marche
et, s'il ne marche pas, le remettre à neuf.
Le 21-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-21, SL wrote:Le 20-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-20, SL wrote:Le 20-09-2007, nicolas vigier a écrit :On 2007-09-20, SL wrote:
Je parle d'un gestionnaire de paquets. Les notions de dépendances
entre logiciels, de mise à jour des logiciels installés, etc.,
c'est de la logique d'administrateur système, c'est totalement
exclu qu'on puisse faire utiliser ça en informatique généraliste.
Il y a un dérivé de FreeBSD qui a compris ça, PCBSD, qui fait ses
installations à la Windows, et ça me semble déjà enttement plus
interessant comme voie.
Heu, dépendances et mises à jours, faut pas exagerer, y a rien à
comprendre. Sur une distrib comme Mandriva ou Ubuntu, tu lances le
gestionnaire de packages, tu coches les logiciels que tu veux, ca
te coche automatiquement les dépendances si il y en a. Tu cliques
sur "installer les packages sélectionnés", une fenetre s'ouvre
avec un récapitulatif des packages qui vont etre installés pour te
demander de confirmer, tu cliques sur oui, tu attends un peu et
c'est bon. Je vois pas ce qu'il y a de spécialement compliqué,
c'est bien plus simple que d'installer un logiciel sous Windows,
et c'est exactement la meme technique quel que soit le logiciel.
Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet à la windows c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça
n'arrive pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver
le paquet), ça l'est si tu juges la simplicité en fonction de la
clarté formelle de la procédure, mais ça ne l'est pas si tu n'as
aucune envie de transformer l'usage d'un ordinateur en un rapport à
des formalismes.
Mais oui, tout un blabla pour dire que cocher une case c'est utlra
compliqué. Par contre, télecharger un fichier .exe, trouver son
emplacement sur le disque dur, l'executer, cliquer sur suivant
plusieurs fois en répondant à des questions, ca c'est super simple
...
Oui, c'est ce que j'essaye de t'expliquer : c'est fastidieux,
éventuellement ça demande un peu de débrouillardise, mais ça ne
demande pas ce type de compétence formelle qui est rédhibitoire sur
un outil généraliste.
Sauf que tu n'expliques absolument pas en quoi c'est fastidieux. Et
c'est pas en parlant de "compétence formelle" et ce genre de choses
que ca devient quelquechose de compliqué.
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel
pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune
méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du
farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la
logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des
administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un
ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce
qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et
formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations
sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple",
etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Dans un gestionnaire de paquets tu as nécessairement des choix à
faire relatifs à des questions de dépendances (installer tel paquet
est incompatible avec tel autre, ou plutôt impose de faire revenir
tel autre à une version antérieure, etc.). Ca, c'est de
l'administration système.
Ha, enfin quelquechose d'un peu précis. Mais tout ca pour ca ? Toutes
les soit disant difficultés insurmontables dont tu parles, ce ne
serait que à cause de la gestion des conflits entre packages ?
Non, je réexplique le fond du problème ci dessus.Quand tu tentes d'installer un package qui entre en conflit avec un
autre tu as un message du genre : "Pour installer XXX les packages
suivant doivent etre désinstallés : ... Voulez vous continuer ?"
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un
ordinateur généraliste.
Ensuite il suffit de répondre oui ou non. Rien d'extraordinairement
compliqué,
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre
systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre,
et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce
qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le
paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne
connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir
que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq
minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.
Donc, si, c'est extraordinairement compliqué, à l'échelle d'une
utilisation primaire d'un ordinateur, de répondre à ce genre de
questions sans se créer souvent dse emmerdements pas possibles ,des
réinstallations à faire, du temps perdu, un outil inutilisable au moment
ou on en a besoin, etc.et si t'es pas sur, tu réponds non.
Ce qui fait que tu ne peux pas installer ce que tu voulais installer.
De plus les conflits sont la quand tu veux installer 2 logiciels ayant
le meme role la ou il ne peut y en avoir qu'un, comme 2 serveurs mail,
2 serveurs dns, etc ...
Ce que font couremment les gens que je connais dans ce genre de
situation : ils testent otus les produits concurrents du créneau très
restreint qui les intéressent.
Et tu fais la meme chose sous Windows, tu n'auras peu etre pas de
question sur le conflit, mais ton logiciel ne fonctionnera tout
simplement pas et plantera d'une facon bizarre, c'est pas mieux.
Si, c'est mieux. Quand on utilise sans le comprendre un outil, on ne
veut _pas_ savoir pourquoi l'outil ne marche pas. On veut qu'il marche
et, s'il ne marche pas, le remettre à neuf.
