Microsoft condamné....

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a tapoté :

Windows : le reboot remet dans un état stable.
Ou pas.

D'où le deuxième postulat de la régulation microsoftienne :

II. Le formatage, en cas de reboot inopérant, remet l'ordinateur dans
un état stable.

Parfaitement exacte :-) Réinstaller le système, c'est légèrement moins
coûteux que se fomer à l'admnistration système...

et comme je fait quand je veux le sp1 ,quand l'on ne me propose que du
sp2 ,pour des drivers hard par exemples .

je change de carte mère ?
pour faire une nouvelle installation depuis un xp normal sans sp1


remy

et comme je fait quand je veux le sp1 ,quand l'on ne me propose que du
sp2 ,pour des drivers hard par exemples .

je change de carte mère ?
pour faire une nouvelle installation depuis un xp normal sans sp1

Moi pas comprendre mais peut être solution slipstream xp normal sp2

:-)

--
Valafar

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a tapoté :

SL , dans le message <slrnff76mc.aad.nospam@valla.limsi.fr>, a écr it :

Windows : le reboot remet dans un état stable.

Ou pas.

D'où le deuxième postulat de la régulation microsoftienne :

II. Le formatage, en cas de reboot inopérant, remet l'ordinateur da ns
un état stable.

Parfaitement exacte :-) Réinstaller le système, c'est lég èrement moins
coûteux que se fomer à l'admnistration système...

1) Considères cela comme un investissement alors, pour ma part, en 2
mois il était très largement amorti. Sinon tu sais tu peux aussi
réinstaller la ubuntu tous les mois ça marche aussi hein, avec
l'avantage d'être plus rapide et hop +1 (j'ai chronométré...)

2) Parce que ce n'est pas coûteux un formatage, de multiples reboot,
une machine qui rame au démarrage pour on ne sait quelle raison ? en
terme de sauvegarde de données et réinstallation (sans compter le
temps d'apprentissage pour savoir comment on fait). Maintenant si on
doit refaire ça tout les 2 mois... non merci (je n'y connais rien en
administration système, j'apprends sur le tas quand j'en ai
besoin). Question bilan: y'a pas photo, pour mon utilisation en tout
cas. Pour une utilisation planplan internet+mail+traitement de texte
je suis persuadé aussi qu'un linux est plus avantageux qu'un win
(parce que y'a pas besoin de s'y connaître en admin pour pouvoir
utiliser une ubuntu... faut pas pousser trop loin non plus)

3) C'était ironique mais tu persistes et t'enfonces, je sais même plus
à quoi ça sert, mise à part changer de distrib de temps à   autre...

On peut ricaner, mais l'idée est excellente, particulièrement si on
installe par derrière [complétez par le système de votre choix, sauf
windows]

:D:D:D

Contrefacteur !

0:)

d'une manière générale j'ai l'impression qu'on estime syst ématiquement
qu'il faut des tas de connaissances pour utiliser une distrib
«user-friendly» moderne, cela est un plus, mais n'est pas né cessaire,
loin de là. Enfin il y a un effet pervers, lorsque l'informatique se
résume pour beaucoup à win depuis plus de 10ans. Les gens se rend ent
pas compte qu'ils ont passé pas mal de temps pour apprendre ce systà ¨me
et c'est surtout que ça les fait chier de se rendre compte que c'est
très limité et que ça reste du bidouillage ailleurs... ce à quoi un
linux est moins tolérant je trouve.

--
Life is like a diaper -- short and loaded.

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a tapoté :

SL , dans le message <slrnff76mc.aad.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :

Windows : le reboot remet dans un état stable.

Ou pas.

D'où le deuxième postulat de la régulation microsoftienne :

II. Le formatage, en cas de reboot inopérant, remet l'ordinateur dans
un état stable.

Parfaitement exacte :-) Réinstaller le système, c'est légèrement moins
coûteux que se fomer à l'admnistration système...

1) Considères cela comme un investissement alors,

Mais la première qualité d'un outil généraliste, c'ets qu'il ne demande
aucun investissement.

pour ma part, en 2
mois il était très largement amorti.

Tu imagines à quel point tu es représentatif. Je te rappelle que
l'utilisation la plus répendu d'un ordinateur, c'est une utilisation où
on demande d'avoir à en connaître le moins possible.

Sinon tu sais tu peux aussi réinstaller la ubuntu tous les mois ça
marche aussi hein, avec l'avantage d'être plus rapide et hop +1 (j'ai
chronométré...)

2) Parce que ce n'est pas coûteux un formatage, de multiples reboot,
une machine qui rame au démarrage pour on ne sait quelle raison ? en

C'est pénible, mais ça ne demande aucun investissement intellectuel.
Toute la pénibilité du monde ne constituera pas une barrière à l'accès à
l'ordinateur, tandis qu'avoir à comprendre la logique propre de la
machine sera une barrière.

terme de sauvegarde de données et réinstallation (sans compter le
temps d'apprentissage pour savoir comment on fait). Maintenant si on
doit refaire ça tout les 2 mois... non merci (je n'y connais rien en
administration système, j'apprends sur le tas quand j'en ai besoin).
Question bilan: y'a pas photo, pour mon utilisation en tout cas. Pour
une utilisation planplan internet+mail+traitement de texte je suis
persuadé aussi qu'un linux est plus avantageux qu'un win (parce que
y'a pas besoin de s'y connaître en admin pour pouvoir utiliser une
ubuntu... faut pas pousser trop loin non plus)

Ben oui, quand on prend la peine d'en connaître un minimum, je suis
d'accord. A la rigueur pour ubuntu il ne faut pratiquement rien
connaître de plus, mais au moins avoir une raison de faire ce qui sera
nécessairement considéré comme un effort supplémentaire.

Le 21-09-2007, Laurent <laurent.bar@gmail.com> a écrit :

On 20 sep, 22:52, SL <nos...@nospam.fr> wrote:

Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft
était « moralement respondable » d'un délit.

Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas
« immoral » mais « moralement responsable de délit »

Ca ne veut pas du tout dire la même chose quand même.

Oh, une très légère nuance tout au plus.

On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

Ok, donc si je te comprend bien, il est compliqué de choisir entre 2
packages. Par contre, répondre à une question qui te demande "voullez
vous remplacer truc32.dll" c'est tout à fait simple.

Oui, toute la question est de savoir ce qui est compliqué. Tu compares
la situation normale d'un côté (choisir entre deux paquages) et
l'exception (ou du moins le fonctionnement anormal) de l'autre. Et oui

Comme je l'ai deja dit, avoir à choisir entre deux packages est plutot
une exception.

il compliqué de gérer un répertoire de paquets, par opposition à cliquer
sur une icone sur le bureau, sur un cdrom, ou sur un fichier téléchargé.

Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet sous Linux c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça n'arrive
pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver le
paquet dans une liste, valider la liste des programmes à installer),
il ne faut pas se focaliser sur la gestion des dépendances, malgré la
clarté formelle de la procédure.

Tu sais tout comme moi que personne n'a envie de transformer l'usage
d'un ordinateur en un rapport à des formalismes. Malgrés tout, installer
un programme sous Windows nécessite d'utiliser une methode à la logique
poussé, complexe, et fragile. Je pense notament à la localisation de
l'executable dans l'arborescence du disque dur, la verification de
l'extention du fichier, le démarrage de la procédure d'installation,
la validation des étapes intermediaires, la validation des conditions
d'utilisation, ainsi que la saisie et sélection des divers paramètres
techniques nécessaires à l'installation. Tout ceci demande d'avoir en
tete notament une représentation de la hierarchie que constitue le
système de fichier, cela demande la connaissance de divers concepts
techniques avancés inconnus de la plupars des utilisateurs de base.

On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce qu'on peut attendre de
l'utilisateur et le degré de technicité et formalisme de l'outil) qui
est largement supérieure à tes considérations sur le fait qu'il faut
cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple", etc., remarques qui ne
vallent pas un pet de lapin. En effet, c'est de la logique
d'administrateur système Windows, c'est totalement exclu qu'on puisse
faire utiliser ça en informatique généraliste.

Evidemment ce n'est pas compliqué pour toi. C'est même trivial. Mais
nos intuitions sont de mauvais juges.

On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 21-09-2007, Laurent <laurent.bar@gmail.com> a écrit :

On 20 sep, 22:52, SL <nos...@nospam.fr> wrote:

Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft
était « moralement respondable » d'un délit.

Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas
« immoral » mais « moralement responsable de délit »

Ca ne veut pas du tout dire la même chose quand même.

Oh, une très légère nuance tout au plus.

C'est de l'humour ?

--{ SL a plopé ceci: }--

Je prétends en effet que les distributiosn Ubuntu sont à des
années-lumières du degré de confort, pour l'utilisateur normal, de
Windows. Et ne parlons naturellement pas de mac.

C'est quoi exactement, une utilisatrice normale ? Parce que
j'en ai une pas loin, et pour elle, effectivement, Xubuntu
est à des années-lumieres, loin devant.

--
.........................................................................
...... Infinite Monkey Protocol ......

Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

Je crois qu'il y a quelque chose que ton niveau de compétence
t'empêche de voir. Pour toi, installer un paquet sous Linux c'est
long et fastidieux. Mais tu as une vision du temps particulière :
celle de quelqu'un dont la longueur de la journée de travail peut
dépendre de ce paramètre. Pour un utilisateur normal, on peut
regarder avec de gros yeux l'installation d'un paquet : ça n'arrive
pas si souvent. Quand à ce que tu juges compliqué (trouver le
paquet dans une liste, valider la liste des programmes à installer),
il ne faut pas se focaliser sur la gestion des dépendances, malgré la
clarté formelle de la procédure.

Tu sais tout comme moi que personne n'a envie de transformer l'usage
d'un ordinateur en un rapport à des formalismes. Malgrés tout, installer
un programme sous Windows nécessite d'utiliser une methode à la logique
poussé, complexe, et fragile. Je pense notament à la localisation de
l'executable dans l'arborescence du disque dur, la verification de
l'extention du fichier, le démarrage de la procédure d'installation,
la validation des étapes intermediaires, la validation des conditions
d'utilisation, ainsi que la saisie et sélection des divers paramètres
techniques nécessaires à l'installation. Tout ceci demande d'avoir en
tete notament une représentation de la hierarchie que constitue le
système de fichier, cela demande la connaissance de divers concepts
techniques avancés inconnus de la plupars des utilisateurs de base.

On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce qu'on peut attendre de
l'utilisateur et le degré de technicité et formalisme de l'outil) qui
est largement supérieure à tes considérations sur le fait qu'il faut
cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple", etc., remarques qui ne
vallent pas un pet de lapin. En effet, c'est de la logique
d'administrateur système Windows, c'est totalement exclu qu'on puisse
faire utiliser ça en informatique généraliste.

Evidemment ce n'est pas compliqué pour toi. C'est même trivial. Mais
nos intuitions sont de mauvais juges.

Tu m'as convaincu :-!

Mais les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures (et les
moins longues)

Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :

On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 21-09-2007, Laurent <laurent.bar@gmail.com> a écrit :

On 20 sep, 22:52, SL <nos...@nospam.fr> wrote:

Ah oui, pardons, tu n'as pas dit « immoral », tu as dis que Microsoft
était « moralement respondable » d'un délit.

Je corrige donc publiquement : Microsoft selon toi n'est pas
« immoral » mais « moralement responsable de délit »

Ca ne veut pas du tout dire la même chose quand même.

Oh, une très légère nuance tout au plus.

C'est de l'humour ?

Personnellement, je n'ai pas l'habitude de plaisanter avec ce genre de
chose.