Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est absolument n'importe quoi. Il n'y a pas besoin de connaitre une logique poussé et complexe pour utiliser un gestionnaire de package. Quelqu'un qui crée des packages a besoin de comprendre le fonctionnement interne du système de packages, quelqu'un qui se contente d'utiliser le gestionnaire de packages n'a pas besoin de connaitre tout ca.
Mais comme d'habitude tu te contentes de parler de logique poussée et complexe sans dire précisement ce qui est censée etre complexe.
C'est complexe relativement au fait de farfouiller à l'aveugle, de télécharger en fonction des url qu'envoies les copains et d'installer en double-cliquant. Evidemment ce n'est pas compliqué pour toi. C'est même trivial. Mais nos intuitions sont de mauvais juges.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple", etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Ben donnes des exemples concrets et précis de choses compliquées au lieu de faire ton blabla philosophique habituel.
C'est la représentation du système comme une installation de packets parmis un ensemble de packets possibles qui est compliqué. Je l'ai dit dix fois. Je ne vois pas où tu trouves des choses philosophiques là dedans. De la philosophie analytique, peut-être ?
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un ordinateur généraliste.
Oui, et bien tu proposes quelle solution ? Dans un cas similaire, un programme d'installation sous Windows te dira : "Le fichier C:WindowsSystemBiduletruc32.dll est deja présent. Voullez vous le remplacer ?" Si tu réponds oui, certains programmes deja installés risquent de ne plus fonctionner correctement, si tu réponds non, le programme que tu es en train d'installer risque de ne pas fonctionner correctement.
Oui, mais sur Windows ce genre de messsage apparaît en dernier recours, quand ça foire, ces questions ne sont pas /normales/ quand on installe quelque chose. Sur une machine où tu fais beaucoup d'installation et qui a plus d'un an ou deux, la gestion des paquets devient complexe.
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre, et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.
Ok, donc si je te comprend bien, il est compliqué de choisir entre 2 packages. Par contre, répondre à une question qui te demande "voullez vous remplacer truc32.dll" c'est tout à fait simple.
Oui, toute la question est de savoir ce qui est compliqué. Tu compares la situation normale d'un côté (choisir entre deux paquages) et l'exception (ou du moins le fonctionnement anormal) de l'autre. Et oui il compliqué de gérer un répertoire de paquets, par opposition à cliquer sur une icone sur le bureau, sur un cdrom, ou sur un fichier téléchargé.
Le 21-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc
iel pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande
aucune méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est
du farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil
à la logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé
par des administrateurs professionnels ou amateurs pour des
administrateusr.
C'est absolument n'importe quoi. Il n'y a pas besoin de connaitre une
logique poussé et complexe pour utiliser un gestionnaire de package.
Quelqu'un qui crée des packages a besoin de comprendre le
fonctionnement interne du système de packages, quelqu'un qui se
contente d'utiliser le gestionnaire de packages n'a pas besoin de
connaitre tout ca.
Mais comme d'habitude tu te contentes de parler de logique poussée et
complexe sans dire précisement ce qui est censée etre complexe.
C'est complexe relativement au fait de farfouiller à l'aveugle, de
télécharger en fonction des url qu'envoies les copains et d'installer en
double-cliquant. Evidemment ce n'est pas compliqué pour toi. C'est même
trivial. Mais nos intuitions sont de mauvais juges.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un
ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre
ce qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et
formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes
considérations sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu
vois ces simple", etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Ben donnes des exemples concrets et précis de choses compliquées au
lieu de faire ton blabla philosophique habituel.
C'est la représentation du système comme une installation de packets
parmis un ensemble de packets possibles qui est compliqué. Je l'ai dit
dix fois. Je ne vois pas où tu trouves des choses philosophiques là
dedans. De la philosophie analytique, peut-être ?
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un
ordinateur généraliste.
Oui, et bien tu proposes quelle solution ? Dans un cas similaire, un
programme d'installation sous Windows te dira : "Le fichier
C:WindowsSystemBiduletruc32.dll est deja présent. Voullez vous le
remplacer ?" Si tu réponds oui, certains programmes deja installés
risquent de ne plus fonctionner correctement, si tu réponds non, le
programme que tu es en train d'installer risque de ne pas fonctionner
correctement.
Oui, mais sur Windows ce genre de messsage apparaît en dernier recours,
quand ça foire, ces questions ne sont pas /normales/ quand on installe
quelque chose. Sur une machine où tu fais beaucoup d'installation et qui
a plus d'un an ou deux, la gestion des paquets devient complexe.
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre
systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce
genre, et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux,
savoir ce qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement
technique (le paquet incompatible peut être un truc obscure dont
l'utilisateur ne connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut
enlever sans savoir que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il
compte utiliser cinq minutes plus tard, etc); Les cas de figures de
ce genre sont légions.
Ok, donc si je te comprend bien, il est compliqué de choisir entre 2
packages. Par contre, répondre à une question qui te demande "voullez
vous remplacer truc32.dll" c'est tout à fait simple.
Oui, toute la question est de savoir ce qui est compliqué. Tu compares
la situation normale d'un côté (choisir entre deux paquages) et
l'exception (ou du moins le fonctionnement anormal) de l'autre. Et oui
il compliqué de gérer un répertoire de paquets, par opposition à cliquer
sur une icone sur le bureau, sur un cdrom, ou sur un fichier téléchargé.
J'ai li'mpression que tu n'asp as compris : c'est chercher un lgoc iel pour Windows qui est long et fastidieux. Mais ça ne demande aucune méthode particulière, donc tous le monde en est capable. C'est du farfouillage. Au contraire, un gestionnaire de paquet est un outil à la logique poussé, complexe, et fragile. C'est un outil développé par des administrateurs professionnels ou amateurs pour des administrateusr.
C'est absolument n'importe quoi. Il n'y a pas besoin de connaitre une logique poussé et complexe pour utiliser un gestionnaire de package. Quelqu'un qui crée des packages a besoin de comprendre le fonctionnement interne du système de packages, quelqu'un qui se contente d'utiliser le gestionnaire de packages n'a pas besoin de connaitre tout ca.
Mais comme d'habitude tu te contentes de parler de logique poussée et complexe sans dire précisement ce qui est censée etre complexe.
C'est complexe relativement au fait de farfouiller à l'aveugle, de télécharger en fonction des url qu'envoies les copains et d'installer en double-cliquant. Evidemment ce n'est pas compliqué pour toi. C'est même trivial. Mais nos intuitions sont de mauvais juges.
C'est exclu une seule seconde d'utiliser ce mode de gestion sur un ordinateur généraliste. On est a un niveau d'incompatibilité (entre ce qu'on peut attendre de l'utilisateur et le degré de technicité et formalisme de l'outil) qui est largement supérieure à tes considérations sur le fait qu'il faut cliquer une ou deux fois, "tu vois ces simple", etc., remarques qui ne vallent psa un pet de lapin.
Ben donnes des exemples concrets et précis de choses compliquées au lieu de faire ton blabla philosophique habituel.
C'est la représentation du système comme une installation de packets parmis un ensemble de packets possibles qui est compliqué. Je l'ai dit dix fois. Je ne vois pas où tu trouves des choses philosophiques là dedans. De la philosophie analytique, peut-être ?
Et bien c'est tout à fait exclu d'avoir ce genre de message sur un ordinateur généraliste.
Oui, et bien tu proposes quelle solution ? Dans un cas similaire, un programme d'installation sous Windows te dira : "Le fichier C:WindowsSystemBiduletruc32.dll est deja présent. Voullez vous le remplacer ?" Si tu réponds oui, certains programmes deja installés risquent de ne plus fonctionner correctement, si tu réponds non, le programme que tu es en train d'installer risque de ne pas fonctionner correctement.
Oui, mais sur Windows ce genre de messsage apparaît en dernier recours, quand ça foire, ces questions ne sont pas /normales/ quand on installe quelque chose. Sur une machine où tu fais beaucoup d'installation et qui a plus d'un an ou deux, la gestion des paquets devient complexe.
Si, c'est extraordinairement compliqué d'être capable de prendre systématiquement la bonne décision devant une alternative de ce genre, et dans l'urgence en plus. Il faut bien comprendre les enjeux, savoir ce qu'on utilisera plus tard, la question est nécessairement technique (le paquet incompatible peut être un truc obscure dont l'utilisateur ne connaît pas nécessairement l'utilité, et qu'il peut enlever sans savoir que ça rend innutilisable tel autre chose qu'il compte utiliser cinq minutes plus tard, etc); Les cas de figures de ce genre sont légions.
Ok, donc si je te comprend bien, il est compliqué de choisir entre 2 packages. Par contre, répondre à une question qui te demande "voullez vous remplacer truc32.dll" c'est tout à fait simple.
Oui, toute la question est de savoir ce qui est compliqué. Tu compares la situation normale d'un côté (choisir entre deux paquages) et l'exception (ou du moins le fonctionnement anormal) de l'autre. Et oui il compliqué de gérer un répertoire de paquets, par opposition à cliquer sur une icone sur le bureau, sur un cdrom, ou sur un fichier téléchargé.
remy
On Fri, 21 Sep 2007 10:54:16 +0200, remy wrote:
Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows (qui n'existait pas de tte manière). a verifier avec vp planner sous dos
Je crois que tu te rends pas bien compte, là... Des tableurs, y en avait des tétrachiées. Même graphiques,
c'est l'un de mes premiers programmes que j'ai codes en basic cpc pour un photographe a sarlat qui vendait des ordis dans la rue principale
je pouvais taper sur la machine le mercredi pour que d'alle
nostalgie nostalgie
remy
On Fri, 21 Sep 2007 10:54:16 +0200, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
Rappelons qu'Excel est sorti sur Mac bien avant de sortir pour Windows
(qui n'existait pas de tte manière).
a verifier avec vp planner sous dos
Je crois que tu te rends pas bien compte, là...
Des tableurs, y en avait des tétrachiées. Même graphiques,
c'est l'un de mes premiers programmes que j'ai codes
en basic cpc pour un photographe a sarlat qui vendait des ordis
dans la rue principale
je pouvais taper sur la machine le mercredi pour que d'alle
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne _contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique (XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de l'écriture.
SL , dans le message <slrnff6r2e.8te.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne
_contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme
logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique
(XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de
l'écriture.
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne _contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique (XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de l'écriture.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
N'empêche que des secteurs morts sur des DD, ça arrive. Ils sont bien morts de quelque chose, non ?
Et donc tu en déduis que la raison, c'est forcément qu'on a trop souvent écrit dessus...
Et quand on trouve un cadavre dans une rivière, tu en déduis que c'est un accident de la route, aussi ?
"pehache-tolai" , dans le message <5lgctdF7pja7U1@mid.individual.net>, a
écrit :
N'empêche que des secteurs morts sur des DD, ça arrive. Ils sont bien morts
de quelque chose, non ?
Et donc tu en déduis que la raison, c'est forcément qu'on a trop souvent
écrit dessus...
Et quand on trouve un cadavre dans une rivière, tu en déduis que c'est un
accident de la route, aussi ?
Moi l'autre jour c'est l'install, en mode réseau, d'une Debian "stable" (oui ça mérite bien les guillemets) qui c'est soldé par un joli "Une erreur c'est produite durant l'installation patati patata ..."
Comme je suis du style tétu, j'ai réessayé 5 fois : 2 fois sur disque dur, 2 fois avec virtual box et 1 fois sous vmware. eh bien les 5 fois j'ai pris le même message dans la gueule.
Doit-on en conclure que Debian ...
ok -> []
-- Valafar
Windows : le reboot remet dans un état stable.
Ou pas.
Moi l'autre jour c'est l'install, en mode réseau, d'une Debian
"stable" (oui ça mérite bien les guillemets) qui c'est soldé par
un joli "Une erreur c'est produite durant l'installation patati
patata ..."
Comme je suis du style tétu, j'ai réessayé 5 fois : 2 fois sur
disque dur, 2 fois avec virtual box et 1 fois sous vmware.
eh bien les 5 fois j'ai pris le même message dans la gueule.
Moi l'autre jour c'est l'install, en mode réseau, d'une Debian "stable" (oui ça mérite bien les guillemets) qui c'est soldé par un joli "Une erreur c'est produite durant l'installation patati patata ..."
Comme je suis du style tétu, j'ai réessayé 5 fois : 2 fois sur disque dur, 2 fois avec virtual box et 1 fois sous vmware. eh bien les 5 fois j'ai pris le même message dans la gueule.
-- God made machine language; all the rest is the work of man.
SL
Le 21-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne _contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique (XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de l'écriture.
:-!
Le 21-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnff6r2e.8te.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne
_contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme
logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique
(XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de
l'écriture.
Par "vacuité abyssale", tu désignes par là la philosophie européenne _contemporaine_ au sens historique (contemporaine du positivisme logique), plutôt que la philosophie _classique_ au sens historique (XVII-XVIIIeme) ?
À peu près tout ce qui s'est écrit dans le domaine depuis l'invention de l'écriture.
:-!
SL
Le 21-09-2007, Nicolas a écrit :
Nicolas George <nicolas$ a tapoté :
SL , dans le message , a écrit :
Windows : le reboot remet dans un état stable.
Ou pas.
D'où le deuxième postulat de la régulation microsoftienne :
II. Le formatage, en cas de reboot inopérant, remet l'ordinateur dans un état stable.
Parfaitement exacte :-) Réinstaller le système, c'est légèrement moins coûteux que se fomer à l'admnistration système...
On peut ricaner, mais l'idée est excellente, particulièrement si on installe par derrière [complétez par le système de votre choix, sauf windows]
:D:D:D
Contrefacteur !
Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a tapoté :
SL , dans le message <slrnff76mc.aad.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Windows : le reboot remet dans un état stable.
Ou pas.
D'où le deuxième postulat de la régulation microsoftienne :
II. Le formatage, en cas de reboot inopérant, remet l'ordinateur dans
un état stable.
Parfaitement exacte :-) Réinstaller le système, c'est légèrement moins
coûteux que se fomer à l'admnistration système...
On peut ricaner, mais l'idée est excellente, particulièrement si on
installe par derrière [complétez par le système de votre choix, sauf
windows]
