Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2 fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup ignorent, d'ailleurs). Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2 connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était d'ailleurs pas la règle à l'époque...
Jerome Lambert , dans le message
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer
par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM
conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son
successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux
systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut
d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2
fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT
fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup
ignorent, d'ailleurs).
Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2
connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface
graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était
d'ailleurs pas la règle à l'époque...
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2 fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup ignorent, d'ailleurs). Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2 connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était d'ailleurs pas la règle à l'époque...
SL
Le 21-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <46f3fded$0$13851$, a écrit :
Tu devrais revoir ta chronologie de cette époque:
Effectivement, j'avais quelques inexactitudes.
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2 fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup ignorent, d'ailleurs). Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2 connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.
Toi, ce n'est pas l'énormité de tes hypothèses qui te fais peur.
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
Le 21-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<46f3fded$0$13851$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Tu devrais revoir ta chronologie de cette époque:
Effectivement, j'avais quelques inexactitudes.
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer
par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM
conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur
son successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0,
les deux systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul
OS. Il faut d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement
croisé qu'OS/2 fera tourner nativement les applications Windows 3
alors que Windows NT fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI
(ce que beaucoup ignorent, d'ailleurs). Survient alors *le* grain de
sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2 connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une
interface graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur
qu'un nouvel OS.
Toi, ce n'est pas l'énormité de tes hypothèses qui te fais peur.
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si
mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair
qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
Jerome Lambert , dans le message <46f3fded$0$13851$, a écrit :
Tu devrais revoir ta chronologie de cette époque:
Effectivement, j'avais quelques inexactitudes.
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2 fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup ignorent, d'ailleurs). Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2 connaît un joli succès.
Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.
Toi, ce n'est pas l'énormité de tes hypothèses qui te fais peur.
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46f402e6$0$14240$, a écrit :
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était d'ailleurs pas la règle à l'époque...
... Euh, si, celle de DOS. Allô ?
Jerome Lambert , dans le message
<46f402e6$0$14240$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était
d'ailleurs pas la règle à l'époque...
Jerome Lambert , dans le message <46f402e6$0$14240$, a écrit :
... et ce n'est donc pas une conséquence d'une vente liée qui n'était d'ailleurs pas la règle à l'époque...
... Euh, si, celle de DOS. Allô ?
Il a déjà été dit que la vente liée à commencé avec Windows 3.0, voire 95.
Nina Popravka
On Fri, 21 Sep 2007 16:01:31 +0200, Nicolas wrote:
d'une manière générale j'ai l'impression qu'on estime systématiquement qu'il faut des tas de connaissances pour utiliser une distrib «user-friendly» moderne, cela est un plus, mais n'est pas nécessaire, loin de là.
C'est pa rfaitement exact. Sur une machine dont le hard est reconnu, et pour une utilisation qui ne nécessite pas de rajouter des trucs (hard ou soft), c'est même plus simple que Windows pour un béotien. -- Nina
On Fri, 21 Sep 2007 16:01:31 +0200, Nicolas <nicoastro49@gmail.com>
wrote:
d'une manière générale j'ai l'impression qu'on estime systématiquement
qu'il faut des tas de connaissances pour utiliser une distrib
«user-friendly» moderne, cela est un plus, mais n'est pas nécessaire,
loin de là.
C'est pa rfaitement exact.
Sur une machine dont le hard est reconnu, et pour une utilisation qui
ne nécessite pas de rajouter des trucs (hard ou soft), c'est même plus
simple que Windows pour un béotien.
--
Nina
On Fri, 21 Sep 2007 16:01:31 +0200, Nicolas wrote:
d'une manière générale j'ai l'impression qu'on estime systématiquement qu'il faut des tas de connaissances pour utiliser une distrib «user-friendly» moderne, cela est un plus, mais n'est pas nécessaire, loin de là.
C'est pa rfaitement exact. Sur une machine dont le hard est reconnu, et pour une utilisation qui ne nécessite pas de rajouter des trucs (hard ou soft), c'est même plus simple que Windows pour un béotien. -- Nina
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Il a déjà été dit que la vente liée à commencé avec Windows 3.0, voire 95.
Je ne sais pas où tu as lu ça, mais c'est complètement faux. MS-DOS est précisément apparu (à partir de Q-DOS) pour être vendu avec les premiers PC.
SL , dans le message <slrnff80qe.521.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Il a déjà été dit que la vente liée à commencé avec Windows 3.0, voire
95.
Je ne sais pas où tu as lu ça, mais c'est complètement faux. MS-DOS est
précisément apparu (à partir de Q-DOS) pour être vendu avec les premiers PC.
On Fri, 21 Sep 2007 20:04:59 +0200, "Valafar" wrote:
Oui mais ce que tu oublies c'est que les ibm-pc étaient vendu avec 2 autres systèmes, à savoir cpm/86 et ucsd.
Oh putaing... on est en pleine préhistoire, là :-)))) -- Nina
SL
Le 21-09-2007, Ed a écrit :
On Fri, 21 Sep 2007 17:51:15 +0000, SL wrote:
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ?
Je ne vois qu'une hypothèse; Windows a été préféré à OS/2 parce que les gens *aiment* rebooter.
Il y a un petit côté renouveau, virginité dans le reboot, un éternel recommencement, la redécouverte de quelque chose toujours identique.
En plus, la plupart du temps, ça se faisait tout seul.
De manière plus terre-à-terre, on pouvait aussi expliquer les retards divers par les reboots intempestifs, dans une oreille toute disposée à opiner.
Je trouve que cette hypothèse doit être prise en considération. Elle me paraît très bien défendue.
À l'inverse, la gestion d'un système de packets à tout de la rétention anale. Les utilisateurs ne sont pas tous aussi névrosés que les administrateurs systèmes, qui ne survivent qu'en projetant le boudin fécal sur les packets. Quelle extase, ces milliers de paquets !
Le 21-09-2007, Ed <ed@invalid.org> a écrit :
On Fri, 21 Sep 2007 17:51:15 +0000, SL wrote:
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si
mieux, du point de vue des gens consernés ?
Je ne vois qu'une hypothèse; Windows a été préféré à OS/2 parce que les
gens *aiment* rebooter.
Il y a un petit côté renouveau, virginité dans le reboot, un éternel
recommencement, la redécouverte de quelque chose toujours identique.
En plus, la plupart du temps, ça se faisait tout seul.
De manière plus terre-à-terre, on pouvait aussi expliquer les retards
divers par les reboots intempestifs, dans une oreille toute disposée à
opiner.
Je trouve que cette hypothèse doit être prise en considération. Elle me
paraît très bien défendue.
À l'inverse, la gestion d'un système de packets à tout de la rétention
anale. Les utilisateurs ne sont pas tous aussi névrosés que les
administrateurs systèmes, qui ne survivent qu'en projetant le boudin
fécal sur les packets. Quelle extase, ces milliers de paquets !
Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si mieux, du point de vue des gens consernés ?
Je ne vois qu'une hypothèse; Windows a été préféré à OS/2 parce que les gens *aiment* rebooter.
Il y a un petit côté renouveau, virginité dans le reboot, un éternel recommencement, la redécouverte de quelque chose toujours identique.
En plus, la plupart du temps, ça se faisait tout seul.
De manière plus terre-à-terre, on pouvait aussi expliquer les retards divers par les reboots intempestifs, dans une oreille toute disposée à opiner.
Je trouve que cette hypothèse doit être prise en considération. Elle me paraît très bien défendue.
À l'inverse, la gestion d'un système de packets à tout de la rétention anale. Les utilisateurs ne sont pas tous aussi névrosés que les administrateurs systèmes, qui ne survivent qu'en projetant le boudin fécal sur les packets. Quelle extase, ces milliers de paquets !
