Microsoft condamné....

Le Fri, 21 Sep 2007 18:56:48 +0200, Patrick Lamaizière a écrit:

Nicolas wrote:

Corrolaire : la ligne de commande n'est pas indispensable à l'utilisation
de linux (mais bon c'est moins marrant après :).

Mensonge. Pour me connecter en WPA avec ubuntu j'ai du éditer un fichier
texte dans un écran MS-DOS et lire la doc ! Horreur...

Ben moi j'ai juste cliqué sur l'icone de l'applet NetworkManager, j'ai
sélectionné le réseau wifi qui m'intéressait, et pis j'ai rentrée la clé
WPA. Et ça a marché du premier coup. Où est-ce que tu as vu un écran
MS-DOS sous Ubuntu ?

Le 21-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
sansflotusspam écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a commis :

Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:

Et le monopole s'est bien sûr installé par une opération du
Saint-Esprit, ou parce qu'on a amené les acheteurs avec un fusil
dans le dos pour qu'ils préfèrent Windows aux autres solutions
quand il y en avait encore en nombre...

Microsoft a vendu, vend et assure sa position dominante parce que
les PC sont vendus avec Windows pré-installé, sans autre choix.

Je répète: cette situation, c'est *maintenant*. Il fut un temps où
Windows était *une solution parmi d'autres*, livrée
non-pré-installée, et c'est celle-ci qui s'est finalement imposée.

J'aimerais bien savoir quand Windows fut une solution parmi
d'autres. Autant que je me souvienne (et pour Windows, ça
remonte à la version 1.x), jusqu'à la version 3.11, Windows devait
être installé par dessus le DOS préinstallé (et il n'existait que
deux version principales du DOS, le MS-DOS et l'IBM-DOS, certaines
versions d'IBM-DOS étant bizarrement incompatibles avec
l'installation de Windows 3.0 sauf à bricoler le système pour qu'il
réponde MS-DOS à la place d'IBM-DOS... Va comprendre...).
À partir de Windows 95, celui-ci était livré d'office (sauf
configuration très spéciale).

Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque.

Désolé, votre mémoire a légèrement fourché ....
OS/2 n'avait aucun besoin ni de Dos ni de Win 3, et encore moins de
licence Windows, il est totalement autonome.
OS/2 fait tourner en natif (16 bits) les applications Win3 et Dos dans
un OS 32 bits, ce qui n'est pas pareil.
Je tiens à votre disposition les docs des versions originelles d'OS/2
2.11, Warp3 et Warp4 (dont j'ai toujours les boîtes et disquettes).
Il suffit d'installer un OS/2 sous Qemu ou Wmware pour le vérifier.

Je n'ai _jamais_ dit qu'il n'était pas autonome, simplement que pour
l'utiliser de façon _légale_, il fallait une licence Windows (à
cause des bouts mixtes entre Windows NT et OS/2), ce n'est pas tout
à fait pareil. Dans mon labo, à l'époque, on a dû acheter toutes les
machines avec une licence W3.11 _avant_ de pouvoir utiliser OS/2.
À partir de Warp (OS/2 3.0), IBM reversait directement des royalties
à Microsoft et le problème était transparent (sauf la version rouge
ou bleu , je ne sais plus, qui s'installait par dessus un Windows).

Quant aux docs et aux licences, je les ai, et en plusieurs
exemplaires, merci.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Mais... mais... je rêve ou tu viens de perdre toute crédibilit é à
l'instant, en une seule phrase ? :-)

Quelque chose m'échappe là... problème de communication je s uppose.
Donc je disais (en reformulant) :
Lorsque je dois être productif, quand je décide d'être produ ctif,
l'ordi rechigne pas et suis la cadence.

D'ailleurs je suis exactement dans la même situation : pré sentement je
suis en train de squatter le poste d'un collègue pour pouvoir bosser sur
Word.
Ne parle pas de word à quelqu'un qui utilise LaTex pour risque de :

- foutage de gueule ;
- crise cardiaque ;
- arrêt immédiat de conversation ;
- risque d'attitude hautaine ;
- incompréhension totale ;
:D
(bon c'est pas vrai hein, dans la réalité je suis hyper tolé rant :
« word ? connais pas... »)

Nan, plus sérieusement, une fois qu'on a goutté à LaTeX, on peut
ranger les traitements de textes à la préhistoire, mais c'est un avis
qui n'engage que moi :p (il est zolie tout de même mon rapport fait
cet été :)

--
You are in the hall of the mountain king.

Pas d'accord, car à l'époque l'évolution "naturelle"
du DOS n'était autre qu'OS/2.

Non, puisqu'il a été rapidement abandonné par microsoft,
l'éditeur unique de MS-DOS.

Ma version à moi que j'ai : la première version utilisable
d'OS/2 (La 1.1 celle avec Presentation Manager arrive en
france fin 88 début 89 (certaines banques se jettent dessus
comme la misère surt le bas clergé, je n'ai jamais compris
pourquoi exactement). L'avenir a l'air assez simple, pour
tout le monde ou presque, vu le gap avec DOS, et le poids
d'IBM : OS/2 est le futur OS des PCs. MS et IBM travaillent
main dans la main.

Et là survient un truc pas prévu : Windows 3 (les versions
d'avant étaient limite gadget). Succés incroyable, façon
dévalisage des étagères de revendeurs, prise en compte de
l'existant DOS, besoins en cpu et ram quand même moins gros
que ceux d'OS/2. MS et IBM ont alors plusieurs projets pour
le successeur d'OS/2 1.x, c'est OS/2 2.0 (le 32 bits, fait
par IBM), et OS/2 NT (ou 3.0) (multi plateforme et fait par MS).

MS va alors avoir IBM et essaye de leur faire changer un peu
leur plan : pour MS, il faut faire converger les futurs OS/2
et la nouvelle plateforme qui cartonne. IBM est encore,
pour pas longtemps, le roi du monde, et envoie MS se faire
voire, genre "OS/2 va gagner, avec ou sans vous !". Divorce.

On connait la suite.

--
Hein ?

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Puis bon la méthode du reboot trouve vite ses limites... instabilit és
récurrentes, etc.

J'ai un ordinateur avec une plage mémoire défectueuse et Window s qui a
du freezé une bonne centaine de fois (c'est l'hypothèse basse), depuis
au moins deux ans ; je le rallumais trois quatre fois pour voir un f ilm
entier quand j'en avais encore la patience.
No comment

N'est-ce pas du rôle d'un OS de savoir gérer le matériel sur lequel il
est installé et de faire en sorte de faire fonctionner la machine dans
la limite du possible ?

Et bien il a *toujours* redémarré comme une fleure, et n'a jama is
corrompu quoi que ce soit.

T'as bien de la chance (dans ton malheur tout de même...)

Chapeau l'artiste !

OS qui marche mal + matos qui marche mal = un truc qui marche bien
De l'arithmétique informatique, vous connaissiez 1+1=0 maintenant on a
0+0=1 :DDD



--
Between infinite and short there is a big difference.
-- G.H. Gonnet

Ed , dans le message <46f40bda$0$29961$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :

CP/M-86 et UCSD p-System,
qui peuvent prétendre au titre d'arlésienne.

En particulier, vendus à un prix adapté à l'ancien modèle de l'informatique
mastodonte, et pas à un prix correspondant au futur modèle du PC.

Il a déjà été dit que la vente liée à commencé avec Windows 3.0, voire
95.

Je ne sais pas où tu as lu ça, mais c'est complètement faux. MS-DOS est
précisément apparu (à partir de Q-DOS) pour être vendu avec les premiers PC.

... sur les PC d'IBM, grosse nuance. Sur ce qu'on appelait à l'époque
les "clones", l'OS, à savoir effectivement DOS pour la plupart, était un
supplément.

CP/M-86 et UCSD p-System,
qui peuvent prétendre au titre d'arlésienne.

En particulier, vendus à un prix adapté à l'ancien modèle de l'informatique
mastodonte, et pas à un prix correspondant au futur modèle du PC.

Euh, c'est quand même pas de la faute de Microsoft si ses concurrents
ont alignés les con.eries les unes après les autres, hein...

(...)

Peut être tout simplement Windows n'était pas si pire, et OS/2 pas si
mieux, du point de vue des gens consernés ? Parce que c'est clair
qu'ils n'ont pas choisis en fonction du système de fichier...

J'abonde dans ton sens, ayant moi-même fait le chemin DOS -> OS/2 ->
Windows. OS/2 était nettement meilleur *techniquement*: vrai multitâche,
stable, des protections contre les programmes qui "déraillaient", noms
de fichiers non limité au 8.3 du DOS avec HPFS, des jeux plus rapides
que sous DOS en activant les paramètres kivonbien dans les paramètres de
la session DOS, et j'en oublie. Le problème est que ces avantages
étaient les seuls points forts d'OS/2, car pour le reste, en particulier
la logithèque ou le support matériel (déjà à l'époque), ce n'était pas
jojo, ce qui obligeait souvent à utiliser des programmes DOS ou Windows
pour combler les lacunes. Cette possibilité a petit à petit disparue,
d'une part par l'abandon des versions DOS des programmes, d'autre par
par l'utilisation de plus en plus massives des extensions 32 bits de
Windows 3.11 (Win32s) qu'OS/2 ne gérait pas. Alors au bout d'un moment,
on se résoud à devoir subir quelques plantages en échange d'un
traitement de texte correct ou d'un logiciel de dessin de molécules
chimiques décent...

"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: fd0g0k$1jmk$3@nef.ens.fr

Et donc tu en déduis que la raison, c'est forcément qu'on a trop
souvent écrit dessus...

C'est une hypothèse qui en vaut largement une autre, en tous cas.

--
pehache