Microsoft condamné....

On 2007-09-21, SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Le 21-09-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :

--{ SL a plopé ceci: }--

Ben j'y suis présentement. Le contexte de cette phrase était : quand ça
tourne mal (parce que le service de KDE qui fait l'auto-mount foire par
exemple), et bien il faut bien monter à la main.

Quand ça tourne mal (parce que le service de KERNEL32.DLL qui fait
les incantations magiques foire, par exemple), et bien il faut bien
tripatouiller à la main.

Non, non, il suffit de rebooter.

Rien ne dit que ca marchera mieux après un reboot.

--{ Michel Campfort a plopé ceci: }--

Mais pour "ça", personne ne proteste contre le fait que hard+soft soient
livrés ensemble, non? On parlait bien PC+Windows / Mac+MacOS

Bah non, parce que quand tu achètes une console de jeux, c'est

une machine qui ne va faire qu'une chose: tourner des jeux.
Les saxons utilisent le terme "appliance" pou ce genre de trucs.

L'ordinateur personnel est un cas à part: c'est un engin versatile
qui peur faire plein de choses, et surtout des choses qui n'ont pas
été prévues par le créateur originel du produit.

Il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir changer le firmware de
ma SNES, tout comme il ne me viendrait pas à l'idée de changer le
BIOS de mon pécé. Je peux mettre tous les jeux que je veux dans ma
gamecube ou ma sega. Le firmware de la console va juste faire que
ça marche.

Dans le cas du pécé (au sens large), ce n'est pas tout à fait pareil.
Tu es en pratique obligé d'acheter un jeu dont tu n'as rien à foutre.
Et ce jeu n'est pas gratuit. Loin de là. Gratuit, ça veut dire que le
prix est égal à 0, donc que personne ne perd de pognon si tu le
donnes à d'autres personnes. Le Windows qu'on te "donne" si gentiment
quand tu achètes une machine neuve est-il gratuit ? Non, puisque que
tu n'as pas le droit de le donner. Le Windows qu'on te donne est-il
indispensable pour te servir de la machine que tu viens de payer ?
Non. Il ne sert à rien.

Pourtant, tu es presque obligé de l'acheter. Quel autre produit se
trouve dans la même situation ? Aucun, j'ai beau chercher, je n'en
trouve aucun.


--
Dans le cas d'un impétrant écarlate, on parle d'un roux pète-couille...

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Si l'utilisateur ne veut pas avoir à réfléchir plus de 5s

Non, il ne veut pas.

Ben il fait le mariole avec sa ubuntu puis quand elle est cassée il

reformate :D

C'est pour ça que je ne conseillerai pas une gentoo pour ne pas la
nommer. Une ubuntu idéalement pour quelqu'un qui débute/appren d, si
cette personne est curieuse de mieux comprendre elle peut passer à
autre chose après.

Oui, si elle curieuse.
Ubuntu sinon, ou win si elle préfère win. Cela ne me gène pa s que

quelqu'un choisisse win (enfin si un peu... mais c'est pas au niveau
technique là par contre). Ce qui me gène c'est qu'à l'heure actuelle
aucun choix n'est proposé et qu'une seule solution est IMPOSÉE (o uioui
tu as bien lu, cf. vente liée, éducation, formats, et je dois en
oublier...).

Bon là je commence à en avoir un peu marre du Troll, alors je
recentre : j'en ai strictement rien à faire des qualités techniqu e ou
d'utilisation de l'os.

Mais la curiosité pour les Système d'exploitation, ça ne t ouche pas
grand monde.

Je le conçois très bien. Personnellement j'aime bien découvr ir, mais
il y des jours ou je dois être productif avec mon portable (pas
souvent mais ça arrive 0:) là linux sait se faire oublier :D

Et comment tu fais dans le cas de win ? Parce que j'ai toujours pas
compris sa logique propre... sous linux j'ai pas mal d'aide pour ça et
c'est un peu plus clair.

Ben on l'a dit, tu reboot et lorsque même le reboot ne suffit plus, tu
reformates. Simple, non ?

Simple... moui, façon de parler. Effectivement en lui-même il est
simple... le pb c'est qu'une fois l'ordi formaté l'opération d'ap rès
et un poil plus compliquée. Mais tu vas me dire que réinstaller u n win
complet est plus simple qu'une, au hasard, ubuntu. Personnellement,
j'ai moins besoin de connaissances techniques avec une ubuntu qu'avec
un win (j'ai réinstallé les deux les trois dernières semaine s et je
parle bien sûr à niveau de fonctionnalité équivalent m ême si c'est pas
très quantifiable, ie internet/bureautique/sécurité).

Quant à la barrière intellectuelle franchement je vois pas ou elle se
situe, donne des exemples dans le cas d'une utilisation courante, où
la ubuntu demande quelquechose de technique là où il n'y a pas lieu
parce que je suis assez curieux... S'il y a barrière, c'est
psychologique...

Le gars le plus vierge de connaissance en linuxerie que j'ai vu avec une
Ubuntu, il avait quand mêem une liste des commandes du shell accroch ée à
son mur. Il en connaissait aucune d'ailleurs, mais ça l'intéres sait.
Sinon, Windows.

Il en connaissait aucune ! si ça l'intéressait (vraiment, je vire le

petit malin qui fait ça pour épater la galerie dans mon raisonnem ent)
et qu'il a pris la peine d'avoir une liste, pour n'en connaître
aucune, c'est qu'il a pas du les utiliser souvent. Donc linux est
bien plus simple que ce que tu sembles croire. CQFD. Corrolaire : la
ligne de commande n'est pas indispensable à l'utilisation de linux
(mais bon c'est moins marrant après :).

Par contre tu pointes sur le problème à mon sens. À savoi r que ce
«sera considéré [] comme un effort supplémentaire ». Pour moi c'est au
pire un à priori (cf. $précédent), au mieux tu considà ¨res déjà que
l'utilisateur connais win, ce qui fausse le raisonnement.

Non, c'est un raisonnement qui ne prend pas ça en compte qui est sans
intérêt.

Effectivement, on risque pas de s'entendre, et si par la suite je fais
comme toi et que je pars du principe que l'utilisateur connais une
distrib quelconque mais pas win, cf plus haut, j'en ai marre que
microsoft impose sa vision des choses ?

Héhé on va bien voir, puisque maintenant la justice est avà © nous.

Tremble, Microsoft, le tribunale de proximité de Pontault-Combault t 'a
repéré !
:@ on va lui faire la peau à ce Bill :D

--
Why did the Roman Empire collapse? What is the Latin for office automation?

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Le 21-09-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :

--{ SL a plopé ceci: }--

Ben j'y suis présentement. Le contexte de cette phrase était : quand ça
tourne mal (parce que le service de KDE qui fait l'auto-mount foire par
exemple), et bien il faut bien monter à la main.

Quand ça tourne mal (parce que le service de KERNEL32.DLL qui fait
les incantations magiques foire, par exemple), et bien il faut bien
tripatouiller à la main.

Non, non, il suffit de rebooter.
Remarque qui te dis que ça ne «marcherait» pas aussi sous li nux ?

Personne n'a eu l'idée d'appliquer une utilisation typiquement
windowsienne à linux... (quelle idée aussi) mais s'il faut ça
«fonctionne» (j'ai un doute quand même, je le pense moins to lérant à
ce niveau là)

Puis bon la méthode du reboot trouve vite ses limites... instabilità ©s
récurrentes, etc.

Enfin : comme je disais plus haut (ça devait être l'un de mes tout
premiers message il y a deux jours...) un windowsien typique en arrive
à croire que les choses (mal) faites par windows sont la norme en
informatique... ce qui n'est pas le cas (j'avais pris l'exemple du
défragmenteur, le reboot est un autre, excellent, exemple).

--
Morton's Law:
If rats are experimented upon, they will develop cancer.

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Mais la curiosité pour les Système d'exploitation, ça ne touche pas
grand monde.

Je le conçois très bien. Personnellement j'aime bien découvrir, mais
il y des jours ou je dois être productif avec mon portable (pas
souvent mais ça arrive 0:) là linux sait se faire oublier :D

Mais... mais... je rêve ou tu viens de perdre toute crédibilité à
l'instant, en une seule phrase ? :-)

D'ailleurs je suis exactement dans la même situation : présentement je
suis en train de squatter le poste d'un collègue pour pouvoir bosser sur
Word.

Le gars le plus vierge de connaissance en linuxerie que j'ai vu avec une
Ubuntu, il avait quand mêem une liste des commandes du shell accrochée à
son mur. Il en connaissait aucune d'ailleurs, mais ça l'intéressait.
Sinon, Windows.

Il en connaissait aucune ! si ça l'intéressait (vraiment, je vire le

petit malin qui fait ça pour épater la galerie dans mon raisonnement)
et qu'il a pris la peine d'avoir une liste, pour n'en connaître
aucune, c'est qu'il a pas du les utiliser souvent. Donc linux est
bien plus simple que ce que tu sembles croire. CQFD. Corrolaire : la
ligne de commande n'est pas indispensable à l'utilisation de linux
(mais bon c'est moins marrant après :).

Hmm, me serais-je grillé moi aussi ?

--{ Nicolas a plopé ceci: }--

À propos, lorsque un pur windowsien demande ça vous répondez quoi ?
(c'est le super sondage de la soirée...)

Je répond:

"Ah, Linux, c'est une philosphie, un art de vivre, un fluide
qui pénètre tes failles mentales, un renouveau, un prolongement
de la pensée, la permission de comprendre, le droit de savoir,
et plein d'autres choses si petites qu'on ne sent pas qu'elles
existent, mais qu'on perçoit confusément leur absence quand elles
ne sont pas là."

Après, je propose une tournée générale.


--
http://www.a-poil.com/kerwiki/index.php/acronyme

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Le 21-09-2007, Thierry B. <tth@prout.stex> a écrit :

--{ SL a plopé ceci: }--

Je prétends en effet que les distributiosn Ubuntu sont à des
années-lumières du degré de confort, pour l'utilisateur normal, de
Windows. Et ne parlons naturellement pas de mac.

C'est quoi exactement, une utilisatrice normale ? Parce que
j'en ai une pas loin, et pour elle, effectivement, Xubuntu
est à des années-lumieres, loin devant.

Et bien disons les 80 % les moins doués.

Encore faudrait-il disposer de ce genre de stat. pour avoir pas mal lu
sur des sites du genre framasoft&co ce qu'il en est ressorti via des
prof. par ex. est que les élèves s'en sortent pas trop mal avec p ar
ex. openoffice... aux objections près des gens qui râlent parce q ue
l'icône est pas au même endroit que sous word.

Tu parles du degré de confort, ok, j'appelle ça l'ergonomie, cell e des
menus de gnome vs le foutoir (faut bien appeler un chat un chat) de
ceux de win ? Quid de celle de l'installation/suppression centralisée
et homogène des logiciels (le mac, il gère à ce niveau là  ) ?
J'essaie d'apporter des ex. pourrais-tu en faire de même, plutôt que
des affirmations gratuites.

--
You are in a maze of little twisting passages, all alike.

Le 21-09-2007, Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> a tapoté :

Puis bon la méthode du reboot trouve vite ses limites... instabilités
récurrentes, etc.

J'ai un ordinateur avec une plage mémoire défectueuse et Windows qui a
du freezé une bonne centaine de fois (c'est l'hypothèse basse), depuis
au moins deux ans ; je le rallumais trois quatre fois pour voir un film
entier quand j'en avais encore la patience.

Et bien il a *toujours* redémarré comme une fleure, et n'a jamais
corrompu quoi que ce soit.

Chapeau l'artiste !

Jerome Lambert , dans le message

Pas d'accord, car à l'époque l'évolution "naturelle" du DOS n'était
autre qu'OS/2.

Non, puisqu'il a été rapidement abandonné par microsoft, l'éditeur unique de
MS-DOS.

Tu devrais revoir ta chronologie de cette époque:
Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer
par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM
conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son
successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux
systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut
d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2
fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT
fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup
ignorent, d'ailleurs).
Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2
connaît un joli succès. Microsoft a alors retourné sa veste en misant
massivement sur Windows, surtout la version 3 sortie en 1990, tout en
restant impliqué dans le développement d'OS/2, sans doute pour piquer
quelques idées (NTFS, le fs de Windows NT, est p.ex. un "copier-coller"
du HPFS d'OS/2). IBM n'a pas vu venir le coup, et il s'en rendit compte
trop tard, peu avant la sortie d'OS/2 2.0 en 1992.

Jerome Lambert , dans le message
<46f3fded$0$13851$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :

Tu devrais revoir ta chronologie de cette époque:

Effectivement, j'avais quelques inexactitudes.

Windows 1.0 est sorti en 1985 comme interface graphique à installer
par-dessus DOS. Parallèlement au développement de Windows, MS et IBM
conviennent rapidement que le DOS est trop limité et planchent sur son
successeur, OS/2, sorti en 1987 en même temps que Windows 2.0, les deux
systèmes étant prévus pour converger à terme vers un seul OS. Il faut
d'ailleurs remarquer que le développement sera tellement croisé qu'OS/2
fera tourner nativement les applications Windows 3 alors que Windows NT
fera tourner les applications OS/2 v1.x en CLI (ce que beaucoup
ignorent, d'ailleurs).
Survient alors *le* grain de sel: OS/2 1.x est boudé alors que Windows 2
connaît un joli succès.

Oh, mais dans ce cas, la raison est très facile à trouver : une interface
graphique à installer par dessus, ça fait bien moins peur qu'un nouvel OS.