Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Ça, c'est valable pour les documentations élémentaires. Pour les documentations pointues, l'influence de la distribution est nettement moins importante de toutes façons.
J'ajouterais que pour les problèmes vraiment pointus, il y a aussi l'énorme avantage d'avoir accès à la documentation ultime.
-- Nicolas S.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit:
Ça, c'est valable pour les documentations élémentaires. Pour les
documentations pointues, l'influence de la distribution est nettement
moins importante de toutes façons.
J'ajouterais que pour les problèmes vraiment pointus, il y a aussi
l'énorme avantage d'avoir accès à la documentation ultime.
Ça, c'est valable pour les documentations élémentaires. Pour les documentations pointues, l'influence de la distribution est nettement moins importante de toutes façons.
J'ajouterais que pour les problèmes vraiment pointus, il y a aussi l'énorme avantage d'avoir accès à la documentation ultime.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Nicolas a écrit:
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus n'y fait globalement rien ? Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
:-)))
-- Nicolas S.
Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit:
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus
n'y fait globalement rien ?
Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus n'y fait globalement rien ? Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
:-)))
-- Nicolas S.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
R12y, dans le message <fd6ccb$28o2$, a écrit :
Maintenant, reste à voir pourquoi j'ai progressé plus vite dans mon long parcours de maitrise (pas encore achevé, d'ailleurs) de Linux.
Je suis persuadé qu'il y a une vraie différence de fond là. Je fréquente pas mal de personnes très fortes dans l'utilisation d'ordinateurs sous divers systèmes, et je constate que la proportion entre ceux qui maîtrisent Linux ou Unix en général, et ceux qui maîtrisent windows est absolument écrasante. Il y a certainement un biais de sélection, plus un biais d'émulation, mais ils ne suffisent pas à expliquer la proportion.
Je pense qu'il y a réellement une différence à ce niveau, et elle se situe probablement à deux niveaux : d'une part, windows est trop complexe, d'autre part, la documentation technique et les outils d'introspection sont plus difficilement accessibles et moins détaillés.
Voilà, pour une fois je suis totalement d'accord avec toi, Windows est énormément plus complexe que Unix, avec la conséquence que très peu de gens le maîtrisent rééllement. D'un autre coté son abord de base est plus simple que celui d'Unix, ce qui fait croire à tort qu'il est plus accessible. La complexité de Windows permet de faire vivre toute une industrie de "formation" et de "certification", dont les titulaires ne sont en fait capables que de résoudre les problèmes les plus simples de façon standardisée. Au contraire, l'abord de Unix est extrêmement difficile, mais après l'ascension initiale, les choses ne sont guère difficiles.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
R12y, dans le message <fd6ccb$28o2$1@cabale.usenet-fr.net>, a écrit :
Maintenant, reste à voir pourquoi j'ai progressé plus vite dans mon long
parcours de maitrise (pas encore achevé, d'ailleurs) de Linux.
Je suis persuadé qu'il y a une vraie différence de fond là. Je fréquente pas
mal de personnes très fortes dans l'utilisation d'ordinateurs sous divers
systèmes, et je constate que la proportion entre ceux qui maîtrisent Linux
ou Unix en général, et ceux qui maîtrisent windows est absolument écrasante.
Il y a certainement un biais de sélection, plus un biais d'émulation, mais
ils ne suffisent pas à expliquer la proportion.
Je pense qu'il y a réellement une différence à ce niveau, et elle se situe
probablement à deux niveaux : d'une part, windows est trop complexe, d'autre
part, la documentation technique et les outils d'introspection sont plus
difficilement accessibles et moins détaillés.
Voilà, pour une fois je suis totalement d'accord avec toi, Windows est
énormément plus complexe que Unix, avec la conséquence que très peu de
gens le maîtrisent rééllement. D'un autre coté son abord de base est
plus simple que celui d'Unix, ce qui fait croire à tort qu'il est plus
accessible. La complexité de Windows permet de faire vivre toute une
industrie de "formation" et de "certification", dont les titulaires
ne sont en fait capables que de résoudre les problèmes les plus simples
de façon standardisée. Au contraire, l'abord de Unix est extrêmement
difficile, mais après l'ascension initiale, les choses ne sont guère
difficiles.
Maintenant, reste à voir pourquoi j'ai progressé plus vite dans mon long parcours de maitrise (pas encore achevé, d'ailleurs) de Linux.
Je suis persuadé qu'il y a une vraie différence de fond là. Je fréquente pas mal de personnes très fortes dans l'utilisation d'ordinateurs sous divers systèmes, et je constate que la proportion entre ceux qui maîtrisent Linux ou Unix en général, et ceux qui maîtrisent windows est absolument écrasante. Il y a certainement un biais de sélection, plus un biais d'émulation, mais ils ne suffisent pas à expliquer la proportion.
Je pense qu'il y a réellement une différence à ce niveau, et elle se situe probablement à deux niveaux : d'une part, windows est trop complexe, d'autre part, la documentation technique et les outils d'introspection sont plus difficilement accessibles et moins détaillés.
Voilà, pour une fois je suis totalement d'accord avec toi, Windows est énormément plus complexe que Unix, avec la conséquence que très peu de gens le maîtrisent rééllement. D'un autre coté son abord de base est plus simple que celui d'Unix, ce qui fait croire à tort qu'il est plus accessible. La complexité de Windows permet de faire vivre toute une industrie de "formation" et de "certification", dont les titulaires ne sont en fait capables que de résoudre les problèmes les plus simples de façon standardisée. Au contraire, l'abord de Unix est extrêmement difficile, mais après l'ascension initiale, les choses ne sont guère difficiles.
--
Michel TALON
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Nina Popravka wrote:
http://severinterrier.free.fr/Boot/PE-Builder/
Mais qu'il est con de faire des trucs "pour Windows" ce mec... Y a tellement de choses à faire autour de linux et il perd son temps avec des windowseries. Vraiment, c'est bete!
Nina Popravka wrote:
http://severinterrier.free.fr/Boot/PE-Builder/
Mais qu'il est con de faire des trucs "pour Windows" ce mec... Y a
tellement de choses à faire autour de linux et il perd son temps avec
des windowseries. Vraiment, c'est bete!
Mais qu'il est con de faire des trucs "pour Windows" ce mec... Y a tellement de choses à faire autour de linux et il perd son temps avec des windowseries. Vraiment, c'est bete!
Blaise Potard
Le Sun, 23 Sep 2007 23:52:27 +0200, Nicolas S. a écrit:
Nicolas a écrit:
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus n'y fait globalement rien ? Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
Mais voyons, c'est d'une simplicité enfantine, il suffit de suivre les «tutoriels» sur le web (il y en a un différent pour chaque virus), du style :
Le Sun, 23 Sep 2007 23:52:27 +0200, Nicolas S. a écrit:
Nicolas <nicoastro49@gmail.com> a écrit:
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus
n'y fait globalement rien ?
Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
Mais voyons, c'est d'une simplicité enfantine, il suffit de suivre les
«tutoriels» sur le web (il y en a un différent pour chaque virus), du
style :
Le Sun, 23 Sep 2007 23:52:27 +0200, Nicolas S. a écrit:
Nicolas a écrit:
Et comment tu fais quand la machine est infestée, et que l'antivirus n'y fait globalement rien ? Après un après-midi de recherche j'en suis venu au formatage...
Mais voyons, c'est d'une simplicité enfantine, il suffit de suivre les «tutoriels» sur le web (il y en a un différent pour chaque virus), du style :
-- Ah say, son, you're about as sharp as a bowlin' ball.
JKB
Le 23-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Sun, 23 Sep 2007 20:36:33 +0000 (UTC), JKB wrote:
J'aimerais trouver un jour une doc expliquant le fonctionnement en réseau de Windows (avec ces ~(#[^~ de verrous mal fichus et foireux),
Les verrous de Windows ne sont pas particulièrement foireux. En revanche, si vous fréquentez des applications métier (puisque vous parliez d'EBP par ex.), elles sont souvent générées par des outils de développement mal utilisés qui provoquent des verrous foireux.
Entre autre. Sauf que pour avoir maintenant des points d'entrée chez EBP et Visiodent,; je puis affirmer qu'aucune de ces deux applications ne verrouille un fichier, ces verrous étant laissés à la discrétion de notre ami Windows.
Je travaille très peu dans le domaine de la gestion, mais j'ai un souvenir absolument ébloui d'une mauvaise cohabitation entre un serveur Sage et un dév métier à la noix basé sur FoxPro. C'était stupéfiant, y avait régulièrement un des deux qui verrouillait tout. J'ai fait le ping pong entre Sage et la brêle avec son FoxPro sur le thème "c'est le réseau, c'est le serveur, c'est mal administré" etc etc etc etc... jusuqu'au jour où comme par miracle une mise à jour d'un des nuisibles a résolu le pb.
Ouaips. Sauf que pour EBP, il faut appliquer des "fake oplocks", "posix oplocks" et d'autres trucs pour être sûr de ne pas se tirer une balle dans le pied.
C'et effectivement un des pbs de Win : tolérer des intrus développés avec les pieds. Comme me disait le client :"je comprend pas, avec Novell, ça marchait mieux". Abavi, mais avec Novell, y avait pas la brêle et son FoxPro... (le gars ignorait même le mot "sémaphore").
Il est parfaitement vrai que les applications Windows sont généralement codées par des pieds, que le code est dégueulasse (et je pèse mes mots). Maintenant, c'est à l'OS de verrouiller ses fichiers (dans la grande majorité des cas). Le problème est que l'OS change d'une mise à jour mineure à une autre sa façon de gérer les verrous réseau, et ça, c'est un problème. On peut reprocher ce qu'on veut à NFS, mais c'est documenté, et c'est stable en terme de fonctionnalité. Windows, ça me rappelle PL/I : nouveau besoin, nouveau patch et tant pis si ça casse l'éprouvé. C'est une remise en cause à l'horizon du quart d'heure.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
J'aimerais trouver un jour une doc expliquant le fonctionnement en
réseau de Windows (avec ces ~(#[^~ de verrous mal fichus et
foireux),
Les verrous de Windows ne sont pas particulièrement foireux. En
revanche, si vous fréquentez des applications métier (puisque vous
parliez d'EBP par ex.), elles sont souvent générées par des outils de
développement mal utilisés qui provoquent des verrous foireux.
Entre autre. Sauf que pour avoir maintenant des points d'entrée chez
EBP et Visiodent,; je puis affirmer qu'aucune de ces deux
applications ne verrouille un fichier, ces verrous étant laissés à
la discrétion de notre ami Windows.
Je travaille très peu dans le domaine de la gestion, mais j'ai un
souvenir absolument ébloui d'une mauvaise cohabitation entre un
serveur Sage et un dév métier à la noix basé sur FoxPro. C'était
stupéfiant, y avait régulièrement un des deux qui verrouillait tout.
J'ai fait le ping pong entre Sage et la brêle avec son FoxPro sur le
thème "c'est le réseau, c'est le serveur, c'est mal administré" etc
etc etc etc... jusuqu'au jour où comme par miracle une mise à jour
d'un des nuisibles a résolu le pb.
Ouaips. Sauf que pour EBP, il faut appliquer des "fake oplocks",
"posix oplocks" et d'autres trucs pour être sûr de ne pas se tirer
une balle dans le pied.
C'et effectivement un des pbs de Win : tolérer des intrus développés
avec les pieds.
Comme me disait le client :"je comprend pas, avec Novell, ça marchait
mieux". Abavi, mais avec Novell, y avait pas la brêle et son FoxPro...
(le gars ignorait même le mot "sémaphore").
Il est parfaitement vrai que les applications Windows sont
généralement codées par des pieds, que le code est dégueulasse (et
je pèse mes mots). Maintenant, c'est à l'OS de verrouiller ses
fichiers (dans la grande majorité des cas). Le problème est que l'OS
change d'une mise à jour mineure à une autre sa façon de gérer les
verrous réseau, et ça, c'est un problème. On peut reprocher ce qu'on
veut à NFS, mais c'est documenté, et c'est stable en terme de
fonctionnalité. Windows, ça me rappelle PL/I : nouveau besoin,
nouveau patch et tant pis si ça casse l'éprouvé. C'est une remise en
cause à l'horizon du quart d'heure.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Nina Popravka écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Sun, 23 Sep 2007 20:36:33 +0000 (UTC), JKB wrote:
J'aimerais trouver un jour une doc expliquant le fonctionnement en réseau de Windows (avec ces ~(#[^~ de verrous mal fichus et foireux),
Les verrous de Windows ne sont pas particulièrement foireux. En revanche, si vous fréquentez des applications métier (puisque vous parliez d'EBP par ex.), elles sont souvent générées par des outils de développement mal utilisés qui provoquent des verrous foireux.
Entre autre. Sauf que pour avoir maintenant des points d'entrée chez EBP et Visiodent,; je puis affirmer qu'aucune de ces deux applications ne verrouille un fichier, ces verrous étant laissés à la discrétion de notre ami Windows.
Je travaille très peu dans le domaine de la gestion, mais j'ai un souvenir absolument ébloui d'une mauvaise cohabitation entre un serveur Sage et un dév métier à la noix basé sur FoxPro. C'était stupéfiant, y avait régulièrement un des deux qui verrouillait tout. J'ai fait le ping pong entre Sage et la brêle avec son FoxPro sur le thème "c'est le réseau, c'est le serveur, c'est mal administré" etc etc etc etc... jusuqu'au jour où comme par miracle une mise à jour d'un des nuisibles a résolu le pb.
Ouaips. Sauf que pour EBP, il faut appliquer des "fake oplocks", "posix oplocks" et d'autres trucs pour être sûr de ne pas se tirer une balle dans le pied.
C'et effectivement un des pbs de Win : tolérer des intrus développés avec les pieds. Comme me disait le client :"je comprend pas, avec Novell, ça marchait mieux". Abavi, mais avec Novell, y avait pas la brêle et son FoxPro... (le gars ignorait même le mot "sémaphore").
Il est parfaitement vrai que les applications Windows sont généralement codées par des pieds, que le code est dégueulasse (et je pèse mes mots). Maintenant, c'est à l'OS de verrouiller ses fichiers (dans la grande majorité des cas). Le problème est que l'OS change d'une mise à jour mineure à une autre sa façon de gérer les verrous réseau, et ça, c'est un problème. On peut reprocher ce qu'on veut à NFS, mais c'est documenté, et c'est stable en terme de fonctionnalité. Windows, ça me rappelle PL/I : nouveau besoin, nouveau patch et tant pis si ça casse l'éprouvé. C'est une remise en cause à l'horizon du quart d'heure.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
SL
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
SL , dans le message , a écrit :
Sa facilité d'utilisation.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi facile à utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne tombe pas en ruine au bout d'une semaine.
C'est un avis minoritaire. Deux possibilités : soit l'avis des gens qui découvrent Ubuntu doit être complètement ignoré, parce qu'ils sont biaisés par l'usage de Windows, soit on prend en compte l'opinion des gens. Evidemment, je fais le choix inverse du tiens : je pense que non seulement il est complètement intenable de prétendre que les gens sont incapable de reconnaître la qualité de quelque chose, même quand ils sont habitués à quelque chose d'autre, mais même que leur avis est le seul critère possible de la facilité d'utilisation, sans quoi on tombe dans le solipsisme. Donc je pense contrairement à ce que tu expliquais plus haut que si tu veux réduire la place de Windows, il faudrait le singer au plus prêt. Mais toi tu veux à la fois ne pas prendre en compte l'avis des utilisateur, ne pas imiter ce qui leur plait quand tu prétends leur faire utiliser quelque chose, et prétendre qu'ils ont aucune bonne raison d'utiliser ce qu'ils utilisent.
Tu n'as aucune chance de jamais arriver à rien.
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SL , dans le message <slrnffabq5.722.nospam@valla.limsi.fr>, a
écrit :
Sa facilité d'utilisation.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi
facile à utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne
tombe pas en ruine au bout d'une semaine.
C'est un avis minoritaire. Deux possibilités : soit l'avis des gens qui
découvrent Ubuntu doit être complètement ignoré, parce qu'ils sont
biaisés par l'usage de Windows, soit on prend en compte l'opinion des
gens. Evidemment, je fais le choix inverse du tiens : je pense que non
seulement il est complètement intenable de prétendre que les gens sont
incapable de reconnaître la qualité de quelque chose, même quand ils
sont habitués à quelque chose d'autre, mais même que leur avis est le
seul critère possible de la facilité d'utilisation, sans quoi on tombe
dans le solipsisme. Donc je pense contrairement à ce que tu expliquais
plus haut que si tu veux réduire la place de Windows, il faudrait le
singer au plus prêt. Mais toi tu veux à la fois ne pas prendre en compte
l'avis des utilisateur, ne pas imiter ce qui leur plait quand tu
prétends leur faire utiliser quelque chose, et prétendre qu'ils ont
aucune bonne raison d'utiliser ce qu'ils utilisent.
Tu veux rire ? Une distribution comme Ubuntu est largement aussi facile à utiliser au premier abord, avec en prime le fait qu'elle ne tombe pas en ruine au bout d'une semaine.
C'est un avis minoritaire. Deux possibilités : soit l'avis des gens qui découvrent Ubuntu doit être complètement ignoré, parce qu'ils sont biaisés par l'usage de Windows, soit on prend en compte l'opinion des gens. Evidemment, je fais le choix inverse du tiens : je pense que non seulement il est complètement intenable de prétendre que les gens sont incapable de reconnaître la qualité de quelque chose, même quand ils sont habitués à quelque chose d'autre, mais même que leur avis est le seul critère possible de la facilité d'utilisation, sans quoi on tombe dans le solipsisme. Donc je pense contrairement à ce que tu expliquais plus haut que si tu veux réduire la place de Windows, il faudrait le singer au plus prêt. Mais toi tu veux à la fois ne pas prendre en compte l'avis des utilisateur, ne pas imiter ce qui leur plait quand tu prétends leur faire utiliser quelque chose, et prétendre qu'ils ont aucune bonne raison d'utiliser ce qu'ils utilisent.
Tu n'as aucune chance de jamais arriver à rien.
SL
Le 22-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
Valafar wrote:
Affirmation gratuite, absolument pas étayée par des faits. tu viens de dire qu'une "qu'en prime, l'ubuntu ne tombe pas en
ruine au bout d'une semaine". J'imagine que ce qui tombe en ruine au bout d'une semaine c'est un windows ? Mais le fait est que cette affirmation est fausse.
Elle est vraie, dans certaines conditions.
Et ces conditions se produisent une fois sur un milion, crétin.
Le 22-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby <mihamina@rktmb.org> a écrit :
Valafar wrote:
Affirmation gratuite, absolument pas étayée par des faits.
tu viens de dire qu'une "qu'en prime, l'ubuntu ne tombe pas en
ruine au bout d'une semaine". J'imagine que ce qui tombe en
ruine au bout d'une semaine c'est un windows ? Mais le fait
est que cette affirmation est fausse.
Elle est vraie, dans certaines conditions.
Et ces conditions se produisent une fois sur un milion, crétin.
Le 22-09-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
Valafar wrote:
Affirmation gratuite, absolument pas étayée par des faits. tu viens de dire qu'une "qu'en prime, l'ubuntu ne tombe pas en
ruine au bout d'une semaine". J'imagine que ce qui tombe en ruine au bout d'une semaine c'est un windows ? Mais le fait est que cette affirmation est fausse.
Elle est vraie, dans certaines conditions.
Et ces conditions se produisent une fois sur un milion, crétin.
SL
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
"Valafar" , dans le message <fd3ied$qno$, a écrit :
J'imagine que ce qui tombe en ruine au bout d'une semaine c'est un windows ? Mais le fait est que cette affirmation est fausse.
Le une semaine est certes un peu exagéré, mais il suffit d'observer la machine d'un quidam quelconque pour constater le fait.
Le une semaine est parfiatement grotesque, et si tu pratiquais justement l'observation d'un quidam quelconque tu pourrais le voir.
Le 22-09-2007, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
"Valafar" , dans le message <fd3ied$qno$1@news.tiscali.fr>, a écrit :
J'imagine que ce qui tombe en
ruine au bout d'une semaine c'est un windows ? Mais le fait
est que cette affirmation est fausse.
Le une semaine est certes un peu exagéré, mais il suffit d'observer la
machine d'un quidam quelconque pour constater le fait.
Le une semaine est parfiatement grotesque, et si tu pratiquais justement
l'observation d'un quidam quelconque tu pourrais le voir.
