Satisfait du jugement du tribunal de première instance de l'Union européenne
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5jtONkhrzxy1_IPsxzZt4asfOof4w
J'espère que ce n'est qu'un début, et que l'on finira pas interdire à
Microsoft d'imposer ses O S sur tous les ordis......
Essayée d'acheter un P C portable dans une boutique sans Vista !!!
c'est la galère, il faut ce battre contre les vendeurs......
La liberté n'est-elle pas de choisir ???
On veut des P C nus, sans O S......
Il existe plus de 150 distri de Linux,
à chacun de choisir la sienne......
Jerome Lambert , dans le message <46f2543f$0$13857$, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que croient les gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows, et les inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les alternatives. Cette estimation de leur part étant assez différente de la réalité.
Ca me rappelle un truc [google....] ceux qui se donnent la peine d'aller y voir et ceux qui pensent que c'est inutile :
T'arrête un peu ta saloperie de prosélytisme ?
Le 22-09-2007, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Jerome Lambert , dans le message
<46f2543f$0$13857$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop
importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas
inférieurs aux avantages qu'ils en retirent
- à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment
d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre
de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que croient les
gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows, et les
inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les alternatives.
Cette estimation de leur part étant assez différente de la réalité.
Ca me rappelle un truc [google....] ceux qui se donnent la peine
d'aller y voir et ceux qui pensent que c'est inutile :
Jerome Lambert , dans le message <46f2543f$0$13857$, a écrit :
- les défauts, même réels, de Windows ne sont finalement pas trop importants pour la majorité de ses utilisateurs, et en tout cas inférieurs aux avantages qu'ils en retirent - à l'inverse, les offres alternatives n'offrent pas suffisemment d'avantages par rapport aux inconvénients rencontrés que pour convaincre de franchir le pas
Ce que tu dis serait vrai si tu l'écrivais en fonction de ce que croient les gens : les avantages qu'ils _pensent_ retirer de windows, et les inconvénients qu'ils _pensent_ devoir rencontrer avec les alternatives. Cette estimation de leur part étant assez différente de la réalité.
Ca me rappelle un truc [google....] ceux qui se donnent la peine d'aller y voir et ceux qui pensent que c'est inutile :
T'arrête un peu ta saloperie de prosélytisme ?
pehache-tolai
On 23 sep, 17:01, Michel Doucet wrote:
Le Sun, 23 Sep 2007 16:59:08 +0200, pehache-tolai ("pehache-tolai" ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ubuntu fournit un OS pour les neuneus...
Debian pour les neuneus ? Cà mérite quelques arguments techniques !
J'ai parlé de Debian ? Le fait qu'Ubuntu soit basé sur Debian ne permet pas de dire qu'Ubuntu c'est comme Debian. D'ailleurs tu as choisi Ubuntu et pas Debian, hein, y'a bien une raison...
Et le fait est que c'est la cible d'Ubuntu c'est le neuneu qui vient de Windows et qui croit qu'il n'est plus neuneu.
-- pehache
On 23 sep, 17:01, Michel Doucet <m...@home.invalid> wrote:
Le Sun, 23 Sep 2007 16:59:08 +0200, pehache-tolai ("pehache-tolai"
<pehach...@gmail.com>) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ubuntu fournit un OS pour les neuneus...
Debian pour les neuneus ? Cà mérite quelques arguments techniques !
J'ai parlé de Debian ? Le fait qu'Ubuntu soit basé sur Debian ne
permet pas de dire qu'Ubuntu c'est comme Debian. D'ailleurs tu as
choisi Ubuntu et pas Debian, hein, y'a bien une raison...
Et le fait est que c'est la cible d'Ubuntu c'est le neuneu qui vient
de Windows et qui croit qu'il n'est plus neuneu.
Le Sun, 23 Sep 2007 16:59:08 +0200, pehache-tolai ("pehache-tolai" ) a caressé son clavier pour nous dire ce qui suit:
Ubuntu fournit un OS pour les neuneus...
Debian pour les neuneus ? Cà mérite quelques arguments techniques !
J'ai parlé de Debian ? Le fait qu'Ubuntu soit basé sur Debian ne permet pas de dire qu'Ubuntu c'est comme Debian. D'ailleurs tu as choisi Ubuntu et pas Debian, hein, y'a bien une raison...
Et le fait est que c'est la cible d'Ubuntu c'est le neuneu qui vient de Windows et qui croit qu'il n'est plus neuneu.
-- pehache
pehache-tolai
On 23 sep, 17:17, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message , a
Ubuntu fournit un OS pour les neuneus...
Non. L'OS pour les neuneux, c'est windows. Ubuntu, comme la plupart des distribution Linux, permet à n'importe qui de se documenter plus à fo nd que « pour imprimer cliquez sur « imprimer » » et d'examiner en dét ails le fonctionnement du système, qui est globalement très clair.
Mouahahahahaha !!! Tu nous avais caché tes talents de comique :-)
Parce que tu crois vraiment que l'utilisateur moyen d'Ubuntu en a quelque chose à faire de tout ça ??? Tu crois vraiment que "se documenter plus à fond" fait partie de ses préoccupations ??? Tu le crois vraiment ou bien c'est juste pour amuser la galerie et alimenter le troll en cours ?
L'utilisateur moyen d'Ubuntu, tout ce qui l'intéresse c'est qu'en cliquant sur "Imprimer", ça imprime. Ce qui se passe entre le bouton "Imprimer" et la feuille qui sort de son imprimante, il s'en fout, mais il s'en fout à un point... Et il a bien raison. Et l'utilisateur moyen d'Ubuntu, ce qui l'intéresse le plus après ça c'est qu'Ubuntu soit gratuit. Tes histoires de documentation et d'examiner le fonctionnement du système ça doit bien le faire rire...
-- pehache
On 23 sep, 17:17, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message <5lnd8iF94q1...@mid.individual.net>, a
Ubuntu fournit un OS pour les neuneus...
Non. L'OS pour les neuneux, c'est windows. Ubuntu, comme la plupart des
distribution Linux, permet à n'importe qui de se documenter plus à fo nd que
« pour imprimer cliquez sur « imprimer » » et d'examiner en dét ails le
fonctionnement du système, qui est globalement très clair.
Mouahahahahaha !!! Tu nous avais caché tes talents de comique :-)
Parce que tu crois vraiment que l'utilisateur moyen d'Ubuntu en a
quelque chose à faire de tout ça ??? Tu crois vraiment que "se
documenter plus à fond" fait partie de ses préoccupations ??? Tu le
crois vraiment ou bien c'est juste pour amuser la galerie et alimenter
le troll en cours ?
L'utilisateur moyen d'Ubuntu, tout ce qui l'intéresse c'est qu'en
cliquant sur "Imprimer", ça imprime. Ce qui se passe entre le bouton
"Imprimer" et la feuille qui sort de son imprimante, il s'en fout,
mais il s'en fout à un point... Et il a bien raison. Et l'utilisateur
moyen d'Ubuntu, ce qui l'intéresse le plus après ça c'est qu'Ubuntu
soit gratuit. Tes histoires de documentation et d'examiner le
fonctionnement du système ça doit bien le faire rire...
Non. L'OS pour les neuneux, c'est windows. Ubuntu, comme la plupart des distribution Linux, permet à n'importe qui de se documenter plus à fo nd que « pour imprimer cliquez sur « imprimer » » et d'examiner en dét ails le fonctionnement du système, qui est globalement très clair.
Mouahahahahaha !!! Tu nous avais caché tes talents de comique :-)
Parce que tu crois vraiment que l'utilisateur moyen d'Ubuntu en a quelque chose à faire de tout ça ??? Tu crois vraiment que "se documenter plus à fond" fait partie de ses préoccupations ??? Tu le crois vraiment ou bien c'est juste pour amuser la galerie et alimenter le troll en cours ?
L'utilisateur moyen d'Ubuntu, tout ce qui l'intéresse c'est qu'en cliquant sur "Imprimer", ça imprime. Ce qui se passe entre le bouton "Imprimer" et la feuille qui sort de son imprimante, il s'en fout, mais il s'en fout à un point... Et il a bien raison. Et l'utilisateur moyen d'Ubuntu, ce qui l'intéresse le plus après ça c'est qu'Ubuntu soit gratuit. Tes histoires de documentation et d'examiner le fonctionnement du système ça doit bien le faire rire...
-- pehache
Nicolas S.
SL a écrit:
Tu penses vraiment faire autre chose que te rendre ridicule avec ce genre de puérilités ?
Tu vas donc nous présenter sur quelles bases tu comptes rendre la comparaison plus objective et/ou plus valable. Parce ce que là, tu n'as strictement rien dit.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Tu penses vraiment faire autre chose que te rendre ridicule avec ce
genre de puérilités ?
Tu vas donc nous présenter sur quelles bases tu comptes rendre la
comparaison plus objective et/ou plus valable.
Parce ce que là, tu n'as strictement rien dit.
Tu penses vraiment faire autre chose que te rendre ridicule avec ce genre de puérilités ?
Tu vas donc nous présenter sur quelles bases tu comptes rendre la comparaison plus objective et/ou plus valable. Parce ce que là, tu n'as strictement rien dit.
-- Nicolas S.
pehache-tolai
On 23 sep, 16:59, Blaise Potard wrote:
Le Sun, 23 Sep 2007 16:52:46 +0200, pehache-tolai a écrit: [wifi]
Et il est bien connu qu'on peut utiliser sans configurer au préalable ...
Tu veux dire que ton windows est tellement intelligent que quand tu colles une carte wifi dans ton PC, il a _toujours_ le pilote et l'installe tout seul sans te poser aucune question, puis sélectionne le bon rése au WPA et entre tout seul la bonne clé ? Waw, là je suis impressionné.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je répondais à quelqu'un qui disait qu'éditer un fichier texte de configuration du WPA. Ce point venant lui-même en réponse à l'affirmation que sous Linux on pouvait toujours se passer de la console.
-- pehache
On 23 sep, 16:59, Blaise Potard <mon...@loria.fr> wrote:
Le Sun, 23 Sep 2007 16:52:46 +0200, pehache-tolai a écrit:
[wifi]
Et il est bien connu qu'on peut utiliser sans configurer au préalable ...
Tu veux dire que ton windows est tellement intelligent que quand tu
colles une carte wifi dans ton PC, il a _toujours_ le pilote et l'installe
tout seul sans te poser aucune question, puis sélectionne le bon rése au
WPA et entre tout seul la bonne clé ? Waw, là je suis impressionné.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je répondais à quelqu'un qui
disait qu'éditer un fichier texte de configuration du WPA. Ce point
venant lui-même en réponse à l'affirmation que sous Linux on pouvait
toujours se passer de la console.
Le Sun, 23 Sep 2007 16:52:46 +0200, pehache-tolai a écrit: [wifi]
Et il est bien connu qu'on peut utiliser sans configurer au préalable ...
Tu veux dire que ton windows est tellement intelligent que quand tu colles une carte wifi dans ton PC, il a _toujours_ le pilote et l'installe tout seul sans te poser aucune question, puis sélectionne le bon rése au WPA et entre tout seul la bonne clé ? Waw, là je suis impressionné.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je répondais à quelqu'un qui disait qu'éditer un fichier texte de configuration du WPA. Ce point venant lui-même en réponse à l'affirmation que sous Linux on pouvait toujours se passer de la console.
-- pehache
sansflotusspam
JKB a commis :
Le 21-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., sansflotusspam écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a commis :
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque.
Désolé, votre mémoire a légèrement fourché .... OS/2 n'avait aucun besoin ni de Dos ni de Win 3, et encore moins de licence Windows, il est totalement autonome. OS/2 fait tourner en natif (16 bits) les applications Win3 et Dos dans un OS 32 bits, ce qui n'est pas pareil. Je tiens à votre disposition les docs des versions originelles d'OS/2 2.11, Warp3 et Warp4 (dont j'ai toujours les boîtes et disquettes). Il suffit d'installer un OS/2 sous Qemu ou Wmware pour le vérifier.
Je n'ai _jamais_ dit qu'il n'était pas autonome, simplement que pour l'utiliser de façon _légale_, il fallait une licence Windows (à cause des bouts mixtes entre Windows NT et OS/2), ce n'est pas tout à fait pareil. Dans mon labo, à l'époque, on a dû acheter toutes les machines avec une licence W3.11 _avant_ de pouvoir utiliser OS/2. À partir de Warp (OS/2 3.0), IBM reversait directement des royalties à Microsoft et le problème était transparent (sauf la version rouge ou bleu , je ne sais plus, qui s'installait par dessus un Windows).
Objection retenue, Votre Honneur ! j'avais mal perçu l'aspect "licence" et n'avais retenu que l'aspect "technique". C'est donc en toute inconscience que j'ai participé à cette époque (ce n'est pas moi qui prenait les décisions) à l'installation de dizaines d'OS/2 SANS la moindre licence Win3.11 et sans avoir jamais eu le moindre besoin de Win3.11. Dont acte
Quant aux docs et aux licences, je les ai, et en plusieurs exemplaires, merci.
JKB
JKB a commis :
Le 21-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
sansflotusspam écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a commis :
Le 20-09-2007, à propos de
Re: Microsoft condamné....,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si
je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait
_déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à
l'époque.
Désolé, votre mémoire a légèrement fourché ....
OS/2 n'avait aucun besoin ni de Dos ni de Win 3, et encore moins de
licence Windows, il est totalement autonome.
OS/2 fait tourner en natif (16 bits) les applications Win3 et Dos
dans un OS 32 bits, ce qui n'est pas pareil.
Je tiens à votre disposition les docs des versions originelles d'OS/2
2.11, Warp3 et Warp4 (dont j'ai toujours les boîtes et disquettes).
Il suffit d'installer un OS/2 sous Qemu ou Wmware pour le vérifier.
Je n'ai _jamais_ dit qu'il n'était pas autonome, simplement que pour
l'utiliser de façon _légale_, il fallait une licence Windows (à
cause des bouts mixtes entre Windows NT et OS/2), ce n'est pas tout
à fait pareil. Dans mon labo, à l'époque, on a dû acheter toutes les
machines avec une licence W3.11 _avant_ de pouvoir utiliser OS/2.
À partir de Warp (OS/2 3.0), IBM reversait directement des royalties
à Microsoft et le problème était transparent (sauf la version rouge
ou bleu , je ne sais plus, qui s'installait par dessus un Windows).
Objection retenue, Votre Honneur !
j'avais mal perçu l'aspect "licence" et n'avais retenu que l'aspect
"technique".
C'est donc en toute inconscience que j'ai participé à cette époque (ce
n'est pas moi qui prenait les décisions) à l'installation de dizaines
d'OS/2 SANS la moindre licence Win3.11 et sans avoir jamais eu le
moindre besoin de Win3.11.
Dont acte
Quant aux docs et aux licences, je les ai, et en plusieurs
exemplaires, merci.
Le 21-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., sansflotusspam écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a commis :
Le 20-09-2007, à propos de Re: Microsoft condamné...., Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Jerome Lambert a écrit:
Maintenant, je rappelle que pour faire tourner un OS/2 2.11, et si je me réfère à la licence que j'ai sous les yeux, il me fallait _déjà_ une licence Windows dont je n'avais que faire déjà à l'époque.
Désolé, votre mémoire a légèrement fourché .... OS/2 n'avait aucun besoin ni de Dos ni de Win 3, et encore moins de licence Windows, il est totalement autonome. OS/2 fait tourner en natif (16 bits) les applications Win3 et Dos dans un OS 32 bits, ce qui n'est pas pareil. Je tiens à votre disposition les docs des versions originelles d'OS/2 2.11, Warp3 et Warp4 (dont j'ai toujours les boîtes et disquettes). Il suffit d'installer un OS/2 sous Qemu ou Wmware pour le vérifier.
Je n'ai _jamais_ dit qu'il n'était pas autonome, simplement que pour l'utiliser de façon _légale_, il fallait une licence Windows (à cause des bouts mixtes entre Windows NT et OS/2), ce n'est pas tout à fait pareil. Dans mon labo, à l'époque, on a dû acheter toutes les machines avec une licence W3.11 _avant_ de pouvoir utiliser OS/2. À partir de Warp (OS/2 3.0), IBM reversait directement des royalties à Microsoft et le problème était transparent (sauf la version rouge ou bleu , je ne sais plus, qui s'installait par dessus un Windows).
Objection retenue, Votre Honneur ! j'avais mal perçu l'aspect "licence" et n'avais retenu que l'aspect "technique". C'est donc en toute inconscience que j'ai participé à cette époque (ce n'est pas moi qui prenait les décisions) à l'installation de dizaines d'OS/2 SANS la moindre licence Win3.11 et sans avoir jamais eu le moindre besoin de Win3.11. Dont acte
Quant aux docs et aux licences, je les ai, et en plusieurs exemplaires, merci.
JKB
pehache-tolai
On 24 sep, 11:47, pehache-tolai wrote:
Il manque un morceau de phrase:
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je répondais à quelqu'un q ui disait qu'éditer un fichier texte de configuration du WPA.
... et que ce n'était pas un problème puisqu'il s'agissait de configuration et non d'utilisation.
On 24 sep, 11:47, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
Il manque un morceau de phrase:
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je répondais à quelqu'un q ui
disait qu'éditer un fichier texte de configuration du WPA.
... et que ce n'était pas un problème puisqu'il s'agissait de
configuration et non d'utilisation.
La personne qui configure n'est pas forcément la personne qui utilise.
Il est bien connu que tout le monde dispose d'un admin sous la main...
-- pehache
Valafar
NOTA: Je viens de m'apercevoir que le message de NG dont-il est question ci-après a été ignoré par mon serveur de news, c'est pourquoi j'y réponds après celui de SL.
Et à l'inverse de toi, je ne vois aucun intérêt à déterminer si un OS est techniquement supérieur à un autre parce que baser le choix d'un OS sur ses seules qualités techniques c'est le meilleur moyen de se fermer à beaucoup de choses.
Et on remarquera au passage que tu abandonnes le terrain.
quel terrain ? celui de la comparaison technique linux vs windows ? dans quel but ? Voir lequel d'entre nous à la plus grosse ?
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur à linux, parce que à mes yeux, ce genre de considération n'a strictement aucun intéret.
Deuxio, même si comme je viens de le dire je me fou du gagnant du match windows vs linux sur le plan technique, j'attends toujours que tu présentes ici même l'étude qui t'a permis de déterminer que linux était techniquement supérieur à windows. Cette étude, je souhaite la voir uniquement afin de déterminer si, comme tu le dis, elle a été réalisée objectivement, c'est à dire, indépendemment de tout regard subjectif de windows en particulier et de microsoft en général.
Enfin, pour terminer, pourquoi veux-tu à ce point élire un grand gagnant sur le plan technique ?
On est plus en 1980, les jeux sont plus où moins fait, l'interopérabilité est un enjeu de plus en plus important que même Microsoft se doit de ne pas prendre à la légère et les outils de virtualisation actuels permettent de s'affranchir d'avoir à faire ce qui te tiens le plus à coeurs: des comparaisons dans le but de faire des choix unilatéraux qui au jour d'aujourd'hui n'ont plus de sens.
-- Valafar
NOTA:
Je viens de m'apercevoir que le message de NG dont-il
est question ci-après a été ignoré par mon serveur de
news, c'est pourquoi j'y réponds après celui de SL.
Et à l'inverse de toi, je ne vois aucun intérêt
à déterminer si un OS est techniquement supérieur
à un autre parce que baser le choix d'un OS sur
ses seules qualités techniques c'est le meilleur
moyen de se fermer à beaucoup de choses.
Et on remarquera au passage que tu abandonnes le terrain.
quel terrain ? celui de la comparaison technique linux vs
windows ? dans quel but ? Voir lequel d'entre nous à la
plus grosse ?
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était
techniquement supérieur à linux, parce que à mes
yeux, ce genre de considération n'a strictement
aucun intéret.
Deuxio, même si comme je viens de le dire je me fou
du gagnant du match windows vs linux sur le plan
technique, j'attends toujours que tu présentes ici
même l'étude qui t'a permis de déterminer que linux
était techniquement supérieur à windows. Cette étude,
je souhaite la voir uniquement afin de déterminer si,
comme tu le dis, elle a été réalisée objectivement,
c'est à dire, indépendemment de tout regard subjectif
de windows en particulier et de microsoft en général.
Enfin, pour terminer, pourquoi veux-tu à ce point élire
un grand gagnant sur le plan technique ?
On est plus en 1980, les jeux sont plus où moins fait,
l'interopérabilité est un enjeu de plus en plus important
que même Microsoft se doit de ne pas prendre à la légère
et les outils de virtualisation actuels permettent de
s'affranchir d'avoir à faire ce qui te tiens le plus à
coeurs: des comparaisons dans le but de faire des choix
unilatéraux qui au jour d'aujourd'hui n'ont plus de sens.
NOTA: Je viens de m'apercevoir que le message de NG dont-il est question ci-après a été ignoré par mon serveur de news, c'est pourquoi j'y réponds après celui de SL.
Et à l'inverse de toi, je ne vois aucun intérêt à déterminer si un OS est techniquement supérieur à un autre parce que baser le choix d'un OS sur ses seules qualités techniques c'est le meilleur moyen de se fermer à beaucoup de choses.
Et on remarquera au passage que tu abandonnes le terrain.
quel terrain ? celui de la comparaison technique linux vs windows ? dans quel but ? Voir lequel d'entre nous à la plus grosse ?
Primo, je n'ai jamais prétendu que windows était techniquement supérieur à linux, parce que à mes yeux, ce genre de considération n'a strictement aucun intéret.
Deuxio, même si comme je viens de le dire je me fou du gagnant du match windows vs linux sur le plan technique, j'attends toujours que tu présentes ici même l'étude qui t'a permis de déterminer que linux était techniquement supérieur à windows. Cette étude, je souhaite la voir uniquement afin de déterminer si, comme tu le dis, elle a été réalisée objectivement, c'est à dire, indépendemment de tout regard subjectif de windows en particulier et de microsoft en général.
Enfin, pour terminer, pourquoi veux-tu à ce point élire un grand gagnant sur le plan technique ?
On est plus en 1980, les jeux sont plus où moins fait, l'interopérabilité est un enjeu de plus en plus important que même Microsoft se doit de ne pas prendre à la légère et les outils de virtualisation actuels permettent de s'affranchir d'avoir à faire ce qui te tiens le plus à coeurs: des comparaisons dans le but de faire des choix unilatéraux qui au jour d'aujourd'hui n'ont plus de sens.
-- Valafar
Nicolas S.
SL a écrit:
Parce que tu ne l'a pas travaillé ? Parce que tu es stupide ?
Vu la rhétorique permanente que tu nous donnes, sans un seul argument étayé et sans le moindre exemple technique, je doute que tu sois réellement capable de faire mieux.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
Parce que tu ne l'a pas travaillé ? Parce que tu es stupide ?
Vu la rhétorique permanente que tu nous donnes, sans un seul argument
étayé et sans le moindre exemple technique, je doute que tu sois
réellement capable de faire mieux.
Parce que tu ne l'a pas travaillé ? Parce que tu es stupide ?
Vu la rhétorique permanente que tu nous donnes, sans un seul argument étayé et sans le moindre exemple technique, je doute que tu sois réellement capable de faire mieux.
