"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC augmente sans cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de nos jours, en trois lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient cinq lettres : Cyrix. Ça se résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour ne pas se rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de plusieurs constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer totalement la hausse des performances (et surtout des nombres sur l'étiquette) et la baisse des prix.
Pour la baisse des prix, je suis d'accord.
Pour la course à la puissance, c'est discutable.
Notre cher Moore, Saint Patron d'Intel et inventeur de la loi qui porte son nom, a imposé cette course à la puissance pour de simples raisons économiques : en proposant un successeur plus puissant, il rendait obsolète le précédent et « forçait » le marché à se renouveler.
La concurrence n'a eu AMHA que les conséquences suivantes : un tirage des prix vers le bas et l'optimisation de certains aspects (comme le bruit, la consommation, etc.) afin de ne garder que les idées les meilleures (ou bien celles les mieux vendues).
Mais au final, on est bien face à une aberration : la course à la puissance s'est centrée sur le processeur - le marché d'Intel - au lieu de se centrer sur l'ordinateur complet : on a donc potentiellement des processeurs très puissants, qui font essentiellement rien, attendant que le reste de la machine accèdent à leurs ordres.
Bref, un ordinateur n'est pas loin d'une hérésie technologique, par le choix d'un seul groupe (Intel) qui a imprimé une volonté politiquement commercial totalement aberrante.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC
augmente sans cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de
nos jours, en trois lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient
cinq lettres : Cyrix. Ça se résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour
ne pas se rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de
plusieurs constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer
totalement la hausse des performances (et surtout des nombres sur
l'étiquette) et la baisse des prix.
Pour la baisse des prix, je suis d'accord.
Pour la course à la puissance, c'est discutable.
Notre cher Moore, Saint Patron d'Intel et inventeur de la loi qui
porte son nom, a imposé cette course à la puissance pour de simples
raisons économiques : en proposant un successeur plus puissant, il
rendait obsolète le précédent et « forçait » le marché à se
renouveler.
La concurrence n'a eu AMHA que les conséquences suivantes : un tirage
des prix vers le bas et l'optimisation de certains aspects (comme le
bruit, la consommation, etc.) afin de ne garder que les idées les
meilleures (ou bien celles les mieux vendues).
Mais au final, on est bien face à une aberration : la course à la
puissance s'est centrée sur le processeur - le marché d'Intel - au
lieu de se centrer sur l'ordinateur complet : on a donc
potentiellement des processeurs très puissants, qui font
essentiellement rien, attendant que le reste de la machine accèdent à
leurs ordres.
Bref, un ordinateur n'est pas loin d'une hérésie technologique, par le
choix d'un seul groupe (Intel) qui a imprimé une volonté politiquement
commercial totalement aberrante.
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC augmente sans cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de nos jours, en trois lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient cinq lettres : Cyrix. Ça se résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour ne pas se rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de plusieurs constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer totalement la hausse des performances (et surtout des nombres sur l'étiquette) et la baisse des prix.
Pour la baisse des prix, je suis d'accord.
Pour la course à la puissance, c'est discutable.
Notre cher Moore, Saint Patron d'Intel et inventeur de la loi qui porte son nom, a imposé cette course à la puissance pour de simples raisons économiques : en proposant un successeur plus puissant, il rendait obsolète le précédent et « forçait » le marché à se renouveler.
La concurrence n'a eu AMHA que les conséquences suivantes : un tirage des prix vers le bas et l'optimisation de certains aspects (comme le bruit, la consommation, etc.) afin de ne garder que les idées les meilleures (ou bien celles les mieux vendues).
Mais au final, on est bien face à une aberration : la course à la puissance s'est centrée sur le processeur - le marché d'Intel - au lieu de se centrer sur l'ordinateur complet : on a donc potentiellement des processeurs très puissants, qui font essentiellement rien, attendant que le reste de la machine accèdent à leurs ordres.
Bref, un ordinateur n'est pas loin d'une hérésie technologique, par le choix d'un seul groupe (Intel) qui a imprimé une volonté politiquement commercial totalement aberrante.
Voilà, on parle de _distribution_ . Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est. Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
Je ne parle pas du fait que tu ais le choix mais du fait qu'avoir à intégrer une distribution (que ce soit par Debian, RedHat, ...) qui est interopérable avec Windows impose des contraintes et que ces contraintes ont obligatoirement leur influence sur la capacité d'innovation de la distribution (quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows) et donc in fine de GNU/Linux car la quasi-totalité des distributions participent à cet état de fait.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
Je comprends très bien ce que tu dis, mais ce n'est pas exactement ce que je cherche à dire.
Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Voilà, on parle de _distribution_ .
Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est.
Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
Je ne parle pas du fait que tu ais le choix mais du fait qu'avoir à
intégrer une distribution (que ce soit par Debian, RedHat, ...) qui est
interopérable avec Windows impose des contraintes et que ces contraintes
ont obligatoirement leur influence sur la capacité d'innovation de la
distribution (quelles distribution oserait intégrer une innovation qui
couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows) et donc in
fine de GNU/Linux car la quasi-totalité des distributions participent à
cet état de fait.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait
ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
Je comprends très bien ce que tu dis, mais ce n'est pas exactement ce
que je cherche à dire.
Voilà, on parle de _distribution_ . Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est. Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
Je ne parle pas du fait que tu ais le choix mais du fait qu'avoir à intégrer une distribution (que ce soit par Debian, RedHat, ...) qui est interopérable avec Windows impose des contraintes et que ces contraintes ont obligatoirement leur influence sur la capacité d'innovation de la distribution (quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows) et donc in fine de GNU/Linux car la quasi-totalité des distributions participent à cet état de fait.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
Je comprends très bien ce que tu dis, mais ce n'est pas exactement ce que je cherche à dire.
Stéphan Peccini
Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance à l'interoperabilité.
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire CentOS) pour la très grande majorité.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers le bas.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec (KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance
à l'interoperabilité.
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en
réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire
CentOS) pour la très grande majorité.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand
segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers
le bas.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est
fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec
(KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance à l'interoperabilité.
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire CentOS) pour la très grande majorité.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers le bas.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec (KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6dmpp$pl2$, a écrit :
impose des contraintes
Explicite ces contraintes, s'il te plaît.
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Stéphan Peccini , dans le message <h6dmpp$pl2$1@eweb.domicile>, a
écrit :
impose des contraintes
Explicite ces contraintes, s'il te plaît.
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui
couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Stéphan Peccini , dans le message <h6dmpp$pl2$, a écrit :
impose des contraintes
Explicite ces contraintes, s'il te plaît.
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym. Quand je compare LyX et Framemaker (d'il y a bien des années), je trouve dommage que LyX ne soit pas aussi facile qu'il pourrait l'être ; sinon, c'est un produit que j'aime bien. Voilà une contrainte imposée par l'interopérabilité : mettre l'accent sur le produit interopérable au niveau global et non le produit qui, à mon avis, serait bien supérieur à l'usage.
Après, les innovations qui ne peuvent pas apparaître me sont difficiles à exprimer, enfin pour moi.
Nicolas George a écrit :
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui
couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et
choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire
un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens.
Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire
vivre le logiciel wysiwym. Quand je compare LyX et Framemaker (d'il y a
bien des années), je trouve dommage que LyX ne soit pas aussi facile
qu'il pourrait l'être ; sinon, c'est un produit que j'aime bien. Voilà
une contrainte imposée par l'interopérabilité : mettre l'accent sur le
produit interopérable au niveau global et non le produit qui, à mon
avis, serait bien supérieur à l'usage.
Après, les innovations qui ne peuvent pas apparaître me sont difficiles
à exprimer, enfin pour moi.
quelles distribution oserait intégrer une innovation qui couperait tout potentiel d'interopérabilité avec Windows
Explique comment ce serait possible, s'il te plaît.
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym. Quand je compare LyX et Framemaker (d'il y a bien des années), je trouve dommage que LyX ne soit pas aussi facile qu'il pourrait l'être ; sinon, c'est un produit que j'aime bien. Voilà une contrainte imposée par l'interopérabilité : mettre l'accent sur le produit interopérable au niveau global et non le produit qui, à mon avis, serait bien supérieur à l'usage.
Après, les innovations qui ne peuvent pas apparaître me sont difficiles à exprimer, enfin pour moi.
Stephane TOUGARD
Stéphan Peccini wrote:
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice et consorts ne sont pas là pour ça ?
Non, Samba est un protocole pour mettre en place un file system sur un reseau IP. OpenOffice.org est une suite bureautique (merdique). Tout ca existe en lui meme et n'a d'autre objectif que d'exister.
Qui plus est RedHat ou Novell et encore moins Canonical ne sont pas Linux. Ce sont des editeurs qui utilisent du code et des logiciels Libre pour monter des distributions. Leur objectifs commerciaux ne sont pas representatif de la raison pour la quelle le systeme GNU/Linux a ete fait.
Un peu d'histoire te ferait du bien, Linus Torvalds et son terminal, Richard Stallman et son imprimante ... Linux ne commence pas sa vie avec Openoffice.org, Gimp et Ubuntu (heureusement).
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Parce que les gens qui ont monte Linux n'ont jamais eu une quelconque motivation liee a Microsoft, que ce soit pour lutter contre, faire une alternative ou quoi que ce soit.
Ce type de demarche et de conception des systemes Libres en opposition (ou alternative) a Microsoft n'est du qu'a l'arme de neuneus qui viennent du monde Windows et qui considerent que parce qu'ils ont partiellement remplace Windows par Ubuntu ou Mandrake transforment une vague consequence en cause.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Linux utilise XFree (ou similaire) pour sa couche graphique. Les innovations de X sont deja anterieures au noyau Linux en lui meme. On y trouve les affichage en remote (jusqu'a l'authentication avec XDM). La capacite a supporter des WM differents ...
Tout ca existant avant Linux, avant Windows ... enfin, il y a longtemps.
Stéphan Peccini wrote:
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour
que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de
proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice
et consorts ne sont pas là pour ça ?
Non, Samba est un protocole pour mettre en place un file system sur un
reseau IP. OpenOffice.org est une suite bureautique (merdique). Tout ca
existe en lui meme et n'a d'autre objectif que d'exister.
Qui plus est RedHat ou Novell et encore moins Canonical ne sont pas
Linux. Ce sont des editeurs qui utilisent du code et des logiciels Libre
pour monter des distributions. Leur objectifs commerciaux ne sont pas
representatif de la raison pour la quelle le systeme GNU/Linux a ete
fait.
Un peu d'histoire te ferait du bien, Linus Torvalds et son terminal,
Richard Stallman et son imprimante ... Linux ne commence pas sa vie avec
Openoffice.org, Gimp et Ubuntu (heureusement).
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de
raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Parce que les gens qui ont monte Linux n'ont jamais eu une quelconque
motivation liee a Microsoft, que ce soit pour lutter contre, faire une
alternative ou quoi que ce soit.
Ce type de demarche et de conception des systemes Libres en opposition
(ou alternative) a Microsoft n'est du qu'a l'arme de neuneus qui
viennent du monde Windows et qui considerent que parce qu'ils ont
partiellement remplace Windows par Ubuntu ou Mandrake transforment une
vague consequence en cause.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à
l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Linux utilise XFree (ou similaire) pour sa couche graphique. Les
innovations de X sont deja anterieures au noyau Linux en lui meme. On y
trouve les affichage en remote (jusqu'a l'authentication avec XDM). La
capacite a supporter des WM differents ...
Tout ca existant avant Linux, avant Windows ... enfin, il y a longtemps.
Linux n'a jamais ete fait pour etre une alternative a Windows mais pour que tout a chacun puisse utilise un systeme Unix Libre.
Ah bon ? Donc, RedHat, Novell, Canonical n'ont pas pour objectif de proposer une alternative inter-opérable avec Windows : samba, openoffice et consorts ne sont pas là pour ça ?
Non, Samba est un protocole pour mettre en place un file system sur un reseau IP. OpenOffice.org est une suite bureautique (merdique). Tout ca existe en lui meme et n'a d'autre objectif que d'exister.
Qui plus est RedHat ou Novell et encore moins Canonical ne sont pas Linux. Ce sont des editeurs qui utilisent du code et des logiciels Libre pour monter des distributions. Leur objectifs commerciaux ne sont pas representatif de la raison pour la quelle le systeme GNU/Linux a ete fait.
Un peu d'histoire te ferait du bien, Linus Torvalds et son terminal, Richard Stallman et son imprimante ... Linux ne commence pas sa vie avec Openoffice.org, Gimp et Ubuntu (heureusement).
Pourquoi contre ? Une alternative, comme son nom l'indique, n'a de raison d'exister que si elle vient en parallèle de l'autre.
Parce que les gens qui ont monte Linux n'ont jamais eu une quelconque motivation liee a Microsoft, que ce soit pour lutter contre, faire une alternative ou quoi que ce soit.
Ce type de demarche et de conception des systemes Libres en opposition (ou alternative) a Microsoft n'est du qu'a l'arme de neuneus qui viennent du monde Windows et qui considerent que parce qu'ils ont partiellement remplace Windows par Ubuntu ou Mandrake transforment une vague consequence en cause.
Et donc les innovations techniques qui ont apporté un grand plus à l'utilisateur du desktop pour rester dans le même domaine que Windows ?
Linux utilise XFree (ou similaire) pour sa couche graphique. Les innovations de X sont deja anterieures au noyau Linux en lui meme. On y trouve les affichage en remote (jusqu'a l'authentication avec XDM). La capacite a supporter des WM differents ...
Tout ca existant avant Linux, avant Windows ... enfin, il y a longtemps.
Stephane TOUGARD
Stéphan Peccini wrote:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser un systeme Unix Libre.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
Stéphan Peccini wrote:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à
la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens
qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser
un systeme Unix Libre.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas
Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les
options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser un systeme Unix Libre.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
Stephane TOUGARD
Stéphan Peccini wrote:
Donc je reformule :
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Ben tu reformules une grosse betise et tu as tort.
Stéphan Peccini wrote:
Donc je reformule :
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une
alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce
système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Ben tu reformules une grosse betise et tu as tort.
Vu que GNU/Linux n'a pour objectif depuis quelques années que d'être une alternative interopérable avec Windows, je ne vois pas en quoi ce système peut être un quelconque vecteur d'innovation technique.
Ben tu reformules une grosse betise et tu as tort.
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$, a écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité. Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement d'applications.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce n'est absolument pas le cas.
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et
choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire
un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens.
Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire
vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité.
Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des
paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer
simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement
d'applications.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications
classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément
d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce
n'est absolument pas le cas.
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$, a écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité. Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement d'applications.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce n'est absolument pas le cas.
Stephane TOUGARD
Stéphan Peccini wrote:
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire CentOS) pour la très grande majorité.
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs supportees par un logiciel proprio.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Tout le monde s'en fout du poste de travail. Windows est sans conteste largement majoritaire sur ce point, MacOSX a une petite minorite. Le reste est anecdotique, principalement des admin qui preferent travailler avec un systeme qu'ils connaissent ou encore avoir des outils en local (et encore, j'en connais pas mal qui bossent sous Windows et qui s'en fichent, ca m'est deja arrive).
Tout non informaticien qui se borne a utiliser Linux sur son poste de travail se condamne tout simplement a ne pas pouvoir utiliser la palanquee de jeux, d'outils proprios qui accompagnent les gadgets ... bref se condamne a s'isoler en sortant des sentiers battus.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec (KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Les distributions font ce qu'elles veulent. Elles ne font que distribuer Linux, elles ne le font pas. A l'extreme limite, certaines participent de facon anecdotique a quelques outils, voire a l'evolution du noyau.
Unix, c'est un truc de serveur et accessoirement, une plateforme de travail pour les techniciens.
Stéphan Peccini wrote:
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en
réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire
CentOS) pour la très grande majorité.
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des
admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs
supportees par un logiciel proprio.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Tout le monde s'en fout du poste de travail. Windows est sans conteste
largement majoritaire sur ce point, MacOSX a une petite minorite. Le
reste est anecdotique, principalement des admin qui preferent travailler
avec un systeme qu'ils connaissent ou encore avoir des outils en local
(et encore, j'en connais pas mal qui bossent sous Windows et qui s'en
fichent, ca m'est deja arrive).
Tout non informaticien qui se borne a utiliser Linux sur son poste de
travail se condamne tout simplement a ne pas pouvoir utiliser la
palanquee de jeux, d'outils proprios qui accompagnent les gadgets ...
bref se condamne a s'isoler en sortant des sentiers battus.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est
fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec
(KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Les distributions font ce qu'elles veulent. Elles ne font que distribuer
Linux, elles ne le font pas. A l'extreme limite, certaines participent
de facon anecdotique a quelques outils, voire a l'evolution du noyau.
Unix, c'est un truc de serveur et accessoirement, une plateforme de
travail pour les techniciens.
Heu, les clients avec qui je travaille (soit en avant-vente ou en réalisation) n'utilisent absolument pas Debian mais RedHat (voire CentOS) pour la très grande majorité.
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs supportees par un logiciel proprio.
Et de plus, je parle depuis le début du poste de travail.
Tout le monde s'en fout du poste de travail. Windows est sans conteste largement majoritaire sur ce point, MacOSX a une petite minorite. Le reste est anecdotique, principalement des admin qui preferent travailler avec un systeme qu'ils connaissent ou encore avoir des outils en local (et encore, j'en connais pas mal qui bossent sous Windows et qui s'en fichent, ca m'est deja arrive).
Tout non informaticien qui se borne a utiliser Linux sur son poste de travail se condamne tout simplement a ne pas pouvoir utiliser la palanquee de jeux, d'outils proprios qui accompagnent les gadgets ... bref se condamne a s'isoler en sortant des sentiers battus.
C'est exactement ce que je dis, mais sur le poste de travail, tout est fait par toutes les distributions pour avoir le grand public avec (KDE/Gnome, OpenOffice, Firefox, wine, samba, ...).
Les distributions font ce qu'elles veulent. Elles ne font que distribuer Linux, elles ne le font pas. A l'extreme limite, certaines participent de facon anecdotique a quelques outils, voire a l'evolution du noyau.
Unix, c'est un truc de serveur et accessoirement, une plateforme de travail pour les techniciens.
