"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser un systeme Unix Libre.
Pas que, pas que. Je ne nie pas que ce soit l'objectif de certains mais pas des grands acteurs influents de la communauté GNU/Linux. Eux, ils veulent vendre et pour cela, il ne faut pas faire peur aux utilisateurs.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
Alors pourquoi avoir tant de développement sur Wine, samba, OpenOffice et autres logiciels d'interopérabilité.
Tu enlèves cela est GNU/Linux devient epsilonesque sur le desktop et plus aucun grand acteur ne s'y intéressera en dehors du serveur. Je ne dis pas que cela ne me conviendrait pas, mais pas d'interopérabilité, c'est uniquement le côté serveur qui perdure et donc abandon de tout ce qui touche aux drivers pour des produits non utilisables sur des serveurs, par exemple. On revient au début des années 2000 avec une palanquée de matériel qui ne marche plus, etc, etc. Microsoft a beaucoup à voir avec l'évolution de Linux.
Stephane TOUGARD a écrit :
Stéphan Peccini wrote:
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à
la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens
qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser
un systeme Unix Libre.
Pas que, pas que. Je ne nie pas que ce soit l'objectif de certains mais
pas des grands acteurs influents de la communauté GNU/Linux. Eux, ils
veulent vendre et pour cela, il ne faut pas faire peur aux utilisateurs.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas
Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les
options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
Alors pourquoi avoir tant de développement sur Wine, samba, OpenOffice
et autres logiciels d'interopérabilité.
Tu enlèves cela est GNU/Linux devient epsilonesque sur le desktop et
plus aucun grand acteur ne s'y intéressera en dehors du serveur. Je ne
dis pas que cela ne me conviendrait pas, mais pas d'interopérabilité,
c'est uniquement le côté serveur qui perdure et donc abandon de tout ce
qui touche aux drivers pour des produits non utilisables sur des
serveurs, par exemple. On revient au début des années 2000 avec une
palanquée de matériel qui ne marche plus, etc, etc. Microsoft a beaucoup
à voir avec l'évolution de Linux.
J'aurais dû dire le seul objectif depuis quelques années. Je pensais à la situation actuelle pas à celle d'origine.
Non, la seule raison depuis quelques annees et ce qui motivent les gens qui travaillent pour ameliorer Linux est d'avoir et de pouvoir utiliser un systeme Unix Libre.
Pas que, pas que. Je ne nie pas que ce soit l'objectif de certains mais pas des grands acteurs influents de la communauté GNU/Linux. Eux, ils veulent vendre et pour cela, il ne faut pas faire peur aux utilisateurs.
Tout ca n'a strictement rien a voir avec Microsoft. Si on n'avait pas Linux, on utiliserait FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris ... bref, les options ne manquent pas et personne n'attend apres Windows.
Alors pourquoi avoir tant de développement sur Wine, samba, OpenOffice et autres logiciels d'interopérabilité.
Tu enlèves cela est GNU/Linux devient epsilonesque sur le desktop et plus aucun grand acteur ne s'y intéressera en dehors du serveur. Je ne dis pas que cela ne me conviendrait pas, mais pas d'interopérabilité, c'est uniquement le côté serveur qui perdure et donc abandon de tout ce qui touche aux drivers pour des produits non utilisables sur des serveurs, par exemple. On revient au début des années 2000 avec une palanquée de matériel qui ne marche plus, etc, etc. Microsoft a beaucoup à voir avec l'évolution de Linux.
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$, a écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité.
Non, puisque je dis que l'exclusivité ne sera pas ; c'est justement la base de tout mon raisonnement, c'est qu'il ne peut pas y avoir exclusivité.
Je pars d'une supposition ("Supposons" est le premier mot de ma phrase) et je finis par dire l'inverse car ce ne peut être autrement.
Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement d'applications.
C'est exactement ce que je dis.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce n'est absolument pas le cas.
Et pourtant je dis bien OpenOffice fera son apparition dans la distribution et donc que mon hypothèse est fausse ; que je sache, c'est OpenOffice qui draine actuellement le maximum des efforts faits sur la bureautique et pas LyX ; et pourtant LyX est plus innovant dans son approche (même si cette innovation est ancienne) que ne peut l'être OpenOffice.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité et le problème qui en résulte c'est que ce sont les logiciels le permettant qui drainent les efforts. Que j'aimerai que LyX est la même équipe de développement que OpenOffice. Je pense que l'on aurait une alternative très intéressante (et même plus) aux traitements de texte classiques.
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et
choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire
un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens.
Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire
vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité.
Non, puisque je dis que l'exclusivité ne sera pas ; c'est justement la
base de tout mon raisonnement, c'est qu'il ne peut pas y avoir exclusivité.
Je pars d'une supposition ("Supposons" est le premier mot de ma phrase)
et je finis par dire l'inverse car ce ne peut être autrement.
Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des
paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer
simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement
d'applications.
C'est exactement ce que je dis.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications
classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément
d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce
n'est absolument pas le cas.
Et pourtant je dis bien OpenOffice fera son apparition dans la
distribution et donc que mon hypothèse est fausse ; que je sache, c'est
OpenOffice qui draine actuellement le maximum des efforts faits sur la
bureautique et pas LyX ; et pourtant LyX est plus innovant dans son
approche (même si cette innovation est ancienne) que ne peut l'être
OpenOffice.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur
l'interopérabilité et le problème qui en résulte c'est que ce sont les
logiciels le permettant qui drainent les efforts.
Que j'aimerai que LyX est la même équipe de développement que
OpenOffice. Je pense que l'on aurait une alternative très intéressante
(et même plus) aux traitements de texte classiques.
Stéphan Peccini , dans le message <h6dqrr$qf6$, a écrit :
Supposons qu'une distribution décide que le wysiwyg est dépassé et choisisse le wysiwym comme base de traitement de texte. Essaye de faire un logiciel wysiwym qui soit compatible avec Word dans les deux sens. Donc OpenOffice fera son apparition et il deviendra difficile de faire vivre le logiciel wysiwym.
Là où ton argumentation ne marche pas, c'est qu'elle suppose l'exclusivité.
Non, puisque je dis que l'exclusivité ne sera pas ; c'est justement la base de tout mon raisonnement, c'est qu'il ne peut pas y avoir exclusivité.
Je pars d'une supposition ("Supposons" est le premier mot de ma phrase) et je finis par dire l'inverse car ce ne peut être autrement.
Manque de chance, une distribution peut parfaitement comporter à la fois des paquet spour LyX et pour openoffice, et même permettre de les installer simultanément, et même les mettre côte à côte dans le même menu de lancement d'applications.
C'est exactement ce que je dis.
Toute ton argumentation repose sur cette même hypothèse que les applications classiques excluent, au sein d'une installation logicielle, voire carrément d'une distribution, les applications novatrices ou inhabituelles. Mais ce n'est absolument pas le cas.
Et pourtant je dis bien OpenOffice fera son apparition dans la distribution et donc que mon hypothèse est fausse ; que je sache, c'est OpenOffice qui draine actuellement le maximum des efforts faits sur la bureautique et pas LyX ; et pourtant LyX est plus innovant dans son approche (même si cette innovation est ancienne) que ne peut l'être OpenOffice.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité et le problème qui en résulte c'est que ce sont les logiciels le permettant qui drainent les efforts. Que j'aimerai que LyX est la même équipe de développement que OpenOffice. Je pense que l'on aurait une alternative très intéressante (et même plus) aux traitements de texte classiques.
Stéphan Peccini
Stephane TOUGARD a écrit :
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs supportees par un logiciel proprio.
Ce n'est pas moi qui parle d'hégémonie, hein.
Tout le monde s'en fout du poste de travail.
Non, tu t'en fous et beaucoup de grands groupes te donnent tort sinon ils ne le proposeraient pas.
Stephane TOUGARD a écrit :
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des
admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs
supportees par un logiciel proprio.
Ce n'est pas moi qui parle d'hégémonie, hein.
Tout le monde s'en fout du poste de travail.
Non, tu t'en fous et beaucoup de grands groupes te donnent tort sinon
ils ne le proposeraient pas.
Il n'y a pas d'hegemonie sur les serveurs. Ca depend de l'humeur des admin, de la politique du CTO (quand il en a une), des distribs supportees par un logiciel proprio.
Ce n'est pas moi qui parle d'hégémonie, hein.
Tout le monde s'en fout du poste de travail.
Non, tu t'en fous et beaucoup de grands groupes te donnent tort sinon ils ne le proposeraient pas.
Nicolas George
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$, a écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien sûr, mais ce n'est pas important.
et le problème qui en résulte c'est que ce sont les logiciels le permettant qui drainent les efforts.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX. Au contraire, on peut constater un développement tout à fait dynamique (même si hélas il manque de cohérence et de coordination) dans le domaine du TeX de base, en particulier avec PGF, luaTeX, preview-LaTeX, etc.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$1@eweb.domicile>, a
écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur
l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien
sûr, mais ce n'est pas important.
et le problème qui en résulte c'est que ce sont les
logiciels le permettant qui drainent les efforts.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que
ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX. Au
contraire, on peut constater un développement tout à fait dynamique (même si
hélas il manque de cohérence et de coordination) dans le domaine du TeX de
base, en particulier avec PGF, luaTeX, preview-LaTeX, etc.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger
aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est
avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par
LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$, a écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien sûr, mais ce n'est pas important.
et le problème qui en résulte c'est que ce sont les logiciels le permettant qui drainent les efforts.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX. Au contraire, on peut constater un développement tout à fait dynamique (même si hélas il manque de cohérence et de coordination) dans le domaine du TeX de base, en particulier avec PGF, luaTeX, preview-LaTeX, etc.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$, a écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes et freine l'innovation de GNU/Linux. J'argumente en faisant des raisonnements par l'absurde puisque je n'arrive pas à me faire comprendre autrement, et tu prends l'absurde comme étant ma référence. C'est dur.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien sûr, mais ce n'est pas important.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur l'évolution de GNU/Linux.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident. Par contre, pour le prouver, tu sais bien que c'est impossible.
Et sinon, je focalise sur LyX parce que c'est un excellent exemple et que lorsque je reste sur des généralités tu me demandes des exemples.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Au delà de LyX, que devient le wysiwym ? Rien ! Et ma conclusion est que c'est OpenOffice qui prend trop de place (il faut courir vite pour rester au même niveau que Word ne serait-ce que sur la compatibilité).
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Ben oui, les développeurs préfèrent générer du code pour gérer du word pour OpenOffice que du LateX pour LyX, hélas.
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$1@eweb.domicile>, a
écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes
et freine l'innovation de GNU/Linux. J'argumente en faisant des
raisonnements par l'absurde puisque je n'arrive pas à me faire
comprendre autrement, et tu prends l'absurde comme étant ma référence.
C'est dur.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur
l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien
sûr, mais ce n'est pas important.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur
l'évolution de GNU/Linux.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que
ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte
vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident. Par contre, pour le
prouver, tu sais bien que c'est impossible.
Et sinon, je focalise sur LyX parce que c'est un excellent exemple et
que lorsque je reste sur des généralités tu me demandes des exemples.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger
aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est
avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes
wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que
permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels
des outils passant par une édition directe en LateX.
Au delà de LyX, que devient le wysiwym ? Rien ! Et ma conclusion est que
c'est OpenOffice qui prend trop de place (il faut courir vite pour
rester au même niveau que Word ne serait-ce que sur la compatibilité).
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par
LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Ben oui, les développeurs préfèrent générer du code pour gérer du word
pour OpenOffice que du LateX pour LyX, hélas.
Stéphan Peccini , dans le message <h6e4lg$s6m$, a écrit :
C'est exactement ce que je dis.
Alors tu gagnerais à exprimer le point précis que tu cherches à prouver.
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes et freine l'innovation de GNU/Linux. J'argumente en faisant des raisonnements par l'absurde puisque je n'arrive pas à me faire comprendre autrement, et tu prends l'absurde comme étant ma référence. C'est dur.
On ne peut pas avoir une distribution qui fasse l'impasse sur l'interopérabilité
Si, des distributions spécialisées. Pas de distributions généralistes, bien sûr, mais ce n'est pas important.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur l'évolution de GNU/Linux.
Non, ce n'est pas vrai. Tu te focalises sur LyX, mais tu ne prouves pas que ce sont les efforts sur openoffice qui drainent les développeurs de LyX.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident. Par contre, pour le prouver, tu sais bien que c'est impossible.
Et sinon, je focalise sur LyX parce que c'est un excellent exemple et que lorsque je reste sur des généralités tu me demandes des exemples.
Si LyX périclite, c'est peut-être simplement parce qu'il essayait de manger aux deux râteliers d'une manière qui était novatrice en son temps mais s'est avérée moins bien conçue que des approches qui sont venues depuis.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Au delà de LyX, que devient le wysiwym ? Rien ! Et ma conclusion est que c'est OpenOffice qui prend trop de place (il faut courir vite pour rester au même niveau que Word ne serait-ce que sur la compatibilité).
(Et pour avoir vu des gens avoir des difficultés avec du LaTeX produit par LyX, je suis tout à fait prêt à penser ça.)
Ben oui, les développeurs préfèrent générer du code pour gérer du word pour OpenOffice que du LateX pour LyX, hélas.
Mihamina Rakotomandimby
08/16/2009 08:16 PM, Stéphane CARPENTIER:
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
nous sommes tous des fous.
08/16/2009 08:16 PM, Stéphane CARPENTIER:
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours
plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour
répondre
à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
Oui, mais il n'y a pas plus d'argument et je ne suis pas plus convaincu.
Stéphan Peccini , dans le message <h6eac4$t8g$, a écrit :
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes et freine l'innovation de GNU/Linux.
Je suis d'accord sans les deux derniers mots, mais avec, non.
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur l'évolution de GNU/Linux.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses, l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne touche pas à LyX de toutes façons.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Tu peux expliciter ?
Stéphan Peccini , dans le message <h6eac4$t8g$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes
et freine l'innovation de GNU/Linux.
Je suis d'accord sans les deux derniers mots, mais avec, non.
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par
rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au
premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur
l'évolution de GNU/Linux.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses,
l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le
développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et
personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte
vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne
touche pas à LyX de toutes façons.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes
wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que
permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels
des outils passant par une édition directe en LateX.
Stéphan Peccini , dans le message <h6eac4$t8g$, a écrit :
Mais bon sang que l'interopérabilité avec Windows impose des contraintes et freine l'innovation de GNU/Linux.
Je suis d'accord sans les deux derniers mots, mais avec, non.
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
Pas dans le top 312 de distrowatch ; influence proche de zéro sur l'évolution de GNU/Linux.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses, l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je dis que les développeurs qui s'intéressent à un traitement de texte vont sur OpenOffice et non sur LyX. C'est évident.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne touche pas à LyX de toutes façons.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Tu peux expliciter ?
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je ne vois pas trop l'intérêt...
Ca l'empêche de reculer.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je
ne vois pas trop l'intérêt...
arrivée au sommet? Parce que freiner quelque chose qui n'avance pas, je ne vois pas trop l'intérêt...
Ca l'empêche de reculer.
A+ JF
Stéphan Peccini
Nicolas George a écrit :
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
La frilosité par rapport à tout ce qui est nouveau en fait partie et donc on fournit de l'interopérabilité jusqu'au niveau de l'ergonomie (hein le fameux bandeau ...). Sans interopérabilité, on pourrait envisager des choses différentes de manière plus efficace.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses, l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je redis bien que je me positionne sur le desktop et la capacité d'innover dessus. Rien de plus. Si tu veux argumenter au delà, je pense que je serai d'accord avec toi.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne touche pas à LyX de toutes façons.
Je ne fais aucun jugement de valeur, hein, juste ce que je pense être.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Tu peux expliciter ?
Quand tu travailles avec un groupe disparate de personnes à qui tu as fourni un modèle de document et que tu dois l'intégrer, tu sens la différence entre Word et Framemaker par exemple. Le fait que cela soit wysiwym ne t'emmène pas à réfléchir à la présentation mais au fond puisque la forme est imposée mais pas pendant la frappe. Je sais on peut faire la même chose avec du wysiwyg mais cela ne marche pas à l'arrivée. Plusieurs documents faits par différentes personnes à partir d'un modèle sous un logiciel de type wysiwym seront d'aspect similaire ; c'est rarement le cas avec du wysiwyg. Le fait d'avoir malgré tout une assistance avec un clic pour faire une mise en gras ou italique, ..., pour faire un titre, ... est plus simple pour une grande majorité de gens que de devoir entrer des tags dans un éditeur de texte. En réfléchissant bien, on pourrait trouver beaucoup d'autres raisons, mais ce sont les premières qui me viennent à l'esprit.
Nicolas George a écrit :
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par
rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au
premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
La frilosité par rapport à tout ce qui est nouveau en fait partie et
donc on fournit de l'interopérabilité jusqu'au niveau de l'ergonomie
(hein le fameux bandeau ...). Sans interopérabilité, on pourrait
envisager des choses différentes de manière plus efficace.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses,
l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le
développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et
personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je redis bien que je me positionne sur le desktop et la capacité
d'innover dessus. Rien de plus. Si tu veux argumenter au delà, je pense
que je serai d'accord avec toi.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne
touche pas à LyX de toutes façons.
Je ne fais aucun jugement de valeur, hein, juste ce que je pense être.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes
wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que
permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels
des outils passant par une édition directe en LateX.
Tu peux expliciter ?
Quand tu travailles avec un groupe disparate de personnes à qui tu as
fourni un modèle de document et que tu dois l'intégrer, tu sens la
différence entre Word et Framemaker par exemple.
Le fait que cela soit wysiwym ne t'emmène pas à réfléchir à la
présentation mais au fond puisque la forme est imposée mais pas pendant
la frappe. Je sais on peut faire la même chose avec du wysiwyg mais cela
ne marche pas à l'arrivée.
Plusieurs documents faits par différentes personnes à partir d'un modèle
sous un logiciel de type wysiwym seront d'aspect similaire ; c'est
rarement le cas avec du wysiwyg.
Le fait d'avoir malgré tout une assistance avec un clic pour faire une
mise en gras ou italique, ..., pour faire un titre, ... est plus simple
pour une grande majorité de gens que de devoir entrer des tags dans un
éditeur de texte.
En réfléchissant bien, on pourrait trouver beaucoup d'autres raisons,
mais ce sont les premières qui me viennent à l'esprit.
Le problème que tu évoques, au fond, c'est la frilosité du public par rapport à tout ce qui est inhabituel ou un tant soit peu difficile au premier abord. Ce n'est pas lié à windows ou à l'interopérabilité avec lui.
La frilosité par rapport à tout ce qui est nouveau en fait partie et donc on fournit de l'interopérabilité jusqu'au niveau de l'ergonomie (hein le fameux bandeau ...). Sans interopérabilité, on pourrait envisager des choses différentes de manière plus efficace.
On se fout du classement de distrowatch. Contrairement à ce que tu penses, l'objectif de fonctionnement embarqué a une énorme influence sur le développement de Linux. Il y a de gros moyens industriels derrière. Et personne n'a l'intention d'y faire tourner openoffice.
Je redis bien que je me positionne sur le desktop et la capacité d'innover dessus. Rien de plus. Si tu veux argumenter au delà, je pense que je serai d'accord avec toi.
Et moi je dis qu'un développeur qui va sur openoffice, on préfère qu'il ne touche pas à LyX de toutes façons.
Je ne fais aucun jugement de valeur, hein, juste ce que je pense être.
Quelles approches ? Ayant utilisé intensivement un traitement de textes wysiwym, je peux dire que c'est d'une efficacité au delà de ce que permet un wysiwyg et au-delà de ce que permet pour le commun des mortels des outils passant par une édition directe en LateX.
Tu peux expliciter ?
Quand tu travailles avec un groupe disparate de personnes à qui tu as fourni un modèle de document et que tu dois l'intégrer, tu sens la différence entre Word et Framemaker par exemple. Le fait que cela soit wysiwym ne t'emmène pas à réfléchir à la présentation mais au fond puisque la forme est imposée mais pas pendant la frappe. Je sais on peut faire la même chose avec du wysiwyg mais cela ne marche pas à l'arrivée. Plusieurs documents faits par différentes personnes à partir d'un modèle sous un logiciel de type wysiwym seront d'aspect similaire ; c'est rarement le cas avec du wysiwyg. Le fait d'avoir malgré tout une assistance avec un clic pour faire une mise en gras ou italique, ..., pour faire un titre, ... est plus simple pour une grande majorité de gens que de devoir entrer des tags dans un éditeur de texte. En réfléchissant bien, on pourrait trouver beaucoup d'autres raisons, mais ce sont les premières qui me viennent à l'esprit.
