"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert , dans le message <4a89a2e6$0$2847$, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un flop.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Jerome Lambert , dans le message
<4a89a2e6$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de
Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du
logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines
d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation
de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires
aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y
a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à
fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu
puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la
conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un
flop.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de
développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de
performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés
en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Jerome Lambert , dans le message <4a89a2e6$0$2847$, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un flop.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Stephan Peccini
totof2000 a écrit :
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand public et continuera sans le grand public.
Se développer sur le desktop ? Il ne le fait que depuis peu et sous l'égide des grandes sociétés. Les petites distributions n'ont aucun impact sur cela.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
Non ce n'est pas une blague. Il répond très bien à mes besoins en tant que client.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
totof2000 a écrit :
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand
public et continuera sans le grand public.
Se développer sur le desktop ? Il ne le fait que depuis peu et sous l'égide
des grandes sociétés. Les petites distributions n'ont aucun impact sur cela.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
Non ce n'est pas une blague. Il répond très bien à mes besoins en tant que
client.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand public et continuera sans le grand public.
Se développer sur le desktop ? Il ne le fait que depuis peu et sous l'égide des grandes sociétés. Les petites distributions n'ont aucun impact sur cela.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
Non ce n'est pas une blague. Il répond très bien à mes besoins en tant que client.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a89a2e6$0$2847$, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un flop.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a89a2e6$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de
Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du
logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines
d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de
gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation
de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires
aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y
a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à
fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu
puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la
conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un
flop.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la
disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci
a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de
développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de
performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés
en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources
complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Jerome Lambert , dans le message <4a89a2e6$0$2847$, a écrit :
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
Prétends-le tant que tu voudras, tant que tu n'auras pas expliqué comment du logiciel grand public peut influer sur la finesse de gravure dans les usines d'Intel et d'AMD, tu n'auras strictement rien dit.
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Décidément, tu ne comprends pas. L'existence des netbooks prouve que s'il y a un besoin à satisfaire (des portables petits et pas chers), il est tout à fait possible de commercialiser avec succès des ordinateurs trop peu puissants pour la version contemporaine de windows.
Si comme tu le prétends, la gourmandise de windows était la cause, et non la conséquence, de la puissance des machines, les netbooks auraient fait un flop.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
Les objectifs, et donc les besoins en ressources, sont révisés et actualisés en permanence pendant le cycle de développement, gros malin.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Je trouve au contraire que ça cadre pile-poil avec ce que je suppose.
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs prix ont diminués.
C'est toi qui a écrit que c'était évident et qu'il suffisait de se poser la question pour y répondre. C'est donc que tu as des preuves irréfutables, ou au minimum des arguments convaincants pour me prouver que je me trompe.
Pour l'instant, je n'ai _rien_ vu.
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché
est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante
personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça
concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux
petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Je trouve au contraire que ça cadre pile-poil avec ce que je suppose.
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais
c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est
grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs
prix ont diminués.
C'est toi qui a écrit que c'était évident et qu'il suffisait de se poser
la question pour y répondre. C'est donc que tu as des preuves
irréfutables, ou au minimum des arguments convaincants pour me prouver
que je me trompe.
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Justement, le marché est passé des gros ordinateurs pour le jeux aux petits ordinateurs pour lire un DVD et surfer sur Internet dans le train.
Je trouve au contraire que ça cadre pile-poil avec ce que je suppose.
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs prix ont diminués.
C'est toi qui a écrit que c'était évident et qu'il suffisait de se poser la question pour y répondre. C'est donc que tu as des preuves irréfutables, ou au minimum des arguments convaincants pour me prouver que je me trompe.
Pour l'instant, je n'ai _rien_ vu.
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <h6ccbd$ge6$, a écrit :
Se développer sur le desktop ?
Se développer tout court : apporter des améliorations à l'API Unix, à l'ergonomie du shell, aux possibilités de transparence réseau, à la virtualisation, etc.
Stephan Peccini , dans le message <h6ccbd$ge6$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Se développer sur le desktop ?
Se développer tout court : apporter des améliorations à l'API Unix, à
l'ergonomie du shell, aux possibilités de transparence réseau, à la
virtualisation, etc.
Stephan Peccini , dans le message <h6ccbd$ge6$, a écrit :
Se développer sur le desktop ?
Se développer tout court : apporter des améliorations à l'API Unix, à l'ergonomie du shell, aux possibilités de transparence réseau, à la virtualisation, etc.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a89b81d$0$2850$, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste ridicule.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Tu confonds encore cause et conséquence : microsoft a proposé la version précédente parce que le marché était manifestement juteux, pas le contraire.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais pas de manière statistiquement disproportionnée.
Jerome Lambert , dans le message
<4a89b81d$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de
gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait
fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation
technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça
ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour
autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste
ridicule.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la
disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci
a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Tu confonds encore cause et conséquence : microsoft a proposé la version
précédente parce que le marché était manifestement juteux, pas le contraire.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources
complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais
pas de manière statistiquement disproportionnée.
Jerome Lambert , dans le message <4a89b81d$0$2850$, a écrit :
Tu confonds finalité (besoin de puisannce) et moyen (finesse de gravure). Venant de toi, c'est plutôt étonnant.
Tu auras beau agiter les bras tant que tu veux, tu n'effaceras ce fait fondamental : le progrès de puissance des ordinateurs est une limitation technique. Microsoft peut bien sortir un windows cinq fois plus gourmand, ça ne fera pas des ordinateurs cinq fois plus puissants disponibles pour autant.
En fait, quand on le formule comme ça, le point que tu défends est juste ridicule.
Ils l'auraient fait si Microsoft n'avait pas mis Windows XP à la disposition des constructeurs. Ce n'est d'ailleurs que lorsque celui-ci a été disponible que le marché s'est envolé. Jdçjdr
Tu confonds encore cause et conséquence : microsoft a proposé la version précédente parce que le marché était manifestement juteux, pas le contraire.
Et bien sûr c'est pour ça que Vista avait des besoins en ressources complètement démesurés par rapport aux machines disponibles à sa sortie...
Comme chaque version successive, en gros. Un peu plus que la moyenne, mais pas de manière statistiquement disproportionnée.
Nicolas George
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4a89b8d2$0$27779$, a écrit :
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs prix ont diminués.
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC augmente sans cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de nos jours, en trois lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient cinq lettres : Cyrix. Ça se résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour ne pas se rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de plusieurs constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer totalement la hausse des performances (et surtout des nombres sur l'étiquette) et la baisse des prix.
Stéphane CARPENTIER
, dans le message <4a89b8d2$0$27779$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais
c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est
grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs
prix ont diminués.
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC augmente sans
cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de nos jours, en trois
lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient cinq lettres : Cyrix. Ça se
résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour ne pas se
rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de plusieurs
constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer totalement la hausse
des performances (et surtout des nombres sur l'étiquette) et la baisse des
prix.
Stéphane CARPENTIER , dans le message <4a89b8d2$0$27779$, a écrit :
Ce n'est pas suffisant pour dire que ce que je vois est la réalité. Mais c'est largement suffisant pour te demander de me prouver que c'est grâce à Microsoft que la puissance ordinateurs a augmenté et que leurs prix ont diminués.
De toutes façons, la raison pour laquelle la puissance des PC augmente sans cesse, elle est totalement évidente, et elle tient, de nos jours, en trois lettres : AMD. Il y a quelques années, c'étaient cinq lettres : Cyrix. Ça se résume en onze lettres : concurrence.
Il faut être complètement abruti, il n'y a pas d'autres mots, pour ne pas se rendre compte que c'est bien la présence sur le marché de plusieurs constructeurs au coude à coude qui suffit à expliquer totalement la hausse des performances (et surtout des nombres sur l'étiquette) et la baisse des prix.
Mihamina Rakotomandimby
08/17/2009 03:46 PM, Stéphan Peccini::
Hé bien, moi je dis que cette volonté se traduit en objectif. Bon, OK, l'adjectif seul est exagéré, je le concède. Mais une distribution qui potentiellement n'est pas, en premier lieu, interopérable avec Windows ne pourra s'adresser qu'à une frange des utilisateurs. Toutes celles qui veulent être suffisamment diffusées se doivent d'être interopérables en priorité.
Voilà, on parle de _distribution_ . Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est. Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
De ce fait, nous avons fait un choix: Debian pour les serveurs (mail, database, www, radius, bandwidth manager...) et Ubuntu pour les postes de travail.
Juste pour ton information, ce qui nous a fait choisir Ubuntu c'est son interropérabilité avec... Debian: Un paquet maison bien fait s'installe indifférement sur une Debian ou une Ubuntu.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
08/17/2009 03:46 PM, Stéphan Peccini::
Hé bien, moi je dis que cette volonté se traduit en objectif. Bon, OK,
l'adjectif seul est exagéré, je le concède. Mais une distribution qui
potentiellement n'est pas, en premier lieu, interopérable avec Windows
ne pourra s'adresser qu'à une frange des utilisateurs. Toutes celles qui
veulent être suffisamment diffusées se doivent d'être interopérables en
priorité.
Voilà, on parle de _distribution_ .
Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est.
Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
De ce fait, nous avons fait un choix: Debian pour les serveurs (mail,
database, www, radius, bandwidth manager...) et Ubuntu
pour les postes de travail.
Juste pour ton information, ce qui nous a fait choisir Ubuntu
c'est son interropérabilité avec... Debian: Un paquet maison
bien fait s'installe indifférement sur une Debian ou une Ubuntu.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait
ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
Hé bien, moi je dis que cette volonté se traduit en objectif. Bon, OK, l'adjectif seul est exagéré, je le concède. Mais une distribution qui potentiellement n'est pas, en premier lieu, interopérable avec Windows ne pourra s'adresser qu'à une frange des utilisateurs. Toutes celles qui veulent être suffisamment diffusées se doivent d'être interopérables en priorité.
Voilà, on parle de _distribution_ . Et moi j'ajoute que je prends une distribution pour ce qu'elle est. Dans mes critères, je n'inclus _pas_ l'interopérabilité avec windows.
Si elle est interopérable avec Windows, je dirais que c'est juste un plus.
De ce fait, nous avons fait un choix: Debian pour les serveurs (mail, database, www, radius, bandwidth manager...) et Ubuntu pour les postes de travail.
Juste pour ton information, ce qui nous a fait choisir Ubuntu c'est son interropérabilité avec... Debian: Un paquet maison bien fait s'installe indifférement sur une Debian ou une Ubuntu.
Bon, notre exemple ne reflete certainement pas ce qui se fait ailleurs, mais m'a permi de t'expliquer ce que je vouslais dire.
Mihamina Rakotomandimby
08/17/2009 07:24 PM, Stephan Peccini:
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux.
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance à l'interoperabilité. Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers le bas.
Je viens de passer en revue les couts d'une solution serveur propriétaire comme http://gibraltar.at, et il y a des FAI qui en ont besoin, mais c'est monstrueux. Eh ben le cout des postes de travail pour grand public, c'est rien a coté. Je pense qu'au nivau des marges, les serveurs sont bien plus lucratifs.
08/17/2009 07:24 PM, Stephan Peccini:
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution
Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de
quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son
public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de
GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux.
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance
à l'interoperabilité.
Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand
segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers le bas.
Je viens de passer en revue les couts d'une solution serveur propriétaire
comme http://gibraltar.at, et il y a des FAI qui en ont besoin, mais
c'est monstrueux. Eh ben le cout des postes de travail pour grand public,
c'est rien a coté. Je pense qu'au nivau des marges, les serveurs sont bien plus
lucratifs.
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux.
Non non. Debian regne en maitre dans le monde du serveur, sans tendance à l'interoperabilité. Ce que je veux dire par là c'est qu'on peut etre en tete d'un grand segment sans avoir le "grand public" comme "appui".
Le grand public ne sert pas à grand chose, en fait... a part tirer vers le bas.
Je viens de passer en revue les couts d'une solution serveur propriétaire comme http://gibraltar.at, et il y a des FAI qui en ont besoin, mais c'est monstrueux. Eh ben le cout des postes de travail pour grand public, c'est rien a coté. Je pense qu'au nivau des marges, les serveurs sont bien plus lucratifs.
Mihamina Rakotomandimby
08/16/2009 01:00 AM, totof2000:
Enfin il y aura toujours un frein terrible à l'adoption des distributions linux dans le grand public : ces p... de dépendances!
Ca je te l'accorde c'est lourd .... Cela dit c'est un choix et c'est lié au mode de développement libre : le travail effectué par les développeurs est capitalisé et est réutilisé par d'autres projets.
En fait j'ai trouvé JP interessant jusqu'à ce passage: La gestion des dependences se fait toute seule avec apt ou aptitude, yum, urpmi... Il doit vivre dans un mond edans lequel je ne suis pas.
08/16/2009 01:00 AM, totof2000:
Enfin il y aura toujours un frein terrible à l'adoption des distributions
linux dans le grand public : ces p... de dépendances!
Ca je te l'accorde c'est lourd .... Cela dit c'est un choix et c'est
lié au mode de développement libre : le travail effectué par les
développeurs est capitalisé et est réutilisé par d'autres projets.
En fait j'ai trouvé JP interessant jusqu'à ce passage: La gestion des dependences
se fait toute seule avec apt ou aptitude, yum, urpmi...
Il doit vivre dans un mond edans lequel je ne suis pas.
Enfin il y aura toujours un frein terrible à l'adoption des distributions linux dans le grand public : ces p... de dépendances!
Ca je te l'accorde c'est lourd .... Cela dit c'est un choix et c'est lié au mode de développement libre : le travail effectué par les développeurs est capitalisé et est réutilisé par d'autres projets.
En fait j'ai trouvé JP interessant jusqu'à ce passage: La gestion des dependences se fait toute seule avec apt ou aptitude, yum, urpmi... Il doit vivre dans un mond edans lequel je ne suis pas.
