"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$d9s$, a écrit :
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont celles qui sont grand public et donc ...
Il y a déjà Familiar, qui contient Samba, je te l'accorde, mais ni OpenOffice ni Wine. Et dd-wrt semble ne pas avoir non plus Samba.
Aucune des deux dans le top 312 de distrowatch ... Mais bon elles existent.
Non, tu peux avoir un système qui propose, à un moment ou à plusieurs, le choix entre du windows-like ou de l'original, et qui mélange les deux aspects pour différentes tâches.
Tu présupposes de l'innovation ; c'est pour cela que j'ai ajouté « peut être ». En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Basic sanity check : tu es au courant qu'on peut faire des montages Samba depuis une console texte, et qu'il existe des environnements pour faire du TeX dans des bureaux style KDE ?
Ah bon :-)
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bien sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George a écrit :
Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$d9s$1@eweb.domicile>, a
écrit :
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution
Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de
quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son
public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de
GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont
celles qui sont grand public et donc ...
Il y a déjà Familiar, qui contient Samba, je te l'accorde, mais ni
OpenOffice ni Wine. Et dd-wrt semble ne pas avoir non plus Samba.
Aucune des deux dans le top 312 de distrowatch ... Mais bon elles existent.
Non, tu peux avoir un système qui propose, à un moment ou à plusieurs, le
choix entre du windows-like ou de l'original, et qui mélange les deux
aspects pour différentes tâches.
Tu présupposes de l'innovation ; c'est pour cela que j'ai ajouté « peut
être ». En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir
une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Basic sanity check : tu es au courant qu'on peut faire des montages Samba
depuis une console texte, et qu'il existe des environnements pour faire du
TeX dans des bureaux style KDE ?
Ah bon :-)
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bien
sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$d9s$, a écrit :
ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de quasiment tout son public.
Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas son public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont celles qui sont grand public et donc ...
Il y a déjà Familiar, qui contient Samba, je te l'accorde, mais ni OpenOffice ni Wine. Et dd-wrt semble ne pas avoir non plus Samba.
Aucune des deux dans le top 312 de distrowatch ... Mais bon elles existent.
Non, tu peux avoir un système qui propose, à un moment ou à plusieurs, le choix entre du windows-like ou de l'original, et qui mélange les deux aspects pour différentes tâches.
Tu présupposes de l'innovation ; c'est pour cela que j'ai ajouté « peut être ». En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Basic sanity check : tu es au courant qu'on peut faire des montages Samba depuis une console texte, et qu'il existe des environnements pour faire du TeX dans des bureaux style KDE ?
Ah bon :-)
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bien sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Dellara
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 17, 2009 07:12 AM:
Le 17/08/2009 01:22, Dellara a écrit :
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter.
Enfin presque. Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX. Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des SE.
Bien sûr qu'ils auraient pu, mais ils ont laissé faire car ce que leur proposait BG c'est de les débarrasser d'un secteur d'activité qui leur coûtait très cher et ne rapportait pas trop de dividendes. En bon opportuniste, BG y a vu autre chose et le temps lui a donné raison. Disons aussi que dépassé une certaine masse critique, atteinte en quelques années par MS, plus personne ne pouvait faire face.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer d'eux-mêmes.
Je suis intimement convaincu du contraire pour certains d'entre eux. MS est une entreprise capitaliste dont le seul objectif, outre celui de l'argent, est de devenir le plus fort et de le rester, à n'importe quel prix. C'est vivre dans un monde de bisounours que de croire le contraire.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Il faut dire que MS a tout fait pour écraser ou évincer tout le monde quand BG a vu une bonne façon de faire fortune avec les SE.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
Je suis d'accord là-dessus. Leur inertie leur a coûté leur liberté informatique. Ils sont même dorénavant à la botte de MS aussi pour produire leur matériel, cf le cas cité par Stéphan P.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 17, 2009 07:12 AM:
Le 17/08/2009 01:22, Dellara a écrit :
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au
cours
des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de
suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se
préoccuper du système pour l'exploiter.
Enfin presque.
Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX.
Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des
SE.
Bien sûr qu'ils auraient pu, mais ils ont laissé faire car ce que leur
proposait BG c'est de les débarrasser d'un secteur d'activité qui leur
coûtait très cher et ne rapportait pas trop de dividendes. En bon
opportuniste, BG y a vu autre chose et le temps lui a donné raison.
Disons aussi que dépassé une certaine masse critique, atteinte en
quelques années par MS, plus personne ne pouvait faire face.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du
marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer
d'eux-mêmes.
Je suis intimement convaincu du contraire pour certains d'entre eux. MS
est une entreprise capitaliste dont le seul objectif, outre celui de
l'argent, est de devenir le plus fort et de le rester, à n'importe quel
prix. C'est vivre dans un monde de bisounours que de croire le
contraire.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20
dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand
dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors
venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Il faut dire que MS a tout fait pour écraser ou évincer tout le monde
quand BG a vu une bonne façon de faire fortune avec les SE.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants
du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le
marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement
on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il
ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
Je suis d'accord là-dessus. Leur inertie leur a coûté leur liberté
informatique. Ils sont même dorénavant à la botte de MS aussi pour
produire leur matériel, cf le cas cité par Stéphan P.
Laurent P. a papoté sur Usenet le août 17, 2009 07:12 AM:
Le 17/08/2009 01:22, Dellara a écrit :
Dans le sens des SE, je ne pense pas. MS a trop fait sa marque au cours des 20 dernières années. En plus, c'est facile pour ces géants de suivre le courant. Ils vendent du matériel et n'ont pas à se préoccuper du système pour l'exploiter.
Enfin presque. Si je ne m'abuse IBM avait OS/2 et HP avait quant à lui HP-UX. Avec de telles bases , ils pouvaient venir jouer sur le créneau des SE.
Bien sûr qu'ils auraient pu, mais ils ont laissé faire car ce que leur proposait BG c'est de les débarrasser d'un secteur d'activité qui leur coûtait très cher et ne rapportait pas trop de dividendes. En bon opportuniste, BG y a vu autre chose et le temps lui a donné raison. Disons aussi que dépassé une certaine masse critique, atteinte en quelques années par MS, plus personne ne pouvait faire face.
Ce qui a tué l'innovation durant les deux dernières
décennies, c'est cette absence d'émulation entre les joueurs du marché.
C'est pas la faute de MS si les combattants se sont retirer d'eux-mêmes.
Je suis intimement convaincu du contraire pour certains d'entre eux. MS est une entreprise capitaliste dont le seul objectif, outre celui de l'argent, est de devenir le plus fort et de le rester, à n'importe quel prix. C'est vivre dans un monde de bisounours que de croire le contraire.
Les SE ont donc été un long fleuve tranquille au cours des 20 dernières années, au grand plaisir des actionnaires, mais au grand dam de l'innovation.
Cela veut dire que personne n'était interessé par un tel créneau alors venir ensuite se plaindre du manque de joueurs...
Il faut dire que MS a tout fait pour écraser ou évincer tout le monde quand BG a vu une bonne façon de faire fortune avec les SE.
Évitons aussi de mettre le tort exclusivement sur le dos des géants du matériel. MS a bien joué ses cartes et a carrément enfermé le marché en quelques années. N'est pas BG qui le veut; malheureusement on peut au moins lui reconnaître un immense talent d'opportuniste.
Je ne met pas tous les torts sur le dos des géants du matériel mais il ont leur part de responsabilité de part leur manque d'implication.
Je suis d'accord là-dessus. Leur inertie leur a coûté leur liberté informatique. Ils sont même dorénavant à la botte de MS aussi pour produire leur matériel, cf le cas cité par Stéphan P.
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <h6c07a$ea5$, a écrit :
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont celles qui sont grand public et donc ...
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs. L'ampleur du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de développeurs, et très peu leur compétence.
En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Pas forcément au delà de tourner sur le même noyau.
Stephan Peccini , dans le message <h6c07a$ea5$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de
GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont
celles qui sont grand public et donc ...
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs. L'ampleur
du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de
développeurs, et très peu leur compétence.
En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir
une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Pas forcément au delà de tourner sur le même noyau.
Stephan Peccini , dans le message <h6c07a$ea5$, a écrit :
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce sont celles qui sont grand public et donc ...
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs. L'ampleur du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de développeurs, et très peu leur compétence.
En effet, parler de mélanger les deux aspects impose donc d'avoir une interopérabilité entre la révolution et le windows-like :-p
Pas forcément au delà de tourner sur le même noyau.
Stephan Peccini
Nicolas George a écrit :
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs.
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
L'ampleur du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de développeurs, et très peu leur compétence.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George a écrit :
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs.
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle
plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par
des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
L'ampleur du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de
développeurs, et très peu leur compétence.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ceux qui décident ce que sera GNU/Linux, ce sont les développeurs.
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
L'ampleur du public d'un projet n'influence pas complètement le nombre de développeurs, et très peu leur compétence.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <h6c236$eif$, a écrit :
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
Payés oui, mais pas forcément dirigés.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
Précisément. Quelle est la position que tu défends, au fait ?
Stephan Peccini , dans le message <h6c236$eif$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle
plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par
des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
Payés oui, mais pas forcément dirigés.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
Précisément. Quelle est la position que tu défends, au fait ?
Stephan Peccini , dans le message <h6c236$eif$, a écrit :
Payés en grande partie par les sociétés dont je parle. Je ne me rappelle plus quel est le pourcentage d'évolutions du noyau qui n'est pas réalisé par des employés de ces sociétés, mais le pourcentage est faible.
Payés oui, mais pas forcément dirigés.
Leur compétence, sûrement. Leur nombre ... moins sûr.
Précisément. Quelle est la position que tu défends, au fait ?
Stéphane CARPENTIER
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
Tu ne réponds pas à ce que j'écris mais tu répètes la même chose sans apporter la moindre justification.
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
Tu ne réponds pas à ce que j'écris mais tu répètes la même chose sans
apporter la moindre justification.
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
Tu ne réponds pas à ce que j'écris mais tu répètes la même chose sans apporter la moindre justification.
Stephan Peccini
Nicolas George a écrit :
Quelle est la position que tu défends, au fait ?
Celle d'essayer d'être en charte, c'est déjà pas mal, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George a écrit :
Quelle est la position que tu défends, au fait ?
Celle d'essayer d'être en charte, c'est déjà pas mal, non ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Celle d'essayer d'être en charte, c'est déjà pas mal, non ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché
est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante
personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça
concerne une minorité d'utilisateurs.
Et cette soi-disante "évolution naturelle", elle a quel but, à ton avis?
Le jour où tu sauras lire, tu le sauras.
La seule justification que tu as donné est le jeu. Sachant que le marché est passé d'une dominante entreprise/desktop à une dominante personnelle/portable, c'est plus que douteux, d'autant plus que ça concerne une minorité d'utilisateurs.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a89823b$0$2851$, a écrit :
les OS Microsoft ne tournent dès leur sortie que sur le dernier cri, et il faut attendre la génération suivante de machine pour rendre leur usage agréable. C'est donc bel et bien la gourmandise récurrente des OS MS qui tirent le niveau d'équipement vers le haut.
Ce « donc » est absolument sans fondement.
Plus exactement, tu es en train de faire le raisonnement abusif bien connu sous le nom « post hoc ergo propter hoc » (http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html#posthoc) : déduire du fait qu'un événement arrive avant un autre le fait qu'il en soit la cause.
Tu prétends que la gourmandise de windows est la cause de la puissance accrue des machines
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
D'ailleurs, tu évoquais toi-même l'existence des netbooks : tu devrais te rendre compte par toi-même qu'ils sont une réfutation de ta position.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Il est beaucoup plus facile de justifier l'inverse : que la puissance des machines soit la raison de la gourmandise de windows : si des machines plus puissantes sont disponibles, ou sont sur le point de l'être, microsoft peut économiser sur l'effort d'optimisation. Mieux : les constructeurs peuvent demander très « gentiment » à microsoft de ne surtout pas optimiser, pour les aider à convaincre le public de renouveler ses machines.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS. La solution la plus facile est alors de faire les développements voulus, sans se préoccuper du niveau de performances nécessaire, en tablant sur la fait que l'augmentation de puissance fera passer la pilule. Parfois ça passe, parfois ça casse (Vista, typiquement).
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a89823b$0$2851$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
les OS Microsoft ne tournent dès leur sortie que sur le dernier cri, et
il faut attendre la génération suivante de machine pour rendre leur
usage agréable. C'est donc bel et bien la gourmandise récurrente des OS
MS qui tirent le niveau d'équipement vers le haut.
Ce « donc » est absolument sans fondement.
Plus exactement, tu es en train de faire le raisonnement abusif bien connu
sous le nom « post hoc ergo propter hoc »
(http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html#posthoc) : déduire
du fait qu'un événement arrive avant un autre le fait qu'il en soit la
cause.
Tu prétends que la gourmandise de windows est la cause de la puissance
accrue des machines
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de
Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
D'ailleurs, tu évoquais toi-même l'existence des netbooks : tu devrais te
rendre compte par toi-même qu'ils sont une réfutation de ta position.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation
de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires
aux machines d'il y a 5 ans.
Il est beaucoup plus facile de justifier l'inverse : que la puissance des
machines soit la raison de la gourmandise de windows : si des machines plus
puissantes sont disponibles, ou sont sur le point de l'être, microsoft peut
économiser sur l'effort d'optimisation. Mieux : les constructeurs peuvent
demander très « gentiment » à microsoft de ne surtout pas optimiser, pour
les aider à convaincre le public de renouveler ses machines.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de
développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de
performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS.
La solution la plus facile est alors de faire les développements voulus,
sans se préoccuper du niveau de performances nécessaire, en tablant sur
la fait que l'augmentation de puissance fera passer la pilule. Parfois
ça passe, parfois ça casse (Vista, typiquement).
Jerome Lambert , dans le message <4a89823b$0$2851$, a écrit :
les OS Microsoft ne tournent dès leur sortie que sur le dernier cri, et il faut attendre la génération suivante de machine pour rendre leur usage agréable. C'est donc bel et bien la gourmandise récurrente des OS MS qui tirent le niveau d'équipement vers le haut.
Ce « donc » est absolument sans fondement.
Plus exactement, tu es en train de faire le raisonnement abusif bien connu sous le nom « post hoc ergo propter hoc » (http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html#posthoc) : déduire du fait qu'un événement arrive avant un autre le fait qu'il en soit la cause.
Tu prétends que la gourmandise de windows est la cause de la puissance accrue des machines
Non. Je prétends que la gourmandise des versions *successives* de Windows est la cause de la puissance accrue des machines.
D'ailleurs, tu évoquais toi-même l'existence des netbooks : tu devrais te rendre compte par toi-même qu'ils sont une réfutation de ta position.
Non, puisqu'ils montrent bien qu'à version *constante*, l'augmentation de puissance est inutile, les netbooks ayant des performances similaires aux machines d'il y a 5 ans.
Il est beaucoup plus facile de justifier l'inverse : que la puissance des machines soit la raison de la gourmandise de windows : si des machines plus puissantes sont disponibles, ou sont sur le point de l'être, microsoft peut économiser sur l'effort d'optimisation. Mieux : les constructeurs peuvent demander très « gentiment » à microsoft de ne surtout pas optimiser, pour les aider à convaincre le public de renouveler ses machines.
Non, pour la bonne et simple raison que, vu la longueur du cycle de développement de Windows, il est impossible de prévoir le niveau de performances des machines disponibles lors de la sortie de l'OS. La solution la plus facile est alors de faire les développements voulus, sans se préoccuper du niveau de performances nécessaire, en tablant sur la fait que l'augmentation de puissance fera passer la pilule. Parfois ça passe, parfois ça casse (Vista, typiquement).
totof2000
On 17 août, 18:24, Stephan Peccini wrote:
Nicolas George a écrit :
> Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$, a > écrit : >>ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution >> Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de >> quasiment tout son public.
> Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas s on > public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce so nt celles qui sont grand public et donc ...
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand public et continuera sans le grand public.
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bi en sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
On 17 août, 18:24, Stephan Peccini <step...@peccini.fr> wrote:
Nicolas George a écrit :
> Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$d9...@eweb.domicile>, a
> écrit :
>>ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution
>> Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de
>> quasiment tout son public.
> Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas s on
> public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de
GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce so nt
celles qui sont grand public et donc ...
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand
public et continuera sans le grand public.
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bi en
sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
> Stéphan Peccini , dans le message <h6bqrb$, a > écrit : >>ce n'est toujours que mon avis, mais une distribution >> Linux qui se coupe de l'interopérabilité avec Windows, se coupe de >> quasiment tout son public.
> Non, elle se coupe du grand public, mais ce n'est précisément pas s on > public.
Mais elle reste anecdotique et a très peu d'influence sur l'évolution de GNU/Linux. Ce n'est pas elle qui décide de ce que sera GNU/Linux. Ce so nt celles qui sont grand public et donc ...
N'importe quoi ... Linux a su vivre et se développer sans le grand public et continuera sans le grand public.
Je n'ai pas samba chez moi (et pour quoi faire d'ailleurs ? NFS marche bi en sous Windows), que NFS ou montage de type ftp.
NFs marche bien sous Windows ? C'est une blague ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
