"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Fri, 14 Aug 2009 15:00:05 +0200, Stephan Peccini a écrit :
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui n'est qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des années ...
Certes, mais c'était bien parti pour rester dans les tiroirs des labos de R&D, ou n'être appliqué qu'à des besoins professionnels précis.
Microsoft a freiné l'innovation, mais a lancé l'idée que le grand public aussi pouvait avoir besoin de gadgets.
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au moment de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin, aurait périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la place.
Et ce serait probablement encore un réseau accessible uniquement par ligne téléphonique (en payant), un peu comme AOL à une époque.
-- Jérémy JUST
Le Fri, 14 Aug 2009 15:00:05 +0200,
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> a écrit :
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui
n'est qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des
années ...
Certes, mais c'était bien parti pour rester dans les tiroirs des
labos de R&D, ou n'être appliqué qu'à des besoins professionnels précis.
Microsoft a freiné l'innovation, mais a lancé l'idée que le grand
public aussi pouvait avoir besoin de gadgets.
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au
moment de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin,
aurait périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la
place.
Et ce serait probablement encore un réseau accessible uniquement par
ligne téléphonique (en payant), un peu comme AOL à une époque.
Le Fri, 14 Aug 2009 15:00:05 +0200, Stephan Peccini a écrit :
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui n'est qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des années ...
Certes, mais c'était bien parti pour rester dans les tiroirs des labos de R&D, ou n'être appliqué qu'à des besoins professionnels précis.
Microsoft a freiné l'innovation, mais a lancé l'idée que le grand public aussi pouvait avoir besoin de gadgets.
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au moment de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin, aurait périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la place.
Et ce serait probablement encore un réseau accessible uniquement par ligne téléphonique (en payant), un peu comme AOL à une époque.
-- Jérémy JUST
Patrice Karatchentzeff
"Williamhoustra" a écrit :
Ah oui ? J'ai connu les PC dits "compatibles" avec le MS-DOS 2.11 (livré gratuitement ou payé trois sous à l'époque). Combien coûtait, à l'époque, les disquettes UNIX ? Et, au début d'Internet, le navigateur Netscape était _payant_.
"Williamhoustra" <maldoror@lautreamont.net> a écrit :
Ah oui ? J'ai connu les PC dits "compatibles" avec le MS-DOS 2.11
(livré gratuitement ou payé trois sous à l'époque). Combien coûtait, à
l'époque, les disquettes UNIX ? Et, au début d'Internet, le navigateur
Netscape était _payant_.
Ah oui ? J'ai connu les PC dits "compatibles" avec le MS-DOS 2.11 (livré gratuitement ou payé trois sous à l'époque). Combien coûtait, à l'époque, les disquettes UNIX ? Et, au début d'Internet, le navigateur Netscape était _payant_.
Ne pas se rendre compte de tout le retard que Microsoft a fait endurer au monde informatique afin d'imposer leur vision ; combien de sociétés et de concepts ont disparus suite à rachat / procés par Microsoft ...
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui n'est qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des années ...
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au moment de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin, aurait périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la place.
Ben voyons. Le discours à deux balles.Si MS n'avait pas était là on aurait vécu dans un mode meilleurs avec pleins de trucs super géniaux et on serait à des années lumières de ce que l'on connaît actuellement.
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux. MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre. Au même titre que IBM n'a pas vu venir COMPAQ et consorts qui marchaient sur ses plate-bandes.( Informatique domestique ).
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des décisions pour aller sur certains marchés porteurs? L'argent ? Sûrement pas quand on voit la puissance financière et la R&D de ces grandes entreprises à l'époque par rapport à MS. Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite entreprise qu'était MS à l'époque.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
-- Laurent P.
Le 14/08/2009 15:00, Stephan Peccini a écrit :
Hé oui ...
Ne pas se rendre compte de tout le retard que Microsoft a fait endurer au
monde informatique afin d'imposer leur vision ; combien de sociétés et de
concepts ont disparus suite à rachat / procés par Microsoft ...
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui n'est
qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des années ...
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au moment
de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin, aurait
périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la place.
Ben voyons.
Le discours à deux balles.Si MS n'avait pas était là on aurait vécu dans
un mode meilleurs avec pleins de trucs super géniaux et on serait à des
années lumières de ce que l'on connaît actuellement.
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te
disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et
que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui
évoluait devant leur yeux.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été
gagnant.Point barre.
Au même titre que IBM n'a pas vu venir COMPAQ et consorts qui marchaient
sur ses plate-bandes.( Informatique domestique ).
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des
décisions pour aller sur certains marchés porteurs?
L'argent ? Sûrement pas quand on voit la puissance financière et la R&D
de ces grandes entreprises à l'époque par rapport à MS.
Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite
entreprise qu'était MS à l'époque.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te
renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non
plus.
Ne pas se rendre compte de tout le retard que Microsoft a fait endurer au monde informatique afin d'imposer leur vision ; combien de sociétés et de concepts ont disparus suite à rachat / procés par Microsoft ...
C'est effarant de se rendre compte que ce que l'on a aujourd'hui n'est qu'une petite évolution de ce que l'on avait il y a bien des années ...
Quand on réfléchit que si Microsoft avait été un peu plus puissant au moment de l'arrivée d'Internet, celui-ci n'aurait pas existé (enfin, aurait périclité) et on aurait un magnifique réseau Microsoft à la place.
Ben voyons. Le discours à deux balles.Si MS n'avait pas était là on aurait vécu dans un mode meilleurs avec pleins de trucs super géniaux et on serait à des années lumières de ce que l'on connaît actuellement.
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux. MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre. Au même titre que IBM n'a pas vu venir COMPAQ et consorts qui marchaient sur ses plate-bandes.( Informatique domestique ).
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des décisions pour aller sur certains marchés porteurs? L'argent ? Sûrement pas quand on voit la puissance financière et la R&D de ces grandes entreprises à l'époque par rapport à MS. Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite entreprise qu'était MS à l'époque.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
-- Laurent P.
Laurent P.
Le 14/08/2009 08:32, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/14/2009 01:42 AM, totof2000:
et je ne le souhaite pas non plus.
Ca remettrait pourtant à plat bien des choses.
Quoi par exemple?
-- Laurent P.
Le 14/08/2009 08:32, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Le 14/08/2009 08:32, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
08/14/2009 01:42 AM, totof2000:
et je ne le souhaite pas non plus.
Ca remettrait pourtant à plat bien des choses.
Quoi par exemple?
-- Laurent P.
Stephan Peccini
Laurent P. a écrit :
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec être un frein à l'innovation, au contraire.
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des décisions pour aller sur certains marchés porteurs?
Rien, mais cela n'empêche pas Microsoft d'avoir freiné l'innovation.
Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite entreprise qu'était MS à l'époque.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Laurent P. a écrit :
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te
disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et
que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui
évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je
peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a
pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été
gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être
une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses
concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec
être un frein à l'innovation, au contraire.
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des
décisions pour aller sur certains marchés porteurs?
Rien, mais cela n'empêche pas Microsoft d'avoir freiné l'innovation.
Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite
entreprise qu'était MS à l'époque.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que
petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus
franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation
proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans
les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te
renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non
plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait
pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat
Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute
concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être
fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec être un frein à l'innovation, au contraire.
Qu'est-ce qui empêchait des mastodontes de l'époque de prendre des décisions pour aller sur certains marchés porteurs?
Rien, mais cela n'empêche pas Microsoft d'avoir freiné l'innovation.
Je pense qu'elles ont plutôt préféré regarder de haut la petite entreprise qu'était MS à l'époque.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Laurent P.
Le 15/08/2009 10:25, Stephan Peccini a écrit :
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui? Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux? Et au final ne l'ont pas mis à disposition du plus grand nombre.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec être un frein à l'innovation, au contraire.
Prends le problème à l'envers. Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ? Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas. Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et innovations? Non. Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et qu'au final ils sont responsables de cet état de fait. Depuis le départ, MS et ses concurrents n'étaient pas sur un pied d'égalité avec un net avantage en terme de R&D et de finance à ces derniers. Comment se fait-ils qu'ils n'aient rien fait pour enrailler ce soit-disant frein à l'innovation.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS. Prends-toi en à eux et demandes leur des explications du pourquoi ils s'en sont désintéressés. Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore. Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de leur responsabilités.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et maintenant je suis cantonné aux Kikooloo. Mais peut-être que MS a mis un contrat sur tous les ingé de ses concurrents et qu'ils ont donc peur de faire évoluer les choses au risque de se faire déssouder.
-- Laurent P.
Le 15/08/2009 10:25, Stephan Peccini a écrit :
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je
peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a
pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux
autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement
leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux?
Et au final ne l'ont pas mis à disposition du plus grand nombre.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été
gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être
une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses
concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec
être un frein à l'innovation, au contraire.
Prends le problème à l'envers.
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une
alternatives en innovant ?
Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et
que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas.
Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux
de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et
innovations? Non.
Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et
qu'au final ils sont responsables de cet état de fait.
Depuis le départ, MS et ses concurrents n'étaient pas sur un pied
d'égalité avec un net avantage en terme de R&D et de finance à ces derniers.
Comment se fait-ils qu'ils n'aient rien fait pour enrailler ce
soit-disant frein à l'innovation.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que
petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus
franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation
proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans
les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS.
Prends-toi en à eux et demandes leur des explications du pourquoi ils
s'en sont désintéressés.
Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec
bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore.
Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de
leur responsabilités.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te
renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non
plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait
pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat
Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute
concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être
fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des
exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et
maintenant je suis cantonné aux Kikooloo.
Mais peut-être que MS a mis un contrat sur tous les ingé de ses
concurrents et qu'ils ont donc peur de faire évoluer les choses au
risque de se faire déssouder.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique. En dehors du kikoolol.
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui? Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux? Et au final ne l'ont pas mis à disposition du plus grand nombre.
MS a fait un pari ( grâce à IBM Il est vrai)et ce pari a été gagnant.Point barre.
Où ai-je dit le contraire ?
Et en quoi est-ce incompatible avec un frein énorme des innovations ? Être une grande société qui marche très bien et qui peut donner envie à ses concurrents en voyant les taux de croissance n'est pas incompatible avec être un frein à l'innovation, au contraire.
Prends le problème à l'envers. Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ? Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas. Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et innovations? Non. Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et qu'au final ils sont responsables de cet état de fait. Depuis le départ, MS et ses concurrents n'étaient pas sur un pied d'égalité avec un net avantage en terme de R&D et de finance à ces derniers. Comment se fait-ils qu'ils n'aient rien fait pour enrailler ce soit-disant frein à l'innovation.
Ce n'est pas à ce moment-là que Microsoft a freiné l'innovation. En tant que petite société elle ne pouvait rien. Après lorsqu'elle a eu les coudées plus franches, cela a commencé : donc en résumé, au début taux d'innovation proche de zéro au point de faire rougir un epsilon et après idem mais dans les deux cas, c'est juste des méthodes différentes.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS. Prends-toi en à eux et demandes leur des explications du pourquoi ils s'en sont désintéressés. Les grands sociétés de l'époque nous ont laissé manger du MS avec bénédiction et 20 ans, on en bouffe encore. Je me dis que le plus grand frein à l'innovation dont tu parles est de leur responsabilités.
Quant au fait que MS ait fait disparaître certaines sociétés je te renvoie au méthodes Big Blue qui n'étaient pas des enfants de coeurs non plus.
En quoi cela dédouane Microsoft sur le fait que cette société le faisait pour éliminer toute concurrence ? C'est le marché, certes, mais en résultat Microsoft a été un très grand frein à l'innovation en éliminant toute concurrence. S'il n'avaient pas été là, une autre société aurait peut-être fait la même chose, et j'aurai le même discours. Mais ce n'est pas sûr ...
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et maintenant je suis cantonné aux Kikooloo. Mais peut-être que MS a mis un contrat sur tous les ingé de ses concurrents et qu'ils ont donc peur de faire évoluer les choses au risque de se faire déssouder.
-- Laurent P.
Nicolas George
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
"Laurent P." , dans le message
<4a86889d$0$23452$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une
alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et
l'innovation a été enterrée.
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
Stephan Peccini
Laurent P. a écrit :
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de révolution. Tu vois la nuance ?
Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux?
Sur le poste de travail ? Tu rigoles ou quoi ? Des tentatives d'innovations ont existé mais elles ont été rachetées avant de pouvoir être gênante pour Microsoft.
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft, soit abandonnée.
Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas. Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et innovations? Non. Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et qu'au final ils sont responsables de cet état de fait.
C'est l'inverse, il suffit de voir les pratiques commerciales de Microsoft.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS.
Non, ils ont innovés ou tout au moins essayé et se sont fait racheter quand cela allait à l'encontre de Microsoft. Internet aurait été propriété d'une société que Microsoft l'aurait acheté pour imposer son réseau.
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et maintenant je suis cantonné aux Kikooloo.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Et comme il n'y a pas eu de révolution et que Microsoft domine le monde du poste de travail depuis des lustres, je te laisse deviner où se trouve une responsabilité. Ai-je dit quelque part qu'ils étaient les seuls responsables ? Mais Microsoft a été et est un frein à l'innovation. Il suffit de voir comment ils ont réussi à faire passer la normalisation de leur format de document, pour voir que ce n'est pas le contenu qui compte mais la manière de l'imposer. Si tu ne connais pas l'histoire, renseigne toi, Google est un très bon ami.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Laurent P. a écrit :
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de révolution.
Tu vois la nuance ?
Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux
autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement
leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux?
Sur le poste de travail ? Tu rigoles ou quoi ? Des tentatives d'innovations
ont existé mais elles ont été rachetées avant de pouvoir être gênante pour
Microsoft.
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une
alternatives en innovant ?
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par
Microsoft, soit abandonnée.
Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et
que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas.
Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux
de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et
innovations? Non.
Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et
qu'au final ils sont responsables de cet état de fait.
C'est l'inverse, il suffit de voir les pratiques commerciales de Microsoft.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS.
Non, ils ont innovés ou tout au moins essayé et se sont fait racheter quand
cela allait à l'encontre de Microsoft. Internet aurait été propriété d'une
société que Microsoft l'aurait acheté pour imposer son réseau.
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des
exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et
maintenant je suis cantonné aux Kikooloo.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de
technologies sont connus.
Et comme il n'y a pas eu de révolution et que Microsoft domine le monde du
poste de travail depuis des lustres, je te laisse deviner où se trouve une
responsabilité. Ai-je dit quelque part qu'ils étaient les seuls responsables
? Mais Microsoft a été et est un frein à l'innovation. Il suffit de voir
comment ils ont réussi à faire passer la normalisation de leur format de
document, pour voir que ce n'est pas le contenu qui compte mais la manière
de l'imposer. Si tu ne connais pas l'histoire, renseigne toi, Google est un
très bon ami.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Et que faisais-tu en 1989 que tu ne peux faire aujourd'hui?
Encore à déformer les propos. J'ai dit qu'il n'y avait pas eu de révolution. Tu vois la nuance ?
Si tu fais rien de plus , est-ce la faute à MS ou bien la faute aux autres qui ont préféré miser sur d'autres marchés et garder jalousement leur innovations pour des marchés qu'ils jugeaient plus juteux pour eux?
Sur le poste de travail ? Tu rigoles ou quoi ? Des tentatives d'innovations ont existé mais elles ont été rachetées avant de pouvoir être gênante pour Microsoft.
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Ils se sont fait racheter et soit leur technique a été reprise par Microsoft, soit abandonnée.
Est-ce que cela veut dire que la R&D de MS est ce qu'il y a de mieux et que personne peut rivaliser avec.Sûrement pas. Les autres sociétés avaient-elles des services marketing et commerciaux de merde qui étaient incapables de mettre en avant leur produits et innovations? Non. Je pense simplement qu'elles ont abandonné tout un pan du marché à MS et qu'au final ils sont responsables de cet état de fait.
C'est l'inverse, il suffit de voir les pratiques commerciales de Microsoft.
Donc les concurrents ont laissé le champ libre à MS.
Non, ils ont innovés ou tout au moins essayé et se sont fait racheter quand cela allait à l'encontre de Microsoft. Internet aurait été propriété d'une société que Microsoft l'aurait acheté pour imposer son réseau.
Là encore expliques-nous en quoi MS freine l'innovation avec des exemples précis pas avec des, avant je pouvais faire pleins de trucs et maintenant je suis cantonné aux Kikooloo.
Si tu ne veux pas lire ce que j'écris, libre à toi. Les rachats de technologies sont connus.
Et comme il n'y a pas eu de révolution et que Microsoft domine le monde du poste de travail depuis des lustres, je te laisse deviner où se trouve une responsabilité. Ai-je dit quelque part qu'ils étaient les seuls responsables ? Mais Microsoft a été et est un frein à l'innovation. Il suffit de voir comment ils ont réussi à faire passer la normalisation de leur format de document, pour voir que ce n'est pas le contenu qui compte mais la manière de l'imposer. Si tu ne connais pas l'histoire, renseigne toi, Google est un très bon ami.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be (BeOS), Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore longue...
Nicolas George a écrit :
"Laurent P." , dans le message
<4a86889d$0$23452$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une
alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et
l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be
(BeOS), Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore
longue...
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be (BeOS), Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore longue...
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Laurent P. a écrit :
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique.
Je ne sais pas ce que tu faisais en 1989, mais entre mon PC-XT de cette époque et une machine moderne, je vois clairement la différence, ne fut-ce qu'au niveau de l'informatique "de loisirs" (gestion/retouche de photos, gestion de bibliothèque musicale, etc.).
Stephan Peccini a écrit :
Laurent P. a écrit :
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te
disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et
que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui
évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je
peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a
pas franchement révolutionner l'informatique.
Je ne sais pas ce que tu faisais en 1989, mais entre mon PC-XT de cette
époque et une machine moderne, je vois clairement la différence, ne
fut-ce qu'au niveau de l'informatique "de loisirs" (gestion/retouche de
photos, gestion de bibliothèque musicale, etc.).
Si seulement , tu regardais plus loin que le bout de ton nez en te disant que peut-être tous ces fameuses sociétés étaient mal gérées et que les truffes aux commandes n'ont pas su s'adapter à la société qui évoluait devant leur yeux.
Je me permets juste de regarder ce que je pouvais faire en 1989 et ce que je peux faire aujourd'hui sur des postes de travail pour me dire que l'on n'a pas franchement révolutionner l'informatique.
Je ne sais pas ce que tu faisais en 1989, mais entre mon PC-XT de cette époque et une machine moderne, je vois clairement la différence, ne fut-ce qu'au niveau de l'informatique "de loisirs" (gestion/retouche de photos, gestion de bibliothèque musicale, etc.).
