"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Toi, tu n'as pas connu la glorieuse époque "pré-domination MS" où plusieurs traitements de texte cohabitaient (Word, Wordperfect, Wordstar, etc.), avec chacun leur format de fichier propre...
Encore une fois, tu confirmes mes dires. Le fait d'avoir plusieurs formats n'est pas gênant, la preuve Word peut en lire beaucoup ; par contre en avoir un seul qui s'impose (magnifique le lobbying pour la dernière normalisation qui passe sans apporter de réponses aux raisons qui avaient amené le premier refus) est un facteur de blocage, surtout quand ce dernier est propriétaire et évoluant en permanence au détriment d'une rétro-compatibilité mais favorisant l'élimination de la concurrence.
Et sinon, ayant connu cette époque-là, 99% de ce qui se fait actuellement en entreprise se faisait sans problème alors.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
Toi, tu n'as pas connu la glorieuse époque "pré-domination MS" où
plusieurs traitements de texte cohabitaient (Word, Wordperfect,
Wordstar, etc.), avec chacun leur format de fichier propre...
Encore une fois, tu confirmes mes dires. Le fait d'avoir plusieurs formats
n'est pas gênant, la preuve Word peut en lire beaucoup ; par contre en avoir
un seul qui s'impose (magnifique le lobbying pour la dernière normalisation
qui passe sans apporter de réponses aux raisons qui avaient amené le premier
refus) est un facteur de blocage, surtout quand ce dernier est propriétaire
et évoluant en permanence au détriment d'une rétro-compatibilité mais
favorisant l'élimination de la concurrence.
Et sinon, ayant connu cette époque-là, 99% de ce qui se fait actuellement en
entreprise se faisait sans problème alors.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Toi, tu n'as pas connu la glorieuse époque "pré-domination MS" où plusieurs traitements de texte cohabitaient (Word, Wordperfect, Wordstar, etc.), avec chacun leur format de fichier propre...
Encore une fois, tu confirmes mes dires. Le fait d'avoir plusieurs formats n'est pas gênant, la preuve Word peut en lire beaucoup ; par contre en avoir un seul qui s'impose (magnifique le lobbying pour la dernière normalisation qui passe sans apporter de réponses aux raisons qui avaient amené le premier refus) est un facteur de blocage, surtout quand ce dernier est propriétaire et évoluant en permanence au détriment d'une rétro-compatibilité mais favorisant l'élimination de la concurrence.
Et sinon, ayant connu cette époque-là, 99% de ce qui se fait actuellement en entreprise se faisait sans problème alors.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
(...)
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon
ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir
avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la
puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais
répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Donc, qu'est-ce que Microsoft m'a apporté dans l'utilisation de mon ordinateur personnel ?
Une chose importante dont tu ne te rends même pas compte: pouvoir avoir des machines surpuissantes pour des prix dérisoires.
Je te demande quel est le rôle de Microsoft dans l'augmentation de la puissance des machines ainsi que de leur baisse de prix. Tu n'as jamais répondu, mais tu répètes la même chose.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à
l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum. Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
Je te laisse trouver qui a écrit cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre
à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum.
Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
Je te laisse trouver qui a écrit cela.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum. Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
Je te laisse trouver qui a écrit cela.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jo Kerr
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft. Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil
que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un
frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par
Microsoft.
Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à
l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft. Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
-- In gold we trust (c)
Nicolas George
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$, a écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours moyen de les refourguer aux clients.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une amélioration significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à la place traduite par une diminution du travail d'optimisation du programmeur moyen chez microsoft.
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à
l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus
puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours
moyen de les refourguer aux clients.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une amélioration
significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à la place
traduite par une diminution du travail d'optimisation du programmeur moyen
chez microsoft.
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$, a écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours moyen de les refourguer aux clients.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une amélioration significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à la place traduite par une diminution du travail d'optimisation du programmeur moyen chez microsoft.
Stephan Peccini
Jo Kerr a écrit :
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft.
Toutes celles qui ont été rachetées par Microsoft et qui ont été abandonnées. Et toutes celles qui n'ont pas vu le jour car allant à l'encontre de la vision de Microsoft mais là, je n'ai pas de boule de cristal.
Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Quelles innovations majeures ont été apportées par Microsoft grâce à sa R&D dans l'usage de l'informatique depuis 1981 et l'Alto ? Si tu en trouves, c'est bien. IE6, par exemple ? Si tu ne lis pas ce que j'écris, c'est clair que tu ne vas pas trouver d'argument.
Si tu n'as pas connaissance de l'ensemble ou d'une partie des rachats de sociétés par Microsoft avec abandon des techologies des dites sociétés, je ne peux pas grand chose pour toi. Si tu n'as pas connaissance des sociétés qui ont été créées juste pour se faire racheter par Microsoft après avoir eu une idée, je ne peux rien pour toi. Si tu n'as pas connaissance des choix imposés par Microsoft (qui a parlé de ce grand navigateur qu'a été IE6 ?) et qui ont bloqués les évolutions, je ne peux pas grand chose pour toi. Pose-toi la question au sujet de la machine virtuelle XP qui est proposée avec les versions pro de Seven. Même Microsoft se bloque son propre possible potentiel d'innovation. Ils sont rentrés dans un cercle vicieux avec XP et son hégémonie qu'ils ont énormément de mal à en sortir. Même Jérôme parle de l'abandon des différents formats de fichier au profit du seul de Microsoft. Quand une société impose à ce point sa vision de l'informatique de cette manière, c'est obligatoirement au détriment de l'innovation. Innover implique de prendre des risques ; or, Microsoft ne peut pas prendre de risque ; il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé en fin 2008 avec un bénéfice en baisse (mais bénéfice énorme) qui a abouti sur une baisse d'effectif pour rassurer les actionnaires.
Cela fait partie de l'histoire de l'informatique. Après si tu ne la connais pas ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jo Kerr a écrit :
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par
Microsoft.
Toutes celles qui ont été rachetées par Microsoft et qui ont été
abandonnées. Et toutes celles qui n'ont pas vu le jour car allant à
l'encontre de la vision de Microsoft mais là, je n'ai pas de boule de
cristal.
Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à
l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Quelles innovations majeures ont été apportées par Microsoft grâce à sa R&D
dans l'usage de l'informatique depuis 1981 et l'Alto ? Si tu en trouves,
c'est bien. IE6, par exemple ? Si tu ne lis pas ce que j'écris, c'est clair
que tu ne vas pas trouver d'argument.
Si tu n'as pas connaissance de l'ensemble ou d'une partie des rachats de
sociétés par Microsoft avec abandon des techologies des dites sociétés, je
ne peux pas grand chose pour toi.
Si tu n'as pas connaissance des sociétés qui ont été créées juste pour se
faire racheter par Microsoft après avoir eu une idée, je ne peux rien pour
toi.
Si tu n'as pas connaissance des choix imposés par Microsoft (qui a parlé de
ce grand navigateur qu'a été IE6 ?) et qui ont bloqués les évolutions, je ne
peux pas grand chose pour toi. Pose-toi la question au sujet de la machine
virtuelle XP qui est proposée avec les versions pro de Seven. Même Microsoft
se bloque son propre possible potentiel d'innovation. Ils sont rentrés dans
un cercle vicieux avec XP et son hégémonie qu'ils ont énormément de mal à en
sortir.
Même Jérôme parle de l'abandon des différents formats de fichier au profit
du seul de Microsoft. Quand une société impose à ce point sa vision de
l'informatique de cette manière, c'est obligatoirement au détriment de
l'innovation. Innover implique de prendre des risques ; or, Microsoft ne
peut pas prendre de risque ; il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé en fin
2008 avec un bénéfice en baisse (mais bénéfice énorme) qui a abouti sur une
baisse d'effectif pour rassurer les actionnaires.
Cela fait partie de l'histoire de l'informatique. Après si tu ne la connais
pas ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft.
Toutes celles qui ont été rachetées par Microsoft et qui ont été abandonnées. Et toutes celles qui n'ont pas vu le jour car allant à l'encontre de la vision de Microsoft mais là, je n'ai pas de boule de cristal.
Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Quelles innovations majeures ont été apportées par Microsoft grâce à sa R&D dans l'usage de l'informatique depuis 1981 et l'Alto ? Si tu en trouves, c'est bien. IE6, par exemple ? Si tu ne lis pas ce que j'écris, c'est clair que tu ne vas pas trouver d'argument.
Si tu n'as pas connaissance de l'ensemble ou d'une partie des rachats de sociétés par Microsoft avec abandon des techologies des dites sociétés, je ne peux pas grand chose pour toi. Si tu n'as pas connaissance des sociétés qui ont été créées juste pour se faire racheter par Microsoft après avoir eu une idée, je ne peux rien pour toi. Si tu n'as pas connaissance des choix imposés par Microsoft (qui a parlé de ce grand navigateur qu'a été IE6 ?) et qui ont bloqués les évolutions, je ne peux pas grand chose pour toi. Pose-toi la question au sujet de la machine virtuelle XP qui est proposée avec les versions pro de Seven. Même Microsoft se bloque son propre possible potentiel d'innovation. Ils sont rentrés dans un cercle vicieux avec XP et son hégémonie qu'ils ont énormément de mal à en sortir. Même Jérôme parle de l'abandon des différents formats de fichier au profit du seul de Microsoft. Quand une société impose à ce point sa vision de l'informatique de cette manière, c'est obligatoirement au détriment de l'innovation. Innover implique de prendre des risques ; or, Microsoft ne peut pas prendre de risque ; il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé en fin 2008 avec un bénéfice en baisse (mais bénéfice énorme) qui a abouti sur une baisse d'effectif pour rassurer les actionnaires.
Cela fait partie de l'histoire de l'informatique. Après si tu ne la connais pas ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Sun, 16 Aug 2009 10:06:08 +0200, *Jo Kerr* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft. Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Rien que le fait que ses codes soient fermés n'a laissé l'innovation que dans les mains de MS qui ne se sont pas trop foulés (voir Vista). Un code ouvert laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres ;)
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 16 Aug 2009 10:06:08 +0200, *Jo Kerr* a caressé son
clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est
pareil que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a
été et est un frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par
Microsoft.
Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à
l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Rien que le fait que ses codes soient fermés n'a laissé l'innovation que
dans les mains de MS qui ne se sont pas trop foulés (voir Vista). Un code
ouvert laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres ;)
--
Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles
et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Sun, 16 Aug 2009 10:06:08 +0200, *Jo Kerr* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Et sinon, encore une fois ce n'est pas en montrant qu'ailleurs c'est pareil que cela enlève quoi que ce soit à ce que je dit : Microsoft a été et est un frein à l'innovation.
Il faudrait peut être préciser quelles innovations ont été freinées par Microsoft. Sinon répéter ad nauseum que Microsoft est (et a été) un frein à l'innovation n'est pas un discours très argumenté.
Rien que le fait que ses codes soient fermés n'a laissé l'innovation que dans les mains de MS qui ne se sont pas trop foulés (voir Vista). Un code ouvert laisse la porte ouverte à toutes les fenêtres ;)
-- Utiliser le butineur, le courriéleur, le lecteur de nouvelles et le SE avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Stephan Peccini
Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$, a écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours moyen de les refourguer aux clients.
Il y a des deux. Si quasiment toutes les machines sortent avec 4 Go aujourd'hui, c'est bien grâce^Wà cause de Vista.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une amélioration significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à la place traduite par une diminution du travail d'optimisation du programmeur moyen chez microsoft.
Hélas, pas que chez Microsoft.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George a écrit :
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$1@eweb.domicile>, a
écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre
à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus
puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours
moyen de les refourguer aux clients.
Il y a des deux. Si quasiment toutes les machines sortent avec 4 Go
aujourd'hui, c'est bien grâce^Wà cause de Vista.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une
amélioration significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à
la place traduite par une diminution du travail d'optimisation du
programmeur moyen chez microsoft.
Hélas, pas que chez Microsoft.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini , dans le message <h68dro$npv$, a écrit :
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est même plus simple que ça : on sort des machines toujours plus puissantes parce qu'on peut le faire et qu'on sait qu'il y aura toujours moyen de les refourguer aux clients.
Il y a des deux. Si quasiment toutes les machines sortent avec 4 Go aujourd'hui, c'est bien grâce^Wà cause de Vista.
Cette croissance de la puissance aurait pu se traduire par une amélioration significative du confort de l'utilisateur moyen. Elle s'est à la place traduite par une diminution du travail d'optimisation du programmeur moyen chez microsoft.
Hélas, pas que chez Microsoft.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum. Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
C'est évident: il y a 20 ans, on avait grosso modo le choix entre des machines pas chères, peu puissantes et avec un OS dépassé (les PC sous DOS) et des machines puissantes, avec des OS performants mais hors de prix (les stations Unix). Maintenant on a des machines puissantes, avec un OS largement meilleur que le DOS et pas chères. Poste-toi la question par rapport à ton utilisation: il y a 20 ans, une machine de la gamme que tu utilises était clairement une station Unix. Je te laisse chercher combien elle t'aurait coûté à l'époque, à comparer à combien elle t'a coûté de nos jours.
Stephan Peccini a écrit :
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus
puissantes pour faire tourner convenablement les dernières
Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble
Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre
à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles
versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum.
Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
C'est évident: il y a 20 ans, on avait grosso modo le choix entre des
machines pas chères, peu puissantes et avec un OS dépassé (les PC sous
DOS) et des machines puissantes, avec des OS performants mais hors de
prix (les stations Unix). Maintenant on a des machines puissantes, avec
un OS largement meilleur que le DOS et pas chères.
Poste-toi la question par rapport à ton utilisation: il y a 20 ans, une
machine de la gamme que tu utilises était clairement une station Unix.
Je te laisse chercher combien elle t'aurait coûté à l'époque, à comparer
à combien elle t'a coûté de nos jours.
Parce que c'est évident: à ton avis, on sort des machines toujours plus puissantes pour faire tourner convenablement les dernières Microsofteries ou pour faire tourner convenablement un ensemble Linux-twm? Poser la question, c'est clairement y répondre.
Non, en fait, on sort des machines toujours plus puissantes pour répondre à l'augmentation de puissance demandée par Microsoft pour les nouvelles versions à fonctionnalité équivalente.
C'est exactement ce que je dis, mais bon...
De toute manière, il y a quelqu'un qui est d'accord avec cela sur ce forum. Il a dit :
« L'innovation n'est pas *technique* mais économique »
C'est évident: il y a 20 ans, on avait grosso modo le choix entre des machines pas chères, peu puissantes et avec un OS dépassé (les PC sous DOS) et des machines puissantes, avec des OS performants mais hors de prix (les stations Unix). Maintenant on a des machines puissantes, avec un OS largement meilleur que le DOS et pas chères. Poste-toi la question par rapport à ton utilisation: il y a 20 ans, une machine de la gamme que tu utilises était clairement une station Unix. Je te laisse chercher combien elle t'aurait coûté à l'époque, à comparer à combien elle t'a coûté de nos jours.
