"Client faces strong competition from well-established companies with
differing approaches to the PC market. Competing commercial software
products, including variants of Unix, are supplied by competitors such as
Apple, Canonical, and Red Hat."
et
"The Linux operating system, which is also derived from Unix and is
available without payment under a General Public License, has gained some
acceptance, especially in emerging markets, as competitive pressures lead
OEMs to reduce costs and new, lower-price PC form-factors gain adoption."
C'est la première fois que Microsoft parle de Linux dans la concurrence sur
le poste client dans ce type de rapport annuel.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sinon, merci de confirmer que techniquement, on n'a pas eu d'innovation avec Microsoft ;
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
Tu veux dire par là que Microsoft a aidé Intel à créer de meilleurs processeurs ?
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes), Intel (et associés) la partie matérielle.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Stephan Peccini a écrit :
(...)
Sinon, merci de confirmer que techniquement, on n'a pas eu
d'innovation avec Microsoft ;
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des
travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir
utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M
Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à
Microsoft.
Tu veux dire par là que Microsoft a aidé Intel à créer de meilleurs
processeurs ?
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique,
programmes), Intel (et associés) la partie matérielle.
Sinon, merci de confirmer que techniquement, on n'a pas eu d'innovation avec Microsoft ;
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
Tu veux dire par là que Microsoft a aidé Intel à créer de meilleurs processeurs ?
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes), Intel (et associés) la partie matérielle.
Jo Kerr
Jerome Lambert a formulé la demande :
Nicolas George a écrit :
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be (BeOS), Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore longue...
IBM ne croyait pas vraiment à l'informatique personnelle et a donc laissé MS et son Windows, en pensant que MS allait se planter. Donc oui, IBM et d'autres sont responsables aussi de la situation actuelle: il est plus facile d'être suiveur que moteur. MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi. Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...). L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
-- In gold we trust (c)
Jerome Lambert a formulé la demande :
Nicolas George a écrit :
"Laurent P." , dans le message
<4a86889d$0$23452$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une
alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et
l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be (BeOS),
Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore longue...
IBM ne croyait pas vraiment à l'informatique personnelle et a donc
laissé MS et son Windows, en pensant que MS allait se planter.
Donc oui, IBM et d'autres sont responsables aussi de la situation
actuelle: il est plus facile d'être suiveur que moteur.
MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi.
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de
fichiers...).
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement
monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu
fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de
préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
"Laurent P." , dans le message <4a86889d$0$23452$, a écrit :
Pourquoi les concurrents ne se sont pas bougés le cul pour proposer une alternatives en innovant ?
Plusieurs l'ont fait : elles se sont fait racheter par microsoft, et l'innovation a été enterrée.
Ah, J'ignorais que MS avait racheté IBM (OS/2 et la suite Lotus), Be (BeOS), Novell (NetWare), Corel (Wordperferct), et la liste est encore longue...
IBM ne croyait pas vraiment à l'informatique personnelle et a donc laissé MS et son Windows, en pensant que MS allait se planter. Donc oui, IBM et d'autres sont responsables aussi de la situation actuelle: il est plus facile d'être suiveur que moteur. MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi. Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...). L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
-- In gold we trust (c)
Stephan Peccini
Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans racheter ladite innovation.
Intel (et associés) la partie matérielle.
Et là se trouve le vrai tour de force ! Comment suivre Microsoft au rythme de sa gloutonnerie en termes de ressources nécessaires à fonctionnalités équivalentes. D'ailleurs, il y a eu un problème à un moment donné pour Vista avec les conséquences que l'on sait.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique,
programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans
racheter ladite innovation.
Intel (et associés) la partie matérielle.
Et là se trouve le vrai tour de force ! Comment suivre Microsoft au rythme
de sa gloutonnerie en termes de ressources nécessaires à fonctionnalités
équivalentes. D'ailleurs, il y a eu un problème à un moment donné pour Vista
avec les conséquences que l'on sait.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans racheter ladite innovation.
Intel (et associés) la partie matérielle.
Et là se trouve le vrai tour de force ! Comment suivre Microsoft au rythme de sa gloutonnerie en termes de ressources nécessaires à fonctionnalités équivalentes. D'ailleurs, il y a eu un problème à un moment donné pour Vista avec les conséquences que l'on sait.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Jo Kerr a écrit :
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Quand à savoir ce qui aurait pu être et qui n'a pas été ...
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jo Kerr a écrit :
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement
monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu
fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de
préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que
l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Quand à savoir ce qui aurait pu être et qui n'a pas été ...
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion,
il suffit de chercher un peu.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Quand à savoir ce qui aurait pu être et qui n'a pas été ...
Sinon, les exemples de rachat ou de blocages dus à des brevets sont légion, il suffit de chercher un peu.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans racheter ladite innovation.
Et? Cite-moi une interface qui présente une innovation technique majeure depuis les travaux du Xerox Parc. Tu peux toujours chercher...
(...)
Stephan Peccini a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique,
programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans
racheter ladite innovation.
Et? Cite-moi une interface qui présente une innovation technique majeure
depuis les travaux du Xerox Parc. Tu peux toujours chercher...
Non. Microsoft a fourni la partie logicielle (OS, interface graphique, programmes),
Sans aucune innovation technique par rapport à ce qui existait ou alors sans racheter ladite innovation.
Et? Cite-moi une interface qui présente une innovation technique majeure depuis les travaux du Xerox Parc. Tu peux toujours chercher...
(...)
leeed
Le 15-08-2009, Jerome Lambert a écrit :
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais : - drag & drop, pour pas mal de choses. - multitâche préemptif. - du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules musicaux. - Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo, etc. - de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la suite). - Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...) - mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs équivalents "PC/XT". - un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Le 15-08-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des
travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser
les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*).
C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais :
- drag & drop, pour pas mal de choses.
- multitâche préemptif.
- du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules
musicaux.
- Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo,
etc.
- de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la
suite).
- Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres
ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...)
- mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des
cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs
équivalents "PC/XT".
- un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les
mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais : - drag & drop, pour pas mal de choses. - multitâche préemptif. - du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules musicaux. - Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo, etc. - de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la suite). - Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...) - mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs équivalents "PC/XT". - un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Jerome Lambert
Stephan Peccini a écrit :
Jo Kerr a écrit :
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Heu, la souris informatique, ça date de 1968, soit bien avant les travaux de Xerox et l'avènement de Microsoft. Pourtant on n'a toujours pas trouvé plus pratique pour manipuler une interface graphique...
Stephan Peccini a écrit :
Jo Kerr a écrit :
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement
monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu
fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de
préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que
l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Heu, la souris informatique, ça date de 1968, soit bien avant les
travaux de Xerox et l'avènement de Microsoft. Pourtant on n'a toujours
pas trouvé plus pratique pour manipuler une interface graphique...
L'innovation a certainement été ralentie comme dans tout environnement monopolistique. Mais dire que l'innovation a été enterrée, c'est un peu fort. Ou alors il faut citer des cas concrets d'innovations (utiles de préférence) dont nous n'avons pas eu l'occasion de profiter.
Si en 2009 on n'a guère plus que ce qui existait en 1981, c'est que l'innovation n'a pas été franchement à la hauteur.
Heu, la souris informatique, ça date de 1968, soit bien avant les travaux de Xerox et l'avènement de Microsoft. Pourtant on n'a toujours pas trouvé plus pratique pour manipuler une interface graphique...
Jerome Lambert
leeed a écrit :
Le 15-08-2009, Jerome Lambert a écrit :
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais : - drag & drop, pour pas mal de choses. - multitâche préemptif. - du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules musicaux. - Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo, etc. - de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la suite). - Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...) - mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs équivalents "PC/XT". - un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
leeed a écrit :
Le 15-08-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des
travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser
les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*).
C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais :
- drag & drop, pour pas mal de choses.
- multitâche préemptif.
- du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules
musicaux.
- Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo,
etc.
- de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la
suite).
- Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres
ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...)
- mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des
cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs
équivalents "PC/XT".
- un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les
mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait
sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
Techniquement non, puisque tu dis toi-même que tout date (en gros) des travaux du PARC. Par contre, en 1989, on était loin de pouvoir utiliser les résultats de leurs travaux sur les machines de M Tout-le-monde (*). C'est maintenant le cas, et notamment grâce à Microsoft.
euh, en 1989, sur mon Amiga, sous Workbench 2.x - puis 3.x -, j'avais : - drag & drop, pour pas mal de choses. - multitâche préemptif. - du son de bonne qualité (pas bip bip hein). Rappellez vous les modules musicaux. - Pour les chanceux qui disposaient d'un genlock, incrustation vidéo, etc. - de bons logiciels de dessin (genre DeluxePaint, puis ImageFX par la suite). - Imagine 2.x (modeleur 3D, rendering), y'en a eu pas mal d'autres ensuite (Cinema4D, Lightwave3D...) - mode HAM : 4096 couleurs affichables simultanément. T'avais aussi des cartes vidéos genre Retina, 24 bits - chères, mais pas plus que leurs équivalents "PC/XT". - un 68030 à 16MHz, plutôt confortable à l'époque (A3000)
Le tout pour un prix équivalent à celui d'un PC de l'époque avec les mêmes capacités. Donc, accessible à *presque* monsieur tout le monde.
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
leeed
Le 15-08-2009, Jerome Lambert a écrit :
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
Au temps pour moi, faut dire que ça remonte à loin :)
Le 15-08-2009, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait
sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
Au temps pour moi, faut dire que ça remonte à loin :)
Euh, tu sembles confondre. Wikipédia me signale que l'Amiga 3000 serait sorti en juin 1990. La machine précédente, en 1989 donc, était le 2000.
Au temps pour moi, faut dire que ça remonte à loin :)
Stéphane CARPENTIER
Jo Kerr wrote:
MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi. Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...).
NON. Microsoft a imposé son format. Ce qui est totalement différent.
D'abord, ils ne suivent aucun des standards et ensuite, ils ne donnent aucune explication sur leurs formats, ce qui fait que ceux qui veulent être compatible sont obligés de deviner le format et le font mal.
C'est un bien pour Microsoft, puisque ça leur permet de s'enrichir.
Mais c'est un mal pour l'informatique puisque ça entrave les standards propres et bien définis.
Jo Kerr wrote:
MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi.
Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de
fichiers...).
NON. Microsoft a imposé son format. Ce qui est totalement différent.
D'abord, ils ne suivent aucun des standards et ensuite, ils ne donnent
aucune explication sur leurs formats, ce qui fait que ceux qui veulent
être compatible sont obligés de deviner le format et le font mal.
C'est un bien pour Microsoft, puisque ça leur permet de s'enrichir.
Mais c'est un mal pour l'informatique puisque ça entrave les standards
propres et bien définis.
MS a imposé ses standards, ce qui n'est pas un mal en soi. Cela évite la multiplicité des formats (documents, systèmes de fichiers...).
NON. Microsoft a imposé son format. Ce qui est totalement différent.
D'abord, ils ne suivent aucun des standards et ensuite, ils ne donnent aucune explication sur leurs formats, ce qui fait que ceux qui veulent être compatible sont obligés de deviner le format et le font mal.
C'est un bien pour Microsoft, puisque ça leur permet de s'enrichir.
Mais c'est un mal pour l'informatique puisque ça entrave les standards propres et bien définis.
