J'exagère un peu, mais quand même:
MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..."
<http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation".
Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks !
J'ai installé sous SL: marche pas.
J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Skype, c'est mon lien pour communiquer avec ma famille du Chili vers la
France (texte, audio, vidéo, téléphone).
A moins d'alternative et pour être compatible avec nos contacts je suis
obligé de passer nos deux Macs sous Mavericks, acheter des logiciels
(entre autres Office pour raison professionnelle) et remplacer des
logiciels qui nous convenaient bien.
Par ailleurs, comme Apple lance son iMac "discount" avec 8Go, cela
semble bien devoir être le plancher de confort pour les OS à venir et
comme mon iMac 7,1 plafonne à 4Go de même que notre MBP15", je vais
devoir changer nos deux Macs.
Addition approx. matériel et logiciels= ¤3500 pour RIEN DE PLUS en ce
qui concerne nos besoins, voire au contraire.
Pas sympa tout ça !
P.S.: MS a fait un deal avec Apple pour forcer changement d'OS et de
machines ?
J'exagère un peu, mais quand même: MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." <http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! J'ai installé sous SL: marche pas. J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
Ton Skype actuel est-il à jour ? Si oui, en quelle version est-il ?
Le 23/06/2014 08:18, pehache a écrit :
Le 22/06/2014 07:20, J.P a écrit :
J'exagère un peu, mais quand même:
MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..."
<http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation".
Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks !
J'ai installé sous SL: marche pas.
J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible
qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par
le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider.
Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
J'exagère un peu, mais quand même: MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." <http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! J'ai installé sous SL: marche pas. J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
Ton Skype actuel est-il à jour ? Si oui, en quelle version est-il ?
J.P
In article , pehache wrote:
Le 22/06/2014 07:20, J.P a écrit :
> J'exagère un peu, mais quand même: > MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." > <http://www.macg.co/comment/1433507> > > Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". > Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! > J'ai installé sous SL: marche pas. > J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas. >
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
In article <c0pv4sFf91vU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 22/06/2014 07:20, J.P a écrit :
> J'exagère un peu, mais quand même:
> MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..."
> <http://www.macg.co/comment/1433507>
>
> Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation".
> Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks !
> J'ai installé sous SL: marche pas.
> J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
>
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible
qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par
le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider.
Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
> J'exagère un peu, mais quand même: > MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." > <http://www.macg.co/comment/1433507> > > Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". > Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! > J'ai installé sous SL: marche pas. > J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas. >
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
Installé: "We've updated Skype so you have the latest version - including performance improvements and general fixes. :-)"
-- Jean-Pierre
Matt
On Lun 23 juin 2014 (03:50), J.P wrote:
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à 14000Km de distance, c'est parfait. Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou vidéo servis par des serveurs.
Tu approuves de relayer des paquets étrangers à ton trafic ? Si ça te va, très bien :)
-- “Fact: 48% of IE7 usage comes from developers checking that their site works in IE7.” – @iamdevloper
On Lun 23 juin 2014 (03:50),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma
machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et
le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à
14000Km de distance, c'est parfait.
Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou
vidéo servis par des serveurs.
Tu approuves de relayer des paquets étrangers à ton trafic ?
Si ça te va, très bien :)
--
“Fact: 48% of IE7 usage comes from developers checking that their site works
in IE7.” – @iamdevloper
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à 14000Km de distance, c'est parfait. Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou vidéo servis par des serveurs.
Tu approuves de relayer des paquets étrangers à ton trafic ? Si ça te va, très bien :)
-- “Fact: 48% of IE7 usage comes from developers checking that their site works in IE7.” – @iamdevloper
Matt
On Lun 23 juin 2014 (00:41), pehache wrote:
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Ça l'est plus que l'ancienne version des conditions d'utilisation, qui expliquait très bien le fonctionnement.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à disposition du service en question pour d'autres communications que les miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'intérieur de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de partager ou non sa connexion serait honnête.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéresse Skype.
-- “Programming is not a zero-sum game. Teaching something to a fellow programmer doesn’t take it away from you.” – John Carmack
On Lun 23 juin 2014 (00:41),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun
effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Ça l'est plus que l'ancienne version des conditions d'utilisation, qui
expliquait très bien le fonctionnement.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de
communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à
disposition du service en question pour d'autres communications que les
miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je
n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'intérieur
de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de
partager ou non sa connexion serait honnête.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur
le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéresse
Skype.
--
“Programming is not a zero-sum game. Teaching something to a fellow programmer
doesn’t take it away from you.” – John Carmack
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Ça l'est plus que l'ancienne version des conditions d'utilisation, qui expliquait très bien le fonctionnement.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à disposition du service en question pour d'autres communications que les miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'intérieur de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de partager ou non sa connexion serait honnête.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéresse Skype.
-- “Programming is not a zero-sum game. Teaching something to a fellow programmer doesn’t take it away from you.” – John Carmack
derfnam
J.P wrote:
> http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg > > Croisons les doigts ! Installé: "We've updated Skype so you have the latest version - including performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de Macs... -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg
>
> Croisons les doigts !
Installé:
"We've updated Skype so you have the latest version - including
performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça
m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de
Macs...
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg > > Croisons les doigts ! Installé: "We've updated Skype so you have the latest version - including performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de Macs... -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
pehache
Le lundi 23 juin 2014 11:38:21 UTC+2, Matt a écrit :
> Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de > communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à > disposition du service en question pour d'autres communications que les > miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'int érieur de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de partager ou non sa connexion serait honnête.
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa struc ture décentralisée où chaque client participe activement à l'ensemb le, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut pas utiliser Skype.
> Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur > le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéress e Skype.
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présen ter une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un cul-de-s ac : pourquoi passer par ma machine pour une communication entre A et B ? C a ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais remarqu é de trafic réseau significatif.
Le lundi 23 juin 2014 11:38:21 UTC+2, Matt a écrit :
> Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de
> communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à
> disposition du service en question pour d'autres communications que les
> miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je
n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'int érieur
de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de
partager ou non sa connexion serait honnête.
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa struc ture décentralisée où chaque client participe activement à l'ensemb le, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut pas utiliser Skype.
> Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur
> le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéress e
Skype.
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présen ter une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un cul-de-s ac : pourquoi passer par ma machine pour une communication entre A et B ? C a ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais remarqu é de trafic réseau significatif.
Le lundi 23 juin 2014 11:38:21 UTC+2, Matt a écrit :
> Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de > communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à > disposition du service en question pour d'autres communications que les > miennes.
En échange d'un service gratuit ça ne me choque pas également. Mais je n'apprécie pas le transit de paquets totalement étrangers à l'int érieur de mon LAN ne m'étant pas destinés. Une option laissant le choix de partager ou non sa connexion serait honnête.
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa struc ture décentralisée où chaque client participe activement à l'ensemb le, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut pas utiliser Skype.
> Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur > le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Tant qu'elle peut transmettre des données, ta bande passante intéress e Skype.
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présen ter une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un cul-de-s ac : pourquoi passer par ma machine pour une communication entre A et B ? C a ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais remarqu é de trafic réseau significatif.
Matt
On Lun 23 juin 2014 (12:12), pehache wrote:
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa structure décentralisée où chaque client participe activement à l'ensemble, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Techniquement aucun sens bien sûr mais éthiquement si.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut pas utiliser Skype.
Je ne l'utilise pas. Ce qui provoque des sarcasmes de la famille mais bon c'est la vie :)
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présenter une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un cul-de-sac : pourquoi passer par ma machine pour une communication entre A et B ? Ca ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
Skype est décentralisé comme tu l'as souligné. Les paquets ne transitent pas directement entre A et B mais empruntent le chemin ayant le moins de latence possible.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais remarqué de trafic réseau significatif.
J'imagine qu'il y a une sorte de notation des différents pairs suivant différents crières tel que leur latence moyenne (à la manière des super-nœuds de tor) mais je peux probablement me tromper.
-- “Don’t document bad code — rewrite it.” – Kernighan and Plauger
On Lun 23 juin 2014 (12:12),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa
structure décentralisée où chaque client participe activement à
l'ensemble, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Techniquement aucun sens bien sûr mais éthiquement si.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien
que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut
pas utiliser Skype.
Je ne l'utilise pas. Ce qui provoque des sarcasmes de la famille mais
bon c'est la vie :)
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présenter
une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un
cul-de-sac : pourquoi passer par ma machine pour une communication
entre A et B ? Ca ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
Skype est décentralisé comme tu l'as souligné. Les paquets ne transitent
pas directement entre A et B mais empruntent le chemin ayant le moins de
latence possible.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais
remarqué de trafic réseau significatif.
J'imagine qu'il y a une sorte de notation des différents pairs suivant
différents crières tel que leur latence moyenne (à la manière des
super-nœuds de tor) mais je peux probablement me tromper.
--
“Don’t document bad code — rewrite it.” – Kernighan and Plauger
Je ne sais pas. Si l'efficacité de Skype repose réellement sur sa structure décentralisée où chaque client participe activement à l'ensemble, cette option n'aurait techniquement pas de sens.
Techniquement aucun sens bien sûr mais éthiquement si.
Je comprends qu'on puisse ne pas vouloir relayer du trafic tiers (bien que personnellement ça ne me dérange pas), mais dans ce cas il ne faut pas utiliser Skype.
Je ne l'utilise pas. Ce qui provoque des sarcasmes de la famille mais bon c'est la vie :)
En théorie, oui. En pratique je me demande quel intérêt peut présenter une machine qui du point de vue topologie réseau est dans un cul-de-sac : pourquoi passer par ma machine pour une communication entre A et B ? Ca ne peut qu'introduire de la latence supplémentaire.
Skype est décentralisé comme tu l'as souligné. Les paquets ne transitent pas directement entre A et B mais empruntent le chemin ayant le moins de latence possible.
D'ailleurs j'ai Skype ouvert quasi en permanence, et je n'ai jamais remarqué de trafic réseau significatif.
J'imagine qu'il y a une sorte de notation des différents pairs suivant différents crières tel que leur latence moyenne (à la manière des super-nœuds de tor) mais je peux probablement me tromper.
-- “Don’t document bad code — rewrite it.” – Kernighan and Plauger
pdorange
pehache wrote:
Ton Skype actuel est-il à jour ? Si oui, en quelle version est-il ?
Ici avec SnowLeopard, Skype est à jour en 6.14... Il me propose pas autre chose.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P
In article <1lnozw2.1hdqobc1e32z6cN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg > > > > Croisons les doigts ! > Installé: > "We've updated Skype so you have the latest version - including > performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de Macs...
Oui, ici, ce 6.15.60.330 tourne sous SL.
-- Jean-Pierre
In article <1lnozw2.1hdqobc1e32z6cN%derfnam@wanadoo.fr>,
derfnam@wanadoo.fr (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg
> >
> > Croisons les doigts !
> Installé:
> "We've updated Skype so you have the latest version - including
> performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça
m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de
Macs...
In article <1lnozw2.1hdqobc1e32z6cN%, (Manfred La Cassagnère) wrote:
J.P wrote:
> > http://download.skype.com/macosx/Skype_6.15.60.330.dmg > > > > Croisons les doigts ! > Installé: > "We've updated Skype so you have the latest version - including > performance improvements and general fixes. :-)"
Donc tu confirmes que cette version fonctionne bien sous SL? Ça m'intéresserait beaucoup pour une des machines du parc familial de Macs...
