J'exagère un peu, mais quand même:
MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..."
<http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation".
Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks !
J'ai installé sous SL: marche pas.
J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Skype, c'est mon lien pour communiquer avec ma famille du Chili vers la
France (texte, audio, vidéo, téléphone).
A moins d'alternative et pour être compatible avec nos contacts je suis
obligé de passer nos deux Macs sous Mavericks, acheter des logiciels
(entre autres Office pour raison professionnelle) et remplacer des
logiciels qui nous convenaient bien.
Par ailleurs, comme Apple lance son iMac "discount" avec 8Go, cela
semble bien devoir être le plancher de confort pour les OS à venir et
comme mon iMac 7,1 plafonne à 4Go de même que notre MBP15", je vais
devoir changer nos deux Macs.
Addition approx. matériel et logiciels= ¤3500 pour RIEN DE PLUS en ce
qui concerne nos besoins, voire au contraire.
Pas sympa tout ça !
P.S.: MS a fait un deal avec Apple pour forcer changement d'OS et de
machines ?
Que Skype requiert telle version ne me choque pas plus que ça.
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils ne supportent plus. Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux quand même. Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Ce qui me choque est qu'ils s'octroient le droit d'utiliser la bande passante et les capacités de l'ordinateur pour leur compte[1] lors de l'acceptation des conditions d'utilisations (la nouvelle phraséologie masque sournoisement le fonctionnement de ce logiciel).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
[1] <http://www.skype.com/fr/legal/tou/#5>
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande passante par un tiers.
-- Jean-Pierre
In article <lo77fu$sfc$1@dont-email.me>, Matt <zngg@lv426.eu.invalid>
wrote:
..........
Que Skype requiert telle version ne me choque pas plus que ça.
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils
ne supportent plus.
Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux
quand même.
Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Ce qui me choque est qu'ils s'octroient le droit d'utiliser la bande
passante et les capacités de l'ordinateur pour leur compte[1] lors de
l'acceptation des conditions d'utilisations (la nouvelle phraséologie
masque sournoisement le fonctionnement de ce logiciel).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources
CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype.
Cela me semble normal.
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
[1] <http://www.skype.com/fr/legal/tou/#5>
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande
passante par un tiers.
Que Skype requiert telle version ne me choque pas plus que ça.
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils ne supportent plus. Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux quand même. Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Ce qui me choque est qu'ils s'octroient le droit d'utiliser la bande passante et les capacités de l'ordinateur pour leur compte[1] lors de l'acceptation des conditions d'utilisations (la nouvelle phraséologie masque sournoisement le fonctionnement de ce logiciel).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
[1] <http://www.skype.com/fr/legal/tou/#5>
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande passante par un tiers.
-- Jean-Pierre
Francois LE COAT
Salut,
J.P écrit :
Francois LE COAT écrit :
Bah, moi je suis bien avec Snow-Leopard, et j'y resterai bien encore. J'utilise Skype 2.8, Office 2008, OS X 10.6.8, qu'on se le dise !
Moi aussi, plus exactement "nous" aussi ! Mais là est bien le problème vis à vis du monde du "progrès", d es réseaux dits "sociaux", des iBidules et je ne sais quoi encore ... On est coincés dans un engrenage de formatage incroyable et le pays o ù je vis en est certainement l'un des plus avancés en ce domaine ! Trop facile avec le niveau d'éducation de la plupart.
On peut en revenir à la question ... Obsolescence programmée : c'est la faute à Microsoft ou à Apple ? Et à la petite chanson inspirée : " Je suis tombé par terre, C'est la faute à Voltaire, Le nez dans le ruisseau, C'est la faute à ... [Rousseau] " de Gavroche ...
M'enfin, il parait que Victor Hugo n'est pas bien vu chez les ados.
ATARIstiquement vôtre =)
-- François LE COAT <http://eureka.atari.org/>
Salut,
J.P écrit :
Francois LE COAT écrit :
Bah, moi je suis bien avec Snow-Leopard, et j'y resterai bien encore.
J'utilise Skype 2.8, Office 2008, OS X 10.6.8, qu'on se le dise !
Moi aussi, plus exactement "nous" aussi !
Mais là est bien le problème vis à vis du monde du "progrès", d es
réseaux dits "sociaux", des iBidules et je ne sais quoi encore ...
On est coincés dans un engrenage de formatage incroyable et le pays o ù
je vis en est certainement l'un des plus avancés en ce domaine !
Trop facile avec le niveau d'éducation de la plupart.
On peut en revenir à la question ... Obsolescence programmée : c'est
la faute à Microsoft ou à Apple ? Et à la petite chanson inspirée :
"
Je suis tombé par terre,
C'est la faute à Voltaire,
Le nez dans le ruisseau,
C'est la faute à ... [Rousseau]
"
de Gavroche ...
M'enfin, il parait que Victor Hugo n'est pas bien vu chez les ados.
Bah, moi je suis bien avec Snow-Leopard, et j'y resterai bien encore. J'utilise Skype 2.8, Office 2008, OS X 10.6.8, qu'on se le dise !
Moi aussi, plus exactement "nous" aussi ! Mais là est bien le problème vis à vis du monde du "progrès", d es réseaux dits "sociaux", des iBidules et je ne sais quoi encore ... On est coincés dans un engrenage de formatage incroyable et le pays o ù je vis en est certainement l'un des plus avancés en ce domaine ! Trop facile avec le niveau d'éducation de la plupart.
On peut en revenir à la question ... Obsolescence programmée : c'est la faute à Microsoft ou à Apple ? Et à la petite chanson inspirée : " Je suis tombé par terre, C'est la faute à Voltaire, Le nez dans le ruisseau, C'est la faute à ... [Rousseau] " de Gavroche ...
M'enfin, il parait que Victor Hugo n'est pas bien vu chez les ados.
ATARIstiquement vôtre =)
-- François LE COAT <http://eureka.atari.org/>
benoit
Matt wrote:
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
Comment y arrives-tu ? Ils ne cessent de bricoler au niveau IP, alors ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Matt <zngg@lv426.eu.invalid> wrote:
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
Comment y arrives-tu ? Ils ne cessent de bricoler au niveau IP,
alors ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
C'est pourquoi j'ai bloqué le trafic Skype sur le LAN.
Comment y arrives-tu ? Ils ne cessent de bricoler au niveau IP, alors ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Matt
On Dim 22 juin 2014 (20:53), J.P wrote:
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils ne supportent plus. Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux quand même. Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Il n'y a rien d'étonnant qu'une compagnie privilégie ses clients. C'est le monde impitoyable des affaires (ou de Dallas).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair (donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le saches.
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien. Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers quelconque.
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
-- “The problem with quick and dirty, is that the dirty remains long after the quick has been forgotten” – Steve C. McConnell
On Dim 22 juin 2014 (20:53),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils
ne supportent plus.
Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux
quand même.
Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Il n'y a rien d'étonnant qu'une compagnie privilégie ses clients.
C'est le monde impitoyable des affaires (ou de Dallas).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources
CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype.
Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans
maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair
(donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également
des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi
que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le
saches.
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande
passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien.
Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au
propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers
quelconque.
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des
conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune
ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
Moi si, dans la mesure où ils valident l'usage sous l'antique XP qu'ils ne supportent plus. Ils ne supportent plus mais développent un Skype compatible. Curieux quand même. Seraient-ils plus respectueux de leurs utilisateurs qu'Apple ?
Il n'y a rien d'étonnant qu'une compagnie privilégie ses clients. C'est le monde impitoyable des affaires (ou de Dallas).
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair (donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le saches.
Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien. Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers quelconque.
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
-- “The problem with quick and dirty, is that the dirty remains long after the quick has been forgotten” – Steve C. McConnell
pehache
Le 23/06/2014 00:16, Matt a écrit :
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair (donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le saches.
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à disposition du service en question pour d'autres communications que les miennes.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Le 23/06/2014 00:16, Matt a écrit :
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources
CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype.
Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans
maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair
(donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également
des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi
que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le
saches.
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun
effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de
communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à
disposition du service en question pour d'autres communications que les
miennes.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur
le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
Je ne comprends pas bien. Il s'agit de l'utilisation des ressources CPU/réseau par le "Logiciel de communication par Internet" i.e. Skype. Cela me semble normal.
Eh oui c'est la beauté de la nouvelle phraséologie depuis 2 ou 3 ans maintenant (coïncidant avec la date du rachat de Skype par Microsoft).
Mais le fonctionnement technique de Skype étant basé sur du pair à pair (donc il n'y a pas que des paquets émis par ta machine mais également des paquets tiers qui transitent et utilisent ta bande passante, ainsi que des ressources machine), ta machine sert de relai sans que tu le saches.
Disons que c'est rédigé de façon de façon très "formelle" sans aucun effort pédagogique, mais ce n'est pas non plus caché.
Sur le fond ça ne me choque pas : en échange d'un service de communication texte/audio/video, je mets un peu de mon installation à disposition du service en question pour d'autres communications que les miennes.
Tout en sachant en plus que techniquement, ma machine (sa position sur le réseau) a sans doute peu d'intérêt en temps que relais.
voir_le_reply-to
J.P wrote:
Ce que je veux simplement exprimer, c'est que, à besoins et confort égaux à ce que j'ai aujourd'hui, cela va me coûter ¤3500 pour RIEN de plus.
Comme je l'ai dit par ailleurs : cela pourrait te coûter moins cher pour des fonctionnalités en plus, si tu voulais. Ce sont tes critères de choix (respectables, je l'ai dit) qui t'amènent à une telle somme.
Parce que si tu veux, sans rien changer à ta config actuelle, l'achat d'un iPad mini wifi 16 Go que tu ne destinerais qu'à cette vidéoconférence te coûterait dix fois moins : 300 ¤ ! (neuf ! sans parler de l'occasion !).
Ça, ce serait pour utiliser Skype dernière version de ton côté. Si en plus tes correspondants faisaient de même, (total 600 ¤), tu pourrais même oublier Skype et utiliser FaceTime...
-- Gérald
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Ce que je veux simplement exprimer, c'est que, à besoins et confort
égaux à ce que j'ai aujourd'hui, cela va me coûter ¤3500 pour RIEN de
plus.
Comme je l'ai dit par ailleurs : cela pourrait te coûter moins cher pour
des fonctionnalités en plus, si tu voulais. Ce sont tes critères de
choix (respectables, je l'ai dit) qui t'amènent à une telle somme.
Parce que si tu veux, sans rien changer à ta config actuelle, l'achat
d'un iPad mini wifi 16 Go que tu ne destinerais qu'à cette
vidéoconférence te coûterait dix fois moins : 300 ¤ ! (neuf ! sans
parler de l'occasion !).
Ça, ce serait pour utiliser Skype dernière version de ton côté. Si en
plus tes correspondants faisaient de même, (total 600 ¤), tu pourrais
même oublier Skype et utiliser FaceTime...
Ce que je veux simplement exprimer, c'est que, à besoins et confort égaux à ce que j'ai aujourd'hui, cela va me coûter ¤3500 pour RIEN de plus.
Comme je l'ai dit par ailleurs : cela pourrait te coûter moins cher pour des fonctionnalités en plus, si tu voulais. Ce sont tes critères de choix (respectables, je l'ai dit) qui t'amènent à une telle somme.
Parce que si tu veux, sans rien changer à ta config actuelle, l'achat d'un iPad mini wifi 16 Go que tu ne destinerais qu'à cette vidéoconférence te coûterait dix fois moins : 300 ¤ ! (neuf ! sans parler de l'occasion !).
Ça, ce serait pour utiliser Skype dernière version de ton côté. Si en plus tes correspondants faisaient de même, (total 600 ¤), tu pourrais même oublier Skype et utiliser FaceTime...
-- Gérald
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme (FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit, iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini) voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de son côté, d'ailleurs.
Donc : non.
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et c'est même lui qui pose problème, en l'occurence ! -- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques
problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est
multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme
(FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses
contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre
d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution
Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te
moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à
dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa
famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit,
iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini)
voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de
son côté, d'ailleurs.
Donc : non.
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et
c'est même lui qui pose problème, en l'occurence !
--
Gérald
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme (FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit, iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini) voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de son côté, d'ailleurs.
Donc : non.
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et c'est même lui qui pose problème, en l'occurence ! -- Gérald
J.P
In article <lo7kju$vkl$, Matt wrote:
> Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande > passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien. Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers quelconque.
cit. "Si votre utilisation du Logiciel de communication par Internet est fonction de l¹utilisation d¹un processeur et d¹une bande passante..." J'avais effectivement mal lu et compris "processeur OU bande passante"
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à 14000Km de distance, c'est parfait. Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou vidéo servis par des serveurs.
-- Jean-Pierre
In article <lo7kju$vkl$1@dont-email.me>, Matt <zngg@lv426.eu.invalid>
wrote:
> Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande
> passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien.
Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au
propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers
quelconque.
cit. "Si votre utilisation du Logiciel de communication par Internet est
fonction de l¹utilisation d¹un processeur et d¹une bande passante..."
J'avais effectivement mal lu et compris "processeur OU bande passante"
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des
conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune
ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma
machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et
le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à
14000Km de distance, c'est parfait.
Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou
vidéo servis par des serveurs.
> Le 5.2 correspond très exactement à ce que tu fais: contrôle de la bande > passante par un tiers.
Tu as mal compris l'article. Relis bien. Le tiers en question dans le contexte de cet article correspond au propriétaire de la machine et de l'accès réseau pas à « un » tiers quelconque.
cit. "Si votre utilisation du Logiciel de communication par Internet est fonction de l¹utilisation d¹un processeur et d¹une bande passante..." J'avais effectivement mal lu et compris "processeur OU bande passante"
Tiens un chouilla de lecture après ta relecture de l'article des conditions d'utilisation (l'avant dernier paragraphe est sans aucune ambiguïté quant au fonctionnement de ce logiciel) :
Oui, et alors ? c'est du P2P et si les autres utilisent ma machine/réseau quand mon skype est actif, je fais pareil avec le leur et le résultat est que en audio, video ou appel vers un téléphone, à 14000Km de distance, c'est parfait. Je n'en dirais pas autant d'autres services de diffusion d'audio ou vidéo servis par des serveurs.
-- Jean-Pierre
pehache
Le 23/06/2014 03:10, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme (FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit, iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini) voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de son côté, d'ailleurs.
Sauf que tu n'as pas compris son problème :
1) c'est lui qui est au Chili; il ne fallait pas lire "avec ma famille du Chili", mais "du Chili vers la France" (il en parle quand même suffisamment souvent ici pour qu'on ne l'ignore pas, soit-dit en passant)
2) Il n'a pas qu'un contact, mais de nombreux contacts par Skype
Donc : non.
Ben si
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et c'est même lui qui pose problème, en l'occurence !
Tout à fait. Mais Facetime en poserait 10 fois plus.
Le 23/06/2014 03:10, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques
problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est
multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme
(FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses
contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre
d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution
Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te
moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à
dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa
famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit,
iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini)
voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de
son côté, d'ailleurs.
Sauf que tu n'as pas compris son problème :
1) c'est lui qui est au Chili; il ne fallait pas lire "avec ma famille
du Chili", mais "du Chili vers la France" (il en parle quand même
suffisamment souvent ici pour qu'on ne l'ignore pas, soit-dit en passant)
2) Il n'a pas qu'un contact, mais de nombreux contacts par Skype
Donc : non.
Ben si
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et
c'est même lui qui pose problème, en l'occurence !
Tout à fait. Mais Facetime en poserait 10 fois plus.
Donc tu lui proposes de remplacer une solution (Skype) qui a quelques problèmes de compatibilité multi-plateformes mais qui par nature est multi-plateformes, par une solution propriétaire mono-plateforme (FaceTime). Donc là il ne va pas devoir seulement convaincre ses contacts d'utiliser un autre soft que Skype, il va devoir les convaincre d'acheter un Mac.
Je sais bien que quoi qu'il arrive tu proposes toujours une solution Apple, mais dans le cas présent je pose quand même la question : ne te moquerais-tu pas un peu de lui, là ?
La seule solution qu'il envisage consiste, si j'ai bien compris, à dépenser, de son côté 3500 ¤ de matériel Apple. À supposer que sa famille "du Chili" n'ait pas déjà un appareil Apple (quel qu'il soit, iPhone ou iPad inclus), son achat ne représenterait que 700 ¤ (Mac Mini) voire moins dans le cas d'un iPad mini. Solution qui vaudrait aussi de son côté, d'ailleurs.
Sauf que tu n'as pas compris son problème :
1) c'est lui qui est au Chili; il ne fallait pas lire "avec ma famille du Chili", mais "du Chili vers la France" (il en parle quand même suffisamment souvent ici pour qu'on ne l'ignore pas, soit-dit en passant)
2) Il n'a pas qu'un contact, mais de nombreux contacts par Skype
Donc : non.
Ben si
Et l'argument d'inféodation ne tient pas : Skype *est* propriétaire, et c'est même lui qui pose problème, en l'occurence !
Tout à fait. Mais Facetime en poserait 10 fois plus.
pehache
Le 22/06/2014 07:20, J.P a écrit :
J'exagère un peu, mais quand même: MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." <http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! J'ai installé sous SL: marche pas. J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
J'exagère un peu, mais quand même:
MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..."
<http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation".
Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks !
J'ai installé sous SL: marche pas.
J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible
qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par
le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider.
Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
J'exagère un peu, mais quand même: MacG: "Skype va imposer une migration de versions ..." <http://www.macg.co/comment/1433507>
Les versions antérieures à 6.18 seront "retirées de la circulation". Il faudra passer au moins sous Skype 6.18 ... qui requiert Mavericks ! J'ai installé sous SL: marche pas. J'ai bricolé le info.plist au cas où: marche pas.
Le blog parle du retrait des versions jusqu'à la 6.14
La version actuelle est la 6.18
Peut-être faudrait-il essayer de trouver la 6.15 : il est possible qu'elle marche encore avec SL, et à priori elle n'est pas concernée par le retrait.
J'ai regardé la mienne, c'est la 6.1, donc je ne peux pas t'aider. Essaye de demander sur les forums.
EDIT de dernière minute : j'ai trouvé une version 6.15 :
