J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6 Mpixels à ce qu'on fait actuellement
Si on prend de *bonnes* images de 24 Mpx alors tes 6 Mpx sont largement enfoncés, et ça ne date pas d'aujourd'hui.
Maintenant comparer ce qui se fait de mieux en 6 Mpx avec ce qui se fait de moins bien en 14 Mpx, je n'en vois pas l'intérêt.
on en vient à se demander quel est l'intérêt de cette course folle.
Sauf cas particuliers et dans la même gamme de prix, les photos des compacts actuels sont meilleures que celles des compacts d'il y a cinq ans.
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j32e01$kd5$
Le 24/08/2011 10:41, delestaque a écrit :
Rêves ou illusions ? La course aux pixels...
Bof, on s'en fout finalement, de toutes façons c'est pas comme au marché on peut pas demander d'en enlever un peu, je me demande vraiment pourquoi se plaindre que les appareils deviennent de plus en plus puissants ?
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en plus floues. Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais pas si j'ai vraiment observé des images comme ça, et puis, de toutes façons, avec les obsédés du renforcement, ça ne doit pas beaucoup les gêner.
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j32e01$kd5$1@talisker.lacave.net...
Le 24/08/2011 10:41, delestaque a écrit :
Rêves ou illusions ? La course aux pixels...
Bof, on s'en fout finalement, de toutes façons c'est pas
comme au marché on peut pas demander d'en enlever un peu, je
me demande vraiment pourquoi se plaindre que les appareils
deviennent de plus en plus puissants ?
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en
plus floues.
Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais pas si j'ai
vraiment observé des images comme ça, et puis, de toutes façons, avec les
obsédés du renforcement, ça ne doit pas beaucoup les gêner.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j32e01$kd5$
Le 24/08/2011 10:41, delestaque a écrit :
Rêves ou illusions ? La course aux pixels...
Bof, on s'en fout finalement, de toutes façons c'est pas comme au marché on peut pas demander d'en enlever un peu, je me demande vraiment pourquoi se plaindre que les appareils deviennent de plus en plus puissants ?
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en plus floues. Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais pas si j'ai vraiment observé des images comme ça, et puis, de toutes façons, avec les obsédés du renforcement, ça ne doit pas beaucoup les gêner.
-- Ricco
Bour-Brown
Jean-Francois BILLAUD a écrit ( 4e54c726$0$14909$ )
processor : 0 vendor_id : GenuineIntel
C'est un boulier ?
Jean-Francois BILLAUD a écrit
( 4e54c726$0$14909$426a74cc@news.free.fr )
Par définition un appareil à grand capteur n'est pas un compact, non?
on a eu 50 ans de compacts full frame argentiques !
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2011 10:18, Tarasz a écrit :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la taille de la bête :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille
du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on
ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la
taille de la bête :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la taille de la bête :
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6 Mpixels à ce qu'on fait actuellement
Si on prend de *bonnes* images de 24 Mpx alors tes 6 Mpx sont largement enfoncés, et ça ne date pas d'aujourd'hui.
Maintenant comparer ce qui se fait de mieux en 6 Mpx avec ce qui se fait de moins bien en 14 Mpx, je n'en vois pas l'intérêt.
Tout ça n'a aucun sens ! Le but n'est pas d'avoir des pixels mais des photos pour un usage. Sinon tout le monde photographierait à la chambre 20 X 25. Les écrans font très rarement plus de 2 Mpixels et une infime proportion de gens font tirer plus grand que le A3. La plupart des images sont vues sur un écran. De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la netteté de bons 6 Mpixels. Vu les contraintes optiques et d'utilisation que ça comporte c'est certainement une rareté...
Sauf cas particuliers et dans la même gamme de prix, les photos des compacts actuels sont meilleures que celles des compacts d'il y a cinq ans.
Evidemment (du moins sans chercher dans les coins). Je ne parle pas des compacts qui sont un produit grand public avec une très large proportion de n'importe quoi pourvu que ça ait l'air.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/08/2011 12:53, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j32fvt$nlu$1@talisker.lacave.net )
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6
Mpixels à ce qu'on
fait actuellement
Si on prend de *bonnes* images de 24 Mpx alors tes 6 Mpx
sont largement
enfoncés, et ça ne date pas d'aujourd'hui.
Maintenant comparer ce qui se fait de mieux en 6 Mpx avec ce
qui se fait de
moins bien en 14 Mpx, je n'en vois pas l'intérêt.
Tout ça n'a aucun sens ! Le but n'est pas d'avoir des pixels
mais des photos pour un usage. Sinon tout le monde
photographierait à la chambre 20 X 25. Les écrans font très
rarement plus de 2 Mpixels et une infime proportion de gens
font tirer plus grand que le A3. La plupart des images sont
vues sur un écran.
De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la
netteté de bons 6 Mpixels. Vu les contraintes optiques et
d'utilisation que ça comporte c'est certainement une rareté...
Sauf cas particuliers et dans la même gamme de prix, les
photos des compacts
actuels sont meilleures que celles des compacts d'il y a
cinq ans.
Evidemment (du moins sans chercher dans les coins). Je ne
parle pas des compacts qui sont un produit grand public
avec une très large proportion de n'importe quoi pourvu que
ça ait l'air.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6 Mpixels à ce qu'on fait actuellement
Si on prend de *bonnes* images de 24 Mpx alors tes 6 Mpx sont largement enfoncés, et ça ne date pas d'aujourd'hui.
Maintenant comparer ce qui se fait de mieux en 6 Mpx avec ce qui se fait de moins bien en 14 Mpx, je n'en vois pas l'intérêt.
Tout ça n'a aucun sens ! Le but n'est pas d'avoir des pixels mais des photos pour un usage. Sinon tout le monde photographierait à la chambre 20 X 25. Les écrans font très rarement plus de 2 Mpixels et une infime proportion de gens font tirer plus grand que le A3. La plupart des images sont vues sur un écran. De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la netteté de bons 6 Mpixels. Vu les contraintes optiques et d'utilisation que ça comporte c'est certainement une rareté...
Sauf cas particuliers et dans la même gamme de prix, les photos des compacts actuels sont meilleures que celles des compacts d'il y a cinq ans.
Evidemment (du moins sans chercher dans les coins). Je ne parle pas des compacts qui sont un produit grand public avec une très large proportion de n'importe quoi pourvu que ça ait l'air.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 24/08/2011 12:51, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j32e01$kd5$ )
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en plus floues.
Bof, j'ai des réglages je les mets comme je veux, hein.
??? Et c'est ça qui va augmenter la définition de l'optique, diminuer la diffraction et le bruit ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/08/2011 12:51, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j32e01$kd5$1@talisker.lacave.net )
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à
100 % sont de
plus en plus floues.
Bof, j'ai des réglages je les mets comme je veux, hein.
??? Et c'est ça qui va augmenter la définition de l'optique,
diminuer la diffraction et le bruit ???
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
