J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
??? Et c'est ça qui va augmenter la définition de l'optique, diminuer la diffraction et le bruit ???
On sait bien qu'augmenter la définition ne sert à rien si l'objectif a atteint ses limites, mais pour un boîtier aux objectifs interchangeables, proposer un APS-C avec un tas de pixels moi ça ne me déplaît pas.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j32q0j$195u$2@talisker.lacave.net )
??? Et c'est ça qui va augmenter la définition de l'optique, diminuer la
diffraction et le bruit ???
On sait bien qu'augmenter la définition ne sert à rien si l'objectif a
atteint ses limites, mais pour un boîtier aux objectifs interchangeables,
proposer un APS-C avec un tas de pixels moi ça ne me déplaît pas.
??? Et c'est ça qui va augmenter la définition de l'optique, diminuer la diffraction et le bruit ???
On sait bien qu'augmenter la définition ne sert à rien si l'objectif a atteint ses limites, mais pour un boîtier aux objectifs interchangeables, proposer un APS-C avec un tas de pixels moi ça ne me déplaît pas.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j32ptu$195u$ )
De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la netteté de bons 6 Mpixels.
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j32ptu$195u$1@talisker.lacave.net )
De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la netteté de bons 6
Mpixels.
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le
Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de
3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de
studio, trop beau.
De plus je veux bien voir des images 24 Mpixels avec la netteté de bons 6 Mpixels.
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Jean-Pierre Roche
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais
aussi sur le
Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650
euros un DXi de
3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient
des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes
c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont
pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et
le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse
pour le plaisir !
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une
sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la
photo c'est très loin du réel...
Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de
bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction,
optimisation ou autre chose).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais
aussi sur le
Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650
euros un DXi de
3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient
des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes
c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont
pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et
le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse
pour le plaisir !
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une
sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la
photo c'est très loin du réel...
Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de
bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction,
optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me
payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon
soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de
flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul
usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130
environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en
numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en
argentique.
Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la
Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de
Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux
de voir la différence.
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
Richard
Jean-Pierre Roche a écrit ( j324kr$4af$ )
Par exemple, en novembre, on aura le Sony NEX7 : 24 Mpixels...
Va falloir de la bécane qui mouline, c'est sûr, n'empêche qu'on en arrive à voir intégré aux appareils d'aujourd'hui ce qui faisait nos rêves d'hier.
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
Jean-Pierre Roche a écrit
( j324kr$4af$1@talisker.lacave.net )
Par exemple, en novembre, on aura le Sony NEX7 : 24 Mpixels...
Va falloir de la bécane qui mouline, c'est sûr, n'empêche qu'on en arrive à
voir intégré aux appareils d'aujourd'hui ce qui faisait nos rêves d'hier.
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation
ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au
grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait
vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
Par exemple, en novembre, on aura le Sony NEX7 : 24 Mpixels...
Va falloir de la bécane qui mouline, c'est sûr, n'empêche qu'on en arrive à voir intégré aux appareils d'aujourd'hui ce qui faisait nos rêves d'hier.
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Roche a écrit Dans le message <j32fvt$nlu$ :
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6 Mpixels à ce qu'on fait actuellement on en vient à se demander quel est l'intérêt de cette course folle. Enfin si on voit très bien où l'argent va. La photo moins.
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit
Dans le message <j32fvt$nlu$1@talisker.lacave.net> :
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6
Mpixels à ce qu'on fait actuellement on en vient à se
demander quel est l'intérêt de cette course folle. Enfin si
on voit très bien où l'argent va. La photo moins.
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos
animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore
aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont
que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de
très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de
MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne
sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Jean-Pierre Roche a écrit Dans le message <j32fvt$nlu$ :
Ben justement... Quand on compare de *bonnes* images 6 Mpixels à ce qu'on fait actuellement on en vient à se demander quel est l'intérêt de cette course folle. Enfin si on voit très bien où l'argent va. La photo moins.
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j33109$1li6$ )
En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher
Surtout qu'après, faut aussi les optiques qui vont bien. Par contre une fois équipé, on traverse la décennie sans problème, j'admets.
Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout...
À l'époque ça me paraissait le truc enviable par excellence, d'autant que c'était un boîtier Nikon si je me souviens bien. Quand j'ai vu arriver à des prix accessibles les >10 Mpx, je me suis dit qu'enfin ça allait être bon.
Et comme maintenant c'est les 24 Mpx et que j'ai également rêvé là-dessus, je ne vais pas m'en plaindre.
Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir !
Oui, pour l'amateur que je suis c'est du fantasme, rien de plus...
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel...
Sur ce point on est bien sûr d'accord. On se souvient aussi de ces appareils bourrés de pixels et aux images infâmes. N'empêche, montrer à sa petite famille les photos et pouvoir y zoomer à loisir, c'est vraiment un plus.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j33109$1li6$1@talisker.lacave.net )
En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher
Surtout qu'après, faut aussi les optiques qui vont bien. Par contre une fois
équipé, on traverse la décennie sans problème, j'admets.
Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas
tout...
À l'époque ça me paraissait le truc enviable par excellence, d'autant que
c'était un boîtier Nikon si je me souviens bien. Quand j'ai vu arriver à
des prix accessibles les >10 Mpx, je me suis dit qu'enfin ça allait être
bon.
Et comme maintenant c'est les 24 Mpx et que j'ai également rêvé là-dessus,
je ne vais pas m'en plaindre.
Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le
plaisir !
Oui, pour l'amateur que je suis c'est du fantasme, rien de plus...
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de
tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin
du réel...
Sur ce point on est bien sûr d'accord. On se souvient aussi de ces appareils
bourrés de pixels et aux images infâmes. N'empêche, montrer à sa petite
famille les photos et pouvoir y zoomer à loisir, c'est vraiment un plus.
En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher
Surtout qu'après, faut aussi les optiques qui vont bien. Par contre une fois équipé, on traverse la décennie sans problème, j'admets.
Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout...
À l'époque ça me paraissait le truc enviable par excellence, d'autant que c'était un boîtier Nikon si je me souviens bien. Quand j'ai vu arriver à des prix accessibles les >10 Mpx, je me suis dit qu'enfin ça allait être bon.
Et comme maintenant c'est les 24 Mpx et que j'ai également rêvé là-dessus, je ne vais pas m'en plaindre.
Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir !
Oui, pour l'amateur que je suis c'est du fantasme, rien de plus...
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel...
Sur ce point on est bien sûr d'accord. On se souvient aussi de ces appareils bourrés de pixels et aux images infâmes. N'empêche, montrer à sa petite famille les photos et pouvoir y zoomer à loisir, c'est vraiment un plus.
delestaque
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e551e65$0$30786$
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
demandes à ton client, A...désolé, il est mort !
-- Ricco
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e551e65$0$30786$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais
aussi sur le
Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650
euros un DXi de
3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient
des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes
c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont
pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et
le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse
pour le plaisir !
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une
sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la
photo c'est très loin du réel...
Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de
bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction,
optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me
payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon
soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de
flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage
d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ.
Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour
des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique.
Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la
Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de
Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de
voir la différence.
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e551e65$0$30786$
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
demandes à ton client, A...désolé, il est mort !
-- Ricco
Jean-Francois BILLAUD
On 24/08/2011 12:54, Bour-Brown écrivait:
processor : 0 vendor_id : GenuineIntel
C'est un boulier ?
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
Ça sert surtout de console à distance (texte et X11).
JFB
-- 27e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011 http://www.menigoute-festival.org
On 24/08/2011 12:54, Bour-Brown écrivait:
processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
C'est un boulier ?
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres
bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
Ça sert surtout de console à distance (texte et X11).
JFB
--
27e Festival international du film ornithologique
Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011
http://www.menigoute-festival.org
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
Ça sert surtout de console à distance (texte et X11).
JFB
-- 27e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011 http://www.menigoute-festival.org
Jean-Francois BILLAUD
On 24/08/2011 12:53, delestaque écrivait:
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en plus floues. Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais pas si j'ai vraiment observé des images comme ça, et puis, de toutes façons, avec les obsédés du renforcement, ça ne doit pas beaucoup les gêner.
Je ne dirais pas flou mais absence de détails fins (ressortir la collection de ZOOM pour les articles sur la FTM)
JFB
-- 27e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011 http://www.menigoute-festival.org
On 24/08/2011 12:53, delestaque écrivait:
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 %
sont de plus en plus floues.
Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais
pas si j'ai vraiment observé des images comme ça, et puis, de
toutes façons, avec les obsédés du renforcement, ça ne doit
pas beaucoup les gêner.
Je ne dirais pas flou mais absence de détails fins (ressortir la
collection de ZOOM pour les articles sur la FTM)
JFB
--
27e Festival international du film ornithologique
Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011
http://www.menigoute-festival.org
On pourrait aussi se demander pourquoi les images vues à 100 % sont de plus en plus floues. Qu'importe le flou pourvu qu'on ait les pixels.
moi, je n'ai pas spécialement remarqué, mais bon, je ne sais pas si j'ai vraiment observé des images comme ça, et puis, de toutes façons, avec les obsédés du renforcement, ça ne doit pas beaucoup les gêner.
Je ne dirais pas flou mais absence de détails fins (ressortir la collection de ZOOM pour les articles sur la FTM)
JFB
-- 27e Festival international du film ornithologique Ménigoute (79) - 27 octobre au 1er novembre 2011 http://www.menigoute-festival.org
