J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
Je veux bien le croire, dès que les conditions se dégradent je trouve les Panasonic plutôt mauvais en jpg - et ce ne sont pas les seuls.
globalement, tu resizes un compact 12 ou 14mpx en 6Mpix et tu retrouves le piqué d'un bon compact de 2005... mon F30 !
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2011 18:15, Richard a écrit :
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
de même je rêvais d'un compact numérique format paquet de clope avec un capteur APS-C, on m'a traité de doux rêveur il y a 2 ou 3 ans, pas de marché, aucun interet...
Le 24/08/2011 18:15, Richard a écrit :
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation
ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au
grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait
vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
de même je rêvais d'un compact numérique format paquet de clope
avec un capteur APS-C, on m'a traité de doux rêveur il y a 2 ou 3 ans,
pas de marché, aucun interet...
Il me semblait avoir lu ici il y a environ deux ans une conversation ou d'aucun affirmaient d'une manière péremptoire que jamais, au grand JAMAIS, on ne verrait un capteur de 20 Mp parce que ça n'avait vraiment aucune utilité sur des appareils "basiques".
de même je rêvais d'un compact numérique format paquet de clope avec un capteur APS-C, on m'a traité de doux rêveur il y a 2 ou 3 ans, pas de marché, aucun interet...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e555f20$0$1419$ )
globalement, tu resizes un compact 12 ou 14mpx en 6Mpix et tu retrouves le piqué d'un bon compact de 2005... mon F30 !
C'est vrai. Faut dire aussi que le F30 à l'époque, c'était le top...
Bon, je comprends bien ce que JPR et toi-même voulez dire, qu'il y a un tas de compacts qui se renouvellent sans cesse, avec un tas de pixels et un tas d'annonces tonitruantes sur la sensibilité ou les modes, c'est vrai, et ce n'est pas eux que je défends.
Par contre, aujourd'hui apparaissent des hautes sensibilités réelles, et pas seulement avec un débruitage logiciel plus ou moins bourrin, aujourd'hui les objectifs des systèmes parallèles commencent à s'étoffer, aujourd'hui les autofocus à détection de contraste commencent à être vraiment rapides, aujourd'hui les résolutions commencent à devenir vraiment intéressantes, aujourd'hui les écrans tactiles offrent un confort réel, etc.
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e555f20$0$1419$426a74cc@news.free.fr )
globalement, tu resizes un compact 12 ou 14mpx en 6Mpix
et tu retrouves le piqué d'un bon compact de 2005... mon F30 !
C'est vrai. Faut dire aussi que le F30 à l'époque, c'était le top...
Bon, je comprends bien ce que JPR et toi-même voulez dire, qu'il y a un tas
de compacts qui se renouvellent sans cesse, avec un tas de pixels et un tas
d'annonces tonitruantes sur la sensibilité ou les modes, c'est vrai, et ce
n'est pas eux que je défends.
Par contre, aujourd'hui apparaissent des hautes sensibilités réelles, et pas
seulement avec un débruitage logiciel plus ou moins bourrin, aujourd'hui les
objectifs des systèmes parallèles commencent à s'étoffer, aujourd'hui les
autofocus à détection de contraste commencent à être vraiment rapides,
aujourd'hui les résolutions commencent à devenir vraiment intéressantes,
aujourd'hui les écrans tactiles offrent un confort réel, etc.
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e555f20$0$1419$ )
globalement, tu resizes un compact 12 ou 14mpx en 6Mpix et tu retrouves le piqué d'un bon compact de 2005... mon F30 !
C'est vrai. Faut dire aussi que le F30 à l'époque, c'était le top...
Bon, je comprends bien ce que JPR et toi-même voulez dire, qu'il y a un tas de compacts qui se renouvellent sans cesse, avec un tas de pixels et un tas d'annonces tonitruantes sur la sensibilité ou les modes, c'est vrai, et ce n'est pas eux que je défends.
Par contre, aujourd'hui apparaissent des hautes sensibilités réelles, et pas seulement avec un débruitage logiciel plus ou moins bourrin, aujourd'hui les objectifs des systèmes parallèles commencent à s'étoffer, aujourd'hui les autofocus à détection de contraste commencent à être vraiment rapides, aujourd'hui les résolutions commencent à devenir vraiment intéressantes, aujourd'hui les écrans tactiles offrent un confort réel, etc.
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2011 22:08, Jean-Francois BILLAUD a écrit :
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
toutafé, aucun souci pour traiter des images 6 Mpix multicalques avec gimp, ou monter du DV avec un soft pro sur une telle machine.
Le 24/08/2011 22:08, Jean-Francois BILLAUD a écrit :
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres
bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
toutafé, aucun souci pour traiter des images 6 Mpix multicalques
avec gimp, ou monter du DV avec un soft pro sur une telle machine.
Le 24/08/2011 22:08, Jean-Francois BILLAUD a écrit :
Ça fait tourner gimp, libreoffice, scribus, compilateurs et autres bricoles, mais pas tous en même temps.
Pour la vidéo ça arrive à lire quelques formats en basse définition.
toutafé, aucun souci pour traiter des images 6 Mpix multicalques avec gimp, ou monter du DV avec un soft pro sur une telle machine.
Jean-Pierre Roche
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos
animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore
aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont
que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de
très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de
MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne
sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des
tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais
c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes
comme toutes les applications pointues.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j34o0r$1irn$1@talisker.lacave.net...
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos
animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore
aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont
que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de
très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de
MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne
sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand
format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec
beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand
format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une
nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand
format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution
?
C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro
photographie.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails.
Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
-- Ricco
palmerclaude
delestaque wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e551e65$0$30786$
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
demandes à ton client, A...désolé, il est mort !
Je ne sais pas. Il s'appelait Mandel-Kern, et dans les années 80 il a été promu préfet. Après je ne sais pas...
delestaque wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion :
4e551e65$0$30786$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais
aussi sur le
Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650
euros un DXi de
3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient
des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes
c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont
pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et
le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse
pour le plaisir !
Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une
sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la
photo c'est très loin du réel...
Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de
bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction,
optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux
pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un
24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip,
plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et
tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des
agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que
quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos
alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les
années 1965 je gérai une partie des archives du ministère
de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à
partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était
ravi...Je serai curieux de voir la différence.
demandes à ton client,
A...désolé, il est mort !
Je ne sais pas. Il s'appelait Mandel-Kern, et dans les années 80 il a été
promu préfet. Après je ne sais pas...
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e551e65$0$30786$
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/08/2011 16:07, Bour-Brown a écrit :
Ah bon ? À l'époque je bavais sur les Phase One - je bavais aussi sur le Kodak 14 Mpx d'ailleurs, je parle de 2003 où l'on payait 650 euros un DXi de 3 Mpx, t'imagines ? - ils faisaient 24 Mpx, ils proposaient des photos de studio, trop beau.
Euh... En 2002 j'avais un Nikon D100, 6 Mpixels. Certes c'était cher mais ça me convenait. Le Kodak, ils n'en ont pas vendu énormément car les pixels ne font pas tout... Et le studio quand on en a fait il est rare qu'on en refasse pour le plaisir ! Cette course aux pixels je ne la vois guère que comme une sorte de tentative chimérique d'appropriation du réel. Et la photo c'est très loin du réel... Les bonnes photos c'est plus 10 % de "réel" et 90 % de bidouille (qu'on l'appelle retouche, correction, optimisation ou autre chose).
Je suis ce fil, et suis un adepte des méga pixels... que je ne peux pas me payer en ce moment en full frame (genre Canon 5D MkII avec un 24x105 Canon soit environ 3000 euros plus les cartes, plus le grip, plus une batterie de flashs, plus des modifications de mes ordis). Et tout cela pour un seul usage d'ailleurs : la netteté sur des agrandissements en 65x90 ou 92x130 environ. Je ne serai content que quand je pourrai offrir des projets en numérique pour des expos alors que cette question ne m'a pas effleuré en argentique. Dans les années 1965 je gérai une partie des archives du ministère de la Coopération et tirais des photos NB au m2 en cuve à rouleau à partir de Leicas 24x36 pour des expositions. Mon client était ravi...Je serai curieux de voir la différence.
demandes à ton client, A...désolé, il est mort !
Je ne sais pas. Il s'appelait Mandel-Kern, et dans les années 80 il a été promu préfet. Après je ne sais pas...
palmerclaude
delestaque wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme "création", c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue ou des cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la netteté maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans ultra nets avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue sur écran ou de cadre photo pour salon, mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur grand écran. Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
delestaque wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de groupe de discussion : j34o0r$1irn$1@talisker.lacave.net...
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos
animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre
encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit
qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la
qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes
grands tirages de
paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne
avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et
plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon
Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages
grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très
spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les
applications pointues. --
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les
tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres,
ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment
passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la
loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ?
C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en
micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme
"création", c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue
ou des cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la
netteté maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans
ultra nets avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue
sur écran ou de cadre photo pour salon,
mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur
grand écran.
Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme "création", c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue ou des cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la netteté maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans ultra nets avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue sur écran ou de cadre photo pour salon, mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur grand écran. Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
delestaque
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e562150$0$18802$
delestaque wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme "création", c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue ou des cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la netteté maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans ultra nets avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue sur écran ou de cadre photo pour salon, mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur grand écran. Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
Je ne sais même pas ce qu'est ce " Bokeh " ? Yab, non, ça ne va pas te tomber dessus, on s'en fout mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien que les nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique pour nous sortir des trucs comme ça, parce que " ils ont le droit " , cet espèce d'individualisme exigeant.
-- Ricco
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e562150$0$18802$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque wrote:
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de groupe de discussion : j34o0r$1irn$1@talisker.lacave.net...
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos
animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre
encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit
qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la
qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands
tirages de
paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne
avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et
plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon
Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages
grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très
spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les
applications pointues. --
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les
tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres,
ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment
passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la
loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ?
C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en
micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme "création",
c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue ou des
cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la netteté
maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans ultra nets
avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue sur écran ou
de cadre photo pour salon,
mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur
grand écran.
Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
Je ne sais même pas ce qu'est ce " Bokeh " ?
Yab, non, ça ne va pas te tomber dessus, on s'en fout
mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien que les
nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique pour nous sortir
des trucs comme ça, parce que " ils ont le droit " , cet espèce d'individualisme
exigeant.
"palmerclaude" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e562150$0$18802$
delestaque wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j34o0r$1irn$
Le 24/08/2011 18:37, Stéphan Peccini a écrit :
Dans un sens, je suis d'accord avec toi. J'ai de très bonnes photos animalières en 30x45 faites avec mon ex-D30 ; quand je les montre encore aujourd'hui, elles font très bon effet et personne ne voit qu'elles n'ont que 3,25 MPixels, même quand j'insiste sur la qualité des détails. Dans un autre sens, moi qui aime regarder mes grands tirages de paysages de très près, je me vois mal faire mes photos de montagne avec « peu » de MPixels. De toute manière, même avec un capteur et plein de MPixels, ce ne sera pas suffisant pour que je change mon Fuji GSW 690 III.
Bien sûr si on veut faire du paysage hyper détaillé pour des tirages grand format, la haute définition s'impose. Mais c'est un usage très spécialisé avec beaucoup de contraintes comme toutes les applications pointues. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si c'est pour de la cartographie, oui, tant mieux, mais bon, les tirages grand format qu'on peut aller regarder à trente centimètres, ça c'est bien une nouveauté que j'ai vue ici, c'est vraiment passionnant d'aller regarder un grand format au mètre carré à la loupe, pour quoi faire, se pignoler sur la résolution ? C'est amateur de chez amateur, c'est somme toutes du grand format en micro photographie.
Je ne suis pas d'accord. Si on veut bien parler de gros mots comme "création", c'est une question de goût. Cerrtains "créent" de la photo floue ou des cadrages avec beaucoup ou peu d'éléments, d'autres préfèrent de la netteté maximales sur tous les plans, d'autres enfin préfèrent des plans ultra nets avec du bokeh... On peut se contenter de tirages 10x15 ou de vue sur écran ou de cadre photo pour salon, mais on peut apprécier des grands formats sur papier ou par projection sur grand écran. Pourtant d'aucuns apprécient YAB, mais surtout Plisson . Non ?
Je sens que d'avoir écrit "YAB" on va me tomber dessus...
Je ne sais même pas ce qu'est ce " Bokeh " ? Yab, non, ça ne va pas te tomber dessus, on s'en fout mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien que les nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique pour nous sortir des trucs comme ça, parce que " ils ont le droit " , cet espèce d'individualisme exigeant.
-- Ricco
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e5623b1$0$10652$ )
Je ne sais même pas ce qu'est ce " Bokeh " ?
C'est la qualité du flou en-deçà et au-delà de la zone de netteté d'une image. Y a des moment où on s'en fiche royalement, y des moments où ça perturbe sérieusement l'image.
mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien que les nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique
Ben non, et il y a même des pans entiers de la photographie qui ne s'intéressent qu'à ça.
Par ailleurs je n'ai plus fait de tirage ou d'impression depuis des années - je dis bien des années - je ne passe plus que par l'écran, autour de moi la plupart se mettent à la tablette, et les jeunes ne savent même pas ce que c'est un tirage papier ou une loupe. Le numérique a des écrans et des zooms, on rentre dans les images, on s'y déplace, on les transforme, on les échange, et ça ne pose aucun problème à personne.
Parler de distance ou de mètre carré, c'est retourner au vingtième siècle.
delestaque a écrit
( 4e5623b1$0$10652$426a74cc@news.free.fr )
Je ne sais même pas ce qu'est ce " Bokeh " ?
C'est la qualité du flou en-deçà et au-delà de la zone de netteté d'une
image. Y a des moment où on s'en fiche royalement, y des moments où ça
perturbe sérieusement l'image.
mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien
que les nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique
Ben non, et il y a même des pans entiers de la photographie qui ne
s'intéressent qu'à ça.
Par ailleurs je n'ai plus fait de tirage ou d'impression depuis des années -
je dis bien des années - je ne passe plus que par l'écran, autour de moi la
plupart se mettent à la tablette, et les jeunes ne savent même pas ce que
c'est un tirage papier ou une loupe. Le numérique a des écrans et des zooms,
on rentre dans les images, on s'y déplace, on les transforme, on les
échange, et ça ne pose aucun problème à personne.
Parler de distance ou de mètre carré, c'est retourner au vingtième siècle.
C'est la qualité du flou en-deçà et au-delà de la zone de netteté d'une image. Y a des moment où on s'en fiche royalement, y des moments où ça perturbe sérieusement l'image.
mais l'agrandissement au mètre carré à regarder à la loupe, il y a bien que les nouveaux venus bobos à la photo depuis qu'elle est numérique
Ben non, et il y a même des pans entiers de la photographie qui ne s'intéressent qu'à ça.
Par ailleurs je n'ai plus fait de tirage ou d'impression depuis des années - je dis bien des années - je ne passe plus que par l'écran, autour de moi la plupart se mettent à la tablette, et les jeunes ne savent même pas ce que c'est un tirage papier ou une loupe. Le numérique a des écrans et des zooms, on rentre dans les images, on s'y déplace, on les transforme, on les échange, et ça ne pose aucun problème à personne.
Parler de distance ou de mètre carré, c'est retourner au vingtième siècle.
