J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Ou une version format carré.
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
Ghost-Rider
Le 26/08/2011 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ? Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
-- Ghost Rider
Le 26/08/2011 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme
? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ?
Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ?
Heu...
Le 26/08/2011 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ? Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
-- Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
Le 26/08/2011 22:26, Ghost-Rider a écrit :
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ? Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
lire mécanique minimale.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi), et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini, même pas d'écran.
Le 26/08/2011 22:26, Ghost-Rider a écrit :
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme
? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ?
Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ?
Heu...
lire mécanique minimale.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi),
et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini,
même pas d'écran.
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ? Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
lire mécanique minimale.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi), et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini, même pas d'écran.
René
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher. Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25? Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
René
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion :
j387i6$nhi$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en
a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait
comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une
certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé,
bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher,
beaucoup moins cher.
Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures
connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement.
Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités.
Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et
d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25? Ou plus
exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à l'ordinateur; ce
qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur
l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité
matérielle.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de groupe de discussion : j387i6$nhi$
Ceux-là faisaient pareil y'a 30 ans. Donc rien de changé, sauf qu'il y en a (beaucoup) plus. Ce qui change, est que que parmi ceux qui auraient fait comme ça y'a 30 ans, un certain nombre plus ont acquis de plus une certaine maitrise et utilisent correctement un APN expert (compact avancé, bridge, ou reflex).
Hum. Oui .. Non
Oui les jeunes font plus de photos que les jeunes d'avant. C'est moins cher, beaucoup moins cher. Oui les jeunes font de meilleurs photos ... mais pas par meilleures connaissances, mais parce que les appareils font tout bien automatiquement. Click pas bon je recommence. Avant pas bon on payait.
C'est un fait que FlickR, Youtube et autre sont débordants de créativités. Mais c'est techniquement si facile de nos jours. Combien d'efforts et d'essais fallait-il pour avoir ses 50 premiers bons 20x25? Ou plus exactement la technique s'est déplacé de la chambre noire à l'ordinateur; ce qui me semble mieux car sur l'ordinateur l'action porte plus directement sur l'aspect créatif alors que la chambre noire est davantage nécessité matérielle.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/08/11 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un marché :).
Noëlle Adam
Le 26/08/11 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un
marché :).
Le 26/08/11 21:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
de même, tout pareil exactement !
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un marché :).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/08/11 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 22:26, Ghost-Rider a écrit :
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ?
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT. Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4 trente ans après.
Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
lire mécanique minimale.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts n'implique pas de pièces en mouvement.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi), et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça n'existe pas ?
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini, même pas d'écran.
Pour moi la visée sur écran est un bonne chose sur les compacts, je n'ai jamais pu me faire à la parallaxe. Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Noëlle Adam
Le 26/08/11 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 22:26, Ghost-Rider a écrit :
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme
? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ?
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT.
Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4 trente ans après.
Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ?
Heu...
lire mécanique minimale.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts n'implique
pas de pièces en mouvement.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi),
et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça n'existe pas ?
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini,
même pas d'écran.
Pour moi la visée sur écran est un bonne chose sur les compacts, je n'ai
jamais pu me faire à la parallaxe.
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Le 26/08/11 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/08/2011 22:26, Ghost-Rider a écrit :
Heu... Un plein format avec un objectif très ouvert mais sans diaphragme ? Un objectif très ouvert "super facile à réaliser ?
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT. Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4 trente ans après.
Sans mécanique ? Avec un obturateur à bouchon alors ? Heu...
lire mécanique minimale.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts n'implique pas de pièces en mouvement.
on peut même penser à un diaph unique f8 (un trou quoi), et une vitesse unique (1/125), reglé sur hyperfocale.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça n'existe pas ?
comme un jetable quoi.
ne fait que du raw, anti-choc, étanche, coût réduit au mini, même pas d'écran.
Pour moi la visée sur écran est un bonne chose sur les compacts, je n'ai jamais pu me faire à la parallaxe. Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 27/08/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT. Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4 trente ans après.
Non car l'optique c'est (en très gros) de la géométrie et une optique ouvrant à 1,4 sera forcément encombrante.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts n'implique pas de pièces en mouvement.
Si. Et puis il s'agit d'un grand capteur, pas d'un truc minuscule.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça n'existe pas ?
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur de champ...
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en accessoire. La solution restant le viseur électronique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/08/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT.
Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4
trente ans après.
Non car l'optique c'est (en très gros) de la géométrie et
une optique ouvrant à 1,4 sera forcément encombrante.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts
n'implique pas de pièces en mouvement.
Si. Et puis il s'agit d'un grand capteur, pas d'un truc
minuscule.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça
n'existe pas ?
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur
de champ...
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en
pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en
accessoire. La solution restant le viseur électronique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/08/2011 10:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
L'optique a fait des progrès je pense depuis le MinoxGT. Il ouvrait à 2,8 c'est le diable si on n'arrive pas à 1,4 trente ans après.
Non car l'optique c'est (en très gros) de la géométrie et une optique ouvrant à 1,4 sera forcément encombrante.
Si j'ai bien saisi, l'obturateur électronique des compacts n'implique pas de pièces en mouvement.
Si. Et puis il s'agit d'un grand capteur, pas d'un truc minuscule.
C'est autre chose là...Un diaph à cristaux liquides, ça n'existe pas ?
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur de champ...
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en accessoire. La solution restant le viseur électronique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/08/11 10:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur de champ...
Peut-tu expliquer ? On peut faire des filtres gris neutre de différentes densités, j'imagine qu'on peut également faire des motifs : ici un trou transparent sur fond noir, la taille du trou étant commandé électroniquement. Je sais bien que ça n'existe pas, mais aussi que ça ne demande pas de progrès particulier de l'état de l'art pour être réalisable.
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en accessoire. La solution restant le viseur électronique.
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis. Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 10:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur de champ...
Peut-tu expliquer ? On peut faire des filtres gris neutre de différentes
densités, j'imagine qu'on peut également faire des motifs : ici un trou
transparent sur fond noir, la taille du trou étant commandé
électroniquement. Je sais bien que ça n'existe pas, mais aussi que ça ne
demande pas de progrès particulier de l'état de l'art pour être réalisable.
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en
pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en accessoire. La
solution restant le viseur électronique.
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Il y a les filtres gris neutre. Mais problème de profondeur de champ...
Peut-tu expliquer ? On peut faire des filtres gris neutre de différentes densités, j'imagine qu'on peut également faire des motifs : ici un trou transparent sur fond noir, la taille du trou étant commandé électroniquement. Je sais bien que ça n'existe pas, mais aussi que ça ne demande pas de progrès particulier de l'état de l'art pour être réalisable.
Mais pourquoi ne mettent-ils pas de volets pour la visée en pleine lumière !
Les écrans ont fait des progrès et les volets existent en accessoire. La solution restant le viseur électronique.
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis. Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver une visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion (personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot. Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix. A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet (ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en visant ? Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son terrier, je ne vois pas l'intérêt.
-- Ghost Rider
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver
une visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et
sur une plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile
sans un bon point d'appui etc..
Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce
système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc
au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les
nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ? Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver une visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion (personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot. Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix. A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet (ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en visant ? Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son terrier, je ne vois pas l'intérêt.
-- Ghost Rider
delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e58d19f$0$30780$
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver une visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion (personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot. Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix. A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet (ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en visant ? Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son terrier, je ne vois pas l'intérêt.
-- Ghost Rider
je suis d'accord avec toi, mais je suis bien obligé de m'en contenter Et comme je n'ai aucun besoin d'un reflex, ben j'en suis là, on en trouve sur quelques rares modèles.
-- Ricco
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e58d19f$0$30780$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver une
visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et sur une
plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile sans un bon
point d'appui etc..
Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion (personnelle)
est sans appel : impossible de réussir une photo d'un insecte qui bouge, ou
même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce
système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc au
client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les
nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet (ou à
la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en visant ? Là
encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son terrier, je ne vois
pas l'intérêt.
--
Ghost Rider
je suis d'accord avec toi, mais je suis bien obligé de m'en contenter
Et comme je n'ai aucun besoin d'un reflex, ben j'en suis là, on en trouve sur
quelques rares modèles.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e58d19f$0$30780$
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Il existe des compléments optiques à fixer sur l'écran pour retrouver une visée oculaire, mais c'est un pis-aller, sauf en vidéo.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres, fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive, autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large, utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion (personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot. Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur (donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix. A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet (ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en visant ? Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son terrier, je ne vois pas l'intérêt.
-- Ghost Rider
je suis d'accord avec toi, mais je suis bien obligé de m'en contenter Et comme je n'ai aucun besoin d'un reflex, ben j'en suis là, on en trouve sur quelques rares modèles.
