Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un
marché :).
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un
marché :).
On va faire du lobbying auprès des marques pour convaincre qu'il y a un
marché :).
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Pleinement d'accord sur tout
L'oeil derriere le viseur ,y a que ca de vrai en ce qui me concerne
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Pleinement d'accord sur tout
L'oeil derriere le viseur ,y a que ca de vrai en ce qui me concerne
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
fixité défaillante d'où bougé et cadrage imprécis, mise au point
manuelle très difficile, grande difficulté pratique de suivre un
sujet mobile, image illisible au soleil, rémanence excessive,
autofocus bien plus lent et sur une plage bien plus large,
utilisation de longues focales difficile sans un bon point d'appui
etc.. Pour la macro d'insectes, j'ai fait des essais. Ma conclusion
(personnelle) est sans appel : impossible de réussir une photo d'un
insecte qui bouge, ou même immobile, sauf invraisemblable coup de pot.
Le fait que même des photographes expérimentés se laissent berner par
ce système qui sert au constructeur à faire des économies de viseur
(donc au client au final, d'accord) me laisse sans voix.
A part la photo de natures mortes (bien mortes) ou de paysages sous
les nuages, je ne comprends vraiment pas.
Pleinement d'accord sur tout
L'oeil derriere le viseur ,y a que ca de vrai en ce qui me concerne
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
sur une plage bien plus large,
sans un bon point d'appui etc..
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
sur une plage bien plus large,
sans un bon point d'appui etc..
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
sur une plage bien plus large,
sans un bon point d'appui etc..
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
C'est un point de vue un peu extrême ;-)
La visée sur écran a de gros avantages dans un certain
nombre de situations, mais ils ne se concrétisent le plus
souvent que si l'écran est orientable.
Il faut aussi un peu d'habitude pour en tirer parti. Si on a
fait du moyen et du grand format, on a déjà fait un pas en
ce sens en général...
C'est un point de vue un peu extrême ;-)
La visée sur écran a de gros avantages dans un certain
nombre de situations, mais ils ne se concrétisent le plus
souvent que si l'écran est orientable.
Il faut aussi un peu d'habitude pour en tirer parti. Si on a
fait du moyen et du grand format, on a déjà fait un pas en
ce sens en général...
C'est un point de vue un peu extrême ;-)
La visée sur écran a de gros avantages dans un certain
nombre de situations, mais ils ne se concrétisent le plus
souvent que si l'écran est orientable.
Il faut aussi un peu d'habitude pour en tirer parti. Si on a
fait du moyen et du grand format, on a déjà fait un pas en
ce sens en général...
Le 27/08/11 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
Au contraire, le fait de voir la totalité de l'image d'un coup permet un
meilleur cadrage et une vraie composition.
Elle permet aussi d'évaluer
correctement la taille d'un objet sur l'image alors que la visée à l'½il
est pour les personnes qui n'ont pas l'experience, très trompeuse. Le
zoizeau que l'on voit très bien dans le viseur occupe en fait 0,5% de la
surface.
mise au point manuelle très
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
C'est le gros problème pour lequel il faudrait mettre des volets.rémanence excessive, autofocus bien plus lent et
sur une plage bien plus large,
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
utilisation de longues focales difficile
sans un bon point d'appui etc..
Même remarque, je parlait de compact.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
Pourquoi pas sur le même : du moment que je peux le lire en tenant
l'appareil de la façon qui m'arrange. Ou posé, ou le cable branché sur
un portable...(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
Ca me change rien de ce coté là.
Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Cadrer sous tous les angles, ça ne te dit rien mais moi, oui !
Et mon coolpix 4500 chéri ne sera pas éternel...
Le 27/08/11 13:13, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
Au contraire, le fait de voir la totalité de l'image d'un coup permet un
meilleur cadrage et une vraie composition.
Elle permet aussi d'évaluer
correctement la taille d'un objet sur l'image alors que la visée à l'½il
est pour les personnes qui n'ont pas l'experience, très trompeuse. Le
zoizeau que l'on voit très bien dans le viseur occupe en fait 0,5% de la
surface.
mise au point manuelle très
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
C'est le gros problème pour lequel il faudrait mettre des volets.
rémanence excessive, autofocus bien plus lent et
sur une plage bien plus large,
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
utilisation de longues focales difficile
sans un bon point d'appui etc..
Même remarque, je parlait de compact.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
Pourquoi pas sur le même : du moment que je peux le lire en tenant
l'appareil de la façon qui m'arrange. Ou posé, ou le cable branché sur
un portable...
(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
Ca me change rien de ce coté là.
Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Cadrer sous tous les angles, ça ne te dit rien mais moi, oui !
Et mon coolpix 4500 chéri ne sera pas éternel...
Le 27/08/11 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le 27/08/2011 11:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un acquis.
Bien mal acquis.
En photo, j'avoue ne pas comprendre : la visée sur écran n'a que des
inconvénients : petitesse de l'image vue à 25 ou 30 centimètres,
défaillante d'où bougé et cadrage imprécis,
Au contraire, le fait de voir la totalité de l'image d'un coup permet un
meilleur cadrage et une vraie composition.
Elle permet aussi d'évaluer
correctement la taille d'un objet sur l'image alors que la visée à l'½il
est pour les personnes qui n'ont pas l'experience, très trompeuse. Le
zoizeau que l'on voit très bien dans le viseur occupe en fait 0,5% de la
surface.
mise au point manuelle très
difficile, grande difficulté pratique de suivre un sujet mobile, image
illisible au soleil,
C'est le gros problème pour lequel il faudrait mettre des volets.rémanence excessive, autofocus bien plus lent et
sur une plage bien plus large,
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
utilisation de longues focales difficile
sans un bon point d'appui etc..
Même remarque, je parlait de compact.
Mon idéal en matière de visée sur écran n'est d'ailleurs même pas un
écran orientable, mais un écran libre, au bout d'un câble. Avec un
bracelet velcro pour l'attacher où on veut.
Donc tu as ton appareil dans une main, et ton écran sur l'autre poignet
Pourquoi pas sur le même : du moment que je peux le lire en tenant
l'appareil de la façon qui m'arrange. Ou posé, ou le cable branché sur
un portable...(ou à la cheville ?). Tu fais comment pour faire les réglages tout en
visant ?
Ca me change rien de ce coté là.
Là encore, à part la visée déportée du lapin qui sort de son
terrier, je ne vois pas l'intérêt.
Cadrer sous tous les angles, ça ne te dit rien mais moi, oui !
Et mon coolpix 4500 chéri ne sera pas éternel...
Le 27/08/11 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un
acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
Le gros inconvénient est la visée en plein soleil, ce que des volets
et le fait de mettre l'écran là où on veut supprimerait.
L'autre inconvenient est la consommation de piles, mais ça doit
pouvoir se régler.
Sur un compact, c'est un cadrage bien meilleur que le viseur optique
et sa parallaxe.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :
Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un
acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
Le gros inconvénient est la visée en plein soleil, ce que des volets
et le fait de mettre l'écran là où on veut supprimerait.
L'autre inconvenient est la consommation de piles, mais ça doit
pouvoir se régler.
Sur un compact, c'est un cadrage bien meilleur que le viseur optique
et sa parallaxe.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/08/2011 13:13, Ghost-Rider a écrit :Le fait de ne pas viser en portant l'appareil au visage est un
acquis.
Bien mal acquis.
je suis d'accord, la possibilité de faire des cadrages
acrobatique est peu de chose face aux inconvénients
quotidiens de la visée écran...
Le gros inconvénient est la visée en plein soleil, ce que des volets
et le fait de mettre l'écran là où on veut supprimerait.
L'autre inconvenient est la consommation de piles, mais ça doit
pouvoir se régler.
Sur un compact, c'est un cadrage bien meilleur que le viseur optique
et sa parallaxe.
Noëlle Adam
C'est parfait pour photographier un pot de fleurs, je suis d'accord,
mais pour prendre un footballeur qui court et qui va tirer au but, c'est
moins sûr.
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
A voir dans le détail si les compacts ont une zone de MAP plus petite et
une réactivité supérieure à celles d'un D90 en live-view.
C'est parfait pour photographier un pot de fleurs, je suis d'accord,
mais pour prendre un footballeur qui court et qui va tirer au but, c'est
moins sûr.
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
A voir dans le détail si les compacts ont une zone de MAP plus petite et
une réactivité supérieure à celles d'un D90 en live-view.
C'est parfait pour photographier un pot de fleurs, je suis d'accord,
mais pour prendre un footballeur qui court et qui va tirer au but, c'est
moins sûr.
Là, tu parles du liveview de ton appareil, pas des compacts...
A voir dans le détail si les compacts ont une zone de MAP plus petite et
une réactivité supérieure à celles d'un D90 en live-view.