J'étais en train de lire les essais du Sony NEX-C3, un appareil non reflex
avec quelques gadgets intéressants (photo en faible lumière, hdr ou
panoramique à la volée) qui bénéficie d'un capteur APS-C de 16 Mpx et
d'objectifs interchangeables. Il a une excellente qualité d'image, il a une
très haute sensibilité, bref, les progrès continuent.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e562eb1$0$30765$
delestaque a écrit
Parler de distance ou de mètre carré, c'est retourner au vingtième siècle.
j'adore ce genre de formule percutante : " retourner au vingtième siècle ..." et formule qui se veut ridiculisante, trop drôle !
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2011 22:51, Bour-Brown a écrit :
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
jpr a raison quand il parle de la limite de la diffraction, atteinte aujourd'hui par les petits capteurs.
par contre dès qu'on est en grand capteur, c'est à dire à partir de micro 4/3, la limite de diffraction d'envole vers des résolutions "inavouables"... donc tu as raison, de mieux en mieux pour encore longtemps, mais pas de la taille d'un téléphone.
Le 24/08/2011 22:51, Bour-Brown a écrit :
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
jpr a raison quand il parle de la limite de la diffraction,
atteinte aujourd'hui par les petits capteurs.
par contre dès qu'on est en grand capteur, c'est à dire à
partir de micro 4/3, la limite de diffraction d'envole vers
des résolutions "inavouables"... donc tu as raison, de mieux
en mieux pour encore longtemps, mais pas de la taille d'un téléphone.
C'est ça qui me fait écrire « de mieux en mieux ».
jpr a raison quand il parle de la limite de la diffraction, atteinte aujourd'hui par les petits capteurs.
par contre dès qu'on est en grand capteur, c'est à dire à partir de micro 4/3, la limite de diffraction d'envole vers des résolutions "inavouables"... donc tu as raison, de mieux en mieux pour encore longtemps, mais pas de la taille d'un téléphone.
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e56ad7c$0$32662$ )
la qualité du flou ? oui ? c'est à dire ?
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se dédoubler. Je trouve ça moche.
delestaque a écrit
( 4e56ad7c$0$32662$426a74cc@news.free.fr )
la qualité du flou ?
oui ?
c'est à dire ?
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme
le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se
dédoubler. Je trouve ça moche.
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se dédoubler. Je trouve ça moche.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e56bb77$0$18805$
delestaque a écrit ( 4e56ad7c$0$32662$ )
la qualité du flou ? oui ? c'est à dire ?
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se dédoubler. Je trouve ça moche.
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou autre, que c'est un flou de calcul, je ne sais pas pourquoi certaines ont l'air dédoublées, mais c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque pas spécialement. Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour obtenir du flou, faut quand même se lever de bonne heure. A part les full, bien sûr.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e56bb77$0$18805$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
delestaque a écrit
( 4e56ad7c$0$32662$426a74cc@news.free.fr )
la qualité du flou ?
oui ?
c'est à dire ?
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme
le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se
dédoubler. Je trouve ça moche.
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou autre,
que c'est un flou de calcul, je ne sais pas pourquoi certaines ont l'air
dédoublées, mais c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque
pas spécialement.
Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour obtenir
du flou, faut quand même se lever de bonne heure.
A part les full, bien sûr.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e56bb77$0$18805$
delestaque a écrit ( 4e56ad7c$0$32662$ )
la qualité du flou ? oui ? c'est à dire ?
Par exemple sur la route derrière le corbeau, plutôt que de s'estomper comme le ferait un flou calculé genre Photoshop, les feuilles ont tendance à se dédoubler. Je trouve ça moche.
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou autre, que c'est un flou de calcul, je ne sais pas pourquoi certaines ont l'air dédoublées, mais c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque pas spécialement. Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour obtenir du flou, faut quand même se lever de bonne heure. A part les full, bien sûr.
-- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 24/08/11 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2011 10:18, Tarasz a écrit :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la taille de la bête :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Noëlle Adam
Le 24/08/11 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2011 10:18, Tarasz a écrit :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille
du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on
ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la
taille de la bête :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Ou une version format carré.
Le 24/08/11 14:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/08/2011 10:18, Tarasz a écrit :
Les lois de la physique imposent malgré tout quelques limites: la taille du capteur impose la taille de l'optique et même avec plein d'astuces on ne peut pas réduire les dimensions à volonté.
le minox 35GT est un full frame avec une qualité optique extra, voir la taille de la bête :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Un Panasonic GF3 + 2,5/14 mm n'est pas loin de ça. Du moins en dimensions/poids. Maintenant un appareil pour chaque usage ça finit par être pénible amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein
format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12
000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte,
super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de
diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix
minime, on peut même envisager une version étanche.
Un Panasonic GF3 + 2,5/14 mm n'est pas loin de ça. Du moins
en dimensions/poids.
Maintenant un appareil pour chaque usage ça finit par être
pénible amha...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/08/2011 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche.
Un Panasonic GF3 + 2,5/14 mm n'est pas loin de ça. Du moins en dimensions/poids. Maintenant un appareil pour chaque usage ça finit par être pénible amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 4e56ca34$0$26179$ )
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou autre, que c'est un flou de calcul
Le débruitage est un lissage, ce qui explique peut-être. Comme je prends tout en raw + jpg fine, voilà l'original plein pot, tu verras qu'on a bien ces dédoublements : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijVFaAnsS.jpg (7,2 Mo)
c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque pas spécialement.
C'est en fonction des circonstances, des fois ça passe, des fois un dédoublement ça m'attire l'oeil et ça me gêne.
Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour obtenir du flou, faut quand même se lever de bonne heure.
Oh détrompe-toi, dès que je suis en télé ça commence, même en fermant pas mal. En gros télé et ouvert, j'ai carrément du mal à avoir une zone de netteté assez grande : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijb3WmYWe.jpg (équiv. 300 mm F4.5)
C'est ce que je disais dès l'achat : par rapport à mes habitudes, la zone de netteté est trop réduite, snif...
delestaque a écrit
( 4e56ca34$0$26179$426a74cc@news.free.fr )
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou
autre, que c'est un flou de calcul
Le débruitage est un lissage, ce qui explique peut-être. Comme je prends
tout en raw + jpg fine, voilà l'original plein pot, tu verras qu'on a bien
ces dédoublements :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijVFaAnsS.jpg
(7,2 Mo)
c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque pas
spécialement.
C'est en fonction des circonstances, des fois ça passe, des fois un
dédoublement ça m'attire l'oeil et ça me gêne.
Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour
obtenir du flou, faut quand même se lever de bonne heure.
Oh détrompe-toi, dès que je suis en télé ça commence, même en fermant pas
mal. En gros télé et ouvert, j'ai carrément du mal à avoir une zone de
netteté assez grande :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijb3WmYWe.jpg
(équiv. 300 mm F4.5)
C'est ce que je disais dès l'achat : par rapport à mes habitudes, la zone de
netteté est trop réduite, snif...
Et pourtant, on jurerait que cette corneille a été détourée sous PS ou autre, que c'est un flou de calcul
Le débruitage est un lissage, ce qui explique peut-être. Comme je prends tout en raw + jpg fine, voilà l'original plein pot, tu verras qu'on a bien ces dédoublements : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijVFaAnsS.jpg (7,2 Mo)
c'est pas la première fois que je vois ça et ça ne me choque pas spécialement.
C'est en fonction des circonstances, des fois ça passe, des fois un dédoublement ça m'attire l'oeil et ça me gêne.
Je ne me suis pas vraiment intéressé à ça, surtout qu'avec les APN pour obtenir du flou, faut quand même se lever de bonne heure.
Oh détrompe-toi, dès que je suis en télé ça commence, même en fermant pas mal. En gros télé et ouvert, j'ai carrément du mal à avoir une zone de netteté assez grande : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijb3WmYWe.jpg (équiv. 300 mm F4.5)
C'est ce que je disais dès l'achat : par rapport à mes habitudes, la zone de netteté est trop réduite, snif...
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une
version format carré.
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Achetez un Fuji X-100
-- Sarkozy et Nanard Levy dégagez !
Jean-Pierre Roche
Le 26/08/2011 10:59, Tarasz a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Achetez un Fuji X-100
Bel appareil mais le prix n'est pas minime et il faut prévoir de grandes poches...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/08/2011 10:59, Tarasz a écrit :
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format
pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci)
serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car
fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide
pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une
version format carré.
Achetez un Fuji X-100
Bel appareil mais le prix n'est pas minime et il faut
prévoir de grandes poches...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis partante pour un Minox GTi dont le capteur (plein format pourquoi pas) bourré de pixels (sans bruit jusqu'a 12 000 iso, merci) serait servi par une optique très ouverte, super-facile à réaliser car fixe. Sans mécanique (pas de diaph, pas de zoom) ça devrait être solide pour un prix minime, on peut même envisager une version étanche. Ou une version format carré.
Achetez un Fuji X-100
Bel appareil mais le prix n'est pas minime et il faut prévoir de grandes poches...
