La lecture d'un article tout récent et finalement assez pertinent de
MacBidouille (ci-dessous), m'amène à envisager une migration en douceur
vers Linux (à terme) et donc me fait visiter/découvrir votre forum.
<http://macbidouille.com/news/2016/11/17/apple-17-ans-de-fermeture-de-ses-machines>
Elle fait suite à un article non moins intéressant de MacGé il y a
quelque temps :
<http://www.macg.co/mac/2016/07/et-si-je-montais-un-hackintosh-94929>
Qui contenait un lien assez essentiel vers un site très, très bien
documenté : <https://www.tonymacx86.com>
Ce dernier n'étant évidemment pas incompatible avec mon projet, au
contraire sans doute :-) (mais à vous de confirmer/infirmer).
Mes questions très banales sont donc :
1/ Quelle distribution (je sais, question éternelle...) serait, selon
vous, la plus "Apple-like" au niveau du Finder. Je dirais même unix-like
si on devait revenir à NeXT (ou plutôt NeXTSTEP). Élément d'appréciation
supplémentaire : je suis assez orienté vers l'informatique musicale, et
la page Planet CCRMA <http://ccrma.stanford.edu/planetccrma/software/>
orienterait plutôt vers Fedora ou CentOS... éventuels avis
contradictoires ? Ubuntu n'est-il pas trop "fermé" ?
2/ Pour tester l'installation sur un iMac récent, j'imagine que le mieux
est d'y consacrer un disque externe USB. Sachant qu'on ne peut pas
"débrancher" le disque interne sous Mac OS, quelles en sont les
conséquences ? Le boot du mac avec la touche alt enfoncée permet-elle
d'accéder directement au disque Linux ou faut-il ruser ? Je veux dire :
Linux est-il "reconnu" par l'avant-boot des macs actuels et sous quelles
conditions ? (après tout il y a quand même du cousinage !)
Proposeriez-vous sinon une installation en émulation depuis Mac OS et,
si oui, avec quel logiciel ? (j'ai utilisé jadis Parallels Desktop, pas
donné mais assez efficace. Alternatives ?)
3/ Sachant que tous mes disques de travail sont chiffrés avec Filevault
2 d'Apple, j'imagine qu'il n'y a pas de solution pour y accéder depuis
Linux (sauf peut-être avec certaines émulations ?). Corrolaire : pour
poursuivre ultérieurement dans cette démarche, existe-t-il des
équivalents de chiffrages "à la volée" indolores et non pénalisants de
l'ensemble d'un disque sous Linux ?
4/ Hors logiciels musicaux pour lesquels je pence que Planet CCRMA est
suffisamment exhaustif, existe-t-il des pages équivalentes pour la
bureautique (naturellement je ne débarque pas de nulle part : Firefox,
Thunderbird, Libre Office, Scribus... ne me sont pas inconnus. Je sèche
un peu sur les domaines Photo-vidéo, et peut-être plus encore sur la
création de pages web. Oui, SPIP, je sais, évidemment... mais je le
trouve un peu "rude"... faut-il que je me pousse au cul ou existe-t-il
des solutions "clés en main" (sachant aussi que je suis plutôt hostile
par principe à l'asservissement aux CMS externes et préférerais des
solutions "en dur" gérées depuis chez moi, quitte à ce que ce soient
aussi des environnements propriétaires).
Je crois que j'ai fait le tour. Désolé pour les redites : j'ai pris la
précaution de lire les contribs du mois dernier sans y trouver mon
bonheur. D'avance merci à ceux qui voudront bien m'aider.
D'une façon générale, peu de choses sont installées par défaut. Lorsqu'on connaît son matériel (lspci / lsusb) on trouve facilement des ressources sur Internet. https://wiki.debian.org/iMacIntel La Roland semble fonctionner « out of the box ». https://ubuntuforums.org/showthread.php?t05531&page=2
Merci pour les liens. La Roland n'est pas exactement ce modèle mais j'imagine que c'est transposable.
Oui c'est une richesse.
J'en étais sûr ! :-/
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
J'en étais sûr aussi ! :-/ Je profite de votre serviabilité pour ajouter quelques questions : - sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Quel intérêt véritable persisterait-il à vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ?
Ah ben je ne sais pas. Le seul Apple que j'ai jamais acheté était un Apple IIe en 1983. Depuis, la politique de cette société m'a définitivement éloigné de ses produits.
Dit autrement : cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
À ma connaissance, pas actuellement pour les raisons citées ci-dessus.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile) - on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites* de compatibilité entre environnements de bureau différents. Il me semble donc que le préalable à tout "test" et même toute démarche concrète en direction d'une solution ou d'une autre, consiste à rédiger un cahier des charges le plus complet possible, et à en discuter d'abord (par exemple ici ? ce serait le lieu SJNMA ?) avec des experts ? Et dans ce cahier des charges, ai-je raison de penser que c'est précisément le détail qui coince qui est le plus important (par exemple, dans ce qui précède et pour mon propre cas : la création de pages web "en dur") ?
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique. D'autre part, il n'y a pas de « limites » de compatibilité. Des choix ergonomiques dans un environnement de bureau, ne sont pas forcément visibles/accessibles depuis une application qui n'est native de l'environnement de bureau. Par exemple, les signets de Nautilus (Gnome) ne seront pas accessibles depuis Kdeenlive (KDE). Et inversement. Ce n'est pas un problème de compatibilité. La machine reste complètement exploitable.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage - échange - esprit associatif ?
Travail coopératif. Liberté, égalité, fraternité.
Dans ce cas je vois bien comment cela peut s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le second se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait "adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le tapis ?
Depuis 2015, les principaux contributeurs au noyau Linux, sont des salariés (payés pour cela) de grandes entreprises informatiques (IBM, HP, Intel, Google…). Il y a donc un intérêt pour le système économique tel qu'il est. Si toutes les écoles de graphisme de France se mettaient d'accord pour financer le développement des outils graphiques dont ont besoin les graphistes, rapidement, cela couterait moins cher que les licences à Adobe et consorts. On peut appliquer ce raisonnement à tous les domaines de l'informatique. Cela ferait travailler des entreprises locales, les universités, et tout le monde serait indépendant de queque éditeur que ce soit. Le système de licences privatrices n'a pas de justification.
- je crois que le logiciel libre ne pourra pas faire l'économie (s'il veut survivre) d'un questionnement sur le réel et l'existant.
C'est qui « le logiciel libre » ? Comment une idée, peut-elle se questionner ?
Un peu pour les mêmes raisons que le droit d'auteur, en musique ou en art, ne peut faire l'économie d'une réflexion sur la simplicité de la "copie" (je n'ai pas dit piratage) induite par la nouvelle donne numérique, et la nécessité d'inventer une nouvelle logique de rémunération de "l'authorat". Que cette dernière implique quasi automatiquement l'abandon, par exemple, de la transmission des droits à la descendance n'est que raison (qui les énerve d'ailleurs déjà bien assez, les "ayants-droit" !).
Ce n'est pas le « droit d'auteur » qui doit s'interroger. C'est l'industrie des produits dits culturels. Ce sont les officines de gestion de ces droits. Nous subissons une dérive du système du droit d'auteur, protecteur de l'auteur (le droit d'auteur a été créé en France pour protéger les auteurs des éditeurs) vers le système anglo-saxon du copyright qui protège les intérêts des entreprises.
C'est transposable à tout le mouvement associatif, aux syndicats ouvriers, et à des initiatives aussi riches et irremplaçables que Wikipédia/Wikimédia... contributeurs actifs en trop petit nombre, utilisateurs non reconnaissants en trop grand nombre... Remplacer les dix commandements par les devoirs moraux du numérique ?
Il y a un problème éducatif et politique. Quand la classe politique utilise comme moyen de communication Twitter®, sans s'interroger sur le modèle économique de cette entreprise ; quand des ministères favorisent la dépendance numérique à des entreprises du logiciel, on peut dire que le chemin est encore très long. -- Louis-Maurice De Sousa
Le 19/11/2016 à 11:49, Gerald a écrit :
Louis-Maurice De Sousa <louis.de-sousa@pi-et-ro.net> wrote:
D'une façon générale, peu de choses sont installées par défaut.
Lorsqu'on connaît son matériel (lspci / lsusb) on trouve facilement des
ressources sur Internet.
https://wiki.debian.org/iMacIntel
La Roland semble fonctionner « out of the box ».
https://ubuntuforums.org/showthread.php?t05531&page=2
Merci pour les liens. La Roland n'est pas exactement ce modèle mais
j'imagine que c'est transposable.
Oui c'est une richesse.
J'en étais sûr ! :-/
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
J'en étais sûr aussi ! :-/
Je profite de votre serviabilité pour ajouter quelques questions :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de
compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de
l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Quel intérêt véritable persisterait-il à
vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ?
Ah ben je ne sais pas. Le seul Apple que j'ai jamais acheté était un
Apple IIe en 1983. Depuis, la politique de cette société m'a
définitivement éloigné de ses produits.
Dit autrement :
cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
À ma connaissance, pas actuellement pour les raisons citées ci-dessus.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement
de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile)
- on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites*
de compatibilité entre environnements de bureau différents. Il me semble
donc que le préalable à tout "test" et même toute démarche concrète en
direction d'une solution ou d'une autre, consiste à rédiger un cahier
des charges le plus complet possible, et à en discuter d'abord (par
exemple ici ? ce serait le lieu SJNMA ?) avec des experts ? Et dans ce
cahier des charges, ai-je raison de penser que c'est précisément le
détail qui coince qui est le plus important (par exemple, dans ce qui
précède et pour mon propre cas : la création de pages web "en dur") ?
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça
marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas
besoin d'interface graphique.
D'autre part, il n'y a pas de « limites » de compatibilité. Des choix
ergonomiques dans un environnement de bureau, ne sont pas forcément
visibles/accessibles depuis une application qui n'est native de
l'environnement de bureau. Par exemple, les signets de Nautilus (Gnome)
ne seront pas accessibles depuis Kdeenlive (KDE). Et inversement.
Ce n'est pas un problème de compatibilité. La machine reste complètement
exploitable.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je
raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage -
échange - esprit associatif ?
Travail coopératif.
Liberté, égalité, fraternité.
Dans ce cas je vois bien comment cela peut
s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le second
se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier
aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise
bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes
Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait
"adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le
tapis ?
Depuis 2015, les principaux contributeurs au noyau Linux, sont des
salariés (payés pour cela) de grandes entreprises informatiques (IBM,
HP, Intel, Google…). Il y a donc un intérêt pour le système économique
tel qu'il est.
Si toutes les écoles de graphisme de France se mettaient d'accord pour
financer le développement des outils graphiques dont ont besoin les
graphistes, rapidement, cela couterait moins cher que les licences à
Adobe et consorts.
On peut appliquer ce raisonnement à tous les domaines de l'informatique.
Cela ferait travailler des entreprises locales, les universités, et tout
le monde serait indépendant de queque éditeur que ce soit.
Le système de licences privatrices n'a pas de justification.
- je crois que le logiciel libre ne pourra pas faire l'économie (s'il
veut survivre) d'un questionnement sur le réel et l'existant.
C'est qui « le logiciel libre » ?
Comment une idée, peut-elle se questionner ?
Un peu
pour les mêmes raisons que le droit d'auteur, en musique ou en art, ne
peut faire l'économie d'une réflexion sur la simplicité de la "copie"
(je n'ai pas dit piratage) induite par la nouvelle donne numérique, et
la nécessité d'inventer une nouvelle logique de rémunération de
"l'authorat". Que cette dernière implique quasi automatiquement
l'abandon, par exemple, de la transmission des droits à la descendance
n'est que raison (qui les énerve d'ailleurs déjà bien assez, les
"ayants-droit" !).
Ce n'est pas le « droit d'auteur » qui doit s'interroger. C'est
l'industrie des produits dits culturels. Ce sont les officines de
gestion de ces droits. Nous subissons une dérive du système du droit
d'auteur, protecteur de l'auteur (le droit d'auteur a été créé en France
pour protéger les auteurs des éditeurs) vers le système anglo-saxon du
copyright qui protège les intérêts des entreprises.
C'est transposable à tout le mouvement associatif,
aux syndicats ouvriers, et à des initiatives aussi riches et
irremplaçables que Wikipédia/Wikimédia... contributeurs actifs en trop
petit nombre, utilisateurs non reconnaissants en trop grand nombre...
Remplacer les dix commandements par les devoirs moraux du numérique ?
Il y a un problème éducatif et politique.
Quand la classe politique utilise comme moyen de communication Twitter®,
sans s'interroger sur le modèle économique de cette entreprise ; quand
des ministères favorisent la dépendance numérique à des entreprises du
logiciel, on peut dire que le chemin est encore très long.
D'une façon générale, peu de choses sont installées par défaut. Lorsqu'on connaît son matériel (lspci / lsusb) on trouve facilement des ressources sur Internet. https://wiki.debian.org/iMacIntel La Roland semble fonctionner « out of the box ». https://ubuntuforums.org/showthread.php?t05531&page=2
Merci pour les liens. La Roland n'est pas exactement ce modèle mais j'imagine que c'est transposable.
Oui c'est une richesse.
J'en étais sûr ! :-/
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
J'en étais sûr aussi ! :-/ Je profite de votre serviabilité pour ajouter quelques questions : - sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Quel intérêt véritable persisterait-il à vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ?
Ah ben je ne sais pas. Le seul Apple que j'ai jamais acheté était un Apple IIe en 1983. Depuis, la politique de cette société m'a définitivement éloigné de ses produits.
Dit autrement : cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
À ma connaissance, pas actuellement pour les raisons citées ci-dessus.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile) - on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites* de compatibilité entre environnements de bureau différents. Il me semble donc que le préalable à tout "test" et même toute démarche concrète en direction d'une solution ou d'une autre, consiste à rédiger un cahier des charges le plus complet possible, et à en discuter d'abord (par exemple ici ? ce serait le lieu SJNMA ?) avec des experts ? Et dans ce cahier des charges, ai-je raison de penser que c'est précisément le détail qui coince qui est le plus important (par exemple, dans ce qui précède et pour mon propre cas : la création de pages web "en dur") ?
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique. D'autre part, il n'y a pas de « limites » de compatibilité. Des choix ergonomiques dans un environnement de bureau, ne sont pas forcément visibles/accessibles depuis une application qui n'est native de l'environnement de bureau. Par exemple, les signets de Nautilus (Gnome) ne seront pas accessibles depuis Kdeenlive (KDE). Et inversement. Ce n'est pas un problème de compatibilité. La machine reste complètement exploitable.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage - échange - esprit associatif ?
Travail coopératif. Liberté, égalité, fraternité.
Dans ce cas je vois bien comment cela peut s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le second se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait "adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le tapis ?
Depuis 2015, les principaux contributeurs au noyau Linux, sont des salariés (payés pour cela) de grandes entreprises informatiques (IBM, HP, Intel, Google…). Il y a donc un intérêt pour le système économique tel qu'il est. Si toutes les écoles de graphisme de France se mettaient d'accord pour financer le développement des outils graphiques dont ont besoin les graphistes, rapidement, cela couterait moins cher que les licences à Adobe et consorts. On peut appliquer ce raisonnement à tous les domaines de l'informatique. Cela ferait travailler des entreprises locales, les universités, et tout le monde serait indépendant de queque éditeur que ce soit. Le système de licences privatrices n'a pas de justification.
- je crois que le logiciel libre ne pourra pas faire l'économie (s'il veut survivre) d'un questionnement sur le réel et l'existant.
C'est qui « le logiciel libre » ? Comment une idée, peut-elle se questionner ?
Un peu pour les mêmes raisons que le droit d'auteur, en musique ou en art, ne peut faire l'économie d'une réflexion sur la simplicité de la "copie" (je n'ai pas dit piratage) induite par la nouvelle donne numérique, et la nécessité d'inventer une nouvelle logique de rémunération de "l'authorat". Que cette dernière implique quasi automatiquement l'abandon, par exemple, de la transmission des droits à la descendance n'est que raison (qui les énerve d'ailleurs déjà bien assez, les "ayants-droit" !).
Ce n'est pas le « droit d'auteur » qui doit s'interroger. C'est l'industrie des produits dits culturels. Ce sont les officines de gestion de ces droits. Nous subissons une dérive du système du droit d'auteur, protecteur de l'auteur (le droit d'auteur a été créé en France pour protéger les auteurs des éditeurs) vers le système anglo-saxon du copyright qui protège les intérêts des entreprises.
C'est transposable à tout le mouvement associatif, aux syndicats ouvriers, et à des initiatives aussi riches et irremplaçables que Wikipédia/Wikimédia... contributeurs actifs en trop petit nombre, utilisateurs non reconnaissants en trop grand nombre... Remplacer les dix commandements par les devoirs moraux du numérique ?
Il y a un problème éducatif et politique. Quand la classe politique utilise comme moyen de communication Twitter®, sans s'interroger sur le modèle économique de cette entreprise ; quand des ministères favorisent la dépendance numérique à des entreprises du logiciel, on peut dire que le chemin est encore très long. -- Louis-Maurice De Sousa
pehache
Le 19/11/2016 à 09:13, Sergio a écrit :
Le 19/11/2016 à 08:39, Jerome Lambert a écrit :
Et même au sein d'un même environnement, on n'est pas à l'abri des surprises: j'ai p.ex. utilisé tout un temps une Kubuntu, et le gestionnaire de fichiers permet de mettre dans une barre latérale un "raccourci" vers les endroits de l'arborescence que l'on utilise souvent. Sauf que ces raccourcis n'apparaissaient pas dans les boites d'ouverture/enregistrement des fichiers, là où justement ils sont le plus utile, et il fallait faire 2x le travail. C'est ce genre de détail agaçant qui a fini par me pousser à re-switcher vers Mac OS.
Connais pas le gestionnaire de KDE. Avec celui de Gnome (Nautilus) ou Cinnamon (Nemo, fork de Nautilus), cette manip fonctionne très bien... sauf avec les applis KDE justement. Mystère, mystère...
Aucun mystère, au contraire. Chaque environnement de bureau a sa propre librairie, et les applis qui n'utilisent pas cette librairie ne suivent pas le comportement général de l'environnement.
Le 19/11/2016 à 09:13, Sergio a écrit :
Le 19/11/2016 à 08:39, Jerome Lambert a écrit :
Et même au sein d'un même environnement, on n'est pas à l'abri des
surprises: j'ai p.ex. utilisé tout un temps une Kubuntu, et le
gestionnaire de fichiers permet de mettre dans une barre latérale un
"raccourci" vers les endroits de l'arborescence que l'on
utilise souvent. Sauf que ces raccourcis n'apparaissaient pas dans les
boites d'ouverture/enregistrement des fichiers, là où
justement ils sont le plus utile, et il fallait faire 2x le travail.
C'est ce genre de détail agaçant qui a fini par me pousser à
re-switcher vers Mac OS.
Connais pas le gestionnaire de KDE. Avec celui de Gnome (Nautilus) ou
Cinnamon (Nemo, fork de Nautilus), cette manip fonctionne très
bien... sauf avec les applis KDE justement. Mystère, mystère...
Aucun mystère, au contraire. Chaque environnement de bureau a sa propre
librairie, et les applis qui n'utilisent pas cette librairie ne suivent pas
le comportement général de l'environnement.
Et même au sein d'un même environnement, on n'est pas à l'abri des surprises: j'ai p.ex. utilisé tout un temps une Kubuntu, et le gestionnaire de fichiers permet de mettre dans une barre latérale un "raccourci" vers les endroits de l'arborescence que l'on utilise souvent. Sauf que ces raccourcis n'apparaissaient pas dans les boites d'ouverture/enregistrement des fichiers, là où justement ils sont le plus utile, et il fallait faire 2x le travail. C'est ce genre de détail agaçant qui a fini par me pousser à re-switcher vers Mac OS.
Connais pas le gestionnaire de KDE. Avec celui de Gnome (Nautilus) ou Cinnamon (Nemo, fork de Nautilus), cette manip fonctionne très bien... sauf avec les applis KDE justement. Mystère, mystère...
Aucun mystère, au contraire. Chaque environnement de bureau a sa propre librairie, et les applis qui n'utilisent pas cette librairie ne suivent pas le comportement général de l'environnement.
Eric Demeester
Bonjour, Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 - fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
Bonjour,
Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 -
fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça
marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas
besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de
texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour
écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est
effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web
est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
Bonjour, Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 - fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
Louis-Maurice De Sousa
Le 20/11/2016 à 13:55, Eric Demeester a écrit :
Bonjour, Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 - fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
C'est vrai, mais on peut utiliser une machine distante. :-) -- Louis-Maurice De Sousa
Le 20/11/2016 à 13:55, Eric Demeester a écrit :
Bonjour,
Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 -
fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça
marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas
besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de
texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour
écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est
effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web
est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
C'est vrai, mais on peut utiliser une machine distante. :-)
Bonjour, Louis-Maurice De Sousa (Sat, 19 Nov 2016 16:34:54 +0100 - fr.comp.os.linux.configuration) :
Pour l'instant, le web repose encore sur des standards ouverts. Ça marche n'importe quelle machine. Et pour faire des pages web, on n'a pas besoin d'interface graphique.
Juste sur ce point, il faudrait préciser peut-être que si un éditeur de texte en mode console (on n'a pas besoin de grand-chose d'autre pour écrire du HTML, du javascript, des css, des scripts PHP, etc.) est effectivement suffisant, une interface graphique avec un navigateur web est quand même un plus pour vérifier le résultat de ce qu'on a écrit :)
C'est vrai, mais on peut utiliser une machine distante. :-) -- Louis-Maurice De Sousa
pehache
Le 17/11/2016 à 17:43, Gerald a écrit :
Oui, mais si je comprends bien, LA question centrale va être de disposer (si possible en pré-installé !) des pilotes gérant aussi bien le matériel iMac que mes périphériques externes spécifiques, et en particulier mon interface audio-MIDI Roland (l'octa-capture : un cache-col !)
Pré-installé ce n'est pas important. Ce qui compte c'est qu'ils soient disponibles dans le dépôt officiel de la distribution (l'équivalent du MAS).
Le 17/11/2016 à 17:43, Gerald a écrit :
Oui, mais si je comprends bien, LA question centrale va être de disposer
(si possible en pré-installé !) des pilotes gérant aussi bien le
matériel iMac que mes périphériques externes spécifiques, et en
particulier mon interface audio-MIDI Roland (l'octa-capture : un
cache-col !)
Pré-installé ce n'est pas important. Ce qui compte c'est qu'ils soient
disponibles dans le dépôt officiel de la distribution (l'équivalent du
MAS).
Oui, mais si je comprends bien, LA question centrale va être de disposer (si possible en pré-installé !) des pilotes gérant aussi bien le matériel iMac que mes périphériques externes spécifiques, et en particulier mon interface audio-MIDI Roland (l'octa-capture : un cache-col !)
Pré-installé ce n'est pas important. Ce qui compte c'est qu'ils soient disponibles dans le dépôt officiel de la distribution (l'équivalent du MAS).
pehache
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Mais le gestionnaire de fichiers le plus abouti à mon humble avis est dolphin. Toutefois, il ne s'installe pas toujours bien en dehors d'un environnement KDE (je l'utilise toutefois sur Xubuntu (GTK) depuis des années.
Flûte ! À peine avais-je commencé à jeter un oeil sur Wayland qu'on m'en propose un autre ! Et je crains que ce ne soit un peu permanent dans Linux (la multiplicité des solutions et les débats au sein de notre propre tête, entre tenants des unes ou des autres). Acceptons cela comme une richesse... (grrr !)
Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si elles ne conviennent pas, voir quelles autres existent. Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de fichiers. :-) Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à l'environnement de bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut. Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Si le système économique général adhérait aux valeurs et au fonctionnement du logiciel libre, plutôt que de continuer à payer à perte des licences, les choses pourraient avancer plus vite.
Voilà, au lieu d'un fork par an il y en aura 3 ou 4. Suivi adapté :-)
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Mais le gestionnaire de fichiers le plus abouti à mon humble avis est
dolphin. Toutefois, il ne s'installe pas toujours bien en dehors d'un
environnement KDE (je l'utilise toutefois sur Xubuntu (GTK) depuis des
années.
Flûte ! À peine avais-je commencé à jeter un oeil sur Wayland qu'on
m'en
propose un autre ! Et je crains que ce ne soit un peu permanent dans
Linux (la multiplicité des solutions et les débats au sein de notre
propre tête, entre tenants des unes ou des autres). Acceptons cela comme
une richesse... (grrr !)
Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si elles ne
conviennent pas, voir quelles autres existent.
Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de fichiers. :-)
Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à l'environnement de
bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut.
Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du
projet FreeDesktop par exemple
https://www.freedesktop.org/wiki/.
La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus
tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde
va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au
projet DesktopPoison.
Si le système économique général adhérait aux valeurs et au
fonctionnement du logiciel libre, plutôt que de continuer à payer à
perte des licences, les choses pourraient avancer plus vite.
Voilà, au lieu d'un fork par an il y en aura 3 ou 4.
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Mais le gestionnaire de fichiers le plus abouti à mon humble avis est dolphin. Toutefois, il ne s'installe pas toujours bien en dehors d'un environnement KDE (je l'utilise toutefois sur Xubuntu (GTK) depuis des années.
Flûte ! À peine avais-je commencé à jeter un oeil sur Wayland qu'on m'en propose un autre ! Et je crains que ce ne soit un peu permanent dans Linux (la multiplicité des solutions et les débats au sein de notre propre tête, entre tenants des unes ou des autres). Acceptons cela comme une richesse... (grrr !)
Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si elles ne conviennent pas, voir quelles autres existent. Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de fichiers. :-) Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à l'environnement de bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut. Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Si le système économique général adhérait aux valeurs et au fonctionnement du logiciel libre, plutôt que de continuer à payer à perte des licences, les choses pourraient avancer plus vite.
Voilà, au lieu d'un fork par an il y en aura 3 ou 4. Suivi adapté :-)
pehache
Le 19/11/2016 à 11:49, Gerald a écrit :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc. Quel intérêt véritable persisterait-il à vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ? Dit autrement : cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
La virtualisation n'émulera pas ton matériel externe quoi qu'il arrive. Mais oui dans certains cas de composants exotiques dans le PC, mal pris en charge par Linux, la virtualisation peut être être plus simple. L'inconvénient de la virtualisation c'est qu'il faut une machine avec une config globalement plus musclée pour atteindre les mêmes perfs qu'avec l'OS installé en direct.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile)
Plus facile, non ! L'installation et la maintenance de macOS sur un PC quelconque peut se révéler compliqué, et c'est toujours un peu de la bidouille.
- on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites* de compatibilité entre environnements de bureau différents.
Ce ne sont pas des incompatibilités, tout tourne dans tous les cas. Ce sont juste des incohérences d'interface d'une appli à l'autre.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage - échange - esprit associatif ? Dans ce cas je vois bien comment cela peut s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le second se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait "adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le tapis ?
Le principe fondamental du logiciel libre c'est... la liberté ! D'accéder aux sources, de les modifier, de les redistribuer, etc...
Le 19/11/2016 à 11:49, Gerald a écrit :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de
compatibilités/pilotes etc. Quel intérêt véritable persisterait-il à
vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ? Dit autrement :
cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
La virtualisation n'émulera pas ton matériel externe quoi qu'il arrive.
Mais oui dans certains cas de composants exotiques dans le PC, mal pris en
charge par Linux, la virtualisation peut être être plus simple.
L'inconvénient de la virtualisation c'est qu'il faut une machine avec une
config globalement plus musclée pour atteindre les mêmes perfs qu'avec
l'OS installé en direct.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement
de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile)
Plus facile, non ! L'installation et la maintenance de macOS sur un PC
quelconque peut se révéler compliqué, et c'est toujours un peu de la
bidouille.
- on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites*
de compatibilité entre environnements de bureau différents.
Ce ne sont pas des incompatibilités, tout tourne dans tous les cas. Ce
sont juste des incohérences d'interface d'une appli à l'autre.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je
raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage -
échange - esprit associatif ? Dans ce cas je vois bien comment cela peut
s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le
second
se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier
aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise
bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes
Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait
"adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le
tapis ?
Le principe fondamental du logiciel libre c'est... la liberté ! D'accéder
aux sources, de les modifier, de les redistribuer, etc...
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc. Quel intérêt véritable persisterait-il à vouloir à tout prix booter un iMac récent sous Linux ? Dit autrement : cette solution d'émulation n'offre-t-elle pas le beurre etc. ?
La virtualisation n'émulera pas ton matériel externe quoi qu'il arrive. Mais oui dans certains cas de composants exotiques dans le PC, mal pris en charge par Linux, la virtualisation peut être être plus simple. L'inconvénient de la virtualisation c'est qu'il faut une machine avec une config globalement plus musclée pour atteindre les mêmes perfs qu'avec l'OS installé en direct.
- peut-on dire que la situation serait différente dans un environnement de type hacintosh ? (boot direct à la fois plus justifié et plus facile)
Plus facile, non ! L'installation et la maintenance de macOS sur un PC quelconque peut se révéler compliqué, et c'est toujours un peu de la bidouille.
- on voit beaucoup, y compris dans ce fil, de signalements de *limites* de compatibilité entre environnements de bureau différents.
Ce ne sont pas des incompatibilités, tout tourne dans tous les cas. Ce sont juste des incohérences d'interface d'une appli à l'autre.
- concernant les "valeurs et le fonctionnement du logiciel libre", ai-je raison de penser qu'on pourrait les résumer en solidarité - partage - échange - esprit associatif ? Dans ce cas je vois bien comment cela peut s'intégrer au "système économique [*actuel* et non général]" : le second se faisant un régal voire un devoir de piller ou d'exploiter le premier aussi souvent qu'il le peut, le premier subissant en suivant la devise bien connue des débuts de usenet : BOHICA (Bend Over, Here It Comes Again !). Je ne vois pas du tout, par contre, comment il pourrait "adhérer à ses valeurs" ! Raccourci abusif de votre part ? Pieds dans le tapis ?
Le principe fondamental du logiciel libre c'est... la liberté ! D'accéder aux sources, de les modifier, de les redistribuer, etc...
pehache
Le 19/11/2016 à 16:34, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Ca dépend. VMWare permet l'accélération 3D par exemple.
Le 19/11/2016 à 16:34, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de
compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de
l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Ca dépend. VMWare permet l'accélération 3D par exemple.
Le 19/11/2016 à 16:34, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
- sachant qu'en émulation on élimine pratiquement tous les problèmes de compatibilités/pilotes etc.
Non. Des fonctions avancées des périphériques sont absentes de l'émulation. Par exemple, les fonctions 3D des cartes graphiques.
Ca dépend. VMWare permet l'accélération 3D par exemple.
Yliur
Le Sun, 20 Nov 16 14:11:23 +0000 pehache a écrit :
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si elles ne conviennent pas, voir quelles autres existent. Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de fichiers. :-) Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à l'environnement de bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut. Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer plus ou moins aux recommandations.
Le Sun, 20 Nov 16 14:11:23 +0000
pehache <pehache.7@gmail.com> a écrit :
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
>
> Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si
> elles ne conviennent pas, voir quelles autres existent.
> Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de
> fichiers. :-) Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à
> l'environnement de bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut.
> Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au
> travers du projet FreeDesktop par exemple
> https://www.freedesktop.org/wiki/.
> La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans
plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le
monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de
paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois
pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer
plus ou moins aux recommandations.
Le Sun, 20 Nov 16 14:11:23 +0000 pehache a écrit :
Le 19/11/2016 à 09:49, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
Oui c'est une richesse. Il faut essayer des applications, et si elles ne conviennent pas, voir quelles autres existent. Par ailleurs, Wayland n'a rien à voir avec le gestionnaire de fichiers. :-) Le gestionnaire de fichiers est plus ou moins lié à l'environnement de bureau. D'où les difficultés évoquées plus haut. Les interfaces se normalisent lentement depuis des années au travers du projet FreeDesktop par exemple https://www.freedesktop.org/wiki/. La situation est moins pire aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans,
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer plus ou moins aux recommandations.
pehache
Le 20/11/2016 à 16:21, Yliur a écrit :
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer plus ou moins aux recommandations.
Je n'ai appris l'existence de FreeDesktop qu'à l'occasion de cette discussion... Mais un vieux projet qui n'a pas été forké/concurrencé est un projet qui s'est enlisé. D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)... Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de la même façon dans l'arborescence...
Le 20/11/2016 à 16:21, Yliur a écrit :
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la
daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans
plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de
FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le
monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de
paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois
pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer
plus ou moins aux recommandations.
Je n'ai appris l'existence de FreeDesktop qu'à l'occasion de cette
discussion...
Mais un vieux projet qui n'a pas été forké/concurrencé est un projet
qui s'est enlisé. D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a
produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En
tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)...
Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les
différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de la
même façon dans l'arborescence...
Jusqu'au moment où quelqu'un va décréter que FreeDesktop c'est de la daube et va créer OpenDesktop avec de bien meilleures idées. 2 ans plus tard quelqu'un créera DragonDesktop pour reprendre le meilleur de FreeDresktop et OpenDesktop, puis quelqu'un d'autre dira que tout le monde va dans la mauvaise direction et qu'il faut changer de paradigme grâce au projet DesktopPoison.
Freedesktop semble une initiative assez ancienne, non ? Et je ne vois pas fleurir les concurrents. Les environnements peuvent déjà adhérer plus ou moins aux recommandations.
Je n'ai appris l'existence de FreeDesktop qu'à l'occasion de cette discussion... Mais un vieux projet qui n'a pas été forké/concurrencé est un projet qui s'est enlisé. D'ailleurs concrètement en 16 ans d'existence il a produit quelles améliorations pour l'utilisateur final, ce projet ? En tous pas la barre latérale commune à KDE et Gnome :)... Ca me rappelle un autre projet de ce genre, qui visait à ce que les différentes distribs Linux placent toutes les fichiers système de la même façon dans l'arborescence...
