Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
La plupart des labos permettent de tirer des photos numériques aujourd'hui.
Oui je sais économiquement parlant c'est le plus rentable d'ailleurs à 0.20 cts le tirage (je ne veux pas faire de pub ici par ce que je vais me faire flamer par les intégristes) mais j'ai quelque tirage qui ne peuvent passer par le labo -)
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote in
news:3ff15c5e$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr:
La plupart des labos permettent de tirer des photos numériques
aujourd'hui.
Oui je sais économiquement parlant c'est le plus rentable d'ailleurs
à 0.20 cts le tirage (je ne veux pas faire de pub ici par ce que je vais
me faire flamer par les intégristes) mais j'ai quelque tirage qui ne
peuvent passer par le labo -)
--
Somafix Sa
Email: contact@somafix.fr
http://www.somafix.fr
La plupart des labos permettent de tirer des photos numériques aujourd'hui.
Oui je sais économiquement parlant c'est le plus rentable d'ailleurs à 0.20 cts le tirage (je ne veux pas faire de pub ici par ce que je vais me faire flamer par les intégristes) mais j'ai quelque tirage qui ne peuvent passer par le labo -)
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Pascal Ripoll
Patrice Karatchentzeff wrote in news::
C'est quoi des polices XWindow ? La nouvelle équipe volante de Sarko ?
Pourquoi vouloir associer politique et informatique, dans la plupart des cas nos gouvernant ne savent même pas que ça existe.
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote in
news:87wu8fs0x8.fsf@belledonne.chartreuse.fr:
C'est quoi des polices XWindow ? La nouvelle équipe volante de Sarko ?
Pourquoi vouloir associer politique et informatique, dans la plupart des
cas nos gouvernant ne savent même pas que ça existe.
--
Somafix Sa
Email: contact@somafix.fr
http://www.somafix.fr
C'est quoi des polices XWindow ? La nouvelle équipe volante de Sarko ?
Pourquoi vouloir associer politique et informatique, dans la plupart des cas nos gouvernant ne savent même pas que ça existe.
-- Somafix Sa Email: http://www.somafix.fr
Julien BLACHE
Stephane TOUGARD wrote:
Des photos de familles, dans le grenier, j'en ai trouve a la pelle, j'ai l'impression que nous vivons a une epoque qui ne laissera pas grand chose d'elle meme alors meme que nous n'avons jamais autant communique.
Pour ce qui est de communiquer, ça dépend. Même si on a l'impression de communiquer beaucoup plus, la nature de la communication n'est pas vraiment la bonne... C'est pas vraiment des relations individuelles, le nombre de celles-ci ayant semble-t-il tendance à baisser.
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique mieux...
JB.
-- BOFH excuse #129: The ring needs another token
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Des photos de familles, dans le grenier, j'en ai trouve a la pelle,
j'ai l'impression que nous vivons a une epoque qui ne laissera pas grand
chose d'elle meme alors meme que nous n'avons jamais autant communique.
Pour ce qui est de communiquer, ça dépend. Même si on a l'impression
de communiquer beaucoup plus, la nature de la communication n'est pas
vraiment la bonne... C'est pas vraiment des relations individuelles,
le nombre de celles-ci ayant semble-t-il tendance à baisser.
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique
mieux...
Des photos de familles, dans le grenier, j'en ai trouve a la pelle, j'ai l'impression que nous vivons a une epoque qui ne laissera pas grand chose d'elle meme alors meme que nous n'avons jamais autant communique.
Pour ce qui est de communiquer, ça dépend. Même si on a l'impression de communiquer beaucoup plus, la nature de la communication n'est pas vraiment la bonne... C'est pas vraiment des relations individuelles, le nombre de celles-ci ayant semble-t-il tendance à baisser.
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique mieux...
JB.
-- BOFH excuse #129: The ring needs another token
Stephane TOUGARD
Galkine wrote:
ta phrase n'est pas placé dans son contexte historique,idéologique et comme d'habitude tu en sort ton interprétation
Je suis tout dispose a discuter de la dite interpretation, tant dans son contexte historique que moderne. Il est evident que j'en sors mon interpretation, mais il y a pas grand monde qui m'en a propose une autre ici meme.
D'ailleurs, quel interet de ne discuter de cela uniquement dans le contexte historique et pas aussi de facon absolue ? l'interpretation que l'on a peut avoir autant d'importance que celle de l'auteur.
Certains auteurs considerent d'ailleurs qu'ils ne maitrisent pas la totalite de ce qu'ils ecrivent et c'est au travers d'interpretations de lecteurs qu'ils rencontrent certains points qu'ils n'avaient pas envisage a son ecriture.
-- http://www.unices.org
Galkine wrote:
ta phrase n'est pas placé dans son contexte historique,idéologique
et comme d'habitude tu en sort ton interprétation
Je suis tout dispose a discuter de la dite interpretation, tant dans son
contexte historique que moderne. Il est evident que j'en sors mon
interpretation, mais il y a pas grand monde qui m'en a propose une autre
ici meme.
D'ailleurs, quel interet de ne discuter de cela uniquement dans le
contexte historique et pas aussi de facon absolue ? l'interpretation que
l'on a peut avoir autant d'importance que celle de l'auteur.
Certains auteurs considerent d'ailleurs qu'ils ne maitrisent pas la
totalite de ce qu'ils ecrivent et c'est au travers d'interpretations de
lecteurs qu'ils rencontrent certains points qu'ils n'avaient pas
envisage a son ecriture.
ta phrase n'est pas placé dans son contexte historique,idéologique et comme d'habitude tu en sort ton interprétation
Je suis tout dispose a discuter de la dite interpretation, tant dans son contexte historique que moderne. Il est evident que j'en sors mon interpretation, mais il y a pas grand monde qui m'en a propose une autre ici meme.
D'ailleurs, quel interet de ne discuter de cela uniquement dans le contexte historique et pas aussi de facon absolue ? l'interpretation que l'on a peut avoir autant d'importance que celle de l'auteur.
Certains auteurs considerent d'ailleurs qu'ils ne maitrisent pas la totalite de ce qu'ils ecrivent et c'est au travers d'interpretations de lecteurs qu'ils rencontrent certains points qu'ils n'avaient pas envisage a son ecriture.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Julien BLACHE wrote:
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique mieux...
Je ne sais pas, je pense qu'on communique plus large, vers un panel plus large d'interlocuteurs. Assurement, je dirais que l'on communique mieux dans le sens ou la multiplication des echanges entrainent une pluralite des points de vue que nous n'avions pas avant.
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit, mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens ou elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support physique viable a long terme.
-- http://www.unices.org
Julien BLACHE wrote:
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique
mieux...
Je ne sais pas, je pense qu'on communique plus large, vers un panel plus
large d'interlocuteurs. Assurement, je dirais que l'on communique mieux
dans le sens ou la multiplication des echanges entrainent une pluralite
des points de vue que nous n'avions pas avant.
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus
importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un
doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs
milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans
doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit,
mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens ou
elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support
physique viable a long terme.
Bref, si on communique plus, il n'est pas certain qu'on communique mieux...
Je ne sais pas, je pense qu'on communique plus large, vers un panel plus large d'interlocuteurs. Assurement, je dirais que l'on communique mieux dans le sens ou la multiplication des echanges entrainent une pluralite des points de vue que nous n'avions pas avant.
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit, mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens ou elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support physique viable a long terme.
-- http://www.unices.org
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Chimiquement parlant, un film argentique bien stabilise et surtout rince comme il faut est absolument stable. Les encres ??? Facile : tu conserves ta photo sur un support nettement plus stable
que le papier (cédérom par exemple) et tu réimprimes à chaque fois que
Ah oui, les cederom gravable, ceux qui sont prevus pour supporter les informations entre 10 et 20 ans sur un format dont nous n'avons aucune garantie de perenite.
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un choix quasi infini...
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
Chimiquement parlant, un film argentique bien stabilise et surtout
rince comme il faut est absolument stable. Les encres ???
Facile : tu conserves ta photo sur un support nettement plus stable
que le papier (cédérom par exemple) et tu réimprimes à chaque fois que
Ah oui, les cederom gravable, ceux qui sont prevus pour supporter les
informations entre 10 et 20 ans sur un format dont nous n'avons aucune
garantie de perenite.
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu
réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu
peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un
choix quasi infini...
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
Chimiquement parlant, un film argentique bien stabilise et surtout rince comme il faut est absolument stable. Les encres ??? Facile : tu conserves ta photo sur un support nettement plus stable
que le papier (cédérom par exemple) et tu réimprimes à chaque fois que
Ah oui, les cederom gravable, ceux qui sont prevus pour supporter les informations entre 10 et 20 ans sur un format dont nous n'avons aucune garantie de perenite.
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un choix quasi infini...
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
OoO En cette aube naissante du mardi 30 décembre 2003, vers 07:49, Stephane TOUGARD disait:
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est bien ce que fait Google, non ?
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit, mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens ou elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support physique viable a long terme.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier puisque l'on transférera les données de supports numériques en supports numériques. -- Juste un truc, ca te ferait mal au cerveau de lire les messages auxquels tu reponds ? -+-RMD in : Guide du Neuneu d'Usenet - Neuneu apprend à lire -+-
OoO En cette aube naissante du mardi 30 décembre 2003, vers 07:49,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> disait:
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus
importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un
doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate
plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet
aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne
vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est
bien ce que fait Google, non ?
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit,
mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens
ou elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support
physique viable a long terme.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y
aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à
comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier
puisque l'on transférera les données de supports numériques en
supports numériques.
--
Juste un truc, ca te ferait mal au cerveau de lire les messages
auxquels tu reponds ?
-+-RMD in : Guide du Neuneu d'Usenet - Neuneu apprend à lire -+-
OoO En cette aube naissante du mardi 30 décembre 2003, vers 07:49, Stephane TOUGARD disait:
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est bien ce que fait Google, non ?
L'encyclopedie Wikipedia est peut etre une des plus riches qui soit, mais finalement c'est peut etre une des moins perennes dans le sens ou elle n'existe qu'electroniquement et ne beneficie d'aucun support physique viable a long terme.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier puisque l'on transférera les données de supports numériques en supports numériques. -- Juste un truc, ca te ferait mal au cerveau de lire les messages auxquels tu reponds ? -+-RMD in : Guide du Neuneu d'Usenet - Neuneu apprend à lire -+-
Patrice Karatchentzeff
Laurent Fousse writes:
Pas besoin d'être fana, il suffit que la configuration par défaut d'un logiciel ou service mail soit mauvaise (au hasard, l'envoi de courrier en html) pour que la personne qui demande de repasser au texte brut passe pour un crétin rétrograde. Et si tu ne fais qu'invoquer la nétiquette, c'est toi qui passe pour un fanatique :-
Bof, tous les gens qui demande à un malpoli de s'en tenir à un minimum de politese sont alors des fanatiques. Cela ne me dérange pas plus que cela d'être traité de fanatique dans ce cas... Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet disait je ne sais plus qui...
Pas besoin d'être fana, il suffit que la configuration par défaut d'un
logiciel ou service mail soit mauvaise (au hasard, l'envoi de courrier
en html) pour que la personne qui demande de repasser au texte brut
passe pour un crétin rétrograde. Et si tu ne fais qu'invoquer la
nétiquette, c'est toi qui passe pour un fanatique :-
Bof, tous les gens qui demande à un malpoli de s'en tenir à un minimum
de politese sont alors des fanatiques. Cela ne me dérange pas plus que
cela d'être traité de fanatique dans ce cas... Passer pour un idiot
aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet disait je ne sais
plus qui...
Pas besoin d'être fana, il suffit que la configuration par défaut d'un logiciel ou service mail soit mauvaise (au hasard, l'envoi de courrier en html) pour que la personne qui demande de repasser au texte brut passe pour un crétin rétrograde. Et si tu ne fais qu'invoquer la nétiquette, c'est toi qui passe pour un fanatique :-
Bof, tous les gens qui demande à un malpoli de s'en tenir à un minimum de politese sont alors des fanatiques. Cela ne me dérange pas plus que cela d'être traité de fanatique dans ce cas... Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet disait je ne sais plus qui...
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu
Excuse moi, si j'avais coupe la fin de ta phrase c'est tout simplement qu'il n'y aucun rapport entre ce que tu proposes et la notion de perenite.
Un support perene l'est en lui meme.
peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un choix quasi infini...
Quoi par exemple ? On sait deja que les CDs graves ont une esperence de vie relativement courte de l'ordre de 10 a 20 ans, idem pour les disques durs. Sans compter qu'intervient la notion de lecteur de ton support numerique, parce que c'est bien gentil d'avoir un support qui tient (ce qui n'est deja pas le cas) encore faudrait il qu'on puisse le lire dans une centaine d'annees.
Ne me parle pas des MD ou des DAT, j'ai des enregistrements de 10 ans sur ce types de support qui sont quasiment illisibles. Un support non mecanique n'a finalement que peu de tenue dans le temps.
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
Ben oui, mais le support papier est une fin en soit, il est fiable, relativement perene si bien fait et bien traite, ne necessite aucune technologie particuliere pour etre consulte.
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a des progres qui n'en sont pas.
-- http://www.unices.org
Patrice Karatchentzeff wrote:
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu
réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu
Excuse moi, si j'avais coupe la fin de ta phrase c'est tout simplement
qu'il n'y aucun rapport entre ce que tu proposes et la notion de
perenite.
Un support perene l'est en lui meme.
peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un
choix quasi infini...
Quoi par exemple ? On sait deja que les CDs graves ont une esperence de
vie relativement courte de l'ordre de 10 a 20 ans, idem pour les disques
durs. Sans compter qu'intervient la notion de lecteur de ton support
numerique, parce que c'est bien gentil d'avoir un support qui tient (ce
qui n'est deja pas le cas) encore faudrait il qu'on puisse le lire dans
une centaine d'annees.
Ne me parle pas des MD ou des DAT, j'ai des enregistrements de 10 ans
sur ce types de support qui sont quasiment illisibles. Un support non
mecanique n'a finalement que peu de tenue dans le temps.
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
Ben oui, mais le support papier est une fin en soit, il est fiable,
relativement perene si bien fait et bien traite, ne necessite aucune
technologie particuliere pour etre consulte.
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur
la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les
transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film
argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a
des progres qui n'en sont pas.
SI tu n'avais pas coupé la fin de ma phrase, tu aurais remarqué que tu réimprimes ton cédérom autant de fois que nécessaire... Et puis tu
Excuse moi, si j'avais coupe la fin de ta phrase c'est tout simplement qu'il n'y aucun rapport entre ce que tu proposes et la notion de perenite.
Un support perene l'est en lui meme.
peux aussi prendre des supports plus fiable. Le numérique t'offre un choix quasi infini...
Quoi par exemple ? On sait deja que les CDs graves ont une esperence de vie relativement courte de l'ordre de 10 a 20 ans, idem pour les disques durs. Sans compter qu'intervient la notion de lecteur de ton support numerique, parce que c'est bien gentil d'avoir un support qui tient (ce qui n'est deja pas le cas) encore faudrait il qu'on puisse le lire dans une centaine d'annees.
Ne me parle pas des MD ou des DAT, j'ai des enregistrements de 10 ans sur ce types de support qui sont quasiment illisibles. Un support non mecanique n'a finalement que peu de tenue dans le temps.
Ton argentique, une fois sur le papier, c'est fini.
Ben oui, mais le support papier est une fin en soit, il est fiable, relativement perene si bien fait et bien traite, ne necessite aucune technologie particuliere pour etre consulte.
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a des progres qui n'en sont pas.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Vincent Bernat wrote:
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans. Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne
vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est bien ce que fait Google, non ?
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on ne peut les faire tourner.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier puisque l'on transférera les données de supports numériques en supports numériques.
Tout ce qui a ete construit est destine a etre detruit. Si nous avons les textes de Socrate par Platon, c'est parce qu'ils ont ete copies et sauvegardes, les originaux sont perdus depuis longtemps. Mais le papier est un support moins temporel que l'electronique. Bien sur que quelqu'un reprendra, mais voir mes arguments ci-dessus.
Maintenant, on peut se dire "Apres moi le deluge". Dire que si tout le monde avait dit ca, nous aurions perdu tant d'ouvrages.
-- http://www.unices.org
Vincent Bernat wrote:
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus
importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un
doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate
plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet
aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans.
Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne
vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est
bien ce que fait Google, non ?
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des
donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation
s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations
dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les
ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la
connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on
ne peut les faire tourner.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y
aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à
comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier
puisque l'on transférera les données de supports numériques en
supports numériques.
Tout ce qui a ete construit est destine a etre detruit. Si nous avons
les textes de Socrate par Platon, c'est parce qu'ils ont ete copies et
sauvegardes, les originaux sont perdus depuis longtemps. Mais le papier
est un support moins temporel que l'electronique. Bien sur que quelqu'un
reprendra, mais voir mes arguments ci-dessus.
Maintenant, on peut se dire "Apres moi le deluge". Dire que si tout le
monde avait dit ca, nous aurions perdu tant d'ouvrages.
La demarche de communication coute moins, est plus rapide, plus importante. C'est dans la perenite de l'information que j'emets un doute, nous avons garde la trace des discussions de Socrate plusieurs milliers d'annees apres, mais tout ce que contient Usenet aura sans doute disparu de facon irremediable dans 100 ans. Tout comme il y a des bibliothèques pour conserver les écrits, je ne
vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'équivalent électronique. C'est bien ce que fait Google, non ?
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on ne peut les faire tourner.
Elle est électronique et libre. Si Wikipedia ferme ses portes, il y aura toujours quelqu'un pour reprendre le bidule. Il n'y a pas à comparer dans le temps la durée d'un disque dur avec celle du papier puisque l'on transférera les données de supports numériques en supports numériques.
Tout ce qui a ete construit est destine a etre detruit. Si nous avons les textes de Socrate par Platon, c'est parce qu'ils ont ete copies et sauvegardes, les originaux sont perdus depuis longtemps. Mais le papier est un support moins temporel que l'electronique. Bien sur que quelqu'un reprendra, mais voir mes arguments ci-dessus.
Maintenant, on peut se dire "Apres moi le deluge". Dire que si tout le monde avait dit ca, nous aurions perdu tant d'ouvrages.
