Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
Pas dit non plus. La qualité des films couleurs modernes n'est plus ce qu'elle étaient... sauf si tu fait de la Kodachrome, mais j'appelle pas ca un film moderne (même si je l'aime beaucoup).
En ce moment, je fais plus beaucoup de photo, mais losrque je m'y mets, c'est vrai que mon coeur va de la Kodachrome au T-Max, je ne sais pas si les films granuleux d'Ilford existent encore.
Par contre, le N&B (pas les C41 chromogénique, hein !), je dis pas.
Le C41 n'est pas, par definition, un traitement de grande qualite de toutes facons.
-- http://www.unices.org
Hubert Figuiere wrote:
Pas dit non plus. La qualité des films couleurs modernes n'est plus ce
qu'elle étaient... sauf si tu fait de la Kodachrome, mais j'appelle
pas ca un film moderne (même si je l'aime beaucoup).
En ce moment, je fais plus beaucoup de photo, mais losrque je m'y mets,
c'est vrai que mon coeur va de la Kodachrome au T-Max, je ne sais pas si
les films granuleux d'Ilford existent encore.
Par contre, le N&B (pas les C41 chromogénique, hein !), je dis pas.
Le C41 n'est pas, par definition, un traitement de grande qualite de
toutes facons.
Pas dit non plus. La qualité des films couleurs modernes n'est plus ce qu'elle étaient... sauf si tu fait de la Kodachrome, mais j'appelle pas ca un film moderne (même si je l'aime beaucoup).
En ce moment, je fais plus beaucoup de photo, mais losrque je m'y mets, c'est vrai que mon coeur va de la Kodachrome au T-Max, je ne sais pas si les films granuleux d'Ilford existent encore.
Par contre, le N&B (pas les C41 chromogénique, hein !), je dis pas.
Le C41 n'est pas, par definition, un traitement de grande qualite de toutes facons.
-- http://www.unices.org
Philippe Lebon
Kikou! sur #fr.comp.os.linux.debats, r3b3lz Stephane TOUGARD :))))) LOL!
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on ne peut les faire tourner.
Rien ne permet d'affirmer que dans ces conditions, la langue dans laquelle sera écrite les livres restant sera encore connue de ce qui restera d'humanité. On se retrouve donc dans le cas d'un support non lisible par manque de lecteur ad-hoc. AMHA aucun support n'est perenne sans maintenance, même si on retrouve des écrits gravés dans le granit, on ne peux pas savoir combien ont disparus sans traces.
-- Phil
Kikou! sur #fr.comp.os.linux.debats, r3b3lz Stephane TOUGARD :))))) LOL!
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des
donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation
s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations
dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les
ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la
connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on
ne peut les faire tourner.
Rien ne permet d'affirmer que dans ces conditions, la langue dans laquelle
sera écrite les livres restant sera encore connue de ce qui restera
d'humanité. On se retrouve donc dans le cas d'un support non lisible par
manque de lecteur ad-hoc.
AMHA aucun support n'est perenne sans maintenance, même si on retrouve des
écrits gravés dans le granit, on ne peux pas savoir combien ont disparus
sans traces.
Kikou! sur #fr.comp.os.linux.debats, r3b3lz Stephane TOUGARD :))))) LOL!
Oui, mais l'histoire n'est pas que continue, une bibliotheque stocke des donnees sur un support physique fini en soit. Que notre civilisation s'effondre demain comme se sont effondrees de nombreuses civilisations dans l'histoire de l'homme et les Livres seront toujours alors que les ordinateurs ne seront que des carcasses metalliques qui, malgre toute la connaissance qu'ils contiennent, resteront des carcasses sans vie si on ne peut les faire tourner.
Rien ne permet d'affirmer que dans ces conditions, la langue dans laquelle sera écrite les livres restant sera encore connue de ce qui restera d'humanité. On se retrouve donc dans le cas d'un support non lisible par manque de lecteur ad-hoc. AMHA aucun support n'est perenne sans maintenance, même si on retrouve des écrits gravés dans le granit, on ne peux pas savoir combien ont disparus sans traces.
-- Phil
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
[...]
Quelle est la tienne pour cette information ? Il va sans dire que c'est
fusion de l'hydrogène...
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de tres perenne a plusieurs milliards d'annees.
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Quelle est la tienne pour cette information ? Il va sans dire que c'est
fusion de l'hydrogène...
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon
les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui
s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de
tres perenne a plusieurs milliards d'annees.
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi
faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre
largement de quoi faire la transition.
Quelle est la tienne pour cette information ? Il va sans dire que c'est
fusion de l'hydrogène...
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de tres perenne a plusieurs milliards d'annees.
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de tres perenne a plusieurs milliards d'annees. La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Mais on en déjà parlé beaucoup ici...
Mouais, pour le moment c'est de la science fiction.
-- http://www.unices.org
Patrice Karatchentzeff wrote:
fusion de l'hydrogène...
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon
les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui
s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de
tres perenne a plusieurs milliards d'annees.
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi
faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre
largement de quoi faire la transition.
Mais on en déjà parlé beaucoup ici...
Mouais, pour le moment c'est de la science fiction.
une information qu'il va falloir demontrer pragmatiquement, car selon les technologie que nous utilisons aujourd'hui, entre le petrole qui s'epuise et le nucleaire dont les dechet s'entassent, je ne vois rien de tres perenne a plusieurs milliards d'annees. La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Mais on en déjà parlé beaucoup ici...
Mouais, pour le moment c'est de la science fiction.
-- http://www.unices.org
Galkine
On Fri, 02 Jan 2004 15:45:28 +0100, Patrice Karatchentzeff wrote:
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition. il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant
maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
On Fri, 02 Jan 2004 15:45:28 +0100, Patrice Karatchentzeff wrote:
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi
faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre
largement de quoi faire la transition.
il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant
maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
On Fri, 02 Jan 2004 15:45:28 +0100, Patrice Karatchentzeff wrote:
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition. il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant
maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
Alexis Guillaume
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a des progres qui n'en sont pas.
La seule bonne manière d'avoir des données perennes est AMHA de multiplier les supports. Qu'advient-il de ton argentique lors d'un incendie ? Je ne t'apprendrai pas que lorsqu'une bibliothèque brûle en France des tas d'ouvrages sont perdus à tout jamais. Les données numériques peuvent facilement être dupliquées et reparties sur plusieurs site, ce qui est un avantage conséquent. Cela demande de la maintenance certes, pour maintenir les données lisibles (genre regravage tous les cinq ans, adaptation à la technologie), mais pas tellement moins que des supports mécaniques. Les livres s'abîment. En ce moment des milliers de films du début du siècle disparaissent, pourtant il s'agit d'argentique si je ne m'abuse.
-- Alexis Guillaume <http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
"Il est minuit. La pluie fouette les vitres."
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur
la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les
transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film
argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a
des progres qui n'en sont pas.
La seule bonne manière d'avoir des données perennes est AMHA de
multiplier les supports. Qu'advient-il de ton argentique lors d'un
incendie ? Je ne t'apprendrai pas que lorsqu'une bibliothèque brûle en
France des tas d'ouvrages sont perdus à tout jamais.
Les données numériques peuvent facilement être dupliquées et reparties
sur plusieurs site, ce qui est un avantage conséquent. Cela demande de
la maintenance certes, pour maintenir les données lisibles (genre
regravage tous les cinq ans, adaptation à la technologie), mais pas
tellement moins que des supports mécaniques. Les livres s'abîment. En ce
moment des milliers de films du début du siècle disparaissent, pourtant
il s'agit d'argentique si je ne m'abuse.
--
Alexis Guillaume
<http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
J'avais deja eu une discussion sur le sujet avec un ami assez penche sur la chose, pour tenir des donnees, on pensait qu'il fallait les transferer sur un support chimique ou mecanique telle une bobine de film argentique. La belle affaire, pour en arriver la on se dit qu'il y a des progres qui n'en sont pas.
La seule bonne manière d'avoir des données perennes est AMHA de multiplier les supports. Qu'advient-il de ton argentique lors d'un incendie ? Je ne t'apprendrai pas que lorsqu'une bibliothèque brûle en France des tas d'ouvrages sont perdus à tout jamais. Les données numériques peuvent facilement être dupliquées et reparties sur plusieurs site, ce qui est un avantage conséquent. Cela demande de la maintenance certes, pour maintenir les données lisibles (genre regravage tous les cinq ans, adaptation à la technologie), mais pas tellement moins que des supports mécaniques. Les livres s'abîment. En ce moment des milliers de films du début du siècle disparaissent, pourtant il s'agit d'argentique si je ne m'abuse.
-- Alexis Guillaume <http://cowsoft.free.fr> : ressources universitaires en vrac
"Il est minuit. La pluie fouette les vitres."
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <877k0ahfbl.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre
monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie
fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum
(option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à
la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une
indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se
trouve que mes enfants sont concernés.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
fusion de l'hydrogène...
C'est pas encore fait. SI par malheur les réserves pétrolières s'épuisent un peu plus vite que prévu par les grandes compagnies (hautement probable selon moi), d'ici 10 ans la situation géopolitique sera si mauvaise que l'achèvement du projet "fusion" et son passage à la phase industrielle seront très facilement compromis...
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles, et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <874qveh0jb.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
fusion de l'hydrogène...
C'est pas encore fait. SI par malheur les réserves pétrolières s'épuisent
un peu plus vite que prévu par les grandes compagnies (hautement probable
selon moi), d'ici 10 ans la situation géopolitique sera si mauvaise que
l'achèvement du projet "fusion" et son passage à la phase industrielle
seront très facilement compromis...
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi
faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre
largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout
pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole =>
plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de
médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles,
et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
C'est pas encore fait. SI par malheur les réserves pétrolières s'épuisent un peu plus vite que prévu par les grandes compagnies (hautement probable selon moi), d'ici 10 ans la situation géopolitique sera si mauvaise que l'achèvement du projet "fusion" et son passage à la phase industrielle seront très facilement compromis...
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles, et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
Il faut surtout avoir réussi à la faire de façon stable avec un rendement positif à échelle industrielle, et pour l'instant on en est loin (à plusieurs décennies). Reste à savoir si on aura le temps d'attendre jusque là, déjà.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2004.01.02.17.40.42.517258@free.fr>, g.galkine@free.fr
disait...
il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant
maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
Il faut surtout avoir réussi à la faire de façon stable avec un rendement
positif à échelle industrielle, et pour l'instant on en est loin (à
plusieurs décennies). Reste à savoir si on aura le temps d'attendre
jusque là, déjà.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
il faut du lithium pour la fusion ce qui est le facteur limitant maintenant savoir de combien de ressources nous disposons
Il faut surtout avoir réussi à la faire de façon stable avec un rendement positif à échelle industrielle, et pour l'instant on en est loin (à plusieurs décennies). Reste à savoir si on aura le temps d'attendre jusque là, déjà.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout
Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées, eux. Et les moyens ;-)
médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Pareil.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles, et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
Dans article <874qveh0jb.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps
(au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi
faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre
largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation
est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même
si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque
chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est
parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du
pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout
Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la
marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui
feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation
d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays
développés.
pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole =>
plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde
guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz
sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les
meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées,
eux. Et les moyens ;-)
médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Pareil.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles,
et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
La maîtrise de la fusion *contrôlée* n'est qu'une question de temps (au mieux quelques dizaines d'années) et fournira largement de quoi faire les cons pendant des milliards d'années. La fission offre largement de quoi faire la transition.
Ah? Et les avions, les camions, les voitures, les bateaux, tu fais
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout
Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
pour faire pousser les salades? De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique, plus d'engrais, plus de pesticides, plus de
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées, eux. Et les moyens ;-)
médicaments (en tout cas vraiment beaucoup moins...)
Pareil.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles, et sans elles elle disparaitra. Le problème est de savoir ce qui suivra.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
