Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de faire des prévisions. On peut faire tout juste des estimations, et encore, l'écart-type est monstrueux.
Dans article <877k0ahfbl.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre
monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie
fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum
(option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à
la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une
indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se
trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des
journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de
promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves
en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de
faire des prévisions. On peut faire tout juste des estimations, et
encore, l'écart-type est monstrueux.
Il y a sur terre assez d'énergie potentielle pour faire vivre notre monde pendant des milliards d'années... C'est quoi ta source ?
Pour faire vivre notre monde dans la débauche ahurissante d'énergie fossile que nous faisons actuellement, il y en a pour 30 ans au maximum (option optimiste). Après c'est le retour à la case 1800 (et rapidement à la même population, 1 milliard d'humains environ). Si tu as une indication qu'il en puisse être autrement, dis-moi, ça m'intéresse, il se trouve que mes enfants sont concernés.
Toi aussi je te ferai remarquer...
Les prévisions, dans ce domaines, sont comme les prévisions des journalistes météo de la télé : joli, plein de couleur et de promesses, mais rien de solide derrière.
Étant donné que l'on est incapable de chiffrer exactement les réserves en énergie fossile de la planète, il est rigoureusement impossible de faire des prévisions. On peut faire tout juste des estimations, et encore, l'écart-type est monstrueux.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
C'est beau l'optimisme.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
C'est beau l'optimisme.
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je n'appartiens pas aux moutons...
Dans article <87wu89ff2k.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
C'est beau l'optimisme.
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les
hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je
n'appartiens pas aux moutons...
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
C'est beau l'optimisme.
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je n'appartiens pas aux moutons...
On Sat, 3 Jan 2004 10:51:41 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja
Euh... On parlait du pétrole, non? Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache.
le mazout pour faire pousser les salades?
Tu parles de l'huile de synthèse contre les insectes? Bah, il en faut quelques litres par an et par hectare. Ou bien du chauffage pour les serres? Ça ne requiert pas spécifiquement un combustible fossile. Ou du fuel pour les machines agricoles? Ben, si on a une solution pour les camions...
De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique
Pas entièrement vrai. Comme le dit Patrice Karatchentzeff, la voie de la carbochimie (à partir du charbon) a déjà été essayée. Elle est plus coûteuse, mais elle donne les mêmes résultats.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles
Mes remarques ne m'empêchent pas d'être d'accord avec cette phrase. Sauf que ce n'est pas sous forme d'énergie que les composés organiques fossiles nous sont le plus indispensable, mais sous forme de matière. Le remplacement des plastiques actuels par des matériaux non issus du pétrole est une source de travail pour pas mal de thésards.
et sans elles elle disparaitra.
Là, ça devient très subjectif.
-- Jérémy JUST
On Sat, 3 Jan 2004 10:51:41 +0100
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja
Euh... On parlait du pétrole, non?
Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache.
le mazout pour faire pousser les salades?
Tu parles de l'huile de synthèse contre les insectes? Bah, il en faut
quelques litres par an et par hectare.
Ou bien du chauffage pour les serres? Ça ne requiert pas spécifiquement
un combustible fossile.
Ou du fuel pour les machines agricoles? Ben, si on a une solution pour
les camions...
De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique
Pas entièrement vrai. Comme le dit Patrice Karatchentzeff, la voie de la
carbochimie (à partir du charbon) a déjà été essayée. Elle est plus
coûteuse, mais elle donne les mêmes résultats.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles
Mes remarques ne m'empêchent pas d'être d'accord avec cette phrase.
Sauf que ce n'est pas sous forme d'énergie que les composés organiques
fossiles nous sont le plus indispensable, mais sous forme de matière. Le
remplacement des plastiques actuels par des matériaux non issus du pétrole
est une source de travail pour pas mal de thésards.
On Sat, 3 Jan 2004 10:51:41 +0100 Emmanuel Florac wrote:
Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja
Euh... On parlait du pétrole, non? Les engrais, c'est pas des composés carbonés, que je sache.
le mazout pour faire pousser les salades?
Tu parles de l'huile de synthèse contre les insectes? Bah, il en faut quelques litres par an et par hectare. Ou bien du chauffage pour les serres? Ça ne requiert pas spécifiquement un combustible fossile. Ou du fuel pour les machines agricoles? Ben, si on a une solution pour les camions...
De façon générale, plus de pétrole => plus de chimie organique
Pas entièrement vrai. Comme le dit Patrice Karatchentzeff, la voie de la carbochimie (à partir du charbon) a déjà été essayée. Elle est plus coûteuse, mais elle donne les mêmes résultats.
Notre civilisation est incroyablement dépendante des énergies fossiles
Mes remarques ne m'empêchent pas d'être d'accord avec cette phrase. Sauf que ce n'est pas sous forme d'énergie que les composés organiques fossiles nous sont le plus indispensable, mais sous forme de matière. Le remplacement des plastiques actuels par des matériaux non issus du pétrole est une source de travail pour pas mal de thésards.
et sans elles elle disparaitra.
Là, ça devient très subjectif.
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100 Patrice Karatchentzeff wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais? Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant agricole n'a pas les moyens de tripler abusivement une dose d'engrais. À la différence d'un particulier qui cultive son petit potager.
-- Jérémy JUST
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution
dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais?
Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant
agricole n'a pas les moyens de tripler abusivement une dose d'engrais. À
la différence d'un particulier qui cultive son petit potager.
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100 Patrice Karatchentzeff wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais? Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant agricole n'a pas les moyens de tripler abusivement une dose d'engrais. À la différence d'un particulier qui cultive son petit potager.
-- Jérémy JUST
Patrice Karatchentzeff
Jérémy JUST writes:
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100 Patrice Karatchentzeff wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais? Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant
J'englobais abusivement dans les engrais l'ensemble des produits chimiques utilisés par les agriculteurs (engrais, désherbants, défoliants divers, antibiotiques, etc.).
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution
dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais?
Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant
J'englobais abusivement dans les engrais l'ensemble des produits
chimiques utilisés par les agriculteurs (engrais, désherbants,
défoliants divers, antibiotiques, etc.).
On Sat, 03 Jan 2004 12:26:43 +0100 Patrice Karatchentzeff wrote:
la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Quelle surconsommation d'engrais? Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe. Un exploitant
J'englobais abusivement dans les engrais l'ensemble des produits chimiques utilisés par les agriculteurs (engrais, désherbants, défoliants divers, antibiotiques, etc.).
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
La consommation de chaque point est infime en regard de la somme de toutes les autres, c'est justement ce qui est inquietant, c'est que l'on imagine pas a quels point il y a une grande qte de points avec une petite consommation.
Jusqu'au plastique, c'est fou le nombre de choses faites en plastique dans notre civilisation.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Du jour au lendemain un parc de 35 000 000 de vehicule rien qu'en France qui n'ont plus le moindre carburant a se mettre sous les soupapes, des systemes de stockages d'energie electrique que l'on maitrise beaucoup plus mal que tu sembles l'envisager avec des problemes de temperature, de poid, de stabilite, ...
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la
marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Bien sur, a ca et aux plastiques, aux carburants des derniers millions de vehicules qu'on peut pas retirer du jour au lendemain, aux avions qui posent un reel probleme mais ne representent qu'une consommation minimum et negligeable, ...
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées, eux. Et les moyens ;-)
En effet, on peut tout a fait chimiquement se passer du petrole. Meme mecaniquement, il est possible de faire rouler une voiture avec du methane ou d'autres gaz non rare, beaucoup de solutions sont possibles et envisageables et il parait en effet plus realiste de les envisager (meme si ni toi ni moi n'en connaissons le cout veritable) que d'oser parler de parc automobile qu'on va upgrader electrifier du jour au lendemain ou de reacteurs nucleaires qu'on va installer dans des hors bords.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de toute chance de decadence.
-- http://www.unices.org
Patrice Karatchentzeff wrote:
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation
est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
La consommation de chaque point est infime en regard de la somme de
toutes les autres, c'est justement ce qui est inquietant, c'est que l'on
imagine pas a quels point il y a une grande qte de points avec une
petite consommation.
Jusqu'au plastique, c'est fou le nombre de choses faites en plastique
dans notre civilisation.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même
si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque
chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Du jour au lendemain un parc de 35 000 000 de vehicule rien qu'en France
qui n'ont plus le moindre carburant a se mettre sous les soupapes, des
systemes de stockages d'energie electrique que l'on maitrise beaucoup
plus mal que tu sembles l'envisager avec des problemes de temperature,
de poid, de stabilite, ...
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est
parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du
pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret
et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi
pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un
bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout
Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la
marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui
feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation
d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays
développés.
Bien sur, a ca et aux plastiques, aux carburants des derniers millions
de vehicules qu'on peut pas retirer du jour au lendemain, aux avions qui
posent un reel probleme mais ne representent qu'une consommation minimum
et negligeable, ...
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde
guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz
sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les
meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées,
eux. Et les moyens ;-)
En effet, on peut tout a fait chimiquement se passer du petrole. Meme
mecaniquement, il est possible de faire rouler une voiture avec du
methane ou d'autres gaz non rare, beaucoup de solutions sont possibles
et envisageables et il parait en effet plus realiste de les envisager
(meme si ni toi ni moi n'en connaissons le cout veritable) que d'oser
parler de parc automobile qu'on va upgrader electrifier du jour au
lendemain ou de reacteurs nucleaires qu'on va installer dans des hors
bords.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de
toute chance de decadence.
Les avions, seuls, posent un vrai problème... mais leur consommation est infimme sur le volume globale des hydrocarbures.
La consommation de chaque point est infime en regard de la somme de toutes les autres, c'est justement ce qui est inquietant, c'est que l'on imagine pas a quels point il y a une grande qte de points avec une petite consommation.
Jusqu'au plastique, c'est fou le nombre de choses faites en plastique dans notre civilisation.
Les camions et les voitures ont déjà leur équivalent électrique. Même si ce n'est pas la panacée, c'est suffisant pour en faire quelque chose de substituant le cas échéant... et ceci du jour au lendemain.
Du jour au lendemain un parc de 35 000 000 de vehicule rien qu'en France qui n'ont plus le moindre carburant a se mettre sous les soupapes, des systemes de stockages d'energie electrique que l'on maitrise beaucoup plus mal que tu sembles l'envisager avec des problemes de temperature, de poid, de stabilite, ...
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
comment? Et les engrais pour faire pousser le blé, le soja, le mazout Si on consacre les dernières réserves à cela, il y a largement de la
marge... Ensuite, il faudra changer certaines habitudes, habitudes qui feront d'ailleurs du bien aux consommateurs : la surconsommation d'engrais est un des problèmes majeurs de pollution dans les pays développés.
Bien sur, a ca et aux plastiques, aux carburants des derniers millions de vehicules qu'on peut pas retirer du jour au lendemain, aux avions qui posent un reel probleme mais ne representent qu'une consommation minimum et negligeable, ...
Mouarf... t'iras dire cela aux chimistes allemands de la seconde guerre mondiale qui sont devenus les champions du monde des ersastz sans pétrole, faute de pétrole. En plus, ils sont considérés comme les meilleurs du monde... normal, faute de pétrole, ils avaient des idées, eux. Et les moyens ;-)
En effet, on peut tout a fait chimiquement se passer du petrole. Meme mecaniquement, il est possible de faire rouler une voiture avec du methane ou d'autres gaz non rare, beaucoup de solutions sont possibles et envisageables et il parait en effet plus realiste de les envisager (meme si ni toi ni moi n'en connaissons le cout veritable) que d'oser parler de parc automobile qu'on va upgrader electrifier du jour au lendemain ou de reacteurs nucleaires qu'on va installer dans des hors bords.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de toute chance de decadence.
-- http://www.unices.org
Richard Delorme
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
Si tu penses que le pétrole va disparaître du jour au lendemain, dans 60 ans, tu te trompes. Le premier point fatidique attendu est le "peak oil crisis", c'est-à-dire l'arrêt de l'augmention de la production de pétrole dans un monde ou la demande est toujours en croissance. Cette crise est prévue pour 2010 - 2020 (voire dès 2005 pour les plus pessimistes). A partir de cette date, le prix du pétrole devrait augmenter énormément pour ne plus être rentable face aux autres sources d'énergie. A mon avis, une grande crise économique mondiale est à craindre dès lors, et c'est pour bientôt.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de toute chance de decadence.
Moi je ne penses pas. La plupart des civilisations ont disparu parce qu'une autre plus puissante militairement l'a remplacé, pas véritablement pour des problèmes de ressources. De plus la mondialisation est telle qu'une uniformisation des civilisations est l'avenir le plus probable. Bien sûr on n'est pas à l'abri d'une récession importante qui peut aller jusqu'à un état de guerre (civil, ...), mais de là à parler de décadence ou de fin de notre civilisation, c'est un peu exagérer la situation. Cela dit, j'ai peur pour notre futur proche. 2010 c'est demain et la situation risque d'être grave.
-- Richard
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est
parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du
pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret
et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi
pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un
bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
Si tu penses que le pétrole va disparaître du jour au lendemain, dans 60
ans, tu te trompes. Le premier point fatidique attendu est le "peak oil
crisis", c'est-à-dire l'arrêt de l'augmention de la production de
pétrole dans un monde ou la demande est toujours en croissance. Cette
crise est prévue pour 2010 - 2020 (voire dès 2005 pour les plus
pessimistes). A partir de cette date, le prix du pétrole devrait
augmenter énormément pour ne plus être rentable face aux autres sources
d'énergie. A mon avis, une grande crise économique mondiale est à
craindre dès lors, et c'est pour bientôt.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les
manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de
toute chance de decadence.
Moi je ne penses pas. La plupart des civilisations ont disparu parce
qu'une autre plus puissante militairement l'a remplacé, pas
véritablement pour des problèmes de ressources. De plus la
mondialisation est telle qu'une uniformisation des civilisations est
l'avenir le plus probable. Bien sûr on n'est pas à l'abri d'une
récession importante qui peut aller jusqu'à un état de guerre (civil,
...), mais de là à parler de décadence ou de fin de notre civilisation,
c'est un peu exagérer la situation.
Cela dit, j'ai peur pour notre futur proche. 2010 c'est demain et la
situation risque d'être grave.
Pour les bateaux, cela belle lurette que la propulsion nucléaire est parfaitement au point... on sait aussi faire avec autre chose que du pétrole : charbon, bois, hydrogène, etc.
Dans tous les hors bord c'est bien connu. D'ailleurs, meme dans les fret et paquebot, un reacteur nucleaire a quelques millions d'Euro, pourquoi pas. C'est tellement honereux et technologique le nucleaire dans un bateau que la France n'a pas 10 batiments avec une telle configuration.
Mais toujours du jour au lendemain je presume.
Si tu penses que le pétrole va disparaître du jour au lendemain, dans 60 ans, tu te trompes. Le premier point fatidique attendu est le "peak oil crisis", c'est-à-dire l'arrêt de l'augmention de la production de pétrole dans un monde ou la demande est toujours en croissance. Cette crise est prévue pour 2010 - 2020 (voire dès 2005 pour les plus pessimistes). A partir de cette date, le prix du pétrole devrait augmenter énormément pour ne plus être rentable face aux autres sources d'énergie. A mon avis, une grande crise économique mondiale est à craindre dès lors, et c'est pour bientôt.
Non. On croit des choses et quand on se réveille, on se relève les manches et on se met au travail.
Naivite que de croire que nous vivons dans une societe a l'abri de toute chance de decadence.
Moi je ne penses pas. La plupart des civilisations ont disparu parce qu'une autre plus puissante militairement l'a remplacé, pas véritablement pour des problèmes de ressources. De plus la mondialisation est telle qu'une uniformisation des civilisations est l'avenir le plus probable. Bien sûr on n'est pas à l'abri d'une récession importante qui peut aller jusqu'à un état de guerre (civil, ...), mais de là à parler de décadence ou de fin de notre civilisation, c'est un peu exagérer la situation. Cela dit, j'ai peur pour notre futur proche. 2010 c'est demain et la situation risque d'être grave.
-- Richard
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je n'appartiens pas aux moutons...
C'est celà oui... Tu confonds avec autre chose à mon avis. Je pense que quand les hommes ont la possibilité de provoquer une catastrophe, le pire est toujours certain. Donc dans 100 ans on sera très mal, le climat ressemblera dans 1000 ans à celui du carbonifère et il est probablement déjà trop tard pour y remédier. Ca n'a pas grand' chose à voir avec ta capacité à bosser ou pas. Quelle est ta capacité à cesser de nourrir tes citroën et de chauffer ta baraque?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <87isjsfvnn.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les
hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je
n'appartiens pas aux moutons...
C'est celà oui... Tu confonds avec autre chose à mon avis. Je pense que
quand les hommes ont la possibilité de provoquer une catastrophe, le pire
est toujours certain. Donc dans 100 ans on sera très mal, le climat
ressemblera dans 1000 ans à celui du carbonifère et il est probablement
déjà trop tard pour y remédier. Ca n'a pas grand' chose à voir avec ta
capacité à bosser ou pas. Quelle est ta capacité à cesser de nourrir tes
citroën et de chauffer ta baraque?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ce n'est pas de l'optimisme, c'est du concret... Je crois que les hommes se divisent en deux camps : les moutons et ceux qui bossent. Je n'appartiens pas aux moutons...
C'est celà oui... Tu confonds avec autre chose à mon avis. Je pense que quand les hommes ont la possibilité de provoquer une catastrophe, le pire est toujours certain. Donc dans 100 ans on sera très mal, le climat ressemblera dans 1000 ans à celui du carbonifère et il est probablement déjà trop tard pour y remédier. Ca n'a pas grand' chose à voir avec ta capacité à bosser ou pas. Quelle est ta capacité à cesser de nourrir tes citroën et de chauffer ta baraque?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Quelle surconsommation d'engrais? Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe.
Mince, alors, la pollution des eaux est aussi un mythe alors?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <20040104012606.4ccd3dd4.jeremy_just@netcourrier.com>,
jeremy_just@netcourrier.com disait...
Quelle surconsommation d'engrais?
Le surdosage dans l'agriculture intensive est un mythe.
Mince, alors, la pollution des eaux est aussi un mythe alors?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
