Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
Et moi, je ne connais rien à l'environnement. Je lis un peu un dénommé Francoeur au journal ledevoir.com. À chaque semaine, c'est une nouvelle histoire à faire dresser les cheveux sur la tête. Je ne sais pas comment il fait pour tenir le coup tellement ça donne la frousse.
Tiens, un site qui fout la frousse, tu en veux?
http://www.manicore.com/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3ffce2c6$1_5@corp.newsgroups.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Et moi, je ne connais rien à l'environnement. Je lis un peu un dénommé
Francoeur au journal ledevoir.com. À chaque semaine, c'est une
nouvelle histoire à faire dresser les cheveux sur la tête. Je ne sais
pas comment il fait pour tenir le coup tellement ça donne la frousse.
Tiens, un site qui fout la frousse, tu en veux?
http://www.manicore.com/
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Et moi, je ne connais rien à l'environnement. Je lis un peu un dénommé Francoeur au journal ledevoir.com. À chaque semaine, c'est une nouvelle histoire à faire dresser les cheveux sur la tête. Je ne sais pas comment il fait pour tenir le coup tellement ça donne la frousse.
Tiens, un site qui fout la frousse, tu en veux?
http://www.manicore.com/
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela. Il y a des phases d'expansion où beaucoup de nouvelles espèces apparaissent, des phases de récessions souvent brutales où des pans entiers de la biosphère disparaissent (40% des espèces à la fin du Crétacé; 70% à la fin du Permien). La complexité est répartie de manière complexe! Certains être sont complexes sur le plan organisationnel, d'autre sur le plan génétique, etc. Il est très difficile d'envisager la complexité comme un tout.
Alors là, tu prévois une fin abrupte? Ou un nouvel embranchement dans la lignée hunaine?
La lignée humaine peut s'éteindre de différentes façon comme n'importe quelle autre lignée, ou évoluer en autre chose (comme l'hyracotherium a évolué en cheval, quoi). Evidemment elle peut rester fixe comme le gingko ou le coelacanthe, mais c'est plutôt l'exception que la règle.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3ffcccbc_5@corp.newsgroups.com>, gilpel@inverse.nretla.org
disait...
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une
complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse
affirmer cela. Il y a des phases d'expansion où beaucoup de nouvelles
espèces apparaissent, des phases de récessions souvent brutales où des
pans entiers de la biosphère disparaissent (40% des espèces à la fin du
Crétacé; 70% à la fin du Permien). La complexité est répartie de manière
complexe! Certains être sont complexes sur le plan organisationnel,
d'autre sur le plan génétique, etc. Il est très difficile d'envisager la
complexité comme un tout.
Alors là, tu prévois une fin abrupte? Ou
un nouvel embranchement dans la lignée hunaine?
La lignée humaine peut s'éteindre de différentes façon comme n'importe
quelle autre lignée, ou évoluer en autre chose (comme l'hyracotherium a
évolué en cheval, quoi). Evidemment elle peut rester fixe comme le gingko
ou le coelacanthe, mais c'est plutôt l'exception que la règle.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela. Il y a des phases d'expansion où beaucoup de nouvelles espèces apparaissent, des phases de récessions souvent brutales où des pans entiers de la biosphère disparaissent (40% des espèces à la fin du Crétacé; 70% à la fin du Permien). La complexité est répartie de manière complexe! Certains être sont complexes sur le plan organisationnel, d'autre sur le plan génétique, etc. Il est très difficile d'envisager la complexité comme un tout.
Alors là, tu prévois une fin abrupte? Ou un nouvel embranchement dans la lignée hunaine?
La lignée humaine peut s'éteindre de différentes façon comme n'importe quelle autre lignée, ou évoluer en autre chose (comme l'hyracotherium a évolué en cheval, quoi). Evidemment elle peut rester fixe comme le gingko ou le coelacanthe, mais c'est plutôt l'exception que la règle.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole, le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <20040108000315.693ca7bb.jeremy_just@netcourrier.com>,
jeremy_just@netcourrier.com disait...
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole,
le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole, le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <3ffcd770$, disait...
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule des physiciens, tu ferais mieux de tenir compte de cette leçon qu'ils connaissent depuis longtemps: qu'on sait trés peu de choses sur les mécanismes fondamentaux, que sur ce qu'on sait, on peut calculer finalement assez peu de choses avec une bonne certitude, et que donc sur les phénomènes complexes on patauge un max. Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux. Alors quand il s'agit de prévisions à grande échelle, étalées sur des intervalles de temps énormes, et tenant compte de phénomènes mal connus, le physicien sait que le pouvoir prédictif est nul. Des "spécialistes" de sujets vaseux de ce genre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est une bonne occasion de faire carrière sans trop se casser la nénette et de se faire mousser à la télé, que ce soit les spécialistes de prévision économique, boursière ou autre, tu peux voir le résultat de leurs cogitations, il est absolument nul. Ca n'empêche pas les dits spécialistes de poursuivre leur activité et les gogos de les écouter.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <3ffcd770$1_5@corp.newsgroups.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À
Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance
tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en
Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette
automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement
climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont
d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il
faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et
qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2
entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a
assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie
qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température
moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui
n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des
facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte
en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement
indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en
ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de
serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule
des physiciens, tu ferais mieux de tenir compte de cette leçon qu'ils
connaissent depuis longtemps: qu'on sait trés peu de choses sur les
mécanismes fondamentaux, que sur ce qu'on sait, on peut calculer
finalement assez peu de choses avec une bonne certitude, et que donc sur
les phénomènes complexes on patauge un max. Il n'y a qu'à voir la
précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées
sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en
matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier
qu'elles sont fausses une fois sur deux. Alors quand il s'agit de
prévisions à grande échelle, étalées sur des intervalles de temps
énormes, et tenant compte de phénomènes mal connus, le physicien sait
que le pouvoir prédictif est nul. Des "spécialistes" de sujets vaseux de
ce genre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est une
bonne occasion de faire carrière sans trop se casser la nénette et de se
faire mousser à la télé, que ce soit les spécialistes de prévision
économique, boursière ou autre, tu peux voir le résultat de leurs
cogitations, il est absolument nul. Ca n'empêche pas les dits
spécialistes de poursuivre leur activité et les gogos de les écouter.
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule des physiciens, tu ferais mieux de tenir compte de cette leçon qu'ils connaissent depuis longtemps: qu'on sait trés peu de choses sur les mécanismes fondamentaux, que sur ce qu'on sait, on peut calculer finalement assez peu de choses avec une bonne certitude, et que donc sur les phénomènes complexes on patauge un max. Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux. Alors quand il s'agit de prévisions à grande échelle, étalées sur des intervalles de temps énormes, et tenant compte de phénomènes mal connus, le physicien sait que le pouvoir prédictif est nul. Des "spécialistes" de sujets vaseux de ce genre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, c'est une bonne occasion de faire carrière sans trop se casser la nénette et de se faire mousser à la télé, que ce soit les spécialistes de prévision économique, boursière ou autre, tu peux voir le résultat de leurs cogitations, il est absolument nul. Ca n'empêche pas les dits spécialistes de poursuivre leur activité et les gogos de les écouter.
--
Michel TALON
GP
Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <3ffcd770$, disait...
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais.
Hé, tu peux bien penser ce que tu voudras, avec la pression démographique, on aurait intérêt à ne pas ajouter au problème de l'activité solaire... ou de celle de HAARP en Alaska.
Au lieu de te foutre de la geule des physiciens,
???
Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux.
J'ai constaté comme tout le monde. Il peut y avoir deux raisons à cela. Les météorologues se sont emmêlés les baguettes avec leurs ordis super performants. Les problèmes de pollution mettent le climat à l'envers.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Michel Talon wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <3ffcd770$1_5@corp.newsgroups.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À
Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance
tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en
Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette
automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement
climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont
d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il
faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et
qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2
entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a
assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie
qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température
moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui
n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des
facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte
en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement
indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en
ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de
serre important, c'est trés mauvais.
Hé, tu peux bien penser ce que tu voudras, avec la pression
démographique, on aurait intérêt à ne pas ajouter au problème de
l'activité solaire... ou de celle de HAARP en Alaska.
Au lieu de te foutre de la geule
des physiciens,
???
Il n'y a qu'à voir la
précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées
sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en
matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier
qu'elles sont fausses une fois sur deux.
J'ai constaté comme tout le monde. Il peut y avoir deux raisons à
cela. Les météorologues se sont emmêlés les baguettes avec leurs ordis
super performants. Les problèmes de pollution mettent le climat à
l'envers.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Il y a 3 ans, c'était les feux de forêt dans le nord du Québec. À Montréal, on ne voyait plus le centreville à 3 ou 4 K de distance tellement il y avait de fumée. Cette année, c'est en Colombie-Britannique et en Californie que ça s'est passé. Puis, cette automne, les pluies diluviennent ont lavé la couche de terre arabe.
Mais puisque Michel Talon te dit qu'il n'y a aucune preuve de changement climatique :) APrès tout puisque tous les climatologues du monde sont d'accord, c'est sûrement un physicien qui a raison, non?
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Ce sur quoi ils sont d'accord et qui ne fait aucun doute, c'est que l'augmentation du taux de CO2 entraîne une augmentation de l'effet de serre, et que le taux de CO2 a assez fortement augmenté le dernier siècle. Celà étant personne ne nie qu'il y a eu dans le passé des variations trés fortes de la température moyenne (période glaciaire, etc. période trés chaude au Moyen Age) qui n'étaient pas liées à l'activité industrielle de l'homme. Un des facteurs importants est l'activité solaire, qui paraît il est trés forte en ce moment, et est sujette à variations importantes, et totalement indépendantes de tout ce qui se passe sur Terre. Evidemment si on a en ce moment la conjugaison d'une forte activité solaire et d'un effet de serre important, c'est trés mauvais.
Hé, tu peux bien penser ce que tu voudras, avec la pression démographique, on aurait intérêt à ne pas ajouter au problème de l'activité solaire... ou de celle de HAARP en Alaska.
Au lieu de te foutre de la geule des physiciens,
???
Il n'y a qu'à voir la précision des prédictions météorologiques, qui sont pourtant appuyées sur des équations parfaitement connues, des moyens en hommes et en matériel considérables. Tu as tous les jours l'occasion de vérifier qu'elles sont fausses une fois sur deux.
J'ai constaté comme tout le monde. Il peut y avoir deux raisons à cela. Les météorologues se sont emmêlés les baguettes avec leurs ordis super performants. Les problèmes de pollution mettent le climat à l'envers.
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
GP
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Ah! Si c'est toi qui le dis...
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <3ffcccbc_5@corp.newsgroups.com>, gilpel@inverse.nretla.org
disait...
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Ah! Si c'est toi qui le dis...
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une
complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse
affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme
et sa fiancée il y a un million d'années?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Ah! Si je comprends bien, tu ne crois pas à la vie éternelle?
Rien n'est éternel.
Ah! Si c'est toi qui le dis...
Des premiers protozoaires jusqu'à l'homme, il y a toujours eu une complexification de la vie,
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
GP
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole, le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
Le ciment, ça pollue tant que ça?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <20040108000315.693ca7bb.jeremy_just@netcourrier.com>,
jeremy_just@netcourrier.com disait...
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole,
le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
Le ciment, ça pollue tant que ça?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
il serait sans doute sage d'abandonner le plus vite possible le pétrole, le charbon et le gaz.
Et le ciment.
Ah oui.
Le ciment, ça pollue tant que ça?
GP
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =----- http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World! -----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Jérémy JUST
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:53 -0500 GP wrote:
Le ciment, ça pollue tant que ça?
Une horreur.
-- Jérémy JUST
On Thu, 08 Jan 2004 12:59:53 -0500
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Excuse "tous les climatologues" du monde sont loin d'être d'accord.
Sur le fait qu'il y a réchauffement, le consensus est général.
serre important, c'est trés mauvais. Au lieu de te foutre de la geule des physiciens
Mais mon bon, ça te visait personnellement, pas la communauté des physiciens en général :)
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <3ffd9961$, disait...
Rien n'est éternel.
Ah! Si c'est toi qui le dis...
Qu'est ce qui est éternel? Pas la terre, ni le soleil, ni la galaxie... Pour le proton, c'est à voir.
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années?
Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million, dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi tous les vertébrés supérieurs.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3ffd9961$1_7@corp.newsgroups.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Rien n'est éternel.
Ah! Si c'est toi qui le dis...
Qu'est ce qui est éternel? Pas la terre, ni le soleil, ni la galaxie...
Pour le proton, c'est à voir.
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse
affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme
et sa fiancée il y a un million d'années?
Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million,
dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas
qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi
tous les vertébrés supérieurs.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Qu'est ce qui est éternel? Pas la terre, ni le soleil, ni la galaxie... Pour le proton, c'est à voir.
Non, il n'y a pas complexification, je ne crois pas que l'on puisse affirmer cela.
Tu penses qu'il y avait des formes de vie aussi complexes que l'homme et sa fiancée il y a un million d'années?
Oui évidemment. Il y a un milliard d'années non, mais il y a un million, dix millions et peut-être 100 millions d'années oui. Il ne me semble pas qu'il y ait de plan d'organisation significativement plus complexe parmi tous les vertébrés supérieurs.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
