Je voudrais ici temporiser un peu l'enthousiasme de certains ayant
convertis des utilisateurs à GNU/Linux.
J'aurais bien voulu en faire de même pour un ami, mais que faire quand
ce dernier a les besoins suivants :
_ disposer des logiciels winmx et kazaa lite
_ un scanner hp scanjet 4470c qui n'est pas supporté
_ une caméra numérique non reconnu par gphoto
Pour pouvoir bénéficier de GNU/Linux, il faut accorder une attention
particulière au matériel que l'on achète et ne pas oublier que certaines
applications de sont pas disponibles sous ce système.
On Mon, 5 Jan 2004 15:21:10 +0100, Stephane TOUGARD wrote :
Emmanuel Florac wrote:
Non, la charte c'est "débats autour de linux". Oui mais comment faire si le débat dérive? Linux a pour vocation de
s'implanter partout et pour toutes les applications, donc quand on parle de Linux, on est nécessairement amené à parler de tout.
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Rien. Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la Slack...).
-- Guillaume Leconte "La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
On Mon, 5 Jan 2004 15:21:10 +0100, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
wrote :
Emmanuel Florac wrote:
Non, la charte c'est "débats autour de linux".
Oui mais comment faire si le débat dérive? Linux a pour vocation de
s'implanter partout et pour toutes les applications, donc quand on parle
de Linux, on est nécessairement amené à parler de tout.
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la
Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une
aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de
quoi peut on bien encore debattre ?
Rien.
Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la
Slack...).
--
Guillaume Leconte
"La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
On Mon, 5 Jan 2004 15:21:10 +0100, Stephane TOUGARD wrote :
Emmanuel Florac wrote:
Non, la charte c'est "débats autour de linux". Oui mais comment faire si le débat dérive? Linux a pour vocation de
s'implanter partout et pour toutes les applications, donc quand on parle de Linux, on est nécessairement amené à parler de tout.
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Rien. Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la Slack...).
-- Guillaume Leconte "La foule est une somme d'erreurs qu'il faut corriger." WFN
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
Dans article <877k07fipn.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra
oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question
de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des
ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main
basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement
climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles
soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques. C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution industrielle :-)
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des
ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main
basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement
climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles
soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la
corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques.
C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques
considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age
où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution
industrielle :-)
Le Mon, 05 Jan 2004 10:20:37 +0000, Michel Talon écrivait:
On n'a pas exploité epsilon des ressources naturelles, et ce n'est pas pour rien que Bush a fait main basse sur l'Irak, sachant que ce sont les deuxièmes réserves mondiales.
C'est possible, mais ça ne résoud pas le problème du réchauffement climatique. Il vaudrait mieux que les ressources en énergies fossiles soient près de leur fin, sinon...
Là, encore, on n'a strictement aucune preuve de cela...
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques. C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution industrielle :-)
PK
--
Michel TALON
Richard Delorme
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
-- Richard
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> writes:
Dans article <877k07fipn.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
p.karatchentzeff@free.fr disait...
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra
oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question
de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
Quelques mises au point :
1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le
pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes d'uranium
ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites.
2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par
les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
L'homme a quand même vécu quelques milliers d'années sans /petra oleum/ et possède une énergie de remplacement à bon marché. Question de temps... et d'intérêts.
Quelle énergie de remplacement à bon marché?
Dans un premier temps l'uranium... ensuite l'hydrogène.
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
-- Richard
Patrice Karatchentzeff
Richard Delorme writes:
[...]
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale consommée ?
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie, l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut sans problème passer à l'électricité. C'est dans les industries de transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un bon pari...
Quelques mises au point :
1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le
pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites.
2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par
les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale
consommée ?
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie,
l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut
sans problème passer à l'électricité. C'est dans les industries de
transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison
pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un
bon pari...
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale consommée ?
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie, l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut sans problème passer à l'électricité. C'est dans les industries de transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un bon pari...
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques. C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution industrielle :-)
C'est pourquoi il faut être très prudent... Quand on voit des « scientifiques », relayés par la presse bien-pensante, affirmer que la Terre se réchauffe parce qu'en moyenne sur dix ans, on a pris 0,5°C, c'est à mourir de rire... si ce n'était pas si triste de voir des guignols accaparés le petit écran pour débiter des âneries.
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la
corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques.
C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques
considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age
où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution
industrielle :-)
C'est pourquoi il faut être très prudent... Quand on voit des
« scientifiques », relayés par la presse bien-pensante, affirmer que
la Terre se réchauffe parce qu'en moyenne sur dix ans, on a pris
0,5°C, c'est à mourir de rire... si ce n'était pas si triste de voir
des guignols accaparés le petit écran pour débiter des âneries.
Plus exactement on n'a pas de preuve rééllement probante de la corrélation entre les activités humaines et les variations climatiques. C'est ainsi que dans le passé il y a eu des variations climatiques considérables (par exemple il y a eu une période chaude au moyen age où la vigne poussait au Danemark) non évidemment liée à la pollution industrielle :-)
C'est pourquoi il faut être très prudent... Quand on voit des « scientifiques », relayés par la presse bien-pensante, affirmer que la Terre se réchauffe parce qu'en moyenne sur dix ans, on a pris 0,5°C, c'est à mourir de rire... si ce n'était pas si triste de voir des guignols accaparés le petit écran pour débiter des âneries.
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
Dans 1 à 15 ans, c'est une demande supérieure à l'offre. Dans 50 ans c'est plus rien. Compris ?
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale consommée ?
Chauffage, industries, transports, ... le nucléaire couvre 80% de la production électrique mais cela répond seulement à 20% des besoins énergétiques.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie, l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut sans problème passer à l'électricité.
Pour tout ce qui est chauffage aussi, mais il faut multiplier par 5 le nombre de centrales nucléaires en France et par un nombre faramineux dans le monde.
C'est dans les industries de transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un bon pari...
Oui, mais c'est difficile...
-- Richard
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
[...]
Quelques mises au point :
1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le
pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
Dans 1 à 15 ans, c'est une demande supérieure à l'offre. Dans 50 ans
c'est plus rien. Compris ?
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites.
2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par
les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale
consommée ?
Chauffage, industries, transports, ... le nucléaire couvre 80% de la
production électrique mais cela répond seulement à 20% des besoins
énergétiques.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie,
l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut
sans problème passer à l'électricité.
Pour tout ce qui est chauffage aussi, mais il faut multiplier par 5 le
nombre de centrales nucléaires en France et par un nombre faramineux
dans le monde.
C'est dans les industries de
transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison
pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un
bon pari...
Quelques mises au point : 1) les ressources en uranium devrait disparaître en même temps que le pétrole, dans une cinquantaine d'année. En 2003 64 000 tonnes
5, 15, 20, maintenant 50... ;-)
Dans 1 à 15 ans, c'est une demande supérieure à l'offre. Dans 50 ans c'est plus rien. Compris ?
d'uranium ont été consommées et seulement 36 000 tonnes extraites. 2) En France, seul 20% de l'énergie totale consommée est couverte par les centrales nucléaires, pourtant bien développées.
La deuxième phrase ne veut rien dire... C'est quoi l'énergie totale consommée ?
Chauffage, industries, transports, ... le nucléaire couvre 80% de la production électrique mais cela répond seulement à 20% des besoins énergétiques.
Maintenant comment l'uranium permet de remplacer les énergies fossiles ?
La principale consommation des énergies fossiles est dans l'industrie, l'automobile et les particuliers. Pour tout ce qui est moteur, on peut sans problème passer à l'électricité.
Pour tout ce qui est chauffage aussi, mais il faut multiplier par 5 le nombre de centrales nucléaires en France et par un nombre faramineux dans le monde.
C'est dans les industries de transformation que cela posera le plus de problème et c'est la raison pour laquelle économiser sur ce qui peut l'être est certainement un bon pari...
Oui, mais c'est difficile...
-- Richard
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Disons que dans le cadre du débat, je ne vois pas comment on pourrait ne causer strictement que de Linux. On tournerait vite en rond.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbvismm.921.stephane@titanic.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Slack etait la seule distrib potable, de
quoi peut on bien encore debattre ?
Disons que dans le cadre du débat, je ne vois pas comment on pourrait ne
causer strictement que de Linux. On tournerait vite en rond.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Disons que dans le cadre du débat, je ne vois pas comment on pourrait ne causer strictement que de Linux. On tournerait vite en rond.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Stephane TOUGARD
Guillaume L. wrote:
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la Slack...).
Tu lis les archives, tout est marque.
-- http://www.unices.org
Guillaume L. wrote:
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la
Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une
aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de
quoi peut on bien encore debattre ?
Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la
Slack...).
Puis une fois qu'on a demontre que la Debian etait une antiquite, la Mandrake une version alpha, la RedHat une station potable, la Gentoo une aberation genetique et que la Slack etait la seule distrib potable, de quoi peut on bien encore debattre ?
Il ne te reste qu'à le démontrer, bon courage (surtout pour le coup de la Slack...).
